Para entender la infracci\u00f3n de los derechos de autor, primero se debe revisar la Ley de Derechos de Autor. \u00bfPara qu\u00e9 prop\u00f3sito se estableci\u00f3 esta ley? El art\u00edculo 1 de la Ley de Derechos de Autor japonesa establece:<\/p>\n\n\n\n
\n“Esta ley define los derechos del autor y los derechos relacionados con respecto a las obras, las actuaciones, los registros, las transmisiones y las transmisiones por cable, y tiene como objetivo proteger los derechos de los autores, etc., mientras se presta atenci\u00f3n al uso justo de estos productos culturales, y contribuir al desarrollo de la cultura”.<\/p>\n Art\u00edculo 1 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn otras palabras, la Ley de Derechos de Autor es una ley que se estableci\u00f3 con el objetivo de promover el desarrollo cultural al equilibrar el uso justo de obras y la protecci\u00f3n de los derechos de los autores.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n enumera las obras, y el \u00edtem 9 establece “obras de programas”, por lo que el software se considera una obra bajo la Ley de Derechos de Autor, y existe un titular de los derechos de autor.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn este art\u00edculo, examinaremos casos en los que los derechos de autor de la interfaz de usuario (UI) del software, la visualizaci\u00f3n de la pantalla y la estructura del men\u00fa han sido un problema.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conocimientos b\u00e1sicos sobre la Ley de Derechos de Autor<\/span><\/h2>\n\n\n\nAl desarrollar software, es importante conocer los principales puntos de discusi\u00f3n bajo la Ley de Derechos de Autor. Aqu\u00ed presentamos algunos de ellos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00bfA qui\u00e9n pertenecen los derechos de autor?<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00bfA qui\u00e9n pertenecen los derechos de autor cuando se desarrolla un software? Al igual que con otras obras, los derechos de autor del software pertenecen originalmente al autor. Sin embargo, como se cita a continuaci\u00f3n, si la obra, como un software, se crea como parte de un trabajo, los derechos de autor pertenecen a la empresa empleadora, no al creador.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n“A menos que se especifique lo contrario en el contrato, las reglas de trabajo u otros al momento de la creaci\u00f3n, el autor de un programa creado como parte de las tareas de una persona que trabaja bajo la direcci\u00f3n de una corporaci\u00f3n, ser\u00e1 esa corporaci\u00f3n.”<\/p>\nArt\u00edculo 15, p\u00e1rrafo 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>\u00bfQu\u00e9 es la transferencia de derechos de autor?<\/span><\/h3>\n\n\n\nCuando se encarga el desarrollo de un software, los derechos de autor del software pertenecen originalmente al creador, es decir, al contratista. El hecho de que se haya encargado el desarrollo no significa que los derechos de autor del software se transfieran autom\u00e1ticamente al cliente.<\/strong> Si el cliente desea adquirir tambi\u00e9n los derechos de autor del software, es recomendable discutir esto de antemano y anotarlo en el contrato.<\/p>\n\n\n\nSi surge una disputa sobre los derechos de autor despu\u00e9s del desarrollo del software y no hay ninguna menci\u00f3n sobre los derechos de autor en el contrato, en la mayor\u00eda de los casos se considerar\u00e1 que no ha habido transferencia de derechos de autor al cliente. Si no existe un contrato en s\u00ed, se considerar\u00e1 si los derechos de autor han sido transferidos o no, teniendo en cuenta las interacciones que ambas partes han tenido hasta ese momento.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Infracci\u00f3n de derechos de autor y sus sanciones<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos derechos de autor son el derecho del autor a realizar actos como la reproducci\u00f3n, traducci\u00f3n, adaptaci\u00f3n y transmisi\u00f3n al p\u00fablico<\/strong> de su obra. Por lo tanto, si se realizan estos actos sin permiso, se considera una infracci\u00f3n de los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\nSi se infringen los derechos de autor, es posible castigar al infractor mediante una denuncia del titular de los derechos de autor. La infracci\u00f3n de los derechos de autor se castiga con una pena de prisi\u00f3n de hasta 10 a\u00f1os o una multa de hasta 10 millones de yenes<\/strong> (Art\u00edculo 119, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Derechos de Autor). Adem\u00e1s, si una corporaci\u00f3n infringe los derechos de autor, se puede imponer una multa de hasta 300 millones de yenes<\/strong> (Art\u00edculo 124 de la Ley de Derechos de Autor).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Periodo de protecci\u00f3n de los derechos de autor<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl periodo de protecci\u00f3n de los derechos de autor es desde el momento en que el autor crea la obra hasta 70 a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte <\/strong>(Art\u00edculo 51 de la Ley de Derechos de Autor). Si el titular de los derechos de autor es una corporaci\u00f3n u otra entidad, se estipula que los derechos de autor subsistir\u00e1n durante 70 a\u00f1os despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de la obra (o 70 a\u00f1os despu\u00e9s de su creaci\u00f3n si la obra no se publica dentro de los 70 a\u00f1os de su creaci\u00f3n)<\/strong> (Art\u00edculo 53 de la Ley de Derechos de Autor).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos en los que los derechos de autor de la interfaz de usuario (UI) y la visualizaci\u00f3n en pantalla han sido problem\u00e1ticos<\/span><\/h2>\n\n\n\nPresentaremos dos casos principales en los que se ha discutido sobre los derechos de autor de la interfaz de usuario (UI) y la visualizaci\u00f3n en pantalla de un software. Ambos son casos en los que no se reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n de derechos de autor de software similar.<\/p>\n\n\n\n
La UI y la visualizaci\u00f3n en pantalla tienen un gran impacto en la facilidad de uso del software, pero es un problema dif\u00edcil determinar hasta qu\u00e9 punto se puede reconocer su naturaleza como obra protegida por derechos de autor. Esto se debe a que, si el software tiene funciones similares, la UI y la visualizaci\u00f3n en pantalla pueden terminar siendo similares. En particular, en el caso del software utilizado en los negocios, debido a que las funciones que se buscan son similares y la UI y la visualizaci\u00f3n en pantalla tienden a ser simples, es dif\u00edcil determinar si el software similar infringe los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso Cybozu Office<\/span><\/h3>\n\n\n\nCybozu, el desarrollador y vendedor de “Cybozu Office”, afirm\u00f3 que Neo Japan estaba reproduciendo sin permiso la visualizaci\u00f3n en pantalla de Cybozu Office en “iOffice2000 versi\u00f3n 2.43” e “iOfficeV3”, y solicit\u00f3 una orden de restricci\u00f3n preliminar para detener la distribuci\u00f3n y licencia de uso de iOffice 2.43 e iOffice V3.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio, que se encarg\u00f3 de este caso, declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nAunque no se puede decir que sea original, tiene un cierto grado de individualidad que no puede ser igualada por cualquiera, y se realiza una visualizaci\u00f3n en pantalla espec\u00edfica. Por lo tanto, se puede reconocer cierta creatividad en el software del acreedor en este caso, y dicho software debe ser objeto de protecci\u00f3n bajo la Ley de Derechos de Autor.<\/p>\n Decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Tokio, 13 de junio de 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconociendo la naturaleza de la obra de Cybozu Office.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, aunque se puede sentir una similitud con Cybozu Office en la visualizaci\u00f3n en pantalla de iOffice V3, no se reconoci\u00f3 como una infracci\u00f3n de derechos de autor debido a la presencia de diferencias visuales que no pueden ser ignoradas. Sin embargo, en cuanto a iOffice 2.43, se declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\n“iOffice2000 versi\u00f3n 2.43”, aunque no se puede decir que sea una copia del software del acreedor (nota del citador: Cybozu Office), se reconoce como una adaptaci\u00f3n que ha modificado ligeramente la forma externa mientras mantiene el pensamiento b\u00e1sico y la personalidad del autor expresados en el software.<\/p>\n Decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Tokio, 13 de junio de 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconociendo la infracci\u00f3n de derechos de autor de “iOffice2000 versi\u00f3n 2.43” y emitiendo una orden de restricci\u00f3n preliminar en junio de 2001 para prohibir la transmisi\u00f3n, distribuci\u00f3n y licencia de uso. (Decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Tokio, 13 de junio de 2001)<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de esta orden de restricci\u00f3n preliminar, Neo Japan continu\u00f3 otorgando licencias de uso para ambos productos, por lo que Cybozu present\u00f3 una demanda. El Tribunal de Distrito de Tokio, que se encarg\u00f3 del juicio, reconoci\u00f3 la posibilidad de que la pantalla de visualizaci\u00f3n est\u00e9 protegida como obra en general, pero:<\/p>\n\n\n\n
\nAunque se puede reconocer cierta comuni\u00f3n de ideas entre ambas compa\u00f1\u00edas desde el punto de vista de la funcionalidad del software o la conveniencia de la operaci\u00f3n por parte del usuario, no se puede reconocer que las caracter\u00edsticas creativas de la expresi\u00f3n son comunes a partir de los puntos en com\u00fan observados all\u00ed. Por lo tanto, independientemente de si se puede reconocer cada pantalla de visualizaci\u00f3n en el software del demandante (nota del citador: Cybozu Office) como una obra, de todos modos, no se puede decir que la pantalla del software del demandado (nota del citador: iOffice 2.43 y iOffice V3) sea una copia o adaptaci\u00f3n de la pantalla de visualizaci\u00f3n del software del demandante.<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 5 de septiembre de 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDesestimando todas las reclamaciones de Cybozu. Adem\u00e1s, en esta sentencia:<\/p>\n\n\n\n
\n(Omisi\u00f3n) La pantalla de visualizaci\u00f3n de otra persona que puede reconocer la infracci\u00f3n de derechos de autor debe limitarse a lo que se llama una copia exacta o algo similar.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 5 de septiembre de 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn la etapa de la orden de restricci\u00f3n preliminar, se reconoci\u00f3 la naturaleza de la obra de la visualizaci\u00f3n en pantalla de Cybozu Office y se reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n de derechos de autor por parte de Neo Japan, pero en el juicio posterior, no se pudo reconocer la infracci\u00f3n de derechos de autor porque no se pod\u00eda reconocer que las caracter\u00edsticas creativas de la expresi\u00f3n eran comunes. No es que la visualizaci\u00f3n en pantalla del software no pueda ser reconocida como una obra, pero se requiere una creatividad considerable para que se reconozca la naturaleza de la obra y, adem\u00e1s, para que se reconozca la infracci\u00f3n de derechos de autor.<\/strong> Adem\u00e1s, en cuanto a la visualizaci\u00f3n en pantalla del software, a menos que sea similar a un nivel de copia exacta o similar, es dif\u00edcil que se reconozca como una infracci\u00f3n de derechos de autor en la situaci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Caso Sekisan-kun<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl caso Sekisan-kun es un caso en el que IC Planning Software House demand\u00f3 a Comtech y otros por infringir los derechos de autor de la visualizaci\u00f3n en pantalla de su software “Sekisan-kun” con su software “WARP”.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Osaka afirm\u00f3 que la visualizaci\u00f3n en pantalla del software puede tener una naturaleza de obra, pero neg\u00f3 la naturaleza de la obra de la visualizaci\u00f3n en pantalla de “Sekisan-kun” porque no ten\u00eda creatividad. (Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka, 30 de marzo de 2000)<\/p>\n\n\n\n
En t\u00e9rminos generales, se reconoci\u00f3 que la visualizaci\u00f3n en pantalla del software puede tener una naturaleza de obra, pero se neg\u00f3 la naturaleza de la obra de la visualizaci\u00f3n en pantalla de Sekisan-kun por falta de creatividad, y se desestim\u00f3 la demanda del demandante.<\/p>\n\n\n\n