<\/span><\/h2>\n\n\n\nUna persona que se ha convertido en demandada en un juicio puede presentar una contrademanda ante el tribunal donde se encuentra la demanda principal hasta la conclusi\u00f3n de los argumentos orales, pero solo si el objetivo es una reclamaci\u00f3n relacionada con el objetivo de la demanda principal o el m\u00e9todo de defensa (Art\u00edculo 146, p\u00e1rrafo 1, texto principal de la Ley de Procedimiento Civil Japonesa).<\/p>\n\n\n\n
Un ejemplo de “caso en el que el objetivo es una reclamaci\u00f3n relacionada con la demanda principal” ser\u00eda, por ejemplo, si en un accidente de tr\u00e1fico, el demandante hace una reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios contra el demandado, y a su vez, el demandado hace una reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios contra el demandante.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, un ejemplo de “caso en el que el objetivo es una reclamaci\u00f3n relacionada con el m\u00e9todo de defensa” ser\u00eda, por ejemplo, en un juicio en el que el demandante solicita al demandado que pague dinero, y el demandado alega una defensa de compensaci\u00f3n contra el demandante y solicita el pago del saldo restante despu\u00e9s de la compensaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La contrademanda tambi\u00e9n puede verse en juicios por violaci\u00f3n del derecho al honor. <\/strong>Como en el ejemplo mencionado al principio, si crees que la demanda es injusta, puedes considerar presentar una contrademanda, y si est\u00e1s en una pelea acalorada, no tienes que dejar que te acusen unilateralmente de violar los derechos.<\/p>\n\n\n\nAqu\u00ed, es importante tener en cuenta que la presentaci\u00f3n de una contrademanda debe realizarse “hasta la conclusi\u00f3n de los argumentos orales”, es decir, hasta que finalice el juicio de hecho (normalmente en el Tribunal Superior), y adem\u00e1s, “cuando se retrasar\u00eda significativamente el procedimiento judicial”, la presentaci\u00f3n de una contrademanda no est\u00e1 permitida (Art\u00edculo 146, p\u00e1rrafo 1, \u00edtem 2 de la Ley de Procedimiento Civil Japonesa). En tales casos, la contrademanda ser\u00e1 rechazada como ilegal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Difamaci\u00f3n, solicitud de sanciones disciplinarias y contrademanda<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Progreso del juicio<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl demandante es una corporaci\u00f3n que dise\u00f1a, construye, vende y opera alojamientos temporales. El demandado es un abogado que administra un blog de la firma de abogados a la que pertenece.<\/p>\n\n\n\n
El abogado demandado, en su blog, nombr\u00f3 espec\u00edficamente a la compa\u00f1\u00eda demandante que estaba solicitando inversiones para alojamientos para trabajadores involucrados en la reconstrucci\u00f3n despu\u00e9s del Gran Terremoto del Este de Jap\u00f3n, diciendo: “A medida que la descontaminaci\u00f3n se intensifica, hay una escasez de alojamiento para los empleados, y si construyes 320 habitaciones, puedes obtener 28.8 millones de yenes al mes. El costo de construcci\u00f3n es de 600 millones de yenes, pero se convierte en 1.3 mil millones de yenes en 40 meses, por lo que puedes recuperar tu inversi\u00f3n r\u00e1pidamente”. El demandante present\u00f3 una queja disciplinaria ante la asociaci\u00f3n de abogados a la que pertenece el abogado en cuesti\u00f3n, y al mismo tiempo, present\u00f3 una demanda alegando que hab\u00eda disminuido su evaluaci\u00f3n social y hab\u00eda interferido con su negocio.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta, el abogado demandado present\u00f3 una contrademanda, alegando que el demandante es una compa\u00f1\u00eda fraudulenta y que la solicitud de inversi\u00f3n del demandante fue un acto fraudulento para enga\u00f1ar a las personas para que entreguen su dinero. A pesar de que el demandante estaba consciente de esto, realiz\u00f3 acciones como presentar una queja disciplinaria contra el blog en cuesti\u00f3n, alegando que era ilegal, y que estas acciones del demandante constituyen un acto il\u00edcito.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Juicio del tribunal sobre la demanda principal<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal primero reconoci\u00f3 que el art\u00edculo publicado por el demandado, que indicaba que el demandante estaba presentando una historia de inversi\u00f3n sin sustancia sobre alojamiento para trabajadores involucrados en la descontaminaci\u00f3n relacionada con el accidente en la planta de energ\u00eda nuclear de Fukushima Daiichi, y que esta historia de inversi\u00f3n era fraudulenta, difamaba el cr\u00e9dito y la reputaci\u00f3n del demandante.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, se reconoci\u00f3 que el prop\u00f3sito de publicar el art\u00edculo en cuesti\u00f3n era educar a los lectores que vieron el art\u00edculo para que no se convirtieran en v\u00edctimas de fraude como se indica en el art\u00edculo. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que el prop\u00f3sito del demandado al publicar el art\u00edculo en cuesti\u00f3n era puramente para el bien p\u00fablico, y que los hechos indicados estaban relacionados con el inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de eso, el tribunal examin\u00f3 si los hechos indicados en el art\u00edculo en cuesti\u00f3n eran verdaderos, o si el demandado ten\u00eda una raz\u00f3n justa para creer que eran verdaderos. Se reconoci\u00f3 que el negocio relacionado con la historia de inversi\u00f3n presentada por el demandante se basaba en un contrato de arrendamiento sin sustancia, y que no hab\u00eda ninguna perspectiva de recuperar la inversi\u00f3n. A pesar de que el demandante estaba consciente de esto, solicit\u00f3 inversiones para el negocio, fingiendo que la inversi\u00f3n podr\u00eda recuperarse r\u00e1pidamente y que se esperaban ganancias. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que esto constitu\u00eda un acto de fraude. Por lo tanto, se determin\u00f3 que la difamaci\u00f3n causada por el art\u00edculo en cuesti\u00f3n no era ilegal, y que no se hab\u00eda cometido un acto il\u00edcito, y se desestim\u00f3 la demanda del demandante relacionada con la demanda principal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Juicio del tribunal sobre la contrademanda<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal primero reconoci\u00f3 que la queja disciplinaria a la asociaci\u00f3n de abogados a la que pertenec\u00eda carec\u00eda de fundamento legal, y que el demandante, como el principal perpetrador del fraude, estaba naturalmente consciente de esto. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que el demandante hab\u00eda presentado la queja disciplinaria a sabiendas de que carec\u00eda de fundamento legal. Se consider\u00f3 evidente que tal queja disciplinaria era ilegal porque carec\u00eda de razonabilidad a la luz del prop\u00f3sito y objetivo del sistema disciplinario de abogados. Por lo tanto, se determin\u00f3 que el acto il\u00edcito del demandante contra el demandado se hab\u00eda establecido en relaci\u00f3n con la queja disciplinaria en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la demanda en cuesti\u00f3n, se reconoci\u00f3 que el demandante hab\u00eda presentado la demanda a sabiendas de que los derechos del demandante que se alegaban en la demanda principal carec\u00edan de fundamento legal. Por lo tanto, se consider\u00f3 que el acto de presentar la demanda era extremadamente irrazonable a la luz del prop\u00f3sito y objetivo del sistema judicial, y no pod\u00eda evitar ser evaluado como ilegal en t\u00e9rminos de actos il\u00edcitos. Por lo tanto, se orden\u00f3 el pago de 1 mill\u00f3n de yenes como compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en relaci\u00f3n con la queja disciplinaria y la demanda en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Aunque a menudo se acepta la demanda principal y se desestima la contrademanda, tambi\u00e9n hay casos, como este, en los cuales se desestima la demanda principal y se acepta la contrademanda. Si se presenta una demanda injusta, es posible no solo disputarla en el juicio en cuesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n presentar una contrademanda para buscar la responsabilidad del otro partido.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Difamaci\u00f3n y contrademanda<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl demandante, que opera un sitio web sobre acuarios (instalaciones de cr\u00eda de vida marina) en Internet, demand\u00f3 al demandado, que opera un sitio similar, alegando que este \u00faltimo hab\u00eda publicado un art\u00edculo en 2channel que difamaba el honor y la reputaci\u00f3n del demandante. En respuesta, el demandado present\u00f3 una contrademanda alegando que el demandante hab\u00eda publicado un art\u00edculo en su propio sitio web que infring\u00eda el honor y la privacidad del demandado al informar sobre el progreso del caso principal (Sentencia del Tribunal de Distrito de Kanazawa, 20 de marzo de 2019).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Desarrollo del juicio<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl demandante argument\u00f3 que el demandado hab\u00eda utilizado expresiones extremas y vulgares como “exhibiendo un acuario lleno de cangrejos ermita\u00f1os, gobios y algas en Facebook”, “\u00f3xido de su propio cuerpo. Esto es lo que sucede cuando te pones en un pedestal y golpeas a otros”, “idiota”, “senil”, “incompetente como ser humano”, “despreciando a las personas”, etc., para hacer que los espectadores percibieran al demandante como una persona con baja moralidad que realiza acciones inapropiadas o injustas en la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n, lo que disminuy\u00f3 significativamente la evaluaci\u00f3n social del demandante.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta, el demandado argument\u00f3 que el demandante hab\u00eda expuesto el nombre real, la ciudad de residencia y el nombre del negocio del demandado en su propio sitio web en relaci\u00f3n con el progreso del caso principal. El prop\u00f3sito de la publicidad del juicio es garantizar la justicia del procedimiento judicial, no para informar al p\u00fablico sobre el contenido del juicio. Adem\u00e1s, dado que el contenido de cada juicio no es ampliamente conocido por el p\u00fablico en general, el acto de describir concretamente y en detalle el nombre real y el contenido de las partes en el procedimiento judicial constituye una infracci\u00f3n del derecho al honor o a la privacidad. Por lo tanto, el demandado solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en este caso y present\u00f3 una contrademanda.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decisi\u00f3n del tribunal sobre el caso principal<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn relaci\u00f3n con el caso principal, el tribunal reconoci\u00f3 que, aunque el demandante no respondi\u00f3 de inmediato a las dudas desfavorables para sus actividades comerciales, como la ausencia de una marca PSE en las luces LED que vende y si esto podr\u00eda ser un problema legal, el demandante disminuy\u00f3 la evaluaci\u00f3n social del demandante al publicar que el demandante es una persona que interfiere con el negocio del demandado al “trollear”. Adem\u00e1s, incluso teniendo en cuenta las expresiones que atacan personalmente al demandante, como “idiota” e “incompetente como ser humano”, no se puede reconocer que se hizo con el \u00fanico prop\u00f3sito de buscar el bien p\u00fablico. Por lo tanto, el tribunal reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n y orden\u00f3 al demandado que pagara 700,000 yenes en da\u00f1os por angustia, 367,200 yenes en gastos, 70,000 yenes en honorarios de abogado, para un total de 1,137,200 yenes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decisi\u00f3n del tribunal sobre la contrademanda<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn cuanto a la contrademanda, el tribunal reconoci\u00f3 que el demandante hab\u00eda publicado art\u00edculos en el tabl\u00f3n de anuncios del caso diciendo que el “delincuente” que hab\u00eda “difamado” al demandante y al sitio web del demandante era el demandado, que es el representante de una empresa competidora. El demandante hab\u00eda repetidamente escrito falsedades con “una fuerte malicia”, como “present\u00f3 una demanda por da\u00f1os y perjuicios por difamaci\u00f3n y difamaci\u00f3n de cr\u00e9dito y actos de difamaci\u00f3n comercial”, “est\u00e1 realizando actos molestos (trolling por suplantaci\u00f3n de identidad)”, “escribi\u00f3 repetidamente falsedades con una fuerte malicia”, “la imaginaci\u00f3n y las acciones del demandado son demasiado extremas”. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que si una persona com\u00fan lee esto con atenci\u00f3n normal, se le dar\u00e1 la impresi\u00f3n de que el demandado es una persona que ha repetidamente cometido actos ilegales civiles o criminales de difamaci\u00f3n, difamaci\u00f3n de cr\u00e9dito o difamaci\u00f3n comercial contra el demandante, y que esto es una expresi\u00f3n que disminuye la evaluaci\u00f3n social del demandado. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que esto constituye difamaci\u00f3n contra el demandado.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, se reconoci\u00f3 que era cierto que el demandado hab\u00eda publicado en el art\u00edculo del demandado en Facebook que ten\u00eda “una man\u00eda de fantas\u00eda” y estaba “lleno de mentiras”. Adem\u00e1s, las expresiones como “falsedades con una fuerte malicia”, “una bipolaridad inimaginable” y “las fantas\u00edas y acciones del demandado son demasiado extremas” no pueden ser consideradas como ataques personales unilaterales cuando se comparan con el contenido de las publicaciones del demandado, como “man\u00eda de fantas\u00eda” y “lleno de mentiras”. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que la expresi\u00f3n de la opini\u00f3n o cr\u00edtica del demandante en el art\u00edculo del sitio web del demandante, incluso si constituye difamaci\u00f3n, no es ilegal ni intencional ni negligente. Por lo tanto, se determin\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para la parte de la demanda de contrademanda que alegaba difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, se reconoci\u00f3 que el art\u00edculo publicado en el sitio web del demandante expon\u00eda en Internet el nombre, el nombre de usuario, el nombre de la prefectura y la ciudad de residencia del demandado como la otra parte en una demanda de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios basada en difamaci\u00f3n, etc., que es contenido que una persona com\u00fan no desear\u00eda publicar indiscriminadamente. Incluso si el demandado hab\u00eda publicado su nombre, nombre de usuario y direcci\u00f3n en Internet por necesidad comercial, es obvio que no desear\u00eda que esto se vinculara y se publicara con una demanda de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios por difamaci\u00f3n, etc. No se puede considerar que el demandado ha renunciado a su inter\u00e9s en no ser publicado indiscriminadamente. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 la invasi\u00f3n de la privacidad y se orden\u00f3 al demandante que pagara 200,000 yenes en da\u00f1os por angustia y 20,000 yenes en honorarios de abogado, para un total de 220,000 yenes.<\/p>\n\n\n\n
Como en este caso, puede haber casos en los que tanto la demanda principal como la contrademanda sean reconocidas, y en ese momento, a diferencia de este caso, puede haber casos en los que solo se reconozca una parte de la demanda principal y se reconozca plenamente la contrademanda.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nSi el demandado presenta una contrademanda despu\u00e9s de que se haya iniciado el juicio principal y el proceso haya avanzado considerablemente, puede parecer que dicha contrademanda es un intento desesperado. Sin embargo, si el demandado tiene un derecho de reclamaci\u00f3n v\u00e1lido contra el demandante, a menudo es apropiado presentar la contrademanda en las primeras etapas del juicio principal.<\/p>\n\n\n\n
Si se presenta una demanda contra usted, ser\u00eda aconsejable consultar a un abogado con experiencia sobre si debe presentar una contrademanda lo antes posible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En septiembre de 2020, un profesor universitario que fue demandado por difamaci\u00f3n por un miembro del Senado del Partido Liberal Democr\u00e1tico japon\u00e9s debido a lo que public\u00f3 en Twitter, present\u00f3 una con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58961,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58837"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58837"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58837\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58963,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58837\/revisions\/58963"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58961"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}