<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn el C\u00f3digo Penal japon\u00e9s, el delito de difamaci\u00f3n se considera un “delito de peligro abstracto”. Esto significa que no es necesario que se haya disminuido efectivamente la valoraci\u00f3n social de una persona, o que se haya generado un peligro concreto. En otras palabras, por ejemplo, si alguien dice “esa persona es un acosador sexual habitual”, no es necesario entrevistar a conocidos preguntando “\u00bfHa disminuido su valoraci\u00f3n de \u00e9l despu\u00e9s de escuchar que es un acosador sexual?”. Basta con decir “en general, si se dice que alguien es un acosador sexual, existe el riesgo de que su valoraci\u00f3n disminuya”. La valoraci\u00f3n social es algo intangible, por lo que es dif\u00edcil demostrar que efectivamente ha disminuido.<\/p>\n\n\n\n
En el C\u00f3digo Civil japon\u00e9s tambi\u00e9n se sostiene que no es necesario que se haya disminuido efectivamente la valoraci\u00f3n social de una persona, basta con que se haya generado ese riesgo<\/strong>. Entonces, \u00bfen qu\u00e9 casos se considera que se ha “disminuido la valoraci\u00f3n social”? Observemos algunos juicios civiles y consideremos ejemplos t\u00edpicos en los que se considera que se ha “disminuido la valoraci\u00f3n social”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos en los que la difamaci\u00f3n de haber cometido un delito ha disminuido la valoraci\u00f3n social<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa afirmaci\u00f3n de que se ha cometido un delito puede ser considerada difamaci\u00f3n y da\u00f1o a la reputaci\u00f3n en algunos casos.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLa afirmaci\u00f3n de que alguien ha cometido un delito, a menos que sea un delito muy menor, normalmente se considera difamaci\u00f3n que disminuye la valoraci\u00f3n social.<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn febrero de 1978, una mujer fue arrestada por la polic\u00eda de Aomori bajo sospecha de haber incendiado una posada de aguas termales en la ciudad de Aomori. Fue acusada por la misma sospecha por la Fiscal\u00eda del Distrito de Aomori, pero fue absuelta en julio de 1985 (A\u00f1o 60 de la era Showa). En relaci\u00f3n a esta mujer, el jefe de la secci\u00f3n criminal de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Aomori en el momento de su arresto, habl\u00f3 con un reportero de la revista semanal Gendai, diciendo “Todav\u00eda la considero culpable” y “Ella no es una persona com\u00fan. Es peor que una organizaci\u00f3n criminal”, y estas declaraciones fueron publicadas. El Tribunal del Distrito de Aomori orden\u00f3 al jefe de la secci\u00f3n criminal pagar 500,000 yenes en da\u00f1os y perjuicios por difamaci\u00f3n el 16 de febrero de 1993 (A\u00f1o 5 de la era Heisei). En la sentencia, se afirm\u00f3 que “Es obvio que estas declaraciones difaman la reputaci\u00f3n de la demandante, que es una persona com\u00fan que ha obtenido una sentencia de absoluci\u00f3n, al hacer que la gente sospeche que en realidad ha cometido los delitos de incendio y fraude”. Tambi\u00e9n se afirm\u00f3 que “Este art\u00edculo, en vista de su contenido y m\u00e9todo de descripci\u00f3n, enfatiza la maldad de la demandante, como si fuera una persona m\u00e1s malvada que una organizaci\u00f3n criminal, debido a los sentimientos personales del demandado hacia la demandante, y no puede decirse que se haya hecho con el \u00fanico prop\u00f3sito de promover el inter\u00e9s p\u00fablico”.<\/p>\n\n\n\n
Un caso similar ocurri\u00f3 cuando se consider\u00f3 que los comentarios en el foro de discusi\u00f3n electr\u00f3nica “Foro de Pensamiento Contempor\u00e1neo” de Nifty Serve, un servicio de comunicaci\u00f3n por computadora, eran difamatorios.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Superior de Tokio dictamin\u00f3 el 5 de septiembre de 2001 (A\u00f1o 13 de la era Heisei) que, aunque un miembro podr\u00eda responder inmediatamente a las cr\u00edticas y refutaciones dirigidas a \u00e9l en el foro, o incluso ignorarlas por completo, los comentarios como “Hizo infanticidio por razones econ\u00f3micas” y “Es muy probable que haya violado la ley de inmigraci\u00f3n de los Estados Unidos. Este es un criminal completo” son difamatorios porque implican que el demandado ha cometido los delitos de infanticidio y estancia ilegal, y disminuyen su valoraci\u00f3n social. El tribunal orden\u00f3 el pago de 500,000 yenes. El Tribunal Superior de Tokio consider\u00f3 que estos comentarios “No tienen ning\u00fan sentido para respaldar la afirmaci\u00f3n, ni se pueden interpretar como hechos para refutar la afirmaci\u00f3n del demandado. No son m\u00e1s que insultos vulgares que afirman que los hechos publicados por el demandado son delitos, y no se pueden permitir tales comentarios en nombre de la libertad de expresi\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n
No est\u00e1 permitido llamar a alguien criminal sin una raz\u00f3n justificable para creer que los hechos son verdaderos<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Casos en los que la difamaci\u00f3n por informes de divorcio o adulterio ha disminuido la valoraci\u00f3n social<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn la actualidad, donde el n\u00famero de parejas que se divorcian ha aumentado, los hechos relacionados con el divorcio no necesariamente pueden disminuir la valoraci\u00f3n social de las partes involucradas. Por lo tanto, aunque el divorcio puede ser tratado de diferentes maneras, la valoraci\u00f3n social y moral del adulterio sigue siendo fuertemente negativa. Es evidente que si se informa que una madre con hijos peque\u00f1os est\u00e1 en una relaci\u00f3n ad\u00faltera, su valoraci\u00f3n social como persona de familia disminuir\u00e1<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEl 24 de diciembre de 2013 (A\u00f1o 2013 del calendario gregoriano), en el Tribunal de Distrito de Tokio, se dict\u00f3 un fallo en el caso en el que la actriz Eiko Koike y su agencia de representaci\u00f3n demandaron a la empresa de noticias deportivas por da\u00f1os y perjuicios, alegando que hab\u00edan da\u00f1ado su honor y obstaculizado su trabajo al informar sobre una “crisis de divorcio”.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio, aunque no reconoci\u00f3 que los hechos relacionados con el divorcio necesariamente disminuyeran la valoraci\u00f3n social de las partes involucradas en la actualidad, donde el n\u00famero de parejas que se divorcian ha aumentado, dictamin\u00f3 que la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos por parte del demandado no s\u00f3lo difam\u00f3 el honor de la demandante, sino que tambi\u00e9n obstaculiz\u00f3 su trabajo como actriz y presentadora, y le caus\u00f3 da\u00f1os correspondientes. Por lo tanto, orden\u00f3 a la empresa de noticias deportivas que pagara 2.2 millones de yenes a la Sra. Koike y 1.1 millones de yenes a su agencia de representaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Hubo un caso en el que la actriz Ryoko Hirosue demand\u00f3 a Shogakukan, la editorial de la revista “Josei Seven”, por da\u00f1os y perjuicios, alegando que su honor social hab\u00eda sido difamado por un informe que dec\u00eda que estaba en una relaci\u00f3n ad\u00faltera con un hombre que no era su esposo mientras estaba en medio de una disputa de divorcio.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Superior de Tokio, en su apelaci\u00f3n, dictamin\u00f3 el 9 de diciembre de 2008 (A\u00f1o 2008 del calendario gregoriano) que los art\u00edculos en cuesti\u00f3n daban la impresi\u00f3n a los lectores generales de que la Sra. Hirosue estaba en una relaci\u00f3n ad\u00faltera con un hombre con quien se rumoreaba que hab\u00eda tenido una relaci\u00f3n en medio de un problema de divorcio con su esposo. El tribunal reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n, diciendo que no s\u00f3lo afect\u00f3 negativamente la valoraci\u00f3n social de la apelante como esposa y madre, sino que tambi\u00e9n afect\u00f3 negativamente su valoraci\u00f3n social como actriz, m\u00e1s all\u00e1 de la percepci\u00f3n de ser una actriz libre y desinhibida. Adem\u00e1s, el tribunal dictamin\u00f3 que los art\u00edculos en cuesti\u00f3n eran infundados y orden\u00f3 a Shogakukan que pagara 2.3 millones de yenes en da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos en los que la difamaci\u00f3n contra la reputaci\u00f3n profesional ha disminuido la valoraci\u00f3n social<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa difamaci\u00f3n y la reimpresi\u00f3n de comentarios contra los profesionales tambi\u00e9n pueden ser considerados como difamaci\u00f3n que lleva a una disminuci\u00f3n de la valoraci\u00f3n social.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nComo se mencion\u00f3 en otro art\u00edculo de nuestro sitio, existe un caso en el que la autora de la colecci\u00f3n de cr\u00edticas “Madre Evangelion”, la Sra. Mari Kotani, fue difamada y su honor fue da\u00f1ado cuando se escribi\u00f3 en una columna del libro “Altacultura versi\u00f3n japonesa” que su seud\u00f3nimo era el de su esposo, dando a entender que su esposo hab\u00eda escrito “Madre Evangelion”. Ella busc\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios contra el autor de la columna, el editor y la editorial MediaWorks que public\u00f3 el libro, y la compa\u00f1\u00eda Shufu no Tomo que lo vendi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Tokio, el 25 de diciembre de 2001 (a\u00f1o 2001 del calendario gregoriano), dictamin\u00f3 que la descripci\u00f3n del acusado era “equivalente a negar completamente la valoraci\u00f3n social de la demandante, que ha estado activa en una amplia gama de \u00e1reas, incluyendo conferencias, discursos, di\u00e1logos y mesas redondas, y ha ganado premios como el Premio Japon\u00e9s de Traducci\u00f3n en la categor\u00eda de pensamiento y el Premio Japon\u00e9s de Ciencia Ficci\u00f3n, bajo el seud\u00f3nimo de ‘Mari Kotani'”. El tribunal acept\u00f3 la demanda de la Sra. Kotani y orden\u00f3 el pago de 3.3 millones de yenes en indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
En una demanda por difamaci\u00f3n relacionada con un art\u00edculo de la revista “Shukan Gendai” que informaba sobre sospechas de arreglo de partidos en el sumo profesional, la Corte Suprema rechaz\u00f3 las apelaciones tanto de la editorial Kodansha como del escritor independiente que escribi\u00f3 el art\u00edculo el 21 de octubre de 2010 (a\u00f1o 2010 del calendario gregoriano). La sentencia del Tribunal Superior de Tokio, que confirm\u00f3 la difamaci\u00f3n y orden\u00f3 el pago de un total de 44 millones de yenes en indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios y la publicaci\u00f3n de un anuncio de retractaci\u00f3n en la revista, se confirm\u00f3. La sentencia de segunda instancia declar\u00f3 que “es evidente que la valoraci\u00f3n social de la Asociaci\u00f3n de Sumo, que se dice que conoc\u00eda y dejaba pasar los arreglos de partidos repetidos por el ex yokozuna Asashoryu y otros, ha disminuido, y que la forma en que se llev\u00f3 a cabo la difamaci\u00f3n en este caso fue extremadamente descuidada y debe ser considerada maliciosa”.<\/p>\n\n\n\n
Es natural que se persiga con severidad la responsabilidad de tales difamaciones que sacuden fundamentalmente la confianza que los profesionales han construido.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos en los que la difamaci\u00f3n en Internet ha disminuido la valoraci\u00f3n social<\/span><\/h2>\n\n\n\nHubo un caso en el que un profesor asociado de una universidad fue difamado an\u00f3nimamente en “2channel” por un estudiante de la misma universidad con comentarios como “No te diviertas acosando” y “No puedes mantener tu cordura sin acoso de poder y sexual”, y busc\u00f3 compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios por la difamaci\u00f3n de su honor.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal de Distrito de Yokohama, el 24 de abril de 2014 (a\u00f1o 2014 del calendario gregoriano), sostuvo que estas expresiones “indican que el demandante, que era profesor asociado de la universidad, estaba cometiendo actos de acoso. Estos art\u00edculos, en base a la atenci\u00f3n y lectura normal de un lector general, dan la impresi\u00f3n de que el demandante carece de las cualidades y habilidades necesarias como profesor asociado de la universidad, y pueden disminuir la valoraci\u00f3n social del demandante. Por lo tanto, el acto de escritura del demandado debe considerarse un acto il\u00edcito que difama el honor del demandante”, y reconoci\u00f3 da\u00f1os por un total de aproximadamente 1.8 millones de yenes, incluyendo 1 mill\u00f3n de yenes en da\u00f1os morales y aproximadamente 700,000 yenes en costos de investigaci\u00f3n de la persona que escribi\u00f3 el art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
En una solicitud de divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n del remitente, en la que un hombre que fue difamado en el “Tabl\u00f3n de anuncios de Yahoo!” demand\u00f3 al proveedor de tr\u00e1nsito para que revelara la informaci\u00f3n del remitente de “la persona que republic\u00f3” que republic\u00f3 an\u00f3nimamente el art\u00edculo en “2channel”, el Tribunal Superior de Tokio, el 6 de septiembre de 2013 (a\u00f1o 2013 del calendario gregoriano), sostuvo que “la republicaci\u00f3n difundi\u00f3 la informaci\u00f3n y disminuy\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la valoraci\u00f3n social”, y que “la republicaci\u00f3n unilateral sin ninguna base espec\u00edfica y an\u00f3nima es difamatoria y no tiene inter\u00e9s p\u00fablico”, y orden\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente de la republicaci\u00f3n. Fue la primera sentencia que sostuvo que incluso la “republicaci\u00f3n” de un art\u00edculo difamatorio en Internet en otro tabl\u00f3n de anuncios de Internet constituye difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si “la mera republicaci\u00f3n constituye difamaci\u00f3n”, entonces tambi\u00e9n existe la posibilidad de ser acusado de difamaci\u00f3n por publicaciones en Twitter y SNS, e incluso en sitios de resumen. Es peligroso copiar y pegar y republicar a la ligera, incluso si es a medias en broma.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nA menudo puede ser dif\u00edcil determinar si se ha “disminuido la valoraci\u00f3n social”. Le recomendamos que consulte con un abogado con amplia experiencia. Tambi\u00e9n podr\u00e1 obtener una explicaci\u00f3n detallada sobre las perspectivas y procedimientos del juicio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El honor mencionado en la difamaci\u00f3n se refiere al honor externo, lo que significa la evaluaci\u00f3n que la sociedad otorga a una persona. Por lo tanto, difamar el honor significa disminuir la evaluaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58876,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58842"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58842"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58878,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58842\/revisions\/58878"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}