En este caso, despu\u00e9s de trabajar toda la noche, el proveedor visit\u00f3 al usuario y fue acusado de haber borrado datos. Despu\u00e9s de ser obligado a disculparse de rodillas, present\u00f3 una disculpa escrita de acuerdo con las quejas del usuario. Sin embargo, el tribunal consider\u00f3 que no hab\u00eda sinceridad en la disculpa escrita.<\/p>\n\n\n\n
\nAunque H cre\u00f3 una disculpa escrita sobre este punto, fue despu\u00e9s de trabajar toda la noche, el 4 de octubre del a\u00f1o 2001 (Heisei 13), cuando visit\u00f3 la oficina del demandante, fue criticado severamente de manera unilateral<\/u>, obligado a disculparse de rodillas, y luego, de acuerdo con la demanda del demandante, para calmar la ira<\/u> de los directivos del demandante, cre\u00f3 una disculpa escrita. No era la verdadera intenci\u00f3n<\/u> de H, y el prop\u00f3sito de la disculpa escrita creada por N tampoco era la verdadera intenci\u00f3n de N. <\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 23 de abril de 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe puede decir que es caracter\u00edstico que el tribunal tom\u00f3 una decisi\u00f3n teniendo en cuenta los sentimientos de las partes, como el hecho de que la cr\u00edtica fue “unilateral”, para “calmar la ira”, y que “no era la verdadera intenci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso de juicio sobre disculpas 2: Elecci\u00f3n entre escribir una carta de disculpa o pagar 20 millones de yenes<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el siguiente caso, incluso si el proveedor acord\u00f3 escribir una carta de disculpa por el da\u00f1o causado al usuario final, se decidi\u00f3 que esto deber\u00eda distinguirse de la cuesti\u00f3n de si la responsabilidad legal deber\u00eda recaer en el proveedor.<\/p>\n\n\n\n
\nDespu\u00e9s de recibir el informe, el representante del demandante dijo: “Est\u00e1 claro que la compa\u00f1\u00eda E es la culpable, as\u00ed que escribe una carta de disculpa o paga los 20 millones de yenes de los costos de desarrollo del software<\/u>“. El demandado, de acuerdo con esta solicitud, cre\u00f3 una “carta de disculpa” con el prop\u00f3sito de disculparse por haber causado problemas al demandante debido a la aparici\u00f3n de este defecto, y se la entreg\u00f3 al demandante.<\/p>\n\n\n\n
(omisi\u00f3n)<\/p>\n\n\n\n
Se debe considerar que hizo todo lo posible como vendedor del producto de la compa\u00f1\u00eda E<\/u>, y no se puede decir que el demandado haya descuidado su obligaci\u00f3n bajo el contrato de venta b\u00e1sico simplemente porque no hizo m\u00e1s que eso. <\/p>\n\n\n\n
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 11 de julio de 1996 (Heisei 8)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
En lugar de centrarse en a qui\u00e9n se dirige la carta de disculpa formal, el juicio se basa en una consideraci\u00f3n de c\u00f3mo se lleva a cabo la pr\u00e1ctica y en la determinaci\u00f3n de a qui\u00e9n se debe atribuir la responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lo que se puede decir en com\u00fan sobre los casos de juicio anteriores<\/span><\/h3>\n\n\n\nLo que se puede decir a partir de los casos de juicio anteriores es que, incluso si el proveedor responde formalmente a la solicitud de disculpa, esto no necesariamente tiene un significado decisivo en el juicio real. Se puede considerar que el hecho de que las disculpas se hagan a menudo por conveniencia para avanzar en los negocios es una circunstancia que se tiene en cuenta en el juicio. M\u00e1s bien, en lugar de la presencia o ausencia de tales disculpas formales, el tribunal parece estar dispuesto a hacer un juicio integral teniendo en cuenta el contexto en el que se hicieron las disculpas, el contexto en el que se escribi\u00f3 la carta de disculpa, y qu\u00e9 tipo de relaci\u00f3n humana se hab\u00eda construido entre el usuario y el proveedor.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal ha se\u00f1alado que en el desarrollo de sistemas, el usuario tambi\u00e9n tiene la obligaci\u00f3n de cooperar con el proveedor. En los casos en los que parece haber habido una relaci\u00f3n dominante y opresiva en la que es dif\u00edcil decir que el usuario ha sido cooperativo con el proveedor, es probable que las disculpas sean tratadas como meras formalidades.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tenga cuidado, no es bueno responder f\u00e1cilmente a las disculpas<\/span><\/h3>\n\n\n\nPor supuesto, el hecho de que las disculpas rara vez se conviertan en pruebas decisivas por s\u00ed solas en un juicio no significa que sea bueno hacer disculpas f\u00e1cilmente. Las disculpas f\u00e1ciles pueden correr el riesgo de provocar una actitud obstinada por parte del usuario en las negociaciones previas al juicio. Adem\u00e1s, si el juez forma una impresi\u00f3n centrada en la carta de disculpa en las primeras etapas del juicio, puede requerir mucho tiempo y esfuerzo para deshacer el malentendido. Adem\u00e1s, si la disculpa o el contenido de la carta de disculpa se\u00f1ala detalladamente la negligencia del proveedor, puede convertirse en un factor para una interpretaci\u00f3n desfavorable en la etapa de determinaci\u00f3n de los hechos.<\/p>\n\n\n\n
En cualquier caso, es importante reconocer que los problemas de manejo de quejas y reclamaciones son tambi\u00e9n problemas legales, y considerar activamente la utilizaci\u00f3n de expertos externos para tratar la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo hacer disculpas.
\u3000<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No solo en el desarrollo de sistemas, sino tambi\u00e9n en lo que se conoce como la industria de servicios, la respuesta a las quejas de los clientes es, sin duda, de gran importancia. En el desarrollo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60939,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59136"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59136"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60940,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59136\/revisions\/60940"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}