Una empresa de reformas cre\u00f3 su propio sitio de rese\u00f1as y se clasific\u00f3 en el primer lugar. En respuesta a esto, un competidor present\u00f3 una demanda solicitando da\u00f1os y perjuicios. En el fallo de este juicio, el Tribunal de Distrito de Osaka reconoci\u00f3 parte de la reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n, ya que la empresa de reformas hab\u00eda mejorado su propia evaluaci\u00f3n a trav\u00e9s de publicaciones ficticias.<\/p>\n\n\n\n
En el fallo, se indic\u00f3 que la empresa de reformas hab\u00eda hecho publicaciones ficticias en el sitio que hab\u00eda creado, tanto antes como despu\u00e9s de su creaci\u00f3n, y se demostr\u00f3 de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n
\nEs razonable suponer que el demandado, al realizar un n\u00famero considerable de publicaciones ficticias, cre\u00f3 la impresi\u00f3n de estar en el primer lugar de la clasificaci\u00f3n.Tribunal de Distrito de Osaka, fallo del 11 de abril de 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nComo se mencion\u00f3 anteriormente, el Tribunal de Distrito de Osaka reconoci\u00f3 parte de la reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n, calificando la auto-creaci\u00f3n y auto-operaci\u00f3n como falsa, y tambi\u00e9n encontr\u00f3 que hab\u00eda una conducta que induc\u00eda a error en la calidad bajo la Ley Japonesa de Prevenci\u00f3n de la Competencia Desleal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sitios de clasificaci\u00f3n creados por afiliados<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00bfCu\u00e1l es el efecto publicitario de los sitios de clasificaci\u00f3n?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLa mayor\u00eda de los sitios de clasificaci\u00f3n y comparaci\u00f3n son sitios de afiliados creados por afiliados.<\/p>\n\n\n\n
El afiliado es un modelo de negocio que obtiene comisiones (recompensas de afiliados) al asociarse con empresas que poseen productos o servicios (titulares de contenido) a trav\u00e9s de agencias de publicidad conocidas como ASP (Proveedor de Servicios de Afiliados) como A8.net, Amazon y afb, y utilizando su propio blog o redes sociales para hacer rese\u00f1as de esos productos o servicios y conducir a las ventas. Las personas que inician un negocio con afiliados se llaman afiliados.<\/p>\n\n\n\n
El afiliado puede ser una empresa individual, tiene un riesgo financiero bajo y si se hace bien, tiene el potencial de obtener grandes beneficios, por lo que es especialmente popular en los negocios en l\u00ednea. Adem\u00e1s, se considera que tiene una alta conveniencia como m\u00e9todo eficiente para los anunciantes porque la relaci\u00f3n entre el efecto publicitario y el costo es directa.<\/p>\n\n\n\n
Entre estos, los afiliados que crean sitios de clasificaci\u00f3n ganan ingresos al hacer que las personas utilicen los productos y servicios de las empresas con las que se asocian. Por lo tanto, hacen que los productos y servicios que quieren que hagan clic est\u00e9n en la parte superior, y necesariamente hacen que los productos y servicios de las empresas con las que no est\u00e1n asociados se muestren en la parte inferior, y en algunos casos pueden difamarlos. Si bien est\u00e1 bien elogiar solo los productos y servicios de una empresa espec\u00edfica, es despreciable y no se puede permitir el acto de degradar la evaluaci\u00f3n de los productos y servicios de las empresas rivales para vender, y aumentar la reputaci\u00f3n de los productos que pueden obtener recompensas de manera relativa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juicio contra los afiliados<\/span><\/h2>\n\n\n\nUna empresa que se dedica a la planificaci\u00f3n, desarrollo y venta de materiales de ense\u00f1anza de idiomas extranjeros, solicit\u00f3 a Google la divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n del emisor para reclamar da\u00f1os y perjuicios y una orden de cese futuro basada en un acto il\u00edcito de infracci\u00f3n de los derechos de honor por parte de un afiliado. Esta solicitud fue aprobada en el juicio.<\/p>\n\n\n\n
En un sitio web operado por un afiliado, se pretend\u00eda hacer una comparaci\u00f3n exhaustiva de los materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s. Sin embargo, en realidad, el sitio elogiaba los materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s de la compa\u00f1\u00eda A, mientras que sobre los materiales de la compa\u00f1\u00eda B dec\u00eda que “no se ve ning\u00fan efecto y son inadecuados para el aprendizaje del ingl\u00e9s”, y que los m\u00e9todos de publicidad de la compa\u00f1\u00eda B eran “enga\u00f1osos y fraudulentos, utilizando frases publicitarias que inducen a malentendidos intencionales”, y que “hay muchas quejas de los consumidores sobre los materiales de la compa\u00f1\u00eda B”.<\/p>\n\n\n\n
En este sitio web, hab\u00eda un enlace a un sitio que vend\u00eda los materiales de la compa\u00f1\u00eda A. Era un sitio de afiliados que pagaba un porcentaje del precio de compra al afiliado si alguien compraba los materiales de la compa\u00f1\u00eda A despu\u00e9s de ver este sitio web. Cuando se buscaba el nombre de la compa\u00f1\u00eda B o de su representante en Google, aparec\u00edan palabras como “fraude” y “enga\u00f1ado”, por lo que la compa\u00f1\u00eda B solicit\u00f3 a Google la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del emisor para reclamar da\u00f1os y perjuicios y una orden de cese futuro contra este afiliado. El Tribunal de Distrito de Tokio emiti\u00f3 la siguiente declaraci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n
\nConsiderando el contenido total del sitio en cuesti\u00f3n y el contexto antes y despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, es apropiado reconocer que la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, bas\u00e1ndose en la comprensi\u00f3n o lectura normal de un lector general, no se limita a comparar los materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s recomendados por el sitio en cuesti\u00f3n con los materiales del demandante, sino que consistentemente se\u00f1ala el hecho de que los materiales del demandante no tienen ning\u00fan efecto y son inadecuados para el aprendizaje del ingl\u00e9s, y que los m\u00e9todos de publicidad del demandante son fraudulentos y enga\u00f1osos, utilizando frases publicitarias que inducen a malentendidos intencionales, y que hay muchas quejas de los consumidores sobre los materiales del demandante. Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 13 de julio de 2015 (2015) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe reconoci\u00f3 que la serie de publicaciones daba una mala impresi\u00f3n de los materiales de la compa\u00f1\u00eda B a los lectores generales y claramente disminu\u00eda la evaluaci\u00f3n social de la compa\u00f1\u00eda B, y <\/p>\n\n\n\n
\nAunque la informaci\u00f3n del operador del sitio en cuesti\u00f3n indica que el sitio en cuesti\u00f3n es operado por un grupo de voluntarios llamado C con el objetivo de experimentar y verificar exhaustivamente los materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s, en realidad, se reconoce que es un sitio de afiliados para los materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s que el sitio en cuesti\u00f3n recomienda como los primeros a terceros en el ranking. Seg\u00fan estos hechos, el sitio en cuesti\u00f3n deber\u00eda ser considerado como uno que tiene como objetivo principal obtener una recompensa de afiliado al inducir la compra de ciertos materiales de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s al dar una mala impresi\u00f3n y disminuir la evaluaci\u00f3n de los materiales del demandante, as\u00ed como de sus m\u00e9todos de publicidad, por lo que no se puede reconocer que la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n se hace principalmente con el objetivo de promover el inter\u00e9s p\u00fablico. <\/p>\nIbid <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nComo resultado, se orden\u00f3 a Google que revelara la informaci\u00f3n del emisor.<\/p>\n\n\n\n