El tribunal determin\u00f3 que la forma en que la empresa Popcorn hab\u00eda estado utilizando “goo.co.jp” de manera continua desde antes de que goo se hiciera famoso, cambi\u00f3 significativamente despu\u00e9s de que goo se hizo famoso, y se utiliz\u00f3 solo con el prop\u00f3sito de redirigir. Se convirti\u00f3 en algo que solo recib\u00eda una distribuci\u00f3n de beneficios basada en el n\u00famero de accesos de la empresa que operaba el sitio para adultos, que era el sitio de redirecci\u00f3n. Esto es equivalente a la creaci\u00f3n de un sitio separado que solo tiene el mismo nombre de dominio.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, en cuanto al sitio de redirecci\u00f3n que dej\u00f3 de redirigir autom\u00e1ticamente y puso un enlace expl\u00edcito que era un sitio para adultos desde “goo.co.jp”, a pesar de que el n\u00famero de personas que accedieron al sitio de redirecci\u00f3n siguiendo ese enlace desde “goo.co.jp” era de decenas por d\u00eda, el n\u00famero de accesos por d\u00eda a “goo.co.jp” era de 33,400. Por lo tanto, no se puede reconocer que haya muchas personas que accedieron a “goo.co.jp” con el prop\u00f3sito de contenido para adultos, y se presume que la mayor\u00eda de las personas que accedieron a “goo.co.jp” confundieron o cometieron errores con “goo.ne.jp”. Se concluy\u00f3 que se estaba obteniendo una ganancia comercial aprovech\u00e1ndose del error del usuario.<\/p>\n\n\n\n
\nEl demandante argumenta que ha estado utilizando el nombre de dominio en cuesti\u00f3n desde antes de que el sitio del demandado se hiciera famoso, y que el demandado, a sabiendas de la existencia del nombre de dominio en cuesti\u00f3n, adquiri\u00f3 el nombre de dominio del demandado y provoc\u00f3 la posibilidad de confusi\u00f3n. Sin embargo, el hecho de que el demandante haya estado utilizando el nombre de dominio en cuesti\u00f3n primero y que el demandado haya sabido de la existencia del nombre de dominio en cuesti\u00f3n no significa que el uso del nombre de dominio en cuesti\u00f3n por parte del demandante est\u00e9 protegido de inmediato. Incluso si se ha estado utilizando el nombre de dominio primero, si se ha estado utilizando con fines fraudulentos, puede haber casos en los que el uso de dicho nombre de dominio no est\u00e9 protegido, lo cual es evidente a la luz de la pol\u00edtica de resoluci\u00f3n de disputas. Por lo tanto, se reconoce que el demandante ten\u00eda un prop\u00f3sito fraudulento.<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconoci\u00f3 que el nombre de dominio se estaba utilizando con fines fraudulentos y rechaz\u00f3 la demanda de la empresa Popcorn.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, aunque la empresa Popcorn apel\u00f3 este caso posteriormente, el Tribunal Superior de Tokio rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia que ordenaba la transferencia del nombre de dominio “goo.co.jp” a NTT-X se confirm\u00f3 (Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de octubre de 2002 (2002)). Fue la primera sentencia a nivel de tribunal superior sobre la aplicaci\u00f3n de la pol\u00edtica de resoluci\u00f3n de disputas sobre la transferencia de nombres de dominio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Resumen <\/span><\/h2>\n\n\n\nExisten dos rutas para solicitar la cancelaci\u00f3n o transferencia de un nombre de dominio. En este caso, se someti\u00f3 a un procedimiento de resoluci\u00f3n de disputas por una entidad de resoluci\u00f3n de disputas acreditada por JPNIC, pero se juzga con casi los mismos requisitos incluso en casos de solicitudes para prohibir el uso de nombres de dominio basados en la Ley Japonesa de Prevenci\u00f3n de Competencia Desleal.<\/p>\n\n\n\n
En ambos casos, la parte a la que se le solicita la transferencia o cancelaci\u00f3n argumentar\u00e1 que se adelant\u00f3 a los hechos. Sin embargo, simplemente por ese hecho, no se permite afirmar el derecho a poseer el nombre de dominio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la era moderna, donde la importancia de las actividades comerciales y de relaciones p\u00fablicas a trav\u00e9s de Internet ha aumentado, puede ser problem\u00e1tico si alguien m\u00e1s adquiere el dominio de su nombr […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61003,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59195"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59195"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61004,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59195\/revisions\/61004"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61003"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}