Un buen ejemplo del alcance del efecto de la rescisi\u00f3n entre el usuario y el proveedor es la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 24 de diciembre de 2012 (a\u00f1o 2012 del calendario gregoriano). En este juicio, se cuestion\u00f3 el alcance del efecto de la rescisi\u00f3n mutua entre el usuario y el contratista original, y se indic\u00f3 que este efecto tambi\u00e9n afecta a la relaci\u00f3n entre el contratista original y el subcontratista (recontratado).<\/p>\n\n\n\n
\nEn este caso, se ha expresado la intenci\u00f3n de rescindir la parte del contrato de subcontrataci\u00f3n relacionada con el trabajo en cuesti\u00f3n, pero se asume que la parte del contrato original relacionada con el trabajo en cuesti\u00f3n fue rescindida por mutuo acuerdo el 20 de abril de 2009 (a\u00f1o 2009 del calendario gregoriano), y por esta rescisi\u00f3n mutua<\/u>, la parte del contrato de subcontrataci\u00f3n relacionada con el trabajo en cuesti\u00f3n ya no existe y se considera que ha terminado naturalmente, por lo que no hay otra opci\u00f3n que decir que la expresi\u00f3n de intenci\u00f3n de rescisi\u00f3n que el demandado hizo despu\u00e9s no tiene significado legal. <\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 25 de diciembre de 2012 (a\u00f1o 2012 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn esta sentencia, se indic\u00f3 que, debido al efecto de la rescisi\u00f3n mutua, el contrato de subcontrataci\u00f3n tambi\u00e9n se considera que ha “terminado naturalmente”. Especialmente en el caso de trabajos que no tienen sentido realizar sin la comisi\u00f3n del usuario, se puede considerar que la validez de esta conclusi\u00f3n es a\u00fan mayor. Sin embargo, en esta sentencia se indic\u00f3 que el subcontratista (recontratado) no puede reclamar la remuneraci\u00f3n, pero si se resuelve todos los casos de rescisi\u00f3n mutua de esta manera, puede haber problemas desde el punto de vista de la equidad del juicio. Por lo tanto, se cree que los criterios de juicio para estos casos a\u00fan no est\u00e1n bien establecidos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Es necesario organizar la posibilidad de reclamar remuneraci\u00f3n por parte del subcontratista (recontratado) seg\u00fan la causa de la rescisi\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el precedente judicial mencionado anteriormente, parece que se indic\u00f3 que, en principio, el subcontratista (recontratado) no puede reclamar la remuneraci\u00f3n si se ha realizado una rescisi\u00f3n mutua entre el usuario y el contratista original. Sin embargo, para llegar a una conclusi\u00f3n m\u00e1s razonable sobre este punto, parece necesario organizarlo seg\u00fan la causa de la rescisi\u00f3n. Por ejemplo, si el contrato se rescinde debido a la negligencia del contratista original, si se realiza una rescisi\u00f3n mutua sin el consentimiento del subcontratista (recontratado), se puede considerar que es justo permitir que el subcontratista reclame la remuneraci\u00f3n. Por otro lado, si se considera que el contratista original no tiene ninguna negligencia, especialmente si el subcontratista (recontratado) ha firmado un contrato de trabajo, la recepci\u00f3n de la remuneraci\u00f3n no es algo que se pueda hacer naturalmente, por lo que puede haber casos en los que no se pueda evitar tratar la reclamaci\u00f3n de remuneraci\u00f3n como no permitida. Este problema de qui\u00e9n debe asumir el riesgo en una relaci\u00f3n sin culpa es una cuesti\u00f3n del “riesgo de carga” en el derecho civil.<\/p>\n\n\n\n
\nArt\u00edculo 536
1. Excepto en los casos previstos en los dos art\u00edculos anteriores, cuando no se pueda cumplir con la obligaci\u00f3n debido a una causa que no pueda atribuirse a ninguna de las partes, el deudor no tiene derecho a recibir la contraprestaci\u00f3n<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La carga del riesgo en s\u00ed es un tema muy general en el derecho civil, no limitado a la IT o al desarrollo de sistemas. Un ejemplo t\u00edpico es el caso de un contrato de venta en el que el producto se pierde antes de la entrega debido a un desastre natural a gran escala que ocurre repentinamente. Se puede considerar que el art\u00edculo sobre la carga del riesgo se aplica a la relaci\u00f3n entre el contratista original y el subcontratista (recontratado) en situaciones donde se plantea el problema de c\u00f3mo regular la relaci\u00f3n “sin culpa – sin culpa”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Consideraciones sobre la rescisi\u00f3n de contratos que involucran a subcontratistas (recontratados)<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn relaci\u00f3n con el tema anterior, en los contratos que se firman entre el contratista principal y los subcontratistas (recontratados), puede haber cl\u00e1usulas que estipulen que el pago se realizar\u00e1 solo despu\u00e9s de recibir el pago del usuario. Sin embargo, incluso si se incluye tal cl\u00e1usula, se considera que el plazo de pago al subcontratista (recontratado) llega cuando ya no se espera que el contratista principal reciba el pago. En otras palabras, incluso si se incluye tal cl\u00e1usula, hay un l\u00edmite para rechazar el pago al subcontratista (recontratado) bas\u00e1ndose en ella. En cuanto a los problemas legales relacionados con la subcontrataci\u00f3n (recontrataci\u00f3n), ser\u00eda bueno tener en cuenta tambi\u00e9n estos puntos, junto con el alcance de la influencia de la rescisi\u00f3n del contrato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nCuando un proyecto de desarrollo de sistemas avanza involucrando subcontrataciones (recontrataciones), los casos tienden a complicarse. Por lo tanto, puede ser dif\u00edcil resolver el asunto con un proceso simple, como imponer la obligaci\u00f3n de compensar las p\u00e9rdidas a la parte que ha incumplido sus obligaciones, bas\u00e1ndose en la “obligaci\u00f3n de cooperaci\u00f3n” del usuario o la “obligaci\u00f3n de gesti\u00f3n de proyectos” del proveedor. La complejidad de los casos de “incendios” de proyectos que involucran a tres o m\u00e1s partes se refleja muy bien en aspectos como el alcance del impacto de la terminaci\u00f3n del contrato. En este sentido, se considera importante tanto esperar la acumulaci\u00f3n de precedentes judiciales como formular argumentos basados en casos individuales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los proyectos de desarrollo de sistemas no siempre concluyen con transacciones comerciales \u00fanicamente entre el usuario que emite la orden de trabajo y el proveedor que la acepta. En algunos casos, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61095,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59251"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59251"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59251\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61096,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59251\/revisions\/61096"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61095"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}