El demandante, un fot\u00f3grafo, subi\u00f3 a su sitio web una foto que hab\u00eda tomado de dos ping\u00fcinos marchando, junto con una tabla de tarifas de uso. El demandado descarg\u00f3 esta imagen del sitio web sin el permiso del demandante, elimin\u00f3 el nombre del demandante que aparec\u00eda en la imagen, y luego recort\u00f3 la imagen para mostrar solo el ping\u00fcino del lado derecho de la pantalla, y luego solo el ping\u00fcino del lado izquierdo. Estas im\u00e1genes recortadas se utilizaron como las im\u00e1genes de perfil 1 y 2 de la cuenta del servicio de karaoke en l\u00ednea del demandado, y se subieron al servidor para su uso, lo que permiti\u00f3 su transmisi\u00f3n. Como resultado, el demandante aleg\u00f3 que sus derechos de reproducci\u00f3n y transmisi\u00f3n al p\u00fablico de la foto en cuesti\u00f3n hab\u00edan sido infringidos, as\u00ed como su derecho a ser reconocido como el autor y a mantener la integridad de su obra, y demand\u00f3 al demandado por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal primero declar\u00f3 que “la foto en cuesti\u00f3n es una obra de autor\u00eda del demandante, un fot\u00f3grafo, ya que captura la escena de dos ping\u00fcinos marchando con una composici\u00f3n, sombras, \u00e1ngulo de visi\u00f3n y enfoque cuidadosamente dise\u00f1ados”. Luego, reconoci\u00f3 que el demandado hab\u00eda descargado y recortado la imagen, eliminado el nombre del demandante y subido la imagen, y declar\u00f3 que “el demandado ha infringido los derechos de reproducci\u00f3n y transmisi\u00f3n al p\u00fablico del demandante sobre la foto en cuesti\u00f3n, as\u00ed como el derecho del demandante a ser reconocido como el autor y a mantener la integridad de su obra”. Por lo tanto, el tribunal reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n del demandado de los derechos de autor y los derechos morales del autor.<\/p>\n\n\n\n
El demandado argument\u00f3 que “utilic\u00e9 las im\u00e1genes que ya estaban en Internet, y no depend\u00ed de la foto en cuesti\u00f3n. Como los sujetos de la foto en cuesti\u00f3n son ping\u00fcinos, que son objetos naturales, no hay espacio para la creatividad en la elecci\u00f3n de los sujetos. Incluso si se reconoce la creatividad, se limita a la t\u00e9cnica de fotograf\u00eda. Adem\u00e1s, las im\u00e1genes de perfil del demandado se muestran en un tama\u00f1o peque\u00f1o y la calidad de la imagen es baja, por lo que ya no es posible percibir directamente las caracter\u00edsticas esenciales de la expresi\u00f3n de la foto en cuesti\u00f3n, y las im\u00e1genes del demandado no se parecen a la foto en cuesti\u00f3n”. Sin embargo, todos estos argumentos fueron rechazados en la sentencia.<\/p>\n\n\n\n
\nEl demandado recort\u00f3 y subi\u00f3 una imagen de un solo ping\u00fcino de la imagen del demandante, y cuando la imagen de perfil 1 del demandado dej\u00f3 de mostrarse, volvi\u00f3 a subir la misma imagen, infringiendo el derecho del demandante a ser reconocido como el autor y a mantener la integridad de su obra. Las acciones del demandado causaron angustia mental al demandante, y la imagen estuvo en exhibici\u00f3n como la imagen de perfil del demandado durante m\u00e1s de dos a\u00f1os y siete meses. Por otro lado, el demandado no utiliz\u00f3 la imagen del demandante con fines de lucro, y no se puede reconocer que la marca del demandante haya sido da\u00f1ada por la publicaci\u00f3n de la imagen de perfil del demandado en la p\u00e1gina de la cuenta del demandado.Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 31 de mayo de 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, el tribunal orden\u00f3 al demandado que pagara un total de 712,226 yenes, que incluye el monto equivalente a la tarifa de uso de la imagen basada en la infracci\u00f3n de los derechos de autor (162,000 yenes), el costo del correo certificado (2,226 yenes), el costo de la solicitud de medidas provisionales (270,000 yenes), el costo de la ejecuci\u00f3n de la preservaci\u00f3n (108,000 yenes), los honorarios del abogado (70,000 yenes), y la compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios basada en la infracci\u00f3n de los derechos morales del autor (100,000 yenes).<\/p>\n\n\n\n
El demandado pens\u00f3 que estaba bien porque hab\u00eda alterado y recortado la foto hasta el punto de que ya no se pod\u00eda percibir directamente las caracter\u00edsticas esenciales de la expresi\u00f3n de la foto en cuesti\u00f3n. Sin embargo, desde el punto de vista de los derechos morales del autor, precisamente por eso se considera que se ha infringido el derecho a mantener la integridad de la obra, lo que causa a\u00fan m\u00e1s angustia mental al autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En el caso de las fotograf\u00edas de personas<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl fot\u00f3grafo B, exclusivo de la organizaci\u00f3n religiosa A, cre\u00f3 una fotograf\u00eda del retrato del representante C en el curso de su trabajo, bas\u00e1ndose en la intenci\u00f3n de la organizaci\u00f3n religiosa, que es la demandante. Esta fotograf\u00eda fue publicada en el peri\u00f3dico oficial de la organizaci\u00f3n bajo el nombre de la demandante. El demandado public\u00f3 en su propia p\u00e1gina web una fotograf\u00eda que hab\u00eda reproducido y parcialmente recortado de esta fotograf\u00eda. La organizaci\u00f3n religiosa, que posee los derechos de autor, ha solicitado una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios, alegando que esta acci\u00f3n constituye una infracci\u00f3n del derecho de reproducci\u00f3n, del derecho de transmisi\u00f3n al p\u00fablico y del derecho a mantener la integridad.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal primero afirm\u00f3 que “B ha a\u00f1adido su propio toque a la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n en t\u00e9rminos de fondo, composici\u00f3n, iluminaci\u00f3n y la expresi\u00f3n de C, que es el sujeto. Por lo tanto, la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n puede considerarse como una expresi\u00f3n creativa de los pensamientos o emociones de B, y por lo tanto tiene la naturaleza de una obra protegida por derechos de autor”. Adem\u00e1s, el tribunal sostuvo que “la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n fue creada por B en el curso de su trabajo, bas\u00e1ndose en la intenci\u00f3n de la demandante, y fue publicada bajo el nombre de la demandante. Por lo tanto, cumple con los requisitos de una obra creada en el curso del trabajo seg\u00fan el art\u00edculo 15, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Derechos de Autor (Ley de Derechos de Autor Japonesa), y el autor de la misma puede ser considerado como la demandante”.<\/p>\n\n\n\n
\nLey de Derechos de Autor (Ley de Derechos de Autor Japonesa)
Adem\u00e1s, la fotograf\u00eda que el demandado reprodujo sin permiso es una fotograf\u00eda en blanco y negro que fue creada recortando partes de una fotograf\u00eda en color, y ha sido utilizada repetidamente de manera algo borrosa en varias revistas, publicaciones de la organizaci\u00f3n y p\u00e1ginas web que critican a la demandante y a C. El tribunal reconoci\u00f3 que el demandado copi\u00f3 la fotograf\u00eda de estas reproducciones borrosas y la public\u00f3 en su p\u00e1gina web tal cual.<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, lo que el demandado copi\u00f3 no fue la fotograf\u00eda originalmente publicada en el peri\u00f3dico de la organizaci\u00f3n, sino una imagen que se hab\u00eda desgastado y se hab\u00eda vuelto borrosa despu\u00e9s de ser utilizada en varias revistas, publicaciones de la organizaci\u00f3n y p\u00e1ginas web que criticaban a la organizaci\u00f3n. El demandado puede haber pensado: “Todo el mundo lo est\u00e1 haciendo” y “No soy yo quien la ha convertido en blanco y negro o la ha recortado”.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el tribunal sostuvo que:<\/p>\n\n\n\n
\nEl demandado ha reproducido tal cual una fotograf\u00eda que fue creada por alguien que convirti\u00f3 la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n en blanco y negro y recort\u00f3 partes de ella. Sin embargo, el acto de publicar en su propia p\u00e1gina web una reproducci\u00f3n de una obra que infringe el derecho a mantener la integridad al haber sido modificada en parte, como en este caso, es objetivamente un acto de modificaci\u00f3n de una obra y debe considerarse como una infracci\u00f3n del derecho a mantener la integridad seg\u00fan el art\u00edculo 20, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Derechos de Autor (Ley de Derechos de Autor Japonesa).Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 12 de abril de 2007<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl tribunal orden\u00f3 al demandado que pagara un total de 400.000 yenes, incluyendo 300.000 yenes por da\u00f1os y perjuicios por infracci\u00f3n de los derechos de autor (derecho de reproducci\u00f3n, derecho de transmisi\u00f3n al p\u00fablico), 50.000 yenes por da\u00f1os y perjuicios por infracci\u00f3n de los derechos morales del autor (derecho a mantener la integridad) y 50.000 yenes por honorarios de abogado.<\/p>\n\n\n\n
El demandado argument\u00f3 que “es una fotograf\u00eda en blanco y negro muy granulada” y que “dado que fotograf\u00edas similares estaban inundando revistas e Internet, etc., no se puede decir de ninguna manera que se debiera pensar que los derechos de autor de la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n pertenecen a la demandante simplemente porque el sujeto es C”. Sin embargo, el tribunal sostuvo que “se reconoce que el demandado copi\u00f3 la fotograf\u00eda del demandado y la peg\u00f3 en la p\u00e1gina web del demandado sin verificar a qui\u00e9n pertenecen los derechos de autor de la misma, por lo que es evidente que al menos hay negligencia en cuanto a la infracci\u00f3n de los derechos de autor de la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n (infracci\u00f3n del derecho de reproducci\u00f3n y del derecho de transmisi\u00f3n al p\u00fablico)”.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la fotograf\u00eda del demandado que fue publicada es claramente una fotograf\u00eda que C permiti\u00f3 que se tomara de manera proactiva bas\u00e1ndose en su propia voluntad, y que alguien que es cr\u00edtico con C o la demandante ha copiado y utilizado sin permiso. En este tipo de uso, es com\u00fan que se hagan algunas modificaciones a la fotograf\u00eda original, como recortar partes de ella. El demandado copi\u00f3 y public\u00f3 la fotograf\u00eda del demandado en su propia p\u00e1gina web sin verificar si la fotograf\u00eda publicada en la p\u00e1gina web cr\u00edtica con la organizaci\u00f3n hab\u00eda sido modificada o no. Por lo tanto, el tribunal determin\u00f3 que al menos hab\u00eda negligencia en cuanto a la infracci\u00f3n del derecho a mantener la integridad de la fotograf\u00eda en cuesti\u00f3n, y reconoci\u00f3 que hab\u00eda negligencia en cuanto a la infracci\u00f3n del derecho de reproducci\u00f3n, del derecho de transmisi\u00f3n al p\u00fablico y del derecho a mantener la integridad.<\/p>\n\n\n\n
El hecho de que “es una fotograf\u00eda en blanco y negro muy granulada” y que “fotograf\u00edas similares estaban inundando revistas e Internet, etc.” es precisamente por qu\u00e9 se determin\u00f3 que los derechos de autor estaban siendo infringidos y que se estaba cometiendo una infracci\u00f3n de los derechos morales del autor, y se deber\u00eda haber verificado a qui\u00e9n pertenecen los derechos de autor, etc.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl pensamiento de que est\u00e1 bien recortar una foto tomada por otra persona o que est\u00e1 bien usar una foto que todos est\u00e1n usando, puede resultar en una infracci\u00f3n de los derechos de autor y los derechos morales del autor. Si recortas una foto tomada por otra persona, agregas material, la conviertes en blanco y negro, etc., no solo puedes infringir los derechos de autor, sino tambi\u00e9n los derechos morales del autor. Si tienes dudas sobre si est\u00e1s infringiendo estos derechos o si se est\u00e1n infringiendo, es recomendable que consultes a un abogado con amplia experiencia en este tema lo antes posible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Como explicamos en otro art\u00edculo de este sitio, la idea de que “si se trata de una fotograf\u00eda comercial o una foto que obviamente fue tomada por un profesional, no hay problema con los derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68276,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59283"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59283"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68277,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59283\/revisions\/68277"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}