{"id":59310,"date":"2023-11-10T17:08:06","date_gmt":"2023-11-10T08:08:06","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=59310"},"modified":"2024-04-01T22:15:55","modified_gmt":"2024-04-01T13:15:55","slug":"risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages","title":{"rendered":"El riesgo de filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n personal en las empresas y la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os"},"content":{"rendered":"\n<p>Los riesgos que rodean la gesti\u00f3n empresarial incluyen crisis de gesti\u00f3n y accidentes debido a la violaci\u00f3n del deber de seguridad por parte de la empresa. Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os, la fuga de informaci\u00f3n personal y el riesgo de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios resultantes se han convertido en un gran problema.<\/p>\n\n\n\n<p>Seg\u00fan Tokyo Shoko Research, en 2019, 66 empresas cotizadas y sus subsidiarias anunciaron accidentes de fuga y p\u00e9rdida de informaci\u00f3n personal. El n\u00famero de accidentes fue de 86, y la informaci\u00f3n personal filtrada alcanz\u00f3 a 9.031.734 personas. Si a esto se a\u00f1aden las empresas no cotizadas, las empresas extranjeras, las agencias gubernamentales, los gobiernos locales y las escuelas, el n\u00famero podr\u00eda aumentar astron\u00f3micamente.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/trends-in-personal-information-leakage-and-loss-accidents-in-2019\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/trends-in-personal-information-leakage-and-loss-accidents-in-2019[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Entre los accidentes de fuga y p\u00e9rdida de informaci\u00f3n personal, el m\u00e1s grande hasta la fecha sigue siendo la fuga de informaci\u00f3n personal de 35.04 millones de personas debido a la adquisici\u00f3n ilegal de informaci\u00f3n del cliente por parte de un empleado subcontratado de Benesse Holdings (Benesse Corporation) que se descubri\u00f3 en julio de 2014. Sin embargo, en 2019, hubo nuevos desarrollos en algunos de los juicios relacionados con este incidente.<br>\nMientras organizamos el problema de Benesse, consideramos el riesgo de fuga de informaci\u00f3n personal y compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en las empresas.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#%C2%BFQue_es_el_incidente_de_fuga_de_informacion_personal_de_Benesse\" title=\"\u00bfQu\u00e9 es el incidente de fuga de informaci\u00f3n personal de Benesse?\">\u00bfQu\u00e9 es el incidente de fuga de informaci\u00f3n personal de Benesse?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_fallo_del_Tribunal_Supremo_y_la_apelacion_remitida\" title=\"El fallo del Tribunal Supremo y la apelaci\u00f3n remitida\">El fallo del Tribunal Supremo y la apelaci\u00f3n remitida<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_fallo_del_Tribunal_Supremo\" title=\"El fallo del Tribunal Supremo\">El fallo del Tribunal Supremo<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_fallo_de_la_apelacion_remitida\" title=\"El fallo de la apelaci\u00f3n remitida\">El fallo de la apelaci\u00f3n remitida<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_primer_caso_judicial_que_reconocio_la_responsabilidad_de_Benesse\" title=\"El primer caso judicial que reconoci\u00f3 la responsabilidad de Benesse\">El primer caso judicial que reconoci\u00f3 la responsabilidad de Benesse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_juicio_de_primera_instancia\" title=\"El juicio de primera instancia\">El juicio de primera instancia<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#El_juicio_de_apelacion\" title=\"El juicio de apelaci\u00f3n\">El juicio de apelaci\u00f3n<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#Segundo_caso_judicial_que_reconoce_la_responsabilidad_de_Benesse\" title=\"Segundo caso judicial que reconoce la responsabilidad de Benesse\">Segundo caso judicial que reconoce la responsabilidad de Benesse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/risk-of-company-personal-information-leak-compensation-for-damages\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue_es_el_incidente_de_fuga_de_informacion_personal_de_Benesse\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 es el incidente de fuga de informaci\u00f3n personal de Benesse?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_413297080-1024x683.jpg\" alt=\"Riesgo de fuga de informaci\u00f3n personal y da\u00f1os y perjuicios en las empresas\" class=\"wp-image-7490\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> El incidente de fuga de informaci\u00f3n personal de Benesse, que ocurri\u00f3 alrededor de junio de 2014, es un evento que a\u00fan est\u00e1 fresco en nuestra memoria. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Aproximadamente en junio de 2014, los clientes de Benesse comenzaron a recibir correos directos de la empresa de educaci\u00f3n a distancia &#8220;Just System&#8221;. Esto llev\u00f3 a un aumento en las consultas sobre si se estaba utilizando informaci\u00f3n personal registrada solo en Benesse, y si la informaci\u00f3n personal se estaba filtrando desde Benesse.<\/p>\n\n\n\n<p>El 27 de junio, Benesse inici\u00f3 una investigaci\u00f3n interna y el 30 de junio inform\u00f3 a la polic\u00eda y al Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria. El 9 de julio, en una conferencia de prensa, anunci\u00f3 que se hab\u00eda filtrado informaci\u00f3n personal, como los nombres de los ni\u00f1os y sus padres, direcciones, n\u00fameros de tel\u00e9fono, g\u00e9nero y fechas de nacimiento de los usuarios de servicios como Shinken Seminar.<\/p>\n\n\n\n<p>El 17 de julio, un ingeniero de sistemas de 39 a\u00f1os que estaba a cargo de la gesti\u00f3n del sistema de base de datos de la empresa Synform, que hab\u00eda sido subcontratada por una empresa relacionada con Benesse para gestionar la informaci\u00f3n del cliente, fue arrestado. Se descubri\u00f3 que este ingeniero, que ten\u00eda acceso a la informaci\u00f3n del cliente, hab\u00eda sacado informaci\u00f3n personal y la hab\u00eda vendido a una empresa de listas de correo.<\/p>\n\n\n\n<p>En septiembre, Benesse realiz\u00f3 una conferencia de prensa y anunci\u00f3 que el n\u00famero de casos de fuga de informaci\u00f3n del cliente era de 35.04 millones. Aunque ya se hab\u00eda preparado un fondo de 20 mil millones de yenes para compensar a las v\u00edctimas de la fuga de informaci\u00f3n personal, Benesse envi\u00f3 una carta de disculpa a los clientes afectados y anunci\u00f3 que implementar\u00eda una compensaci\u00f3n mediante el env\u00edo de un cup\u00f3n de 500 yenes (un regalo de dinero electr\u00f3nico o una tarjeta de libro de uso com\u00fan en todo el pa\u00eds) de acuerdo con la elecci\u00f3n del cliente, o donando 500 yenes por cada caso de fuga a la Fundaci\u00f3n Benesse Children, establecida con el prop\u00f3sito de apoyar a los ni\u00f1os afectados por esta fuga.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, algunas de las v\u00edctimas formaron varios grupos de abogados y presentaron demandas colectivas. En 2019, hubo algunos movimientos relacionados con esto. En cuanto al caso penal, en el juicio penal contra el ingeniero de sistemas acusado de violar la Ley de Prevenci\u00f3n de la Competencia Desleal (reproducci\u00f3n y divulgaci\u00f3n de secretos comerciales) por llevarse informaci\u00f3n personal, el 21 de marzo de 2017 (a\u00f1o 29 de Heisei), el Tribunal Superior de Tokio dictamin\u00f3 una sentencia final de 2 a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n y una multa de 3 millones de yenes sin suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_fallo_del_Tribunal_Supremo_y_la_apelacion_remitida\"><\/span>El fallo del Tribunal Supremo y la apelaci\u00f3n remitida<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1102327574-1024x683.jpg\" alt=\"El riesgo de filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n personal y da\u00f1os y perjuicios en las empresas\" class=\"wp-image-7497\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Existen casos en los que se ha ordenado el pago de indemnizaciones debido a la divulgaci\u00f3n de la direcci\u00f3n, el nombre y el n\u00famero de tel\u00e9fono del apelante en p\u00e1ginas web, entre otros.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En un juicio en el que un hombre solicit\u00f3 a Benesse una compensaci\u00f3n de 100,000 yenes por sufrir angustia mental debido a la filtraci\u00f3n de su nombre, direcci\u00f3n, n\u00famero de tel\u00e9fono, entre otros, el Tribunal Supremo anul\u00f3 el fallo del tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Osaka, y remiti\u00f3 el caso por no haber agotado el juicio.<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal de Distrito de Kobe, Himeji Branch, que era el tribunal de primera instancia antes de la remisi\u00f3n, reconoci\u00f3 el 2 de diciembre de 2015 que no hab\u00eda disputa sobre el hecho de que el nombre del hombre administrado por Benesse se hab\u00eda filtrado, pero rechaz\u00f3 la demanda del hombre porque no hab\u00eda suficiente evidencia para fundamentar que esto se deb\u00eda a la negligencia de Benesse.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, el hombre apel\u00f3 y el tribunal de apelaci\u00f3n (Tribunal Superior de Osaka, fallo del 29 de junio de 2016) reconoci\u00f3 que el nombre, g\u00e9nero, fecha de nacimiento, c\u00f3digo postal, direcci\u00f3n, n\u00famero de tel\u00e9fono y nombre del tutor (nombre del apelante) del hijo del apelante, administrado por el apelado, se hab\u00edan filtrado. Aunque reconoci\u00f3 que la filtraci\u00f3n de la informaci\u00f3n personal del apelante, como su nombre, c\u00f3digo postal, direcci\u00f3n, n\u00famero de tel\u00e9fono y los nombres, g\u00e9neros y fechas de nacimiento de sus familiares, podr\u00eda causar no solo incomodidad sino tambi\u00e9n ansiedad en una persona com\u00fan, rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n porque no hab\u00eda evidencia de que se hubiera sufrido da\u00f1o m\u00e1s all\u00e1 de esta incomodidad, etc., y por lo tanto, no se pod\u00eda solicitar una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de inmediato.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_fallo_del_Tribunal_Supremo\"><\/span>El fallo del Tribunal Supremo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cuando el apelante solicit\u00f3 la aceptaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra esto, el Tribunal Supremo acept\u00f3 esto y, a pesar de que se podr\u00eda decir que la privacidad del apelante fue violada por la filtraci\u00f3n en este caso, el Tribunal Superior de Osaka rechaz\u00f3 la demanda del apelante de inmediato solo porque no se hab\u00eda presentado evidencia de la existencia y el grado del da\u00f1o mental del apelante debido a la violaci\u00f3n de la privacidad sin llevar a cabo un juicio suficiente sobre estos puntos. El Tribunal Supremo anul\u00f3 el fallo original y remiti\u00f3 el caso al Tribunal Superior para un juicio adicional sobre la existencia de negligencia por parte del apelado y la existencia y el grado del da\u00f1o mental del apelante (Tribunal Supremo, fallo del 23 de octubre de 2017).<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_fallo_de_la_apelacion_remitida\"><\/span>El fallo de la apelaci\u00f3n remitida<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En el juicio remitido, el Tribunal Superior de Osaka (sentencia del 20 de noviembre de 2019) dictamin\u00f3 que el empleado en cuesti\u00f3n hab\u00eda obtenido ilegalmente informaci\u00f3n personal y la hab\u00eda vendido a un comerciante de listas de nombres mediante la transferencia de datos a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n MTP conectando un tel\u00e9fono inteligente compatible con MTP a un puerto USB de una computadora de trabajo utilizando un cable USB. Sin embargo, la empresa Synform deber\u00eda haber tomado medidas adecuadas para evitar que los tel\u00e9fonos inteligentes compatibles con MTP se llevaran a la sala de trabajo y se pusieran en contacto con la informaci\u00f3n personal en cuesti\u00f3n, pero no lo hizo, por lo que fue negligente. Benesse, al permitir que Synform, que estaba bajo su control, utilizara la informaci\u00f3n personal en cuesti\u00f3n, viol\u00f3 su deber de supervisi\u00f3n adecuada sobre Synform, lo que result\u00f3 en la filtraci\u00f3n por parte del empleado. Por lo tanto, se consider\u00f3 que Benesse ten\u00eda responsabilidad por actos il\u00edcitos por los da\u00f1os causados por esto y que esto constitu\u00eda un acto il\u00edcito conjunto de las dos empresas (Art\u00edculo 719, p\u00e1rrafo 1, primera parte, del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n\n\n\n<p>Luego, en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 22 de la Ley de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal de Jap\u00f3n, que establece que &#8220;cuando un operador de negocios de manejo de informaci\u00f3n personal delega todo o parte del manejo de datos personales, debe supervisar adecuada y necesariamente al delegado para asegurar la gesti\u00f3n segura de los datos personales delegados&#8221;, reconoci\u00f3 que se hab\u00eda violado la privacidad, pero teniendo en cuenta que la direcci\u00f3n, el nombre y el n\u00famero de tel\u00e9fono del apelante se hab\u00edan divulgado en p\u00e1ginas web, etc., orden\u00f3 el pago de 1,000 yenes como indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p>Este juicio es el tercer caso en el que se reconoce la responsabilidad de indemnizaci\u00f3n de Benesse. Al principio de este art\u00edculo, escrib\u00ed que &#8220;en 2019, hubo algunos desarrollos nuevos en los juicios relacionados con este caso&#8221;, pero los tres fallos que reconocieron la responsabilidad de indemnizaci\u00f3n de Benesse se emitieron todos en 2019.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/act-on-the-protection-of-personal-information-privacy-issues\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/act-on-the-protection-of-personal-information-privacy-issues[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_primer_caso_judicial_que_reconocio_la_responsabilidad_de_Benesse\"><\/span>El primer caso judicial que reconoci\u00f3 la responsabilidad de Benesse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_juicio_de_primera_instancia\"><\/span>El juicio de primera instancia<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1054827035-1024x697.jpg\" alt=\"El riesgo de filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n personal y la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en las empresas\" class=\"wp-image-7498\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Presentamos un caso en el que se reconoci\u00f3 la responsabilidad de Benesse.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Un hombre demand\u00f3 a Benesse por da\u00f1os y perjuicios por el estr\u00e9s mental que sufri\u00f3 debido a la filtraci\u00f3n de su informaci\u00f3n personal, as\u00ed como la de su esposa e hijo, por parte de Benesse. En el juicio de apelaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 por primera vez la responsabilidad de Benesse.<\/p>\n\n\n\n<p>En el juicio de primera instancia (Tribunal de Distrito de Yokohama, sentencia del 16 de febrero de 2017), se reconoci\u00f3 que Benesse hab\u00eda incumplido su deber de cuidado, pero se rechaz\u00f3 la demanda contra Benesse porque no se demostr\u00f3 ning\u00fan hecho concreto que demostrara que hab\u00eda incumplido su deber de entender c\u00f3mo se manejaban los datos personales. Como resultado, el hombre y otros apelaron.<\/p>\n\n\n\n<p>En el juicio de primera instancia, aunque Benesse hab\u00eda recibido una recomendaci\u00f3n basada en el art\u00edculo 34, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal (Ley japonesa de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal) del Ministro de Econom\u00eda, Comercio e Industria por no cumplir con sus obligaciones bajo los art\u00edculos 20 y 22 de la misma ley y por causar la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, se indic\u00f3 que la recomendaci\u00f3n basada en el mencionado p\u00e1rrafo se hace cuando se considera necesario para proteger los derechos e intereses de los individuos, y no requiere la existencia o violaci\u00f3n de un deber de prever o evitar resultados en el momento de la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n. Por lo tanto, el hecho de que se haya hecho una recomendaci\u00f3n no es suficiente para reconocer que Benesse tuvo negligencia bajo el art\u00edculo 709 del C\u00f3digo Civil (C\u00f3digo Civil japon\u00e9s) en el momento de la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_juicio_de_apelacion\"><\/span>El juicio de apelaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, el Tribunal Superior de Tokio (sentencia del 27 de junio de 2019), en el juicio de apelaci\u00f3n, asumi\u00f3 el hecho de que el delito fue cometido simplemente al conectar un smartphone a una computadora de trabajo con un cable USB comercial para cargarlo, y se dio cuenta de que era posible transferir datos y lo ejecut\u00f3, no fue algo que se hizo aplicando conocimientos avanzados o utilizando t\u00e9cnicas especiales. Se reconoci\u00f3 que la empresa Synform ten\u00eda la negligencia de no haber tomado medidas de control de escritura para los smartphones compatibles con MTP, y que Benesse, que hab\u00eda confiado la gesti\u00f3n de una gran cantidad de informaci\u00f3n personal, ten\u00eda la negligencia de no haber supervisado adecuadamente a su contratista en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n de la informaci\u00f3n personal en el momento de la filtraci\u00f3n. Se determin\u00f3 que estos actos il\u00edcitos por parte de ambas empresas constitu\u00edan un acto il\u00edcito conjunto (Art\u00edculo 719, p\u00e1rrafo 1, primera parte, del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n<p>Luego, se afirm\u00f3 que &#8220;es natural que los apelantes no quieran que su informaci\u00f3n personal sea divulgada indiscriminadamente a otros contra su voluntad, por lo que la informaci\u00f3n personal en cuesti\u00f3n es objeto de protecci\u00f3n legal como informaci\u00f3n relacionada con la privacidad de los apelantes, y se debe decir que su privacidad fue violada por la filtraci\u00f3n en cuesti\u00f3n&#8221;. Adem\u00e1s, despu\u00e9s de la detecci\u00f3n de la filtraci\u00f3n, se iniciaron inmediatamente las medidas de respuesta, se tomaron medidas para prevenir la expansi\u00f3n del da\u00f1o de la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n, se realiz\u00f3 un informe de investigaci\u00f3n basado en informes e instrucciones a las autoridades supervisoras. Adem\u00e1s, se enviaron cartas de disculpa a los clientes que se cre\u00eda que hab\u00edan sufrido la filtraci\u00f3n de informaci\u00f3n, y se distribuyeron vales de regalo equivalentes a 500 yenes seg\u00fan la elecci\u00f3n. Teniendo en cuenta que los apelantes tambi\u00e9n hab\u00edan recibido cada uno un regalo de dinero electr\u00f3nico de 500 yenes, se orden\u00f3 a Benesse que pagara a cada uno de ellos una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os de 2.000 yenes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Segundo_caso_judicial_que_reconoce_la_responsabilidad_de_Benesse\"><\/span>Segundo caso judicial que reconoce la responsabilidad de Benesse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El fallo de una demanda en la que 13 clientes reclamaban un total de 980,000 yenes en da\u00f1os y perjuicios a la compa\u00f1\u00eda y sus filiales se produjo el 6 de septiembre de 2019 (A\u00f1o 2019 del calendario gregoriano) en el Tribunal de Distrito de Tokio, donde se orden\u00f3 a Benesse y a la compa\u00f1\u00eda Shinform que pagaran 3,000 yenes por persona (3,300 yenes para una persona), un total de 42,300 yenes.<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal no reconoci\u00f3 la responsabilidad del empleador de Benesse hacia la compa\u00f1\u00eda Shinform, que los demandantes hab\u00edan solicitado, ya que es una entidad separada. Sin embargo, se consider\u00f3 que Shinform hab\u00eda sido negligente al no revisar la configuraci\u00f3n del software de seguridad, lo que permiti\u00f3 la transferencia de datos desde una computadora de trabajo a un tel\u00e9fono inteligente compatible con MTP. Adem\u00e1s, se consider\u00f3 que Benesse ten\u00eda la obligaci\u00f3n de supervisar la selecci\u00f3n de la empresa a la que delegaba el manejo de una gran cantidad de informaci\u00f3n de clientes, incluyendo a los demandantes, en virtud del principio de buena fe, para el desarrollo del sistema en cuesti\u00f3n. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 un acto il\u00edcito conjunto (Art\u00edculo 719, p\u00e1rrafo 1, del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s) y se orden\u00f3 que pagaran conjuntamente una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios a los demandantes.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/employer-liability-responsibility-in-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/employer-liability-responsibility-in-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>En este fallo, tambi\u00e9n se cit\u00f3 el art\u00edculo 22 de la Ley de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal de Jap\u00f3n, que establece que &#8220;cuando un operador de negocios de manejo de informaci\u00f3n personal delega todo o parte del manejo de datos personales, debe supervisar adecuada y necesariamente a la persona que ha recibido la delegaci\u00f3n para asegurar la gesti\u00f3n segura de los datos personales delegados&#8221;. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que la &#8220;supervisi\u00f3n necesaria y adecuada&#8221; en las directrices del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria del a\u00f1o Heisei 21 (2009 en el calendario gregoriano) incluye la selecci\u00f3n adecuada de la empresa delegada, la celebraci\u00f3n de un contrato necesario para hacer cumplir las medidas de seguridad basadas en el art\u00edculo 20 de la Ley de Protecci\u00f3n de Informaci\u00f3n Personal de Jap\u00f3n, y la comprensi\u00f3n de la situaci\u00f3n de manejo de los datos personales delegados en la empresa delegada.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Originalmente, Benesse hab\u00eda preparado un fondo de 20 mil millones de yenes para compensar a las v\u00edctimas, pero result\u00f3 ser insuficiente. En noviembre de 2014, la Asociaci\u00f3n Japonesa para la Promoci\u00f3n de la Sociedad de la Informaci\u00f3n y la Econom\u00eda revoc\u00f3 la marca de privacidad que se otorga a las empresas que gestionan adecuadamente la informaci\u00f3n personal, que Benesse Holdings hab\u00eda obtenido. En abril de 2015, el n\u00famero de miembros de &#8220;Shinken Seminar&#8221; y &#8220;Kodomo Challenge&#8221; fue de 2.71 millones, una disminuci\u00f3n de 940,000 en comparaci\u00f3n con el mismo mes del a\u00f1o anterior. Los resultados consolidados para el per\u00edodo de abril a junio mostraron una disminuci\u00f3n del 7% en las ventas y una disminuci\u00f3n del 88% en las ganancias operativas en comparaci\u00f3n con el mismo per\u00edodo del a\u00f1o anterior. El balance operativo pas\u00f3 de un super\u00e1vit de 3.91 mil millones de yenes en el mismo per\u00edodo del a\u00f1o anterior a un d\u00e9ficit de 430 millones de yenes. El riesgo de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios debido a la fuga de informaci\u00f3n personal puede convertirse en una cuesti\u00f3n de vida o muerte para las empresas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los riesgos que rodean la gesti\u00f3n empresarial incluyen crisis de gesti\u00f3n y accidentes debido a la violaci\u00f3n del deber de seguridad por parte de la empresa. Sin embargo, en los \u00faltimos a\u00f1os, la fuga de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68353,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,29],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59310"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59310"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68354,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59310\/revisions\/68354"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}