El tribunal primero expres\u00f3 la opini\u00f3n de que “es evidente que el art\u00edculo en cuesti\u00f3n es simplemente un registro de los hechos y opiniones experimentados dentro del alcance de lo que el paciente insatisfecho con el tratamiento ha visto y o\u00eddo”. Espec\u00edficamente,<\/p>\n\n\n\n
\nLos hechos que presupone la impresi\u00f3n del art\u00edculo en cuesti\u00f3n no son necesariamente concretos, la frecuencia de “haber tenido que esperar m\u00e1s de dos horas varias veces” no est\u00e1 clara en relaci\u00f3n con el per\u00edodo de tratamiento de m\u00e1s de tres a\u00f1os, y la duraci\u00f3n de “haber sido hecho esperar incluso durante el tratamiento” tambi\u00e9n carece de concreci\u00f3n. El motivo del retraso en el per\u00edodo de tratamiento no es comprendido por el propio autor del art\u00edculo en cuesti\u00f3n, y es ambiguo qu\u00e9 tipo de intercambio de preguntas y respuestas sobre el per\u00edodo de tratamiento restante hubo. En cuanto a la “discusi\u00f3n con otros pacientes”, no se menciona qu\u00e9 tipo de desacuerdo hab\u00eda ni qu\u00e9 tipo de intercambio hab\u00eda en t\u00e9rminos de volumen de voz, etc.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, no est\u00e1 claro si la idea del autor del art\u00edculo en cuesti\u00f3n de que “deber\u00edan haber quitado el ancla del implante inmediatamente despu\u00e9s de quitar el bracket” es v\u00e1lida desde un punto de vista m\u00e9dico, y se puede considerar que simplemente se expresa una idea amateur. En cuanto al art\u00edculo que se\u00f1ala el hecho de que “dejaron que un asistente tomara radiograf\u00edas”, no est\u00e1 claro si lo vio cuando us\u00f3 la cl\u00ednica en cuesti\u00f3n o si lo escuch\u00f3 de un tercero, y aunque lo vio, no est\u00e1 claro qui\u00e9n es el “asistente”, y no est\u00e1 claro si se confundi\u00f3 con un cierto trabajo que se permite asistir en la cl\u00ednica en cuesti\u00f3n durante la toma de radiograf\u00edas.
En la p\u00e1gina del sitio en cuesti\u00f3n relacionada con la cl\u00ednica en cuesti\u00f3n, se public\u00f3 otro art\u00edculo despu\u00e9s del art\u00edculo en cuesti\u00f3n. La calificaci\u00f3n es la m\u00e1s alta de las cinco etapas, y adem\u00e1s, a diferencia del art\u00edculo en cuesti\u00f3n, se menciona que recibi\u00f3 una explicaci\u00f3n f\u00e1cil de entender para que pudiera entenderla, que el tratamiento fue bueno, y que estaba satisfecho subjetivamente. Se puede suponer que hab\u00eda una intenci\u00f3n de argumentar en contra de esto, asumiendo el contenido de la evaluaci\u00f3n y los comentarios del art\u00edculo en cuesti\u00f3n, ya que fue publicado despu\u00e9s del art\u00edculo en cuesti\u00f3n. Actualmente, las \u00fanicas evaluaciones y comentarios sobre la cl\u00ednica en cuesti\u00f3n que se muestran en el sitio en cuesti\u00f3n son estos dos, por lo que se supone que los espectadores generales tambi\u00e9n ver\u00e1n el otro art\u00edculo.<\/p>\nDecisi\u00f3n de la sucursal de Sakai del Tribunal de Distrito de Osaka, 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY, al ver el art\u00edculo en cuesti\u00f3n en su conjunto,<\/p>\n\n\n\n
\nSe puede ver que hay partes que se eval\u00faan positivamente<\/li>\n\n\n\n El hecho de que el autor recibi\u00f3 tratamiento hasta el final sin cambiar de cl\u00ednica durante m\u00e1s de tres a\u00f1os y parece que logr\u00f3 su objetivo de visitar<\/li>\n\n\n\n El precio es bajo<\/li>\n\n\n\n La primera consulta y diagn\u00f3stico fueron s\u00f3lidos y parec\u00edan confiables<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nConsiderando que se puede ver que el autor estaba satisfecho al principio, en el curso de la pr\u00e1ctica dental, es inevitable recibir cr\u00edticas sobre la habilidad del tratamiento y el contenido del servicio, etc., y no se puede considerar que el art\u00edculo en cuesti\u00f3n exceda el l\u00edmite de tolerancia y disminuya su evaluaci\u00f3n social, por lo que se rechaz\u00f3 la solicitud de orden de eliminaci\u00f3n provisional del art\u00edculo publicado.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ejemplos en los que se ha permitido la eliminaci\u00f3n provisional<\/span><\/h2>\n\n\n\nExiste un caso en el que una cl\u00ednica dental en Tokio, alegando que los comentarios en Google Maps infring\u00edan su derecho al honor, solicit\u00f3 una orden de eliminaci\u00f3n provisional.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comentarios problem\u00e1ticos<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos comentarios que se consideraron problem\u00e1ticos en este caso fueron los siguientes:<\/p>\n\n\n\n
\nSi es cer\u00e1mica, cuesta alrededor de \u25cb\u25cb\u25cb, si es un implante, cuesta alrededor de \u25cb\u25cb\u25cb, que es m\u00e1s alto que el promedio<\/li>\n\n\n\n Es mucho m\u00e1s caro que lo que se indica en la p\u00e1gina web<\/li>\n\n\n\n A pesar de que el costo del tratamiento es extremadamente alto, la t\u00e9cnica es p\u00e9sima porque el m\u00e9dico es un trabajador a tiempo parcial<\/li>\n\n\n\n Todos los dientes que trat\u00e9 con cer\u00e1mica se convirtieron en caries de inmediato, y no hicieron nada aunque les ped\u00ed que hicieran algo<\/li>\n\n\n\n No creo que est\u00e9n trabajando con orgullo, solo est\u00e1n haciendo n\u00fameros<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>El juicio del tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal sostuvo que la indicaci\u00f3n de que la t\u00e9cnica de tratamiento es baja a pesar de los altos costos de tratamiento puede disminuir la evaluaci\u00f3n social.<\/p>\n\n\n\n
En una orden provisional, los documentos preparados por el demandante para examinar la veracidad de los hechos indicados se llaman documentos de clarificaci\u00f3n, pero a partir de estos documentos de clarificaci\u00f3n,<\/p>\n\n\n\n
\nNo se puede reconocer que el costo del tratamiento en esta cl\u00ednica es particularmente alto en comparaci\u00f3n con otros<\/li>\n\n\n\n Seg\u00fan el prop\u00f3sito general de los documentos de clarificaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n, no hay pacientes que hayan reclamado que todos los dientes tratados con cer\u00e1mica se convirtieron en caries despu\u00e9s de examinar todos los registros m\u00e9dicos desde la apertura<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nEl tribunal concluy\u00f3 que “se puede reconocer provisionalmente que los hechos indicados no son verdaderos y que no hay circunstancias que sugieran la existencia de una raz\u00f3n para negar la ilegalidad”.<\/p>\n\n\n\n
En tales solicitudes de medidas provisionales, el solicitante se llama acreedor y el solicitado se llama deudor, pero el tribunal, en cuanto a la necesidad de preservaci\u00f3n (eliminaci\u00f3n de art\u00edculos publicados),<\/p>\n\n\n\n
\nEl deudor puede responder y refutar las cr\u00edticas como propietario de la tienda o instalaci\u00f3n que es objeto de las cr\u00edticas en este sitio, y el acreedor debe responder de esta manera, por lo que no hay necesidad de preservaci\u00f3n. Sin embargo, es posible que muchas personas vean el sitio antes de que se pueda refutar, y hay restricciones de contenido derivadas de la posici\u00f3n del operador para refutar, por lo que no se puede decir que la evaluaci\u00f3n social del acreedor que ha disminuido se recupere completamente. Por lo tanto, no se puede decir que no hay necesidad de preservaci\u00f3n solo porque se puede refutar.<\/p>\nDecisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, el tribunal acept\u00f3 esta solicitud y orden\u00f3 la eliminaci\u00f3n provisional de los comentarios, con la condici\u00f3n de que el acreedor proporcionara una garant\u00eda de 300,000 yenes para el deudor dentro de los 7 d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Diferencias en las decisiones<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00bfPor qu\u00e9 y d\u00f3nde surgen estas diferencias en las decisiones?<\/p>\n\n\n\n
En el caso de la cl\u00ednica dental de Osaka, el problema con la publicaci\u00f3n es que se trata de un comentario negativo debido a un malentendido de un paciente sin conocimientos m\u00e9dicos, y no se puede afirmar con certeza que haya malicia, lo que hace dif\u00edcil su eliminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En el caso de la cl\u00ednica dental de Tokio, el contenido del art\u00edculo era bastante espec\u00edfico, por lo que se pudo preparar material de prueba para afirmar que “no es cierto”. Como resultado de la investigaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 que no hab\u00eda circunstancias que sugirieran la existencia de una raz\u00f3n para rechazar la ilegalidad.<\/p>\n\n\n\n
En la cl\u00ednica dental de Osaka, por ejemplo, si hubiera sido posible preparar material de prueba objetivo para demostrar que la afirmaci\u00f3n de que “se permite a la asistente tomar radiograf\u00edas” no es cierta, el resultado podr\u00eda haber sido diferente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl proceso de eliminaci\u00f3n de comentarios en sitios de rese\u00f1as y la identificaci\u00f3n de los autores presenta dificultades espec\u00edficas desde el punto de vista de la “publicidad”. Se requiere un cierto nivel de conocimiento, como la preparaci\u00f3n de documentos de prueba espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, aunque el procedimiento provisional es r\u00e1pido,<\/p>\n\n\n\n
\nA diferencia de los juicios basados en documentos, es com\u00fan que surjan discusiones sustanciales en el procedimiento de examen.<\/li>\n\n\n\n El per\u00edodo entre las fechas de examen es corto, por lo que es necesario reunir argumentos y pruebas adicionales en un corto per\u00edodo de tiempo.<\/li>\n\n\n\n Si no se re\u00fanen suficientes documentos y pruebas en la etapa de solicitud, se puede prever el desarrollo posterior, lo cual es dif\u00edcil.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor lo tanto, se puede decir que hay muchos elementos que requieren la habilidad y experiencia del abogado m\u00e1s que el juicio en s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Dependiendo de la respuesta, existe el riesgo de fallar en la solicitud de eliminaci\u00f3n, por lo que es un campo en el que se debe solicitar a un abogado con amplia experiencia en da\u00f1os a la reputaci\u00f3n en l\u00ednea.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En diversas situaciones de la vida cotidiana, cada vez m\u00e1s personas utilizan sitios de rese\u00f1as en l\u00ednea. Ya sea cuando planean visitar restaurantes, salones de belleza, hospitales, etc., o cuando plan […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68417,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59343"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59343"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68418,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59343\/revisions\/68418"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68417"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}