{"id":59344,"date":"2023-11-10T17:08:07","date_gmt":"2023-11-10T08:08:07","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=59344"},"modified":"2024-04-02T14:42:50","modified_gmt":"2024-04-02T05:42:50","slug":"suggestion-pollution-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment","title":{"rendered":"\u00bfInvolucrarse tambi\u00e9n est\u00e1 mal? El camino dividido entre la contaminaci\u00f3n de sugerencias y el juicio del tribunal"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Sugerencia&#8221; se refiere a la funci\u00f3n que autom\u00e1ticamente sugiere (muestra) palabras clave que son com\u00fanmente buscadas junto con la palabra clave que se introduce en el cuadro de b\u00fasqueda de un sitio web.<br> El acto de hacer que se muestren intencionalmente muchas palabras clave maliciosas relacionadas en el campo de sugerencias de un motor de b\u00fasqueda, o el resultado de dicho acto, se conoce como contaminaci\u00f3n de sugerencias.<\/p>\n\n\n\n<p>El n\u00famero de casos en los que se escriben palabras clave negativas que se desean mostrar en las sugerencias en m\u00faltiples hilos de un foro de discusi\u00f3n, se realizan b\u00fasquedas repetidas para contaminar las sugerencias, o se utilizan programas para crear un gran n\u00famero de p\u00e1ginas en foros de discusi\u00f3n y otros lugares para aumentar la relevancia de las palabras clave, est\u00e1 aumentando.<br> Adem\u00e1s, los m\u00e9todos para contaminar las sugerencias en l\u00ednea est\u00e1n siendo publicados, y el hecho de que cualquiera puede hacerlo f\u00e1cilmente es una de las razones por las que el da\u00f1o se est\u00e1 extendiendo.<\/p>\n\n\n\n<p>En este art\u00edculo, explicaremos c\u00f3mo se juzga la contaminaci\u00f3n de sugerencias en los tribunales.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Cuando_el_acusado_aconseja_un_metodo\" title=\"Cuando el acusado aconseja un m\u00e9todo\">Cuando el acusado aconseja un m\u00e9todo<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Antecedentes_del_litigio\" title=\"Antecedentes del litigio\">Antecedentes del litigio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Progreso_del_litigio\" title=\"Progreso del litigio\">Progreso del litigio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#El_juicio_del_tribunal\" title=\"El juicio del tribunal\">El juicio del tribunal<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#En_caso_de_que_el_acusado_haya_llevado_a_cabo_la_contaminacion_por_sugerencia\" title=\"En caso de que el acusado haya llevado a cabo la contaminaci\u00f3n por sugerencia\">En caso de que el acusado haya llevado a cabo la contaminaci\u00f3n por sugerencia<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Antecedentes_del_litigio-2\" title=\"Antecedentes del litigio\">Antecedentes del litigio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Progreso_del_litigio-2\" title=\"Progreso del litigio\">Progreso del litigio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Decision_del_tribunal\" title=\"Decisi\u00f3n del tribunal\">Decisi\u00f3n del tribunal<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/suggestion-pollution-judgment\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cuando_el_acusado_aconseja_un_metodo\"><\/span>Cuando el acusado aconseja un m\u00e9todo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20333\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hubo un caso en el que un abogado que estaba estudiando en la escuela de posgrado mientras trabajaba, afirm\u00f3 que fue amenazado por el acusado a trav\u00e9s de un art\u00edculo publicado, y que un tercero fue instigado para difamar el honor del demandante y las partes relacionadas, y busc\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Antecedentes_del_litigio\"><\/span>Antecedentes del litigio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El demandante (X) era un abogado que estaba estudiando seguridad de la informaci\u00f3n en la escuela de posgrado mientras trabajaba como director de una firma de abogados en 2014 (A\u00f1o 26 de Heisei). Por otro lado, el acusado era un profesor de escuela que estaba inscrito en un programa de maestr\u00eda en la escuela de posgrado en ese momento.<\/p>\n\n\n\n<p>Desde antes de 2014, se llev\u00f3 a cabo un acoso continuo contra el demandante en Internet, incluyendo anuncios de difamaci\u00f3n y da\u00f1o. En un hilo sobre el demandante en el &#8220;Foro Shitaraba&#8221;, a las 0:13 del 23 de junio del mismo a\u00f1o, un tercero an\u00f3nimo escribi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Quiero contaminar las sugerencias esta noche, \u00bfhay algo que quieras contaminar?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Despu\u00e9s de un post con la intenci\u00f3n de proponer al demandante (X) como objetivo de la contaminaci\u00f3n de sugerencias, el acusado escribi\u00f3 &#8220;Ten cuidado con la contaminaci\u00f3n de X&#8221;, y luego un tercero an\u00f3nimo escribi\u00f3<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Cuando contamines a X, ser\u00eda mejor contaminar tambi\u00e9n la firma de abogados a la que pertenece&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, el acusado public\u00f3 un art\u00edculo aconsejando sobre c\u00f3mo contaminar las sugerencias, diciendo:<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Me pregunto qu\u00e9 pasar\u00eda si seguimos la l\u00ednea de que el laboratorio de investigaci\u00f3n al que pertenece est\u00e1 plagado de plagio y falsificaci\u00f3n&#8221;, &#8220;No es X, sino que molestar a los que rodean a X har\u00e1 que X se sienta inc\u00f3modo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, una persona desconocida utiliz\u00f3 un script (software utilizado para hacer muchas publicaciones autom\u00e1ticas en un foro electr\u00f3nico) para hacer 44 publicaciones an\u00f3nimas en &#8220;5chan&#8221; desde la tarde hasta la noche del d\u00eda siguiente, enumerando palabras difamatorias como &#8220;criminal&#8221; y &#8220;plagio de papel&#8221; junto con el nombre del demandante, la firma de abogados a la que pertenece el demandante, el profesor A del laboratorio de investigaci\u00f3n al que pertenece el demandante, y el nombre o denominaci\u00f3n del profesor asociado B. Estas publicaciones eran claramente destinadas a la contaminaci\u00f3n de sugerencias.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Progreso_del_litigio\"><\/span>Progreso del litigio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En 2014, el demandante solicit\u00f3 una medida provisional para revelar la informaci\u00f3n del remitente con respecto a cada art\u00edculo en cuesti\u00f3n a la empresa Seesaa, que es el administrador de &#8220;Shitaraba&#8221;, y recibi\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la direcci\u00f3n IP y la marca de tiempo el 9 de septiembre. Luego, en 2015, el demandante present\u00f3 una demanda contra Sonnet Corporation para revelar la informaci\u00f3n del remitente, y el 26 de junio del mismo a\u00f1o, se permiti\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente, y el nombre, direcci\u00f3n y direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de C, el padre del acusado, que era el contratista de la l\u00ednea de comunicaci\u00f3n de Internet utilizada por el remitente de cada art\u00edculo en cuesti\u00f3n, fueron revelados.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, el demandante present\u00f3 una demanda contra C como acusado el 27 de enero de 2016, pero alrededor del 29 de julio del mismo a\u00f1o, el acusado envi\u00f3 un documento al demandante indicando que la transmisi\u00f3n de cada art\u00edculo en cuesti\u00f3n fue realizada por su hijo biol\u00f3gico, y tambi\u00e9n hubo una afirmaci\u00f3n y presentaci\u00f3n de pruebas en el mismo sentido por parte del representante de C en el juicio anterior. En respuesta a esto, el demandante retir\u00f3 el juicio anterior el 22 de agosto del mismo a\u00f1o, y present\u00f3 esta demanda el 11 de mayo de 2018, aproximadamente un a\u00f1o despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, el juicio tuvo lugar bastante tiempo despu\u00e9s de que se llevaron a cabo la &#8220;instigaci\u00f3n&#8221; y la publicaci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n de sugerencias.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_juicio_del_tribunal\"><\/span>El juicio del tribunal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Primero, el tribunal declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n puede ser considerado como un anuncio de maldad suficiente para aterrorizar a la gente en general. Adem\u00e1s, dado que el acusado ha declarado que escribi\u00f3 &#8220;Ten cuidado con la contaminaci\u00f3n de X&#8221; pensando que hab\u00eda un alto riesgo de ser demandado si se apuntaba al demandante para la contaminaci\u00f3n de sugerencias, se puede reconocer que el demandante tambi\u00e9n preve\u00eda que ver\u00eda cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n, y se puede reconocer la intenci\u00f3n de amenazar. Por lo tanto, la publicaci\u00f3n de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n por parte del acusado constituye un acto il\u00edcito de amenaza contra el demandante.<br><cite>Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 11 de enero de 2019 (A\u00f1o 31 de Heisei)<\/cite><\/p>\n\n\n\n<p>Reconoci\u00f3 el acto de amenaza y admiti\u00f3 que la persona que escribi\u00f3 pidiendo una propuesta sobre el objetivo de la contaminaci\u00f3n de sugerencias en el foro estaba sugiriendo que se llevara a cabo la contaminaci\u00f3n de sugerencias utilizando un script. En respuesta a esta publicaci\u00f3n, otro espectador propuso que el demandante fuera el objetivo de la contaminaci\u00f3n de sugerencias, y que la firma de abogados a la que pertenece el demandante tambi\u00e9n fuera el objetivo. Adem\u00e1s, el acusado public\u00f3 cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n, proponiendo que el laboratorio de investigaci\u00f3n de la escuela de posgrado al que pertenece el demandante fuera el objetivo de la contaminaci\u00f3n de sugerencias en la l\u00ednea de que el laboratorio estaba plagado de plagio y falsificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>En este contexto, se reconoci\u00f3 que las partes del texto destinadas a la contaminaci\u00f3n de sugerencias contra el demandante violaban el honor o los sentimientos de honor del demandante. Sin embargo, no fue el acusado quien propuso que el demandante fuera el objetivo de la contaminaci\u00f3n de sugerencias, y no fue suficiente para reconocer el hecho de que el acusado instig\u00f3 al autor de cada art\u00edculo en cuesti\u00f3n a llevar a cabo la contaminaci\u00f3n de sugerencias contra el demandante y provoc\u00f3 un acto il\u00edcito de difamaci\u00f3n. Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n del demandante de que la publicaci\u00f3n de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n por parte del acusado constituye un acto il\u00edcito de instigaci\u00f3n contra el autor de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n no puede ser aceptada.<\/p>\n\n\n\n<p>Luego, teniendo en cuenta las siguientes circunstancias, orden\u00f3 al acusado que pagara 250,000 yenes como compensaci\u00f3n por da\u00f1os emocionales.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>La publicaci\u00f3n de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n fue un incidente aislado, y no se reconoci\u00f3 que el acusado hab\u00eda estado amenazando continuamente al demandante.<\/li>\n\n\n\n<li> No se reconoci\u00f3 que el acusado hab\u00eda publicado cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n con la intenci\u00f3n activa de hacer que el demandante se asustara al verlos, o de hacer que los espectadores de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n publicaran cada uno de los art\u00edculos posteriores.<\/li>\n\n\n\n<li> Han pasado m\u00e1s de cuatro a\u00f1os desde la publicaci\u00f3n de cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Se tuvo en cuenta que el acusado s\u00f3lo aconsej\u00f3 sobre c\u00f3mo contaminar las sugerencias, y no public\u00f3 directamente art\u00edculos difamatorios, etc. Sin embargo, si el acusado hubiera sido la persona que llev\u00f3 a cabo la contaminaci\u00f3n de sugerencias, o si no hubiera pasado mucho tiempo desde la publicaci\u00f3n del art\u00edculo, el resultado podr\u00eda haber sido m\u00e1s severo.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/shitaraba-specific[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"En_caso_de_que_el_acusado_haya_llevado_a_cabo_la_contaminacion_por_sugerencia\"><\/span>En caso de que el acusado haya llevado a cabo la contaminaci\u00f3n por sugerencia<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20334\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Existen casos judiciales en los que el mismo demandante que en los ejemplos anteriores ha demandado a un acusado que llev\u00f3 a cabo la contaminaci\u00f3n por sugerencia.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Antecedentes_del_litigio-2\"><\/span>Antecedentes del litigio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El acusado, el 9 de mayo de 2015 (a\u00f1o 27 de Heisei), entre las 4:08 p.m. y las 4:46 p.m., realiz\u00f3 decenas de publicaciones en un lapso de 38 minutos, en las que falsamente implic\u00f3 al demandante en hechos como &#8220;agresi\u00f3n a un cliente&#8221;, &#8220;arrojar agua caliente a un subordinado que lleg\u00f3 tarde&#8221;, &#8220;tener antecedentes penales&#8221;, entre otros. Adem\u00e1s, utiliz\u00f3 palabras o hechos con una fuerte imagen negativa como &#8220;incompetente&#8221;, &#8220;mierda&#8221;, &#8220;basura&#8221;, &#8220;arresto&#8221;, &#8220;criminal&#8221;, &#8220;desacreditado como abogado&#8221;, &#8220;pena de muerte&#8221;, &#8220;fuga de prisi\u00f3n&#8221;, &#8220;despido disciplinario&#8221;, &#8220;encubrimiento&#8221;, &#8220;terror&#8221;, &#8220;peligro&#8221;, &#8220;soborno&#8221;, &#8220;pornograf\u00eda infantil&#8221;, etc., dando la impresi\u00f3n a los lectores de que el demandante pose\u00eda estas caracter\u00edsticas o hab\u00eda cometido estos hechos, lo que disminuy\u00f3 la evaluaci\u00f3n social del demandante y obstaculiz\u00f3 su trabajo como abogado. Por lo tanto, el abogado mencionado anteriormente busc\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p>El abogado demandante enfatiz\u00f3 la malicia del caso, argumentando que, considerando el n\u00famero y contenido de las publicaciones, as\u00ed como el tiempo de publicaci\u00f3n, el acusado persisti\u00f3 en atacar al demandante. Este m\u00e9todo de ataque, conocido como &#8220;contaminaci\u00f3n por sugerencia&#8221;, ha sido reconocido como ilegal en precedentes judiciales.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Progreso_del_litigio-2\"><\/span>Progreso del litigio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En julio de 2015 (a\u00f1o 27 de Heisei), el demandante solicit\u00f3 una medida provisional para la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente al administrador de &#8220;Shitaraba&#8221;, la empresa Cesar Co., Ltd., y recibi\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la direcci\u00f3n IP y la marca de tiempo el 31 de julio.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, en agosto del mismo a\u00f1o, el demandante present\u00f3 una demanda contra NTT Plala para la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente, y el 29 de octubre, NTT Plala revel\u00f3 la informaci\u00f3n del remitente, lo que demostr\u00f3 que las publicaciones se hab\u00edan realizado a trav\u00e9s de la l\u00ednea contratada por el padre del acusado. Por lo tanto, el demandante retir\u00f3 la demanda. Posteriormente, el abogado representante del acusado notific\u00f3 que el remitente de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n era un estudiante de secundaria de 13 a\u00f1os en ese momento, y se iniciaron las negociaciones de conciliaci\u00f3n. Sin embargo, el 25 de noviembre, el demandante rompi\u00f3 las negociaciones de conciliaci\u00f3n porque estaba insatisfecho con el contenido y decidi\u00f3 buscar el juicio del tribunal.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decision_del_tribunal\"><\/span>Decisi\u00f3n del tribunal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El tribunal dictamin\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>No hay problema en que cada una de las publicaciones en cuesti\u00f3n se refiera al demandante, y se puede decir que las descripciones como &#8220;agresi\u00f3n a un cliente&#8221;, &#8220;arrojar agua caliente a un subordinado que lleg\u00f3 tarde&#8221;, &#8220;tener antecedentes penales&#8221;, entre otras, implican hechos. Adem\u00e1s, si se toma como base la atenci\u00f3n y lectura normales de un lector general, junto con otras palabras como &#8220;arresto&#8221;, &#8220;incompetente&#8221;, etc., se puede decir que dan la impresi\u00f3n de que el demandante, a pesar de ser abogado, ha cometido actos que sugieren ilegalidad o que ha tenido antecedentes de arresto o condena en el pasado, lo que disminuye la evaluaci\u00f3n social del demandante. Por lo tanto, se reconoce que cada una de las publicaciones en cuesti\u00f3n por parte del acusado constituye un acto il\u00edcito que infringe el derecho al honor del demandante.<br><\/p>\n<cite>Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (a\u00f1o 28 de Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Reconociendo la difamaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el tribunal orden\u00f3 al acusado pagar 400,000 yenes, argumentando que:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>No se especifica la fecha y hora, etc., y se trata de una lista de palabras o frases muy cortas que se repiten muchas veces en un corto per\u00edodo de tiempo. Aunque este es el caso, no se puede negar que se ha disminuido la evaluaci\u00f3n social, pero el grado no es fuerte.<br><\/p>\n<cite>Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (a\u00f1o 28 de Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Aunque puede haber sido hecho en broma, se puede decir que el resultado fue severo.<\/p>\n\n\n\n<p>En cuanto al hecho de que el acusado ten\u00eda 13 a\u00f1os,<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/suggestion-pollution-judgment3-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-20336\" \/><\/figure>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>El acusado era un estudiante de segundo a\u00f1o de secundaria de 13 a\u00f1os en el momento de cada una de las publicaciones en cuesti\u00f3n. Por un lado, se puede considerar que los menores de esa edad, en comparaci\u00f3n con los adultos, son inferiores en su capacidad para tomar decisiones apropiadas debido a su falta de experiencia social, entre otras cosas. Por otro lado, se puede considerar que han crecido hasta el punto de poder entender de manera abstracta qu\u00e9 tipo de trabajo realiza un abogado. Y, al menos en este caso, no hay pruebas suficientes para reconocer que el acusado no ten\u00eda ni siquiera ese nivel de comprensi\u00f3n. Por lo tanto, en este caso, no se puede decir que la edad del acusado tenga un efecto significativo en la cantidad de compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios (aunque se puede evaluar que la forma en que se realizaron cada una de las publicaciones en cuesti\u00f3n fue un acto imprudente debido a su edad, se ha evaluado completamente la forma en que se realizaron cada una de las publicaciones en cuesti\u00f3n en (1) anterior, y al menos no es algo que deba ser evaluado m\u00e1s favorablemente para el acusado que lo anterior). Adem\u00e1s, en cuanto a la capacidad de pago del infractor, tampoco se puede decir que determine la cantidad de compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en este caso.<br><\/p>\n<cite>Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (a\u00f1o 28 de Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Esto es lo que se ha dicho. Parece que no se pod\u00eda esperar un juicio indulgente solo porque era un ni\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n<p>El juicio de que &#8220;la lista de palabras o frases muy cortas que se repiten muchas veces en un corto per\u00edodo de tiempo&#8221; puede &#8220;disminuir la evaluaci\u00f3n social, pero el grado no es fuerte&#8221; no parece tener en cuenta la malicia de la contaminaci\u00f3n por sugerencia, y deja algunas dudas. Sin embargo, puede ser porque es un juicio contra alguien que simplemente llev\u00f3 a cabo la contaminaci\u00f3n por sugerencia, en lugar de alguien que la propuso.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En cuanto a la contaminaci\u00f3n por sugerencias, no solo se persigue la responsabilidad de quien la propone, sino tambi\u00e9n de aquellos que aconsejan o ejecutan el m\u00e9todo. No debes participar en esto por diversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Las personas o empresas que son v\u00edctimas de la contaminaci\u00f3n por sugerencias deben consultar r\u00e1pidamente con un abogado experimentado y tomar medidas, al mismo tiempo, debemos perseguir la responsabilidad con severidad.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Sugerencia&#8221; se refiere a la funci\u00f3n que autom\u00e1ticamente sugiere (muestra) palabras clave que son com\u00fanmente buscadas junto con la palabra clave que se introduce en el cuadro de b\u00fasqueda d [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68415,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59344"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59344"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59344\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68416,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59344\/revisions\/68416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68415"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}