El demandante, en relaci\u00f3n con el primer punto en disputa, declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nEs t\u00edpico que el uso no autorizado de una marca registrada por parte de terceros constituya una infracci\u00f3n de los derechos de marca. Sin embargo, cualquier acto que da\u00f1e la capacidad de identificaci\u00f3n de la marca registrada y haga imposible la identificaci\u00f3n de los productos y servicios designados por uno mismo y por otros, tambi\u00e9n debe ser considerado como una infracci\u00f3n de los derechos de marca y ser objeto de una orden de cese. Adem\u00e1s, si el autor del acto tiene intenci\u00f3n o negligencia, debe ser evidente que tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\nTribunal Superior de Propiedad Intelectual, sentencia del 14 de febrero de 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl demandante argument\u00f3 que la infracci\u00f3n de los derechos de marca no s\u00f3lo ocurre cuando se “usa” la marca en cuesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n cuando se realizan actos que “da\u00f1an la capacidad de identificaci\u00f3n de la marca registrada y hacen imposible la identificaci\u00f3n de los productos y servicios designados por uno mismo y por otros”.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al segundo punto en disputa, el demandante persigui\u00f3 la responsabilidad de Rakuten de la siguiente manera: Rakuten Market selecciona la informaci\u00f3n que debe proporcionar, proporciona los resultados de b\u00fasqueda en su propio formato, proporciona informaci\u00f3n de productos como productos dentro de Rakuten Market, y dirige a los vendedores a crear datos en un formato adecuado. Por lo tanto, Rakuten Market es el principal actor en la exhibici\u00f3n de productos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, Rakuten Market acepta solicitudes de compra de productos de los clientes, las recibe, las transfiere a los vendedores, env\u00eda “correos electr\u00f3nicos de confirmaci\u00f3n de pedido” a los clientes, transfiere la informaci\u00f3n de destino del producto a los vendedores, y env\u00eda directamente la informaci\u00f3n de la tarjeta a la compa\u00f1\u00eda de la tarjeta para obtener la aprobaci\u00f3n durante el pago con tarjeta de cr\u00e9dito. Sin estas acciones, la transferencia de los productos en cuesti\u00f3n ser\u00eda pr\u00e1cticamente imposible, por lo que Rakuten Market tambi\u00e9n es el principal actor en la transferencia de productos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, Rakuten Market cobra una “tarifa de uso del sistema” basada en un porcentaje del 2 al 4% de las ventas de los vendedores, y recibe una distribuci\u00f3n del precio de los productos que se venden efectivamente. Por lo tanto, Rakuten Market no se encuentra en una posici\u00f3n neutral entre los vendedores y los posibles compradores, sino que vende junto con los vendedores o a trav\u00e9s de ellos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Alegaciones de Rakuten<\/span><\/h3>\n\n\n\nPor otro lado, Rakuten argument\u00f3 que, en relaci\u00f3n con el primer punto en disputa, la afirmaci\u00f3n del demandante de que todas las acciones que “da\u00f1an la capacidad de identificaci\u00f3n de la marca registrada” constituyen una infracci\u00f3n de los derechos de marca, incluso si no se ajustan al “uso de la marca registrada”, se desv\u00eda considerablemente del texto de los art\u00edculos de la Ley de Marcas Japonesa y no tiene base en la ley positiva. Seg\u00fan el art\u00edculo 36 de la Ley de Marcas Japonesa, el objeto de una solicitud de cese es “una persona que infringe o puede infringir los derechos de marca”, argument\u00f3 Rakuten.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al segundo punto en disputa, Rakuten reiter\u00f3 su argumento en el juicio de primera instancia de que su papel en el mercado es proporcionar a los vendedores un “lugar” donde pueden listar productos y realizar transacciones con los clientes. Los vendedores son los que listan cada producto, y Rakuten Market simplemente recibe una comisi\u00f3n como tarifa de uso del lugar cuando se realiza una transacci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, cuando un vendedor abre una tienda por primera vez, Rakuten Market realiza una revisi\u00f3n basada en sus t\u00e9rminos y condiciones, pero esta revisi\u00f3n es puramente para determinar si el vendedor es adecuado como socio para proporcionar el “lugar” de Rakuten Market. Una vez que se aprueba la apertura de la tienda, el vendedor puede listar y vender productos libremente en su propia p\u00e1gina de la tienda sin obtener la aprobaci\u00f3n previa para cada uno, solo mediante los procedimientos realizados por cada vendedor. Rakuten argument\u00f3 que no tiene la autoridad para listar productos en el mercado o eliminar productos listados, y que es imposible prevenir la lista de un producto espec\u00edfico en Rakuten Market en el sistema, como lo aleg\u00f3 el acusado en el juicio de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n
Rakuten tambi\u00e9n argument\u00f3 que la comisi\u00f3n del acusado en el juicio de primera instancia en Rakuten Market es del 2-4% de las ventas de los contratos de venta realizados, que est\u00e1 cerca de la tasa de alquiler en los contratos de alquiler de centros comerciales reales (aproximadamente el 5-10% de las ventas), y es incluso m\u00e1s baja, por lo que no se puede considerar una tasa de margen basada en la premisa de asumir la responsabilidad como vendedor.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, en relaci\u00f3n con el punto de disputa 1, <\/p>\n\n\n\n
La Ley de Marcas japonesa (Ley de Marcas Japonesa) establece en su art\u00edculo 37 las acciones que se consideran infracciones, pero el derecho de marca es el derecho de “tener el uso exclusivo de una marca registrada para productos o servicios designados” (Art\u00edculo 25 de la misma ley), y el titular de la marca tiene el derecho de “solicitar el cese o la prevenci\u00f3n de la infracci\u00f3n de su derecho de marca… a aquellos que infringen o pueden infringir su derecho de marca” (Art\u00edculo 36, p\u00e1rrafo 1 de la misma ley). Por lo tanto, no s\u00f3lo cuando el infractor est\u00e1 haciendo el “uso” definido en el art\u00edculo 2, p\u00e1rrafo 3 de la Ley de Marcas, sino tambi\u00e9n cuando se considera el sujeto de la acci\u00f3n desde un punto de vista social y econ\u00f3mico, se puede decir que la Ley de Marcas no necesariamente limita la infracci\u00f3n de la marca a los casos que cumplen con la disposici\u00f3n expl\u00edcita sobre la infracci\u00f3n indirecta (Art\u00edculo 37 de la misma ley).<\/p>\n\n\n\n
Lo mismo<\/p>\n\n\n\n
Se indic\u00f3 que la infracci\u00f3n de la marca no se limita al “uso”, y se acept\u00f3 la afirmaci\u00f3n de “Chupa Chups”.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con el punto de disputa 2, el operador de la p\u00e1gina web (el operador del centro comercial), <\/p>\n\n\n\n