Para demostrar que no se ha iniciado un juicio por “insuficiencia de sospechas”, se puede solicitar un documento que indique las razones de la no acusaci\u00f3n en el “Aviso de Decisi\u00f3n de No Acusaci\u00f3n”. Aunque es el fiscal quien decide si se inicia un juicio por un caso sospechoso espec\u00edfico o no, no se entrega autom\u00e1ticamente un “Aviso de Decisi\u00f3n de No Acusaci\u00f3n” que diga “Usted no ha sido acusado” al sospechoso, incluso si no se inicia un juicio. Para obtener el Aviso de Decisi\u00f3n de No Acusaci\u00f3n, es necesario que el sospechoso solicite su emisi\u00f3n al fiscal en base al Art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Japon\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
\nEl fiscal, cuando decida no presentar una acusaci\u00f3n en un caso, debe informar r\u00e1pidamente al sospechoso de esta decisi\u00f3n cuando se le solicite.<\/p>\n Art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Japon\u00e9s <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn general, las razones de la no acusaci\u00f3n no se indican en el Aviso de Decisi\u00f3n de No Acusaci\u00f3n, por lo que es necesario solicitar un documento que indique las razones de la no acusaci\u00f3n. Aunque el fiscal no tiene la obligaci\u00f3n de revelar las razones de la no acusaci\u00f3n, incluso si el sospechoso recibe un aviso de no acusaci\u00f3n a trav\u00e9s de una solicitud al fiscal, parece que a menudo el fiscal revelar\u00e1 las razones de la no acusaci\u00f3n por escrito si se solicita la revelaci\u00f3n de las razones al solicitar el Aviso de Decisi\u00f3n de No Acusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Alegaciones del demandante y del demandado<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl demandante sostiene que el caso sospechoso en cuesti\u00f3n es un caso de condena injusta, y que ha negado consistentemente los hechos sospechosos desde el momento de su arresto, y de hecho ha recibido una decisi\u00f3n de no enjuiciamiento debido a la insuficiencia de sospechas. Adem\u00e1s, han pasado m\u00e1s de 7 a\u00f1os desde el arresto, y es muy poco probable que el caso sospechoso sea enjuiciado en el futuro. Adem\u00e1s, el demandante, que no es una figura p\u00fablica sino una persona com\u00fan, sostiene que no hay ning\u00fan significado social en que los hechos de su arresto, etc., se publiquen en Internet, y que estos hechos pertenecen a su privacidad, que no quiere que otros conozcan sin raz\u00f3n. De hecho, el demandante ha sufrido graves desventajas en su vida social, como ser preguntado por colegas de trabajo y conocidos sobre los hechos de su arresto, etc., que se muestran en los resultados de b\u00fasqueda, y si la informaci\u00f3n de la URL en cuesti\u00f3n contin\u00faa siendo mostrada, existe el riesgo de que los amigos y los hijos del demandante se encuentren con los hechos de su arresto, etc., y las desventajas en la vida social continuar\u00e1n en el futuro.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esto, el demandado argumenta que muchas de las informaciones de la URL en cuesti\u00f3n, adem\u00e1s de los hechos del arresto, etc., tambi\u00e9n comunican el hecho de que el demandante fue liberado en espera de disposici\u00f3n y recibi\u00f3 una decisi\u00f3n de no enjuiciamiento debido a la insuficiencia de sospechas, por lo que no puede considerarse esencialmente perjudicial para el demandante. Sin embargo, el demandante sostiene que el hecho de ser arrestado en s\u00ed mismo da la impresi\u00f3n de haber cometido un delito, y que muchas de las informaciones de la URL en cuesti\u00f3n no incluyen el hecho de que se ha identificado al verdadero culpable y que el caso sospechoso es una condena injusta, por lo que el demandante est\u00e1 sufriendo una gran desventaja en su vida social debido a la visualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n de la URL en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, el demandado sostiene que la insuficiencia de sospechas se refiere \u00fanicamente a los casos en los que, despu\u00e9s de una exhaustiva investigaci\u00f3n por parte del fiscal, no hay suficientes pruebas para confirmar la comisi\u00f3n de un delito, y que no significa que no haya posibilidad de ser enjuiciado en el futuro. Aunque han pasado m\u00e1s de 7 a\u00f1os desde el arresto, dado que el plazo de prescripci\u00f3n para la acusaci\u00f3n p\u00fablica de violaci\u00f3n es de 10 a\u00f1os, los hechos del arresto, etc., siguen siendo asuntos de inter\u00e9s p\u00fablico en la actualidad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Decisi\u00f3n del Tribunal<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal, bas\u00e1ndose en la norma de ponderaci\u00f3n comparativa establecida por la decisi\u00f3n de la Corte Suprema del 31 de enero de 2017 (2017), consider\u00f3 que los hechos del caso en cuesti\u00f3n, la sospecha de violaci\u00f3n, son generalmente de inter\u00e9s leg\u00edtimo en la sociedad. Sin embargo, <\/p>\n\n\n\n
\n“El hecho de que no se haya presentado cargos por falta de sospecha suficiente (omisi\u00f3n), y que no se haya interrogado ni una sola vez despu\u00e9s de ser liberado, y que han pasado m\u00e1s de 7 a\u00f1os (omisi\u00f3n), teniendo en cuenta el curso de la investigaci\u00f3n del caso sospechado en cuesti\u00f3n, es dif\u00edcil pensar que hay suficiente evidencia para admitir que el demandante cometi\u00f3 los actos relacionados con los hechos sospechados en cuesti\u00f3n, y aunque el estatuto de limitaciones para el enjuiciamiento no se ha completado (Art\u00edculo 250, p\u00e1rrafo 2, \u00edtem 3 de la Ley de Procedimiento Penal Japonesa), ya no hay ninguna posibilidad real de que se presenten cargos por los hechos sospechados en cuesti\u00f3n.”<\/p>\nDecisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Sapporo, 12 de diciembre de 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl tribunal concluy\u00f3 que “es evidente que el inter\u00e9s legal del demandante en no publicar los hechos del caso en cuesti\u00f3n supera la necesidad de mantener la visualizaci\u00f3n de los resultados de la b\u00fasqueda del caso en cuesti\u00f3n”, y orden\u00f3 al demandado que eliminara los resultados de la b\u00fasqueda del caso en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En esta decisi\u00f3n, el hecho de que los actos relacionados con los hechos sospechados en cuesti\u00f3n no se llevaron a cabo en el curso del desempe\u00f1o de los deberes ni se llevaron a cabo utilizando la posici\u00f3n, tambi\u00e9n se menciona como una raz\u00f3n por la que la necesidad social de mantener la visualizaci\u00f3n de los resultados de la b\u00fasqueda del caso en cuesti\u00f3n es baja.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, el tribunal reconoci\u00f3 que “aunque no se han presentado cargos por falta de sospecha suficiente, es com\u00fan en la realidad que cuando alguien es arrestado, se piensa que esa persona ha cometido los hechos sospechados relacionados con el arresto”, y que “es inevitable decir que es probable que las personas que han visto los resultados de la b\u00fasqueda del caso en cuesti\u00f3n o han visitado el sitio web donde se han escrito los hechos del caso en cuesti\u00f3n utilizando los resultados de la b\u00fasqueda, sospechen culpablemente, en contra del principio de presunci\u00f3n de inocencia en la ley, que el demandante ha cometido los hechos sospechados en cuesti\u00f3n”. Sin embargo, en Jap\u00f3n, la realidad es que “ser arrestado” es casi sin\u00f3nimo de “ser culpable”, por lo que este es un punto v\u00e1lido.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, junto con la eliminaci\u00f3n de los resultados de la b\u00fasqueda, el demandado no respondi\u00f3 a la solicitud de eliminaci\u00f3n sin una raz\u00f3n razonable, como resultado de lo cual la privacidad sigue siendo violada hasta el d\u00eda de hoy, y el demandante est\u00e1 sufriendo angustia mental como resultado de esto. En cuanto a los 1.3 millones de yenes en da\u00f1os y perjuicios que el demandante estaba buscando, incluso si se hace referencia a la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de 2017 (2017), no se puede hacer un juicio un\u00edvoco sobre si se permitir\u00e1 la eliminaci\u00f3n de los resultados de la b\u00fasqueda en el caso diferente en cuesti\u00f3n, y dado que el demandante no pudo presentar documentos que respalden objetivamente que la raz\u00f3n para no presentar cargos fue la falta de sospecha suficiente (como un aviso de no enjuiciamiento) en las negociaciones, el demandado tampoco pudo juzgar si el demandante realmente recibi\u00f3 una decisi\u00f3n de no enjuiciamiento por falta de sospecha suficiente, por lo que no lo admiti\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
“No se presentaron cargos por falta de sospecha suficiente” se consider\u00f3 que cumpl\u00eda con el requisito de “casos claros” de la decisi\u00f3n de la Corte Suprema, pero parece que el “aviso de no enjuiciamiento (sin descripci\u00f3n de la raz\u00f3n por la que el demandante no fue enjuiciado)” no cumple con el “documento que respalda objetivamente que la raz\u00f3n para no presentar cargos fue la falta de sospecha suficiente (como un aviso de no enjuiciamiento)” que menciona el tribunal.<\/p>\n\n\n\n