Hubo un caso en el que el demandante solicit\u00f3 a Yahoo Japan Corporation, que administra y opera el tabl\u00f3n de anuncios de Yahoo! Finance, que eliminara un art\u00edculo publicado en el sitio en base a los derechos de personalidad. Adem\u00e1s, el demandante aleg\u00f3 que el hecho de que Yahoo Japan Corporation no eliminara el art\u00edculo constitu\u00eda un acto il\u00edcito y solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de acuerdo con el art\u00edculo 709 del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s (Ley Civil Japonesa).<\/p>\n\n\n\n
El abogado del demandante, que fue designado por el demandante, envi\u00f3 un documento al demandado que dec\u00eda:<\/p>\n\n\n\n
\nEl demandante, que es el ex director ejecutivo de la compa\u00f1\u00eda A, ha sufrido una grave violaci\u00f3n de sus derechos de personalidad y honor debido a la informaci\u00f3n falsa publicada sobre \u00e9l, que afirma que es un coreano residente en Jap\u00f3n.<\/p>\nFecha: 22 de junio de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEn este documento, solicit\u00f3 que se tomaran medidas para prevenir la transmisi\u00f3n del art\u00edculo en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esto, Yahoo Japan Corporation envi\u00f3 un documento que dec\u00eda:<\/p>\n\n\n\n
\nHemos considerado cuidadosamente el post que nos ha se\u00f1alado, pero por el momento no hemos llegado a la conclusi\u00f3n de que sea apropiado tomar medidas como la eliminaci\u00f3n.<\/p>\nFecha: 15 de septiembre de 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, el demandante present\u00f3 una demanda el 9 de noviembre.<\/p>\n\n\n\n
El demandante, que tiene la nacionalidad japonesa, reconoci\u00f3 que el art\u00edculo publicado conten\u00eda hechos falsos sobre su nombre y origen\/nacionalidad. Sin embargo, en respuesta a la afirmaci\u00f3n del demandado de que la reputaci\u00f3n social del demandante no hab\u00eda disminuido, el tribunal dijo:<\/p>\n\n\n\n
El tribunal declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nEl problema con el art\u00edculo en cuesti\u00f3n no es si la reputaci\u00f3n social del demandante ha disminuido o no debido al art\u00edculo, sino que el art\u00edculo presenta hechos falsos sobre el nombre y origen\/nacionalidad del demandante, lo que infringe el inter\u00e9s personal del demandante en ser correctamente reconocido por terceros en cuanto a su nombre y origen\/nacionalidad.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
y<\/p>\n\n\n\n
\nSe puede reconocer que Yahoo Japan Corporation no elimin\u00f3 el art\u00edculo en cuesti\u00f3n porque no hab\u00eda precedentes de que se ordenara la eliminaci\u00f3n de un art\u00edculo basado en la violaci\u00f3n de los derechos de personalidad en un caso como este. Sin embargo, el demandado deber\u00eda haber sido capaz de reconocer que ten\u00eda la obligaci\u00f3n moral de eliminar el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, incluso si no hab\u00eda precedentes de que se ordenara la eliminaci\u00f3n de un art\u00edculo basado en la violaci\u00f3n de los derechos de personalidad en un caso como este, una vez que supo que el art\u00edculo conten\u00eda hechos falsos sobre el nombre y origen\/nacionalidad del demandante. Sin embargo, dado que el demandado no elimin\u00f3 el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, se puede decir que el demandado fue negligente en su decisi\u00f3n. Por lo tanto, el acto del demandado de no eliminar el art\u00edculo en cuesti\u00f3n constituye un acto il\u00edcito bajo el art\u00edculo 709 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Sendai, 9 de julio de 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, se orden\u00f3 a Yahoo Japan Corporation que pagara una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios hasta el 10 de mayo de 2018, que es la fecha de cierre de los argumentos orales del juicio, de 15,000 yenes por mes, un total de 154,838 yenes, ya que se puede presumir que el demandante pudo haber sabido que sus derechos de personalidad hab\u00edan sido violados hasta el 1 de julio de 2017, aproximadamente una semana despu\u00e9s de que se enviaron los documentos adjuntos.<\/p>\n\n\n\n
Si un proveedor no elimina un art\u00edculo que deber\u00eda haber eliminado, debe indemnizar al solicitante por los da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nLos proveedores no adoptan una postura inflexible de “no permitir la eliminaci\u00f3n de art\u00edculos bajo ninguna circunstancia”, y si cometen un error en su juicio, pueden ser responsabilizados. Sin embargo, en casos en los que es dif\u00edcil determinar la infracci\u00f3n de derechos, como la difamaci\u00f3n o la invasi\u00f3n de la privacidad, especialmente en casos como el presente en los que “no existen precedentes judiciales que hayan ordenado la eliminaci\u00f3n de un art\u00edculo publicado”, los proveedores pueden dudar en eliminar el art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
La solicitud de medidas de prevenci\u00f3n de env\u00edo a los proveedores no siempre produce los resultados esperados, pero puede considerarse uno de los medios m\u00e1s efectivos.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, si el art\u00edculo no se elimina incluso despu\u00e9s de solicitar medidas de prevenci\u00f3n de env\u00edo al proveedor, se recurrir\u00e1 a medidas provisionales para solicitar al tribunal la eliminaci\u00f3n del art\u00edculo. Este tipo de decisiones y procedimientos requieren un alto nivel de conocimiento especializado. Es recomendable consultar a un abogado con experiencia en este campo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si se difama o se revela su privacidad en Internet, es necesario eliminar el art\u00edculo de inmediato. Si se deja sin atender, puede propagarse a\u00fan m\u00e1s y causar un da\u00f1o considerable. Por lo tanto, existe […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68464,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59379"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59379"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68466,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59379\/revisions\/68466"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}