En enero de 2011, se public\u00f3 un art\u00edculo 1 en un hilo llamado “Universidad P” dentro de 2chan, y el 24 de ese mes, se public\u00f3 un art\u00edculo 2 en un hilo llamado “Acoso sexual de A (monje que trabaja en el templo R)”. En cada art\u00edculo, se estableci\u00f3 un enlace a “A (monje de la secta Jodo, distrito de Chiba)” dentro del mismo 2chan. Al hacer clic en el enlace en los art\u00edculos 1 y 2, se muestra el art\u00edculo 3, que dec\u00eda que el demandante hab\u00eda acosado sexualmente a una estudiante femenina del club durante sus d\u00edas de estudiante en la Universidad P.<\/p>\n\n\n\n
El demandante solicit\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente de cada art\u00edculo para reclamar da\u00f1os y perjuicios, pero cuando el proveedor de tr\u00e1nsito se neg\u00f3, inici\u00f3 un juicio. Sin embargo, el Tribunal de Distrito de Tokio en primera instancia desestim\u00f3 la demanda del demandante. La primera instancia dijo,<\/p>\n\n\n\n
\nEl demandante argumenta que cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n facilita el acceso a documentos que disminuyen su reputaci\u00f3n social. Dado que cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n tiene un hiperv\u00ednculo al art\u00edculo 3 en cuesti\u00f3n, y el art\u00edculo 3 puede ser considerado como un art\u00edculo que disminuye la reputaci\u00f3n social del demandante, cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n puede facilitar el acceso a documentos que disminuyen la reputaci\u00f3n social del demandante.
Sin embargo, incluso si cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n facilita el acceso al art\u00edculo 3, no se puede considerar que cada uno de los art\u00edculos en cuesti\u00f3n disminuya la reputaci\u00f3n social del demandante por s\u00ed mismo. <\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 19 de diciembre de 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY no admiti\u00f3 la solicitud de divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente.<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, admiti\u00f3 que “facilitar el acceso” a un art\u00edculo que contiene expresiones difamatorias, pero no pudo considerar el art\u00edculo 3 como el contenido de los art\u00edculos 1 y 2, y concluy\u00f3 que cada art\u00edculo por s\u00ed solo no disminuye la reputaci\u00f3n social del demandante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cuando el acto de poner un enlace puede ser difamatorio<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn contraste, el fallo de apelaci\u00f3n present\u00f3 un juicio diferente al del primer juicio.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Superior de Tokio sostuvo que, aunque los art\u00edculos 1 y 2, y tambi\u00e9n el art\u00edculo 3, no difaman la reputaci\u00f3n por s\u00ed mismos, si se leen los tres art\u00edculos juntos, dan la impresi\u00f3n de que el demandante cometi\u00f3 acoso sexual durante su tiempo como estudiante en la Universidad P, y<\/p>\n\n\n\n
\nPara determinar si los art\u00edculos en cuesti\u00f3n exceden los l\u00edmites socialmente aceptables de difamaci\u00f3n o insulto, es necesario tener en cuenta no solo los art\u00edculos en cuesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n las circunstancias en las que se escribieron. Dado que los art\u00edculos en cuesti\u00f3n tienen hiperv\u00ednculos configurados y se puede ver el contenido de los art\u00edculos detallados y espec\u00edficos en el enlace, es f\u00e1cil imaginar que alguien que vea los art\u00edculos en cuesti\u00f3n har\u00e1 clic en el hiperv\u00ednculo y llegar\u00e1 a leer el art\u00edculo 3. Adem\u00e1s, dado que la persona que escribi\u00f3 los art\u00edculos en cuesti\u00f3n ha configurado intencionalmente los hiperv\u00ednculos para que se pueda acceder al art\u00edculo 3, se puede considerar que el art\u00edculo 3 ha sido incorporado en los art\u00edculos en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 18 de abril de 2012 (2012)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl tribunal sostuvo que no hab\u00eda pruebas suficientes para admitir que el apelante hab\u00eda cometido acoso sexual como se describe en el art\u00edculo 3, y que no hab\u00eda raz\u00f3n para rechazar la ilegalidad, y reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n. Adem\u00e1s,<\/p>\n\n\n\n
\nEs cierto que, como sostiene el demandado, si una persona visita o no el enlace depende del individuo. Sin embargo, como se mencion\u00f3 anteriormente, es f\u00e1cil imaginar que alguien que vea los art\u00edculos en cuesti\u00f3n, que tienen hiperv\u00ednculos configurados, podr\u00eda ver el art\u00edculo en el enlace, y el hecho de que la elecci\u00f3n de visitar o no el enlace var\u00ede seg\u00fan el individuo no significa que no sea com\u00fan leer el art\u00edculo en el enlace junto con los art\u00edculos en cuesti\u00f3n.<\/p>\nIbid <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconoci\u00f3 la “difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de enlaces” en los art\u00edculos 1 y 2, y orden\u00f3 la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente para cada art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
Esta sentencia fue la primera en indicar que se puede entender y juzgar el contenido de los art\u00edculos del hilo que tienen enlaces configurados y los art\u00edculos del hilo del enlace juntos.<\/p>\n\n\n\n
Se demostr\u00f3 que el acto de pegar un enlace puede ser difamatorio, pero este fallo se considera razonable y apropiado como una forma de ley contra la forma moderna de difamaci\u00f3n a trav\u00e9s del uso intencional de acciones que se esperan normalmente de los usuarios de Internet interesados en los art\u00edculos publicados, es decir, seguir enlaces para acceder a diversas informaciones.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sugerencias sobre la verificaci\u00f3n de la Ley de Limitaci\u00f3n de Responsabilidad del Proveedor<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn junio de 2011, el “Comit\u00e9 de Estudio sobre Varios Problemas Relacionados con los Servicios de ICT desde el Punto de Vista del Usuario” del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Jap\u00f3n (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Jap\u00f3n) compil\u00f3 “Sugerencias sobre la verificaci\u00f3n de la Ley de Limitaci\u00f3n de Responsabilidad del Proveedor” (Ley de Limitaci\u00f3n de Responsabilidad del Proveedor Japon\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n
En este documento, ya se afirma que “aunque la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n en s\u00ed misma no es ilegal, hay argumentos de que la Ley de Limitaci\u00f3n de Responsabilidad del Proveedor deber\u00eda aplicarse tambi\u00e9n en casos donde la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n relacionada con dicha informaci\u00f3n est\u00e1 infringiendo los derechos de terceros”. Adem\u00e1s, se sostiene que “aunque la informaci\u00f3n del enlace en s\u00ed misma no es ilegal, puede ser un problema si la informaci\u00f3n del enlace debe ser objeto de medidas para prevenir la transmisi\u00f3n en casos donde la informaci\u00f3n del enlace est\u00e1 da\u00f1ando los derechos de terceros”. En las sugerencias, se dice:<\/p>\n\n\n\n
\nSi se considera que la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n del enlace que infringe los derechos de terceros y la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n del enlace son un todo con una relaci\u00f3n conjunta, la distribuci\u00f3n de informaci\u00f3n del enlace puede ser considerada como un acto il\u00edcito conjunto (en un sentido amplio) con el acto de infracci\u00f3n de derechos del enlace, y por lo tanto puede ser objeto de medidas para prevenir la transmisi\u00f3n. Por otro lado, si no se puede hacer tal evaluaci\u00f3n, es probable que no sea objeto de medidas para prevenir la transmisi\u00f3n.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Se considera que “en casos donde se considera que son un todo con una relaci\u00f3n conjunta” en este contexto es casi id\u00e9ntico a “incorporado en el art\u00edculo” en la decisi\u00f3n anterior del Tribunal Superior de Tokio, pero parece que no es f\u00e1cil juzgar si esto se cumple o no.<\/p>\n\n\n\n
En el futuro, ser\u00e1 necesario prestar atenci\u00f3n a c\u00f3mo se acumulan los precedentes.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No solo en sitios web o blogs, sino tambi\u00e9n en foros, es com\u00fan que se reproduzcan publicaciones de otras personas o se coloquen enlaces. Esto puede deberse a varias razones, como la necesidad de hacer […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":74171,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59388"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59388"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74173,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59388\/revisions\/74173"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}