{"id":59813,"date":"2024-03-21T21:26:16","date_gmt":"2024-03-21T12:26:16","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=59813"},"modified":"2024-08-15T15:57:26","modified_gmt":"2024-08-15T06:57:26","slug":"twitter-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation","title":{"rendered":"\u00bfPuede un retweet ser considerado difamaci\u00f3n? 3 situaciones cr\u00edticas a tener en cuenta sobre la difamaci\u00f3n en X (antiguo Twitter)"},"content":{"rendered":"\n<p>X (anteriormente conocido como Twitter) es una conveniente red social que permite a muchos usuarios interactuar de forma an\u00f3nima. Sin embargo, un uso inadecuado puede resultar en difamaci\u00f3n. Entonces, \u00bfen qu\u00e9 situaciones podr\u00eda ocurrir esto?<\/p>\n\n\n\n<p>A continuaci\u00f3n, explicaremos las posibilidades de que se configure un delito de difamaci\u00f3n en tres escenarios distintos dentro de X (anteriormente conocido como Twitter): las &#8216;publicaciones&#8217;, los &#8216;retweets&#8217; y los &#8216;DM&#8217; (Mensajes Directos).<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#%C2%BFQue_es_la_difamacion\" title=\"\u00bfQu\u00e9 es la difamaci\u00f3n?\">\u00bfQu\u00e9 es la difamaci\u00f3n?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#X_anteriormente_Twitter_y_la_difamacion_en_%E2%80%9Cpublicaciones%E2%80%9D\" title=\"X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n en &#8220;publicaciones&#8221;\">X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n en &#8220;publicaciones&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#X_anteriormente_Twitter_y_la_difamacion_a_traves_de_%E2%80%9CRetweets%E2%80%9D\" title=\"X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de &#8220;Retweets&#8221;\">X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de &#8220;Retweets&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Retweet_Simple_y_Difamacion\" title=\"Retweet Simple y Difamaci\u00f3n\">Retweet Simple y Difamaci\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Alegaciones_de_ambas_partes_sobre_el_simple_retuit\" title=\"Alegaciones de ambas partes sobre el simple retuit\">Alegaciones de ambas partes sobre el simple retuit<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Decision_del_Tribunal_Un_simple_retuit_es_un_acto_de_expresion_de_acuerdo\" title=\"Decisi\u00f3n del Tribunal: Un simple retuit es un acto de expresi\u00f3n de acuerdo\">Decisi\u00f3n del Tribunal: Un simple retuit es un acto de expresi\u00f3n de acuerdo<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Los_DM_Mensajes_Directos_no_se_consideran_%E2%80%9Cpublicos%E2%80%9D\" title=\"Los DM (Mensajes Directos) no se consideran &#8220;p\u00fablicos&#8221;\">Los DM (Mensajes Directos) no se consideran &#8220;p\u00fablicos&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Conclusion_Consulte_a_un_abogado_sobre_la_difamacion_en_las_redes_sociales\" title=\"Conclusi\u00f3n: Consulte a un abogado sobre la difamaci\u00f3n en las redes sociales\">Conclusi\u00f3n: Consulte a un abogado sobre la difamaci\u00f3n en las redes sociales<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/twitter-defamation\/#Guia_de_medidas_por_parte_de_nuestro_despacho\" title=\"Gu\u00eda de medidas por parte de nuestro despacho\">Gu\u00eda de medidas por parte de nuestro despacho<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue_es_la_difamacion\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 es la difamaci\u00f3n?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1816351103.jpg\" alt=\"\u00bfQu\u00e9 es la difamaci\u00f3n?\" class=\"wp-image-59652\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>El C\u00f3digo Penal japon\u00e9s define la difamaci\u00f3n de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Art\u00edculo 230, p\u00e1rrafo 1 del C\u00f3digo Penal japon\u00e9s<\/p>\n\n\n\n<p>Aquel que p\u00fablicamente presente hechos y difame el honor de una persona, independientemente de la veracidad de dichos hechos, ser\u00e1 castigado con una pena de prisi\u00f3n de hasta tres a\u00f1os o trabajo forzado, o una multa de hasta 500,000 yenes.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Es decir, la difamaci\u00f3n se establece cuando se &#8220;presentan hechos&#8221; &#8220;p\u00fablicamente&#8221; y se &#8220;difama el honor de una persona&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;P\u00fablicamente&#8221; significa &#8220;ante un n\u00famero indeterminado de personas&#8221;, y este &#8220;n\u00famero indeterminado&#8221; se refiere a &#8220;indeterminado o numeroso&#8221;, lo que significa que se considera cumplido si se satisface uno de los dos criterios. Las expresiones en Internet se reconocen, en principio, como &#8220;p\u00fablicas&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En la ley, las palabras &#8220;hecho&#8221; y &#8220;verdad&#8221; se utilizan con significados claramente distintos. Para que se establezca la difamaci\u00f3n, el contenido de la expresi\u00f3n debe ser un &#8220;hecho&#8221;, lo que significa algo &#8220;concreto&#8221; y &#8220;que puede ser verificado como verdadero o falso mediante pruebas&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Honor&#8221; se refiere a la evaluaci\u00f3n social objetiva que recibe una persona de la sociedad en cuanto a su car\u00e1cter, virtud, fama, cr\u00e9dito, entre otros valores personales, y el acto de disminuir esta evaluaci\u00f3n social constituye difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Art\u00edculo relacionado: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\u00bfQu\u00e9 es la disminuci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n social necesaria para la difamaci\u00f3n? Un abogado explica[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_anteriormente_Twitter_y_la_difamacion_en_%E2%80%9Cpublicaciones%E2%80%9D\"><\/span>X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n en &#8220;publicaciones&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En casos de difamaci\u00f3n en X (anteriormente Twitter), por ejemplo, veamos el caso en el que el demandante, quien es el director representante de la empresa a, demand\u00f3 por da\u00f1os y perjuicios al acusado, quien hab\u00eda trabajado temporalmente como empleado a tiempo parcial en la empresa a, alegando que sus derechos al honor fueron violados por art\u00edculos publicados en X (anteriormente Twitter) y en el blog Ameba.<\/p>\n\n\n\n<p>El acusado hab\u00eda indicado en sus publicaciones que la empresa a, dirigida por el demandante, realizaba transacciones con empresas relacionadas con la yakuza, y que tanto el demandante como su hija estaban estrechamente vinculados con la yakuza. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el demandante utilizaba los activos de la compa\u00f1\u00eda para comprar papeles para su hija, quien es una celebridad, y que estaba involucrado en cr\u00edmenes como la trata de personas, el lavado de dinero y el asesinato, o en actos que podr\u00edan considerarse equivalentes a estos. El tribunal reconoci\u00f3 que estos art\u00edculos disminu\u00edan la valoraci\u00f3n social del demandante, ya que daban la impresi\u00f3n a los lectores de que los hechos presentados eran verdaderos.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, el tribunal determin\u00f3 que no hab\u00eda pruebas suficientes para creer que estos hechos eran verdaderos. Como fundamento de esta decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que la mayor\u00eda de las pruebas presentadas por el acusado consist\u00edan en otros art\u00edculos publicados en internet o en revistas semanales, y que incluso despu\u00e9s de un examen detallado, la mayor\u00eda de estos no pasaban de ser rumores sensacionalistas sobre el mundo del espect\u00e1culo. Adem\u00e1s, algunos de los art\u00edculos ten\u00edan un origen incierto o no estaba claro qu\u00e9 relaci\u00f3n ten\u00edan con el demandante, por lo que era imposible considerar los hechos mencionados como verdaderos. Tambi\u00e9n qued\u00f3 claro que el acusado no ten\u00eda una base razonable para creer en la veracidad de estos hechos, por lo que el tribunal reconoci\u00f3 la difamaci\u00f3n y orden\u00f3 al acusado pagar una compensaci\u00f3n por da\u00f1o moral de un mill\u00f3n de yenes y cien mil yenes en costas legales, sumando un total de un mill\u00f3n cien mil yenes. (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 12 de septiembre de 2019 (2019\u5e749\u670812\u65e5)).<\/p>\n\n\n\n<p>Este es un ejemplo t\u00edpico de un caso de difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de publicaciones en X (anteriormente Twitter).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_anteriormente_Twitter_y_la_difamacion_a_traves_de_%E2%80%9CRetweets%E2%80%9D\"><\/span>X (anteriormente Twitter) y la difamaci\u00f3n a trav\u00e9s de &#8220;Retweets&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_347956844.jpg\" alt=\"Retweets en Twitter y difamaci\u00f3n\" class=\"wp-image-59653\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>En X (anteriormente Twitter), los usuarios no solo pueden publicar sus propias declaraciones, sino tambi\u00e9n compartir publicaciones de otros (tweets originales) en forma de citas (retweets).<\/p>\n\n\n\n<p>Referencia: <a href=\"https:\/\/twitter.com\/ja\/tos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">T\u00e9rminos de servicio de X[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Al realizar un retweet, existen dos m\u00e9todos: uno es transferir el tweet original sin a\u00f1adir ning\u00fan comentario propio, manteniendo el nombre del autor original (retweet simple), y el otro es a\u00f1adir un comentario propio y transferirlo bajo el propio nombre (retweet con comentario). Ha habido casos en los que se ha reconocido la difamaci\u00f3n en publicaciones de X (anteriormente Twitter) que consist\u00edan en retweets simples, es decir, se ha considerado difamaci\u00f3n a aquellos que simplemente hicieron un retweet simple.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retweet_Simple_y_Difamacion\"><\/span>Retweet Simple y Difamaci\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El acusado es un periodista con m\u00e1s de 180,000 seguidores, y el demandante es una persona que anteriormente ocup\u00f3 los cargos de alcalde de Osaka y gobernador de la prefectura. El acusado encontr\u00f3 un art\u00edculo en X (antiguo Twitter) que dec\u00eda sobre el demandante: &#8220;\u00a1Cuando se convirti\u00f3 en gobernador de la prefectura de Osaka en sus treintas, hablaba de manera insolente a los ejecutivos que le superaban por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de edad, y los llev\u00f3 hasta el suicidio! \u00a1Deber\u00eda sentir verg\u00fcenza!&#8221; y procedi\u00f3 a retuitearlo simplemente en X (antiguo Twitter).<\/p>\n\n\n\n<p>El ex gobernador y ex alcalde, ahora demandante, argumenta que la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n da la impresi\u00f3n a los lectores de que el demandante es una persona que utiliza su posici\u00f3n para ejercer un acoso laboral tan severo que puede llevar a otros al suicidio. Por lo tanto, sostiene que esto constituye una difamaci\u00f3n a su honor y ha demandado al acusado, quien retuite\u00f3 la publicaci\u00f3n en X (antiguo Twitter), por da\u00f1os y perjuicios basados en un acto il\u00edcito.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Alegaciones_de_ambas_partes_sobre_el_simple_retuit\"><\/span>Alegaciones de ambas partes sobre el simple retuit<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En relaci\u00f3n con el simple retuit, el demandante sostiene que, aunque en la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n se adopt\u00f3 la forma de un retuit que cita el tuit original, incluso siendo un retuit, al publicarlo directamente en su propia cuenta, deber\u00eda tratarse de la misma manera que si fuera una declaraci\u00f3n propia, y por lo tanto, se debe considerar como un acto de expresi\u00f3n del demandado.<\/p>\n\n\n\n<p>Por su parte, el demandado argumenta que la funci\u00f3n de retuit no solo sirve para emitir opiniones propias, sino que tambi\u00e9n incluye la acci\u00f3n de presentar y difundir el contenido de una publicaci\u00f3n de terceros (el tuit original). El prop\u00f3sito de esta difusi\u00f3n puede variar, desde mostrar acuerdo con el contenido del tuit original hasta presentarlo precisamente porque se es cr\u00edtico con dicho contenido. El demandado afirma que simplemente retuite\u00f3 el tuit original con la intenci\u00f3n de proporcionar informaci\u00f3n, por lo que la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n deber\u00eda considerarse como una declaraci\u00f3n del autor del tuit original y no se puede equiparar autom\u00e1ticamente con una publicaci\u00f3n (declaraci\u00f3n) del demandado, ni considerar al demandado como el agente responsable de la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Decision_del_Tribunal_Un_simple_retuit_es_un_acto_de_expresion_de_acuerdo\"><\/span>Decisi\u00f3n del Tribunal: Un simple retuit es un acto de expresi\u00f3n de acuerdo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El tribunal ha determinado que un simple retuit es un acto de expresi\u00f3n que muestra la intenci\u00f3n de estar de acuerdo con el contenido del tuit original. Como fundamento de esta decisi\u00f3n, se considera poco probable que alguien retuitee un contenido original con el prop\u00f3sito de criticarlo o introducirlo a otros para generar discusi\u00f3n sin a\u00f1adir ning\u00fan comentario. Adem\u00e1s, es com\u00fan que se a\u00f1ada un comentario cr\u00edtico o neutral al tuit original para aclarar que la posici\u00f3n del retuiteador es diferente a la del autor original. Por lo tanto, se entiende que un simple retuit es una expresi\u00f3n de la propia declaraci\u00f3n o opini\u00f3n del acusado en cuanto a su acuerdo con el contenido del tuit original, y que el acusado debe asumir la responsabilidad por el contenido de la publicaci\u00f3n como sujeto activo de la misma.<\/p>\n\n\n\n<p>En este caso, la parte del retuit que expresaba que alguien hab\u00eda sido &#8220;llevado al suicidio&#8221; era el n\u00facleo de la publicaci\u00f3n, y se consider\u00f3 que era una afirmaci\u00f3n sobre un asunto espec\u00edfico relacionado con otra persona, cuya existencia pod\u00eda ser determinada mediante pruebas. Por lo tanto, la publicaci\u00f3n indicaba que el demandante, quien hab\u00eda sido gobernador de la prefectura de Osaka, hab\u00eda hablado de manera insolente a un empleado ejecutivo de la prefectura y hab\u00eda llevado al suicidio a alguno de ellos. Bas\u00e1ndose en la atenci\u00f3n y la forma de leer de un lector promedio, se concluy\u00f3 que este hecho daba la impresi\u00f3n de que el demandante era una persona que hab\u00eda ejercido acoso laboral hasta el punto de llevar a un subordinado al suicidio. Adem\u00e1s, se determin\u00f3 que no exist\u00eda tal hecho. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que la publicaci\u00f3n disminu\u00eda la reputaci\u00f3n social del demandante y se admiti\u00f3 la difamaci\u00f3n, ordenando al acusado pagar una compensaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de 300,000 yenes por angustia emocional y 30,000 yenes por costos legales, sumando un total de 330,000 yenes (Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka, 12 de septiembre de 2019).<\/p>\n\n\n\n<p>Aunque el acusado apel\u00f3, el Tribunal Superior de Osaka desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n (Sentencia del Tribunal Superior de Osaka, 23 de junio de 2020).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Los_DM_Mensajes_Directos_no_se_consideran_%E2%80%9Cpublicos%E2%80%9D\"><\/span>Los DM (Mensajes Directos) no se consideran &#8220;p\u00fablicos&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_2036259797.jpg\" alt=\"Los DM (Mensajes Directos) no se consideran 'p\u00fablicos'\" class=\"wp-image-59651\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>En X (anteriormente Twitter), existe una funci\u00f3n que permite enviar &#8220;DM (Mensajes Directos)&#8221; a otra persona. Un DM es similar a un &#8220;correo electr\u00f3nico&#8221; que solo puede ser enviado a un destinatario espec\u00edfico, y cuando se env\u00eda un DM, su contenido no se hace p\u00fablico y solo puede ser le\u00eddo por la persona a la que se envi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n<p>En X (anteriormente Twitter), se muestra un icono de carta, y al abrir la pantalla de la otra persona y tocar el icono de la carta, puedes enviarle un DM. Existen configuraciones para no recibir DM de personas que no sigues y para recibir todos los DM, pero en general, recibir\u00e1s los DM de las personas que sigues.<\/p>\n\n\n\n<p>Si alguien persiste en escribirte DM con mensajes como &#8220;asqueroso&#8221; o &#8220;mu\u00e9rete&#8221;, o si sufres difamaci\u00f3n, acoso sexual o amenazas a trav\u00e9s de DM, puedes sentirte acosado y, en los peores casos, algunas personas pueden llegar a desarrollar neurosis. Entonces, \u00bfes posible reclamar una violaci\u00f3n de derechos en respuesta a este tipo de DM?<\/p>\n\n\n\n<p>Lamentablemente, incluso si eres difamado sin fundamento a trav\u00e9s de un DM en Twitter, no puedes acusar por difamaci\u00f3n. Como se explic\u00f3 anteriormente, la difamaci\u00f3n se establece cuando se &#8220;publica abiertamente&#8221; un hecho que &#8220;da\u00f1a la reputaci\u00f3n de una persona&#8221;, pero en el caso de los DM, como solo la persona que los recibe puede leerlos, no se considera &#8220;p\u00fablico&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Por supuesto, es posible que se establezcan delitos como amenazas, coacci\u00f3n, extorsi\u00f3n o violaciones a la Ley de Regulaci\u00f3n de Stalkers, y de hecho, hay casos en los que las acciones a trav\u00e9s de DM han sido juzgadas como delitos penales, pero no se puede acusar por difamaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Art\u00edculo relacionado: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Difamaci\u00f3n y delitos de amenaza en Internet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conclusion_Consulte_a_un_abogado_sobre_la_difamacion_en_las_redes_sociales\"><\/span>Conclusi\u00f3n: Consulte a un abogado sobre la difamaci\u00f3n en las redes sociales<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Al realizar publicaciones en X (anteriormente Twitter), incluso en el caso de simples retweets, se requiere cautela. Si las acciones de publicaci\u00f3n en X (anteriormente Twitter) se llevan a cabo con tal consideraci\u00f3n, se podr\u00eda decir que las caracter\u00edsticas de X (anteriormente Twitter) se aprovechan, formando un espacio de discurso libre y bidireccional. La difamaci\u00f3n en las redes sociales, si se deja sin atender, puede causar da\u00f1os significativos. Por favor, consulte con un especialista.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"\u5f53\u4e8b\u52d9\u6240\u306b\u3088\u308b\u5bfe\u7b56\u306e\u3054\u6848\u5185\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Guia_de_medidas_por_parte_de_nuestro_despacho\"><\/span>Gu\u00eda de medidas por parte de nuestro despacho<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El despacho de abogados Monolith es una firma legal con alta especializaci\u00f3n en IT, y en particular en Internet y derecho. En los \u00faltimos a\u00f1os, ignorar la informaci\u00f3n difundida en la red sobre da\u00f1os a la reputaci\u00f3n o difamaci\u00f3n puede resultar en graves perjuicios. Nuestro despacho ofrece soluciones para la gesti\u00f3n de da\u00f1os a la reputaci\u00f3n y estrategias de respuesta a crisis en l\u00ednea. Los detalles se encuentran en el art\u00edculo a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c1reas de pr\u00e1ctica de Monolith Law Office: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Gesti\u00f3n de da\u00f1os a la reputaci\u00f3n[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>X (anteriormente conocido como Twitter) es una conveniente red social que permite a muchos usuarios interactuar de forma an\u00f3nima. Sin embargo, un uso inadecuado puede resultar en difamaci\u00f3n. Entonces, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69024,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59813"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59813"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59813\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69496,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59813\/revisions\/69496"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}