<\/span><\/h2>\n\n\n\nHubo un caso en el que un artista contempor\u00e1neo demand\u00f3 a la cooperativa de tiendas de la ciudad de Yamato Koriyama en la prefectura de Nara, entre otros, por da\u00f1os y perjuicios, alegando que el objeto “Cabina telef\u00f3nica de peces dorados”, que se hab\u00eda convertido en una atracci\u00f3n tur\u00edstica de la ciudad, era muy similar a su propia obra y violaba sus derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Caso de la Cabina Telef\u00f3nica de Peces Dorados: Primera Instancia<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa “Cabina Telef\u00f3nica de Peces Dorados” es un objeto de arte que utiliza partes de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica y en el que nadan peces dorados reales. Fue creado por un grupo de estudiantes en 2011 y se instal\u00f3 en la ciudad de Yamatokoriyama en 2014. Por otro lado, la obra del demandante se hab\u00eda creado a m\u00e1s tardar en el a\u00f1o 2000.<\/p>\n\n\n\n
La obra del demandante es un objeto que imita una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica, llena de agua, en la que nadan peces dorados. El techo de este objeto es de color verde amarillento, tiene dos estantes cuadrados en su interior, y en el estante superior se encuentra un tel\u00e9fono p\u00fablico de color verde amarillento. El auricular est\u00e1 descolgado y fijado en la parte superior del objeto, generando burbujas desde la parte del auricular.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, la obra del demandado es un objeto que utiliza partes de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica que estaba en uso, llena de agua, en la que nadan peces dorados. El techo de este objeto es de color rojo, tiene dos estantes en su interior, y en el estante superior se encuentra un tel\u00e9fono p\u00fablico de color gris. El auricular est\u00e1 descolgado y fijado en la parte superior del objeto, generando burbujas desde la parte del auricular.<\/p>\n\n\n\n
El demandante argument\u00f3 que su obra ten\u00eda derechos de autor por las siguientes dos razones:<\/p>\n\n\n\n
\n1. La obra del demandante es una obra en la que los peces dorados nadan en un acuario que imita una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica, y un tel\u00e9fono p\u00fablico que genera burbujas desde el auricular est\u00e1 instalado en el acuario. La elecci\u00f3n innovadora de hacer nadar peces dorados en un acuario que imita una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica que existe en la ciudad, con un tel\u00e9fono p\u00fablico instalado, es una expresi\u00f3n que atrae el inter\u00e9s del p\u00fablico en general. Adem\u00e1s, 2. La expresi\u00f3n de generar burbujas desde el auricular es precisamente una manifestaci\u00f3n de la personalidad del demandante, y no es una idea que surge necesariamente para introducir aire en el acuario. Para introducir aire en el acuario, es \u00f3ptimo desde el punto de vista funcional instalar un filtro o una piedra de aire en la parte inferior del acuario para introducir aire, y en otras obras similares, no sale aire del auricular. De esta manera, la obra del demandante est\u00e1 considerablemente elaborada, y la personalidad del demandante se manifiesta, y es una obra en la que los pensamientos o emociones del demandante se expresan de manera creativa. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
El tribunal, sin embargo, decidi\u00f3 que esto no era objeto de protecci\u00f3n bajo la ley de derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, en la sentencia, se dijo:<\/p>\n\n\n\n
\nEn cuanto a la expresi\u00f3n concreta del color y la forma del objeto que imita una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica, y el tipo, color y disposici\u00f3n del tel\u00e9fono p\u00fablico instalado en su interior, se expresa el pensamiento o la emoci\u00f3n original del autor, y se puede reconocer la creatividad, por lo que se considera una obra. Sin embargo, en cuanto al punto 1, la idea del demandante de incorporar una escena inusual de peces dorados nadando en el interior de algo tan cotidiano como una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica es innovadora y original, pero esto no es m\u00e1s que una idea.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se decidi\u00f3 que el punto 2 no era objeto de protecci\u00f3n por la siguiente raz\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n
\nEn cuanto al mecanismo de generar burbujas utilizando la parte del auricular del tel\u00e9fono p\u00fablico, es obvio que es esencial inyectar aire en el agua para realizar la idea de hacer nadar a muchos peces dorados en un objeto del tama\u00f1o y forma de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica. Si se intenta generar burbujas desde algo que normalmente existe en una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica, es un pensamiento racional y natural generarlas desde el auricular, que ya tiene un agujero. En otras palabras, una vez que se decide la idea, las opciones para realizarla se limitan, y si se da protecci\u00f3n bajo la ley de derechos de autor a tales m\u00e9todos limitados, se invita al monopolio de la idea. Y si se comparan las dos obras, las partes en las que el demandante reclama identidad son expresiones que surgen necesariamente de ideas y no est\u00e1n protegidas por la ley de derechos de autor, y no se puede percibir directamente la obra del demandante desde la obra del demandado, por lo que no se puede reconocer la identidad entre la obra del demandante y la obra del demandado, y no se puede reconocer que los derechos de autor de la obra del demandante han sido infringidos por la obra del demandado. Sentencia del Tribunal de Distrito de Nara, 11 de julio de 2019<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, se desestim\u00f3 la demanda del demandante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso de la Cabina Telef\u00f3nica de Peces Dorados: Apelaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl demandante apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, y en enero de 2021, el Tribunal Superior de Osaka cambi\u00f3 la sentencia de primera instancia, reconociendo la infracci\u00f3n de los derechos de autor (derecho de reproducci\u00f3n), y orden\u00f3 el pago de 550,000 yenes en da\u00f1os y perjuicios y la eliminaci\u00f3n de la cabina telef\u00f3nica de peces dorados (Sentencia del Tribunal Superior de Osaka, 14 de enero de 2021).<\/p>\n\n\n\n
Aunque las decisiones en la primera instancia y en la apelaci\u00f3n fueron opuestas, el punto clave fue c\u00f3mo interpretar la “expresi\u00f3n de burbujas que surgen del auricular”.<\/p>\n\n\n\n
En la primera instancia, se consider\u00f3 que la idea de hacer nadar peces dorados dentro de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica y el mecanismo para producir burbujas utilizando la parte del auricular eran m\u00e9todos limitados para realizar la idea.<\/p>\n\n\n\n
En la apelaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 la creatividad de que las burbujas se produzcan desde el auricular. Aunque hab\u00eda diferencias en el color del techo y del tel\u00e9fono, estas eran expresiones comunes o expresiones a las que los espectadores no prestan atenci\u00f3n. Por otro lado, la parte con creatividad en la expresi\u00f3n, la “expresi\u00f3n de burbujas que surgen del auricular”, se consider\u00f3 una expresi\u00f3n que reproduce f\u00edsicamente una situaci\u00f3n que normalmente no ser\u00eda posible, y se consider\u00f3 que la obra del demandado era una “reproducci\u00f3n” de la obra del demandante, reconociendo la infracci\u00f3n de los derechos de autor (infracci\u00f3n del derecho de reproducci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n
Aunque hay voces que consideran sorprendente la sentencia de apelaci\u00f3n, en la primera instancia el demandante argument\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
\nLa expresi\u00f3n de burbujas que surgen del auricular es precisamente una manifestaci\u00f3n de la individualidad del demandante, y no es una idea que surge necesariamente para introducir aire en el acuario. Para introducir aire en el acuario, es \u00f3ptimo en t\u00e9rminos de funcionalidad instalar un filtro o una piedra de aire en el fondo del acuario por separado, y en otras obras similares, no sale aire del auricular.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
En respuesta a esto, el tribunal sostuvo que:<\/p>\n\n\n\n
\nSi se intenta producir burbujas desde objetos que normalmente existen dentro de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica, es razonable y natural pensar en producirlas desde el auricular, que ya tiene agujeros.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Y consider\u00f3 que era un m\u00e9todo limitado para realizar la idea.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, \u00bfpor qu\u00e9 las burbujas ten\u00edan que ser producidas por “objetos que normalmente existen dentro de una cabina telef\u00f3nica p\u00fablica”? M\u00e1s bien, como argument\u00f3 el demandante, “instalar un filtro o una piedra de aire en el fondo del acuario por separado para introducir aire es \u00f3ptimo en t\u00e9rminos de funcionalidad”, y parece natural como un m\u00e9todo limitado para realizar la idea.<\/p>\n\n\n\n
La apelaci\u00f3n sostuvo que la individualidad del demandante se manifiesta en el hecho de que se est\u00e1 representando una escena inusual al fijar el auricular en un estado flotante bajo el agua, que las burbujas que surgen de la parte receptora del auricular son algo que normalmente no ser\u00eda posible, y que esta es una expresi\u00f3n que da una fuerte impresi\u00f3n al espectador al hacerle imaginar una situaci\u00f3n de conversaci\u00f3n. Se puede decir que es un juicio que se alinea casi completamente con la afirmaci\u00f3n del demandante.<\/p>\n\n\n\n