El tribunal sostuvo que “Despu\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos que se consideran maliciosos, incluido el acoso sexual, la demandante continu\u00f3 intercambiando correos electr\u00f3nicos con el demandado, y no se puede afirmar que rechaz\u00f3 fuertemente estos correos electr\u00f3nicos ni que comenz\u00f3 a rechazar al demandado despu\u00e9s de estos correos electr\u00f3nicos. Se puede reconocer que el demandado no pudo reconocer que la demandante estaba rechazando sus correos electr\u00f3nicos”. Adem\u00e1s, dado que solo se hab\u00edan encontrado dos veces, no hubo acoso, y<\/p>\n\n\n\n
\nConsiderando el contenido, la manera, el n\u00famero total de correos electr\u00f3nicos enviados por el demandado, el contenido, la manera, el n\u00famero de correos electr\u00f3nicos enviados por la demandante, y el prop\u00f3sito de los correos electr\u00f3nicos enviados por el demandado que se puede inferir de estos, no se puede reconocer que el env\u00edo de correos electr\u00f3nicos por parte del demandado excedi\u00f3 el rango permitido por las normas sociales y fue ilegal, y a\u00fan no se puede decir que constituye un acto il\u00edcito.
<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 30 de septiembre de 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY rechaz\u00f3 la demanda de la demandante.
En este caso, no se reconoci\u00f3 la invasi\u00f3n de la privacidad, pero en la sentencia, <\/p>\n\n\n\n
\nEl acto de enviar un correo electr\u00f3nico que contiene contenido basado en inter\u00e9s o deseo sexual en contra de la voluntad de la otra parte, considerando el prop\u00f3sito, contenido, manera, etc. del correo electr\u00f3nico, el grado y la manera de rechazo de la otra parte, etc., cuando excede el rango permitido por las normas sociales, debe considerarse que constituye un acto il\u00edcito que infringe los derechos de personalidad de la otra parte, como la libertad sexual, los sentimientos de honor y la privacidad.
<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 30 de septiembre de 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEst\u00e1 dicho.
Incluso en el caso de actos realizados en correos electr\u00f3nicos uno a uno, el env\u00edo de “correos electr\u00f3nicos que contienen contenido basado en inter\u00e9s o deseo sexual” en contra de la voluntad de la otra parte puede “constituir un acto il\u00edcito que infringe los derechos de personalidad de la otra parte, como la libertad sexual, los sentimientos de honor y la privacidad” “cuando excede el rango permitido por las normas sociales”. Aunque es una decisi\u00f3n de un tribunal inferior, es una indicaci\u00f3n notable.
Aunque se concluy\u00f3 que no se cometi\u00f3 tal acto en este caso, es una advertencia de que si se env\u00edan correos electr\u00f3nicos que contienen contenido basado en inter\u00e9s o deseo sexual que la otra parte rechaza, pensando “Es solo un correo electr\u00f3nico” o “Probablemente no se har\u00e1 p\u00fablico”, puede haber casos en los que se considere una invasi\u00f3n de la privacidad. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Provisi\u00f3n de correos privados a terceros<\/span><\/h2>\n\n\n\nExiste un caso en el que se demand\u00f3 por violaci\u00f3n de la privacidad debido a que se proporcion\u00f3 un correo electr\u00f3nico, en el que se denunciaba acoso sexual, a la persona acusada sin permiso. Esto ocurri\u00f3 entre Y2, quien es el representante de la corporaci\u00f3n Y1 que fue establecida con el prop\u00f3sito principal de llevar a cabo actividades para promover y apoyar las actividades art\u00edsticas y realiza talleres de teatro participativos para ciudadanos en general, y su esposa Y3, quien colabora en la realizaci\u00f3n de los talleres.<\/p>\n\n\n\n
El 13 de enero de 2008 (a\u00f1o 20 de la era Heisei), se celebr\u00f3 una fiesta de A\u00f1o Nuevo en la oficina y sala de pr\u00e1cticas de la casa de Y2, que tambi\u00e9n es su oficina. Participaron voluntarios con experiencia en los talleres, incluyendo miembros de la corporaci\u00f3n demandada, as\u00ed como Y2, Y3, el demandante y B.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de la fiesta de A\u00f1o Nuevo, el demandante consult\u00f3 con Y3 por correo electr\u00f3nico y por tel\u00e9fono, alegando que hab\u00eda sido objeto de actos obscenos por parte de B. El 24 de ese mismo mes, se celebr\u00f3 una reuni\u00f3n sobre este incidente en la oficina, en la que participaron Y3, ocho miembros del personal de la oficina y el demandante.<\/p>\n\n\n\n
Alrededor de mayo del mismo a\u00f1o, el demandante solicit\u00f3 mediaci\u00f3n al Centro de Resoluci\u00f3n de Disputas de la Asociaci\u00f3n de Abogados de Tokio con respecto a este incidente, con B como la parte contraria. Sin embargo, B consult\u00f3 con Y2 y otros, alegando que estaba tan borracho que no recordaba lo que hab\u00eda sucedido en ese momento. Y2 proporcion\u00f3 a B un documento que explicaba el progreso del caso, y Y3 proporcion\u00f3 a B los correos electr\u00f3nicos que hab\u00eda recibido del demandante sin ocultar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico. B present\u00f3 estos documentos en el procedimiento de mediaci\u00f3n. Posteriormente, el demandante retir\u00f3 su solicitud de mediaci\u00f3n, pero el 19 de agosto del mismo a\u00f1o, present\u00f3 una denuncia ante la Polic\u00eda Metropolitana de Tokio por el delito de intento de acto obsceno forzado, que fue aceptada. El 27 de octubre del mismo a\u00f1o, se lleg\u00f3 a un acuerdo entre el demandante y B, y el demandante retir\u00f3 su denuncia. No se sabe con certeza el contenido del acuerdo, pero se puede inferir que B pag\u00f3 una cierta cantidad de dinero al demandante y se disculp\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de esto, el demandante present\u00f3 una demanda alegando que Y2 y Y3 ten\u00edan la responsabilidad de indemnizar por da\u00f1os y perjuicios, y que la corporaci\u00f3n demandada ten\u00eda la responsabilidad del empleador, porque Y2 y Y3 hab\u00edan proporcionado todos los correos electr\u00f3nicos, incluyendo los que no ten\u00edan nada que ver con B, directamente a B sin su permiso y sin tomar ninguna precauci\u00f3n, como ocultar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del demandante, a pesar de que el demandante hab\u00eda enviado los correos electr\u00f3nicos como correspondencia privada confiando en Y3. Como resultado, el demandante sufri\u00f3 angustia mental por temor a que B leyera el contenido del correo electr\u00f3nico y tomara represalias enviando correos electr\u00f3nicos difamatorios al demandante, o divulgara el acto de acoso sexual a terceros, o divulgara la informaci\u00f3n personal del demandante a terceros.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Provisi\u00f3n de correo electr\u00f3nico sin ocultar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, etc.<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal reconoci\u00f3 que Y3 hab\u00eda proporcionado el correo electr\u00f3nico en cuesti\u00f3n a B sin ocultar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, etc., porque pensaba que el demandante y B eran compa\u00f1eros ya que hab\u00edan participado en la fiesta de A\u00f1o Nuevo, que era una reuni\u00f3n de voluntarios, y declar\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n
\nEn este caso, el demandante plante\u00f3 el incidente en cuesti\u00f3n como acoso sexual, y B afirm\u00f3 que estaba tan borracho que no recordaba nada, por lo que era f\u00e1cil suponer que hab\u00eda una alta probabilidad de que hubiera diferencias en la percepci\u00f3n o actitud hacia el incidente en cuesti\u00f3n entre el demandante y B. Dado que ambos estaban en una situaci\u00f3n de conflicto de intereses, se puede decir que es inapropiado y una violaci\u00f3n de la privacidad que Y3 proporcionara el correo electr\u00f3nico privado que hab\u00eda recibido de una de las partes a la otra parte sin su consentimiento y sin ocultar la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, etc., y que constituye un acto il\u00edcito.
<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 11 de enero de 2012 (a\u00f1o 24 de la era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSin embargo, no se produjo ning\u00fan acto de invasi\u00f3n concreto, como la recepci\u00f3n de correos electr\u00f3nicos sospechosos o el acoso, como resultado de la divulgaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico en cuesti\u00f3n, y se lleg\u00f3 a un acuerdo con B, a quien se le hab\u00eda divulgado el correo electr\u00f3nico, por lo que la probabilidad de que se produzcan actos de invasi\u00f3n en el futuro es extremadamente baja. Adem\u00e1s, Y3 actu\u00f3 de esta manera porque pensaba que los participantes en la fiesta de A\u00f1o Nuevo se conoc\u00edan entre s\u00ed y conoc\u00edan sus datos de contacto, y no ten\u00eda la intenci\u00f3n de cometer un acto de invasi\u00f3n contra el demandante en particular. Adem\u00e1s, se disculp\u00f3 antes de que se presentara la demanda con respecto a la divulgaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico en cuesti\u00f3n. Adem\u00e1s, dado que la fiesta de A\u00f1o Nuevo no fue organizada por la corporaci\u00f3n, no hay lugar para interpretar que el acto de Y3 fue un acto de un empleado de la corporaci\u00f3n, por lo que se determin\u00f3 que Y2 y la corporaci\u00f3n no tienen responsabilidad por actos il\u00edcitos o responsabilidad del empleador, y s\u00f3lo se reconoci\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de 10,000 yenes para Y3.<\/p>\n\n\n\n
En realidad, fue afortunado que el demandante no sufriera ning\u00fan da\u00f1o, pero si, como tem\u00eda el demandante, hubiera recibido correos electr\u00f3nicos difamatorios o amenazantes, o si se hubiera divulgado a terceros que hab\u00eda sido acosado sexualmente, o si se hubiera divulgado a terceros su direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico y otra informaci\u00f3n personal, podr\u00eda haber causado un da\u00f1o grave. Fue un acto imprudente que podr\u00eda decirse que proporcion\u00f3 informaci\u00f3n sobre el da\u00f1o al “delincuente”.<\/p>\n\n\n\n
Incluso en ausencia de tales circunstancias, no se debe informar a terceros de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de otra persona sin su permiso, ni proporcionar correos electr\u00f3nicos que sean correspondencia privada.<\/p>\n\n\n\n