{"id":59952,"date":"2024-03-21T21:45:39","date_gmt":"2024-03-21T12:45:39","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=59952"},"modified":"2024-04-10T16:28:39","modified_gmt":"2024-04-10T07:28:39","slug":"domain-law-registration-confuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse","title":{"rendered":"Casos judiciales sobre la cancelaci\u00f3n o transferencia de nombres de dominio"},"content":{"rendered":"\n<p>El dominio es algo muy importante para las empresas, y puede ser problem\u00e1tico si alguien m\u00e1s adquiere el dominio de su nombre de empresa o producto. Sin embargo, es posible contrarrestar esto mediante la cancelaci\u00f3n o solicitud de transferencia del nombre de dominio. Aunque explicamos el mecanismo y el proceso de este juicio en otro art\u00edculo de nuestro sitio, \u00bfqu\u00e9 tipo de juicios se han llevado a cabo en el pasado con respecto a qu\u00e9 dominios y qu\u00e9 tipo de decisiones legales se han tomado en estos juicios? Explicaremos los criterios de juicio en los litigios sobre solicitudes de transferencia de dominios, mientras observamos las sentencias reales.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_327528635-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9463\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>goo es un portal operado por el Grupo NTT, y hubo una disputa en la corte sobre la transferencia de registro del nombre de dominio de goo. La compa\u00f1\u00eda Popcorn obtuvo el registro del nombre de dominio &#8216;goo.co.jp&#8217; de JPNIC (Centro de Informaci\u00f3n de Red de Jap\u00f3n) en agosto de 1996. En respuesta a esto, NTT-X (m\u00e1s tarde NTT Resonant) obtuvo el registro del nombre de dominio &#8216;goo.ne.jp&#8217; de la misma manera en febrero de 1997.<\/p>\n\n\n\n<p>NTT-X estaba operando un sitio de b\u00fasqueda de informaci\u00f3n utilizando el nombre de dominio &#8216;goo.ne.jp&#8217;, pero el uso del nombre de dominio &#8216;goo.co.jp&#8217; por parte de la compa\u00f1\u00eda Popcorn estaba causando confusi\u00f3n de origen, y el hecho de que seleccionar &#8216;goo.co.jp&#8217; redirig\u00eda autom\u00e1ticamente a un sitio para adultos, entre otras cosas, llev\u00f3 a NTT-X a presentar una solicitud en noviembre de 2000 al Centro de Arbitraje de Propiedad Industrial (ahora renombrado como &#8216;Centro de Arbitraje de Propiedad Intelectual de Jap\u00f3n&#8217;) para que el nombre de dominio &#8216;goo.co.jp&#8217; de la compa\u00f1\u00eda Popcorn fuera transferido a NTT-X.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, el Centro acept\u00f3 la solicitud de NTT-X en febrero de 2001 y orden\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda Popcorn que transfiriera el nombre de dominio &#8216;goo.co.jp&#8217; a NTT-X. La compa\u00f1\u00eda Popcorn apel\u00f3 esta decisi\u00f3n y present\u00f3 una demanda en el Tribunal de Distrito de Tokio para confirmar su derecho a usar el nombre de dominio &#8216;goo.co.jp&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Requisitos_necesarios_para_solicitar_la_transferencia_de_un_nombre_de_dominio\" title=\"Requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio\">Requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#%C2%BFNTT-X_tiene_derechos_o_intereses_legitimos\" title=\"\u00bfNTT-X tiene derechos o intereses leg\u00edtimos?\">\u00bfNTT-X tiene derechos o intereses leg\u00edtimos?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Similitud_de_los_nombres_de_dominio\" title=\"Similitud de los nombres de dominio\">Similitud de los nombres de dominio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Derechos_o_intereses_legitimos_sobre_el_registro_de_nombres_de_dominio\" title=\"Derechos o intereses leg\u00edtimos sobre el registro de nombres de dominio\">Derechos o intereses leg\u00edtimos sobre el registro de nombres de dominio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Si_se_ha_registrado_o_se_utiliza_con_fines_fraudulentos\" title=\"Si se ha registrado o se utiliza con fines fraudulentos\">Si se ha registrado o se utiliza con fines fraudulentos<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Requisitos_necesarios_para_solicitar_la_transferencia_de_un_nombre_de_dominio\"><\/span>Requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En este caso, el punto de disputa fue si se cumpl\u00edan o no los siguientes requisitos necesarios para solicitar la transferencia de un nombre de dominio, seg\u00fan lo estipulado por la Pol\u00edtica de Resoluci\u00f3n de Disputas de Nombres de Dominio (JP-DRP) establecida por JPNIC.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Que el nombre de dominio del registrante sea id\u00e9ntico o similar al punto de causar confusi\u00f3n con la marca comercial u otra indicaci\u00f3n en la que el demandante tiene derechos o intereses leg\u00edtimos.<\/li>\n\n\n\n<li>Que el registrante no tenga derechos o intereses leg\u00edtimos en el registro del nombre de dominio en cuesti\u00f3n.<\/li>\n\n\n\n<li>Que el nombre de dominio en cuesti\u00f3n del registrante se haya registrado o utilizado con fines fraudulentos.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFNTT-X_tiene_derechos_o_intereses_legitimos\"><\/span>\u00bfNTT-X tiene derechos o intereses leg\u00edtimos?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Primero, surge la cuesti\u00f3n de si NTT-X tiene derechos o intereses leg\u00edtimos seg\u00fan el requisito 1. Desde abril hasta septiembre del a\u00f1o 2000 (Heisei 12), NTT-X invirti\u00f3 aproximadamente 520 millones de yenes en publicidad, incluyendo comerciales de televisi\u00f3n, anuncios en peri\u00f3dicos y revistas, anuncios de banner y organizaci\u00f3n de eventos. Fue presentado en numerosos peri\u00f3dicos, revistas, art\u00edculos de p\u00e1ginas web y boletines de correo electr\u00f3nico, y fue destacado en programas de televisi\u00f3n en numerosas ocasiones. Adem\u00e1s, seg\u00fan la encuesta &#8220;Japan Access Rating&#8221;, un indicador de la tasa de acceso a sitios en Internet anunciado por el Japan Research Center, el sitio del demandado siempre ocup\u00f3 los primeros lugares. El n\u00famero real de vistas de p\u00e1gina por d\u00eda en el sitio del demandado super\u00f3 el mill\u00f3n en los primeros cinco meses desde el inicio del servicio, llegando a 14.5 millones para julio de 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, los ingresos comerciales obtenidos por el Grupo NTT de las operaciones relacionadas con goo fueron de aproximadamente 1.16 mil millones de yenes en 1999 y de aproximadamente 950 millones de yenes en la primera mitad del a\u00f1o 2000. Dado que goo ofrece servicios principales como la b\u00fasqueda de forma gratuita, la mayor\u00eda de estos ingresos provienen de la publicidad en el sitio. Estos hechos llevaron al reconocimiento de que NTT-X tiene derechos o intereses leg\u00edtimos en el nombre de dominio goo.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Similitud_de_los_nombres_de_dominio\"><\/span>Similitud de los nombres de dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El nombre de dominio, que incluye el dominio de nivel superior y el de segundo nivel, representa la &#8220;direcci\u00f3n&#8221; y el &#8220;nombre&#8221; del emisor o proveedor de informaci\u00f3n en Internet. La empresa Popcorn argument\u00f3 que si el dominio de segundo nivel es diferente, representa una &#8220;direcci\u00f3n&#8221; y un &#8220;nombre&#8221; completamente diferentes, es decir, es un nombre de dominio completamente diferente.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta a esto, el tribunal afirm\u00f3 que, aunque es cierto que si el dominio de segundo nivel es diferente, se puede considerar un nombre de dominio diferente, el nombre de dominio de la empresa Popcorn se compone del c\u00f3digo de pa\u00eds &#8220;jp&#8221; que forma el dominio de nivel superior, el c\u00f3digo de tipo de organizaci\u00f3n &#8220;co&#8221; que forma el dominio de segundo nivel, y el c\u00f3digo &#8220;goo&#8221; que indica la entidad (host) que utiliza el nombre de dominio. El &#8220;co.jp&#8221; simplemente indica que el nombre de dominio de la empresa Popcorn est\u00e1 bajo la administraci\u00f3n de JPNIC y que el registrante es una empresa, lo cual es com\u00fan a muchos nombres de dominio. Adem\u00e1s, la parte &#8220;goo&#8221; es la que tiene principalmente el poder de identificaci\u00f3n en el nombre de dominio de la empresa Popcorn, por lo que la parte esencial del nombre de dominio de la empresa Popcorn es &#8220;goo&#8221;, que se llama &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Por otro lado, la marca registrada 1 de NTT-X es &#8220;GOO&#8221; escrita en may\u00fasculas en ingl\u00e9s, con &#8220;Goo&#8221; escrito en katakana debajo, y la marca registrada 2 es &#8220;goo&#8221; escrita en min\u00fasculas en ingl\u00e9s y estilizada. De esta manera, todas las marcas registradas de NTT-X se llaman &#8220;Goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal, teniendo en cuenta estos hechos y la notoriedad del sitio de NTT-X, determin\u00f3 que el nombre de dominio de la empresa Popcorn es lo suficientemente similar a la marca registrada, la representaci\u00f3n y el nombre de dominio de NTT-X como para causar confusi\u00f3n. El tribunal tambi\u00e9n afirm\u00f3 que la cuesti\u00f3n de si son similares o no debe ser juzgada objetivamente, independientemente de la prioridad de registro o la percepci\u00f3n subjetiva.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Derechos_o_intereses_legitimos_sobre_el_registro_de_nombres_de_dominio\"><\/span>Derechos o intereses leg\u00edtimos sobre el registro de nombres de dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;goo.co.jp&#8221; es el nombre de dominio de un sitio web que la compa\u00f1\u00eda Popcorn, originalmente dedicada a la gesti\u00f3n de un karaoke, estableci\u00f3 como un sitio comunitario para estudiantes de secundaria con el fin de atraer clientes para su karaoke. Los tribunales han reconocido que este nombre de dominio no fue registrado con fines fraudulentos.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, el sitio web no recib\u00eda muchas visitas y, en lugar de atraer a estudiantes de secundaria, atra\u00eda principalmente a hombres adultos interesados en ellas, lo que no contribuy\u00f3 a las ventas del karaoke. Por lo tanto, Popcorn decidi\u00f3 mantener el contenido del sitio web orientado a las estudiantes de secundaria, pero con el objetivo de atraer a hombres adultos, comenz\u00f3 a publicar anuncios en sitios web para adultos. Eventualmente, para obtener mayores beneficios, modific\u00f3 el sitio para redirigir autom\u00e1ticamente a otros sitios para adultos, haciendo imposible ver el sitio comunitario para estudiantes de secundaria, y comenz\u00f3 a recibir una distribuci\u00f3n de beneficios basada en el n\u00famero de visitas.<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal se\u00f1al\u00f3 que en los anuncios de Popcorn no aparec\u00eda el nombre comercial de la compa\u00f1\u00eda, sino solo el nombre del agente como &#8220;\u00a1GOO! Soporte y contacto&#8221;, y que no hab\u00eda pruebas suficientes para demostrar que Popcorn era reconocida por el nombre &#8220;goo.co.jp&#8221; o &#8220;goo&#8221; debido a otros hechos, como la publicidad que vinculaba el sitio o el nombre de dominio en cuesti\u00f3n con Popcorn. Por lo tanto, el tribunal concluy\u00f3 que no se pod\u00eda afirmar que Popcorn fuera generalmente reconocida por el nombre &#8220;goo.co.jp&#8221; o &#8220;goo&#8221;, y que no hab\u00eda circunstancias suficientes para reconocer que Popcorn ten\u00eda derechos o intereses leg\u00edtimos sobre &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Si_se_ha_registrado_o_se_utiliza_con_fines_fraudulentos\"><\/span>Si se ha registrado o se utiliza con fines fraudulentos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_666449221-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9465\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>El tribunal determin\u00f3 que la empresa Popcorn hab\u00eda estado utilizando &#8220;goo.co.jp&#8221; de manera continua desde antes de que goo se hiciera famoso, y que despu\u00e9s de que goo se hiciera famoso, cambi\u00f3 significativamente su uso a solo para redirecci\u00f3n, y se convirti\u00f3 en algo que solo recib\u00eda una distribuci\u00f3n de beneficios basada en el n\u00famero de accesos de la empresa que operaba el sitio para adultos al que se redirig\u00eda. Esto es equivalente a haber establecido un sitio separado que solo tiene el mismo nombre de dominio.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, en cuanto al sitio al que se redirige que dej\u00f3 de redirigir autom\u00e1ticamente desde &#8220;goo.co.jp&#8221; y explicit\u00f3 que era un sitio para adultos y coloc\u00f3 un enlace, a pesar de que el n\u00famero de personas que accedieron al sitio al que se redirige siguiendo ese enlace desde &#8220;goo.co.jp&#8221; era de decenas por d\u00eda, el n\u00famero de accesos a &#8220;goo.co.jp&#8221; por d\u00eda era de 33,400. Por lo tanto, no se puede reconocer que haya muchas personas que accedieron a &#8220;goo.co.jp&#8221; con el prop\u00f3sito de contenido para adultos, y se presume que la mayor\u00eda de las personas que accedieron a &#8220;goo.co.jp&#8221; confundieron o cometieron un error de entrada con &#8220;goo.ne.jp&#8221;, y estaban obteniendo ganancias comerciales aprovech\u00e1ndose del error del usuario.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>El demandante argumenta que ha estado utilizando el nombre de dominio en cuesti\u00f3n desde antes de que el sitio del demandado se hiciera famoso, y que el demandado, a pesar de conocer la existencia del nombre de dominio en cuesti\u00f3n, adquiri\u00f3 el nombre de dominio del demandado y provoc\u00f3 la posibilidad de confusi\u00f3n. Sin embargo, el hecho de que el demandante haya utilizado el nombre de dominio en cuesti\u00f3n primero y que el demandado conociera la existencia del nombre de dominio en cuesti\u00f3n no significa que el uso del nombre de dominio en cuesti\u00f3n por parte del demandante est\u00e9 protegido de inmediato. Incluso si alguien ha estado utilizando un nombre de dominio primero, si lo ha estado utilizando con fines fraudulentos, puede haber casos en los que el uso de ese nombre de dominio no est\u00e9 protegido, como es evidente a la luz de la pol\u00edtica de resoluci\u00f3n de disputas. Por lo tanto, como se mencion\u00f3 anteriormente, se reconoce que el demandante ten\u00eda un prop\u00f3sito fraudulento.<\/p>\n<cite>Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 26 de abril de 2002 (2002 en el calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Reconoci\u00f3 que el nombre de dominio se estaba utilizando con fines fraudulentos y rechaz\u00f3 la demanda de la empresa Popcorn.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, aunque la empresa Popcorn apel\u00f3 este caso, el Tribunal Superior de Tokio rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n y la sentencia de primera instancia que ordenaba la transferencia del nombre de dominio &#8220;goo.co.jp&#8221; a NTT-X se confirm\u00f3 (Sentencia del Tribunal Superior de Tokio, 17 de octubre de 2002 (2002 en el calendario gregoriano)). Fue la primera sentencia a nivel de tribunal superior sobre la aplicaci\u00f3n de la pol\u00edtica de resoluci\u00f3n de disputas sobre la transferencia de nombres de dominio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Existen dos rutas para solicitar la cancelaci\u00f3n o transferencia de un nombre de dominio. En este caso, se recibi\u00f3 un proceso de disputa por parte de una organizaci\u00f3n de resoluci\u00f3n de disputas acreditada por JPNIC, pero tambi\u00e9n se juzga con requisitos casi id\u00e9nticos en casos de solicitudes para detener el uso de nombres de dominio basados en la Ley Japonesa de Prevenci\u00f3n de Competencia Desleal. En ambos casos, la parte a la que se le solicita la transferencia o cancelaci\u00f3n terminar\u00e1 alegando un derecho de prioridad, pero solo por eso, no se permite afirmar el derecho a poseer un nombre de dominio.<\/p>\n\n\n\n<p>Art\u00edculo relacionado: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-change-lawyer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\u00bfC\u00f3mo funciona el proceso de disputa para solicitar la transferencia de un dominio?[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El dominio es algo muy importante para las empresas, y puede ser problem\u00e1tico si alguien m\u00e1s adquiere el dominio de su nombre de empresa o producto. Sin embargo, es posible contrarrestar esto mediante [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68760,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,38],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59952"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68761,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59952\/revisions\/68761"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}