Ha habido casos en los que se ha discutido si los esl\u00f3ganes utilizados en los productos son considerados como obras protegidas por derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
En la apelaci\u00f3n tras la derrota del demandante en el primer juicio, el apelante argument\u00f3 que los esl\u00f3ganes utilizados en su producto “Speed Learning” constitu\u00edan una infracci\u00f3n de derechos de autor o competencia desleal por parte del demandado, y solicit\u00f3 la prohibici\u00f3n de la reproducci\u00f3n, transmisi\u00f3n p\u00fablica y distribuci\u00f3n de los esl\u00f3ganes.<\/p>\n\n\n\n
El apelante, aunque reconoci\u00f3 que en general se dice que muchos esl\u00f3ganes breves y simplificados no est\u00e1n protegidos como obras, argument\u00f3 que la existencia de creatividad no depende de si es una expresi\u00f3n creativa de pensamientos y emociones, y que su esencia no reside en la longitud. Como se puede ver en el ejemplo de un haiku (17 s\u00edlabas), no se puede negar la creatividad de todos los esl\u00f3ganes simplemente porque son expresiones breves. La existencia de creatividad debe ser juzgada caso por caso, bas\u00e1ndose en el contenido espec\u00edfico de la expresi\u00f3n en cuesti\u00f3n. En particular, el tercer eslogan del demandado es una copia exacta del segundo eslogan del apelante, lo que hace que este argumento tenga cierta persuasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En respuesta a esto, el tribunal sostuvo que en los esl\u00f3ganes publicitarios, es fundamental que se publicite con precisi\u00f3n el producto o servicio, y que debido a las limitaciones de espacio en papel o pantalla, se requiere una expresi\u00f3n concisa, lo que inevitablemente conlleva una limitaci\u00f3n en el n\u00famero de palabras. En tales casos,<\/p>\n\n\n\n
\nComparado con los casos en los que no existen tales premisas y limitaciones, en general, la cantidad de partes que pueden ser evaluadas como manifestaciones de individualidad disminuye, y el rango de expresi\u00f3n se vuelve necesariamente peque\u00f1o. Adem\u00e1s, si la limitaci\u00f3n espec\u00edfica en el n\u00famero de palabras es de alrededor de 20 palabras, como en el segundo eslogan del apelante, el rango de expresi\u00f3n se vuelve bastante peque\u00f1o. Y dado que no hay necesidad de proteger las ideas o los hechos, no siempre se debe afirmar la creatividad simplemente porque quedan otras opciones de expresi\u00f3n. Es decir, incluso si se cuestiona la existencia de individualidad en el juicio de la naturaleza de la obra de los esl\u00f3ganes publicitarios, si no hay muchas otras opciones de expresi\u00f3n y el espacio para que se manifieste la individualidad es peque\u00f1o, puede haber casos en los que se niegue la creatividad. <\/p>\nTribunal Superior de Propiedad Intelectual, sentencia del 10 de noviembre de 2015 (A\u00f1o Gregoriano 2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY as\u00ed, el tribunal no reconoci\u00f3 la naturaleza de la obra.<\/p>\n\n\n\n
En la sentencia, se dice que<\/p>\n\n\n\n
\nEn cuanto al uso de la combinaci\u00f3n de palabras “de repente un d\u00eda” para dar la impresi\u00f3n de que los efectos del aprendizaje aparecen dram\u00e1ticamente, y el uso de la palabra “salt\u00f3” para dar una impresi\u00f3n din\u00e1mica, es esencial usar ciertos adverbios y verbos para expresar la idea anterior, por lo que no se puede evitar decir que no hay muchas otras opciones de expresi\u00f3n. <\/p>\nIbid.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl segundo eslogan del apelante y el tercer eslogan correspondiente del demandado son:<\/p>\n\n\n\n
\n- Apelante Esl\u00f3gan 2: \u00a1De repente un d\u00eda, el ingl\u00e9s sali\u00f3 de mi boca!<\/li>\n\n\n\n
- Demandado Esl\u00f3gan 3: \u00a1De repente un d\u00eda, el ingl\u00e9s sali\u00f3 de mi boca!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Por lo tanto, es probable que el lado de “Speed Learning” estuviera insatisfecho. Adem\u00e1s, el primer eslogan del apelante y el primer eslogan correspondiente del demandado tambi\u00e9n eran:<\/p>\n\n\n\n