Existen casos en los que los demandantes que escribieron textos en los foros de una p\u00e1gina web, alegaron que sus derechos de autor fueron infringidos cuando los demandados reprodujeron (reimprimieron) parte de estos textos para crear un libro y publicarlo. Solicitaron la prohibici\u00f3n de la publicaci\u00f3n del libro y el pago de da\u00f1os y perjuicios. Una empresa que ofrece servicios de informaci\u00f3n relacionados con la industria de la informaci\u00f3n, como la publicaci\u00f3n, operaba una organizaci\u00f3n de membres\u00eda para la amistad y el intercambio de informaci\u00f3n entre los amantes de los hoteles. En su p\u00e1gina web, establecieron un foro donde los miembros publicaban textos utilizando seud\u00f3nimos para intercambiar informaci\u00f3n. De estos, diez presentaron una demanda alegando que sus derechos de autor hab\u00edan sido infringidos.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal primero afirm\u00f3 que, incluso en el caso de la publicaci\u00f3n de obras an\u00f3nimas, no hay obst\u00e1culo para afirmar la naturaleza de la obra bajo la Ley de Derechos de Autor, y luego declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\nLas obras que son objeto de protecci\u00f3n bajo la Ley de Derechos de Autor deben ser “expresiones creativas de pensamientos o emociones”.
“Expresar pensamientos o emociones” no se aplica a casos en los que simplemente se describen hechos tal como son, pero incluso si se utilizan hechos como material, es suficiente si se expresa alguna evaluaci\u00f3n u opini\u00f3n del autor sobre los hechos. Adem\u00e1s, para ser “expresado creativamente”, es suficiente si se manifiesta alguna personalidad del autor, y no es necesario que sea original en el sentido estricto. Por otro lado, en las obras compuestas por lenguaje, si son muy cortas, si hay restricciones en la forma de expresi\u00f3n, si no se pueden imaginar otras expresiones, o si la expresi\u00f3n es com\u00fan y trillada, no se puede considerar una expresi\u00f3n creativa porque no se manifiesta la personalidad del autor.<\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 15 de abril de 2002 (A\u00f1o 2002 del calendario gregoriano) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDesde este punto de vista, el tribunal juzg\u00f3 la naturaleza de la obra de cada parte de la descripci\u00f3n del demandante, y afirm\u00f3 que parte de cada descripci\u00f3n del demandante, donde se manifest\u00f3 la personalidad del autor, puede ser considerada como “una expresi\u00f3n creativa de pensamientos o emociones”. Reconoci\u00f3 la naturaleza de la obra y orden\u00f3 a los demandados que pagaran da\u00f1os y perjuicios por infracci\u00f3n de derechos de autor y que destruyeran y prohibieran la publicaci\u00f3n del libro.<\/p>\n\n\n\n
Un ejemplo de la descripci\u00f3n del demandado es:<\/p>\n\n\n\n
\nEstoy planeando un viaje a un resort en Asia por un m\u00e1ximo de 9 d\u00edas en verano. Mi primera opci\u00f3n es Ubud. Sin embargo, la persona que me acompa\u00f1a dice que se aburrir\u00e1 definitivamente si se queda en Ubud durante 9 d\u00edas.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Y el texto correspondiente reproducido es:<\/p>\n\n\n\n
\nEstoy planeando un viaje a un resort en Asia por un m\u00e1ximo de nueve d\u00edas en verano. Mi primera opci\u00f3n es Ubud, pero la persona que me acompa\u00f1a dice que definitivamente se aburrir\u00e1 si se queda en Ubud durante nueve d\u00edas.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Esta sentencia fue la primera en reconocer la naturaleza de la obra de los textos en las p\u00e1ginas web. Sin embargo, en el juicio sobre la presencia o ausencia de la naturaleza de la obra, el tribunal decidi\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para considerar los textos en las p\u00e1ginas web y los textos generales de manera diferente.<\/p>\n\n\n\n