{"id":59987,"date":"2024-03-21T21:45:40","date_gmt":"2024-03-21T12:45:40","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=59987"},"modified":"2024-04-08T13:07:54","modified_gmt":"2024-04-08T04:07:54","slug":"patent-infringement-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law","title":{"rendered":"\u00bfA qu\u00e9 situaciones nos referimos cuando hablamos de infracci\u00f3n de los derechos de patente?"},"content":{"rendered":"\n<p>El sistema de patentes es un sistema en el que el estado otorga un derecho llamado derecho de patente, que permite la implementaci\u00f3n exclusiva de un invento, como compensaci\u00f3n por su divulgaci\u00f3n, a aquellos que han contribuido al desarrollo de la industria con sus invenciones. Sin embargo, este derecho puede ser infringido.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto se conoce como infracci\u00f3n de patente, pero \u00bfqu\u00e9 tipo de acciones se consideran infracci\u00f3n de patente y en qu\u00e9 casos espec\u00edficos se considera que se ha cometido una infracci\u00f3n de patente?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#%C2%BFQue_es_la_infraccion_de_patentes\" title=\"\u00bfQu\u00e9 es la infracci\u00f3n de patentes?\">\u00bfQu\u00e9 es la infracci\u00f3n de patentes?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Implementacion_de_la_invencion\" title=\" Implementaci\u00f3n de la invenci\u00f3n \"> Implementaci\u00f3n de la invenci\u00f3n <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Alcance_tecnico_de_la_patente\" title=\"Alcance t\u00e9cnico de la patente\">Alcance t\u00e9cnico de la patente<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Juicio_de_infraccion_de_derechos_de_patente\" title=\"Juicio de infracci\u00f3n de derechos de patente\">Juicio de infracci\u00f3n de derechos de patente<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Alcance_de_la_reivindicacion_de_la_patente\" title=\"Alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente\">Alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Descripcion_detallada_y_dibujos\" title=\"Descripci\u00f3n detallada y dibujos\">Descripci\u00f3n detallada y dibujos<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Contenido_del_proceso_de_solicitud\" title=\"Contenido del proceso de solicitud\">Contenido del proceso de solicitud<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Casos_excepcionales_de_infraccion_de_patentes\" title=\" Casos excepcionales de infracci\u00f3n de patentes \"> Casos excepcionales de infracci\u00f3n de patentes <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Infraccion_equivalente\" title=\" Infracci\u00f3n equivalente \"> Infracci\u00f3n equivalente <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Infraccion_indirecta\" title=\" Infracci\u00f3n indirecta \"> Infracci\u00f3n indirecta <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Casos_de_infraccion_de_patentes\" title=\"Casos de infracci\u00f3n de patentes\">Casos de infracci\u00f3n de patentes<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#El_caso_del_%E2%80%9CAsesino_de_Moho%E2%80%9D\" title=\"El caso del &#8220;Asesino de Moho&#8221;\">El caso del &#8220;Asesino de Moho&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#El_juicio_del_mochi_cortado\" title=\"El juicio del mochi cortado\">El juicio del mochi cortado<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Sobre_el_fallo_de_primera_instancia_en_el_juicio_del_mochi_cortado\" title=\"Sobre el fallo de primera instancia en el juicio del mochi cortado\">Sobre el fallo de primera instancia en el juicio del mochi cortado<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Sobre_el_fallo_de_apelacion_en_el_juicio_del_mochi_cortado\" title=\"Sobre el fallo de apelaci\u00f3n en el juicio del mochi cortado\">Sobre el fallo de apelaci\u00f3n en el juicio del mochi cortado<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/patent-infringement-law\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue_es_la_infraccion_de_patentes\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 es la infracci\u00f3n de patentes?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La &#8220;infracci\u00f3n de patentes&#8221; se refiere a la acci\u00f3n de implementar un objeto o m\u00e9todo que se puede decir que est\u00e1 dentro del &#8220;alcance t\u00e9cnico&#8221; de una invenci\u00f3n patentada (invenci\u00f3n patentada) como un negocio por alguien que no tiene la autoridad leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Implementacion_de_la_invencion\"><\/span> Implementaci\u00f3n de la invenci\u00f3n <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Las invenciones pueden clasificarse en invenciones de objetos (incluyendo programas, etc.), invenciones de m\u00e9todos e invenciones de m\u00e9todos para producir objetos. &#8220;Implementaci\u00f3n&#8221; se refiere a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>En el caso de una invenci\u00f3n de un objeto, el acto de producir, usar, transferir, etc., exportar o importar, o ofrecer para transferir dicho objeto.<\/li>\n\n\n\n<li>En el caso de una invenci\u00f3n de un m\u00e9todo, el acto de usar ese m\u00e9todo.<\/li>\n\n\n\n<li>En el caso de una invenci\u00f3n de un m\u00e9todo para producir un objeto, adem\u00e1s del acto de usar ese m\u00e9todo, el acto de usar, transferir, etc., exportar o importar, o ofrecer para transferir el objeto producido por ese m\u00e9todo.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Esto es lo que se entiende por &#8220;implementaci\u00f3n&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, solo se considera una infracci\u00f3n de patente cuando la invenci\u00f3n se implementa como un negocio. Por lo tanto, no se considera una infracci\u00f3n de patente en los siguientes casos:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Implementaci\u00f3n de la invenci\u00f3n para pruebas o investigaci\u00f3n<\/li>\n\n\n\n<li>Implementaci\u00f3n de la invenci\u00f3n en un entorno personal o dom\u00e9stico<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En estos casos, no se considera una infracci\u00f3n de patente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Alcance_tecnico_de_la_patente\"><\/span>Alcance t\u00e9cnico de la patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Al determinar si se ha cometido una infracci\u00f3n de patente, es necesario determinar el alcance t\u00e9cnico protegido por la invenci\u00f3n patentada. Si el alcance de protecci\u00f3n de la invenci\u00f3n patentada no est\u00e1 claro, terceros no podr\u00e1n prever qu\u00e9 acciones constituir\u00e1n una infracci\u00f3n de patente, lo que podr\u00eda inhibir la libre invenci\u00f3n y el desarrollo industrial.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, la Ley de Patentes japonesa establece lo siguiente con respecto al alcance t\u00e9cnico de una invenci\u00f3n patentada:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Art\u00edculo 70 de la Ley de Patentes japonesa (Alcance t\u00e9cnico de la invenci\u00f3n patentada)<\/p>\n\n\n\n<p>El alcance t\u00e9cnico de una invenci\u00f3n patentada debe determinarse en base a la descripci\u00f3n del alcance de la solicitud de patente adjunta a la solicitud.<\/p>\n\n\n\n<p>2 En el caso mencionado en el p\u00e1rrafo anterior, se interpretar\u00e1 el significado de los t\u00e9rminos descritos en el alcance de la solicitud de patente teniendo en cuenta la descripci\u00f3n y los dibujos adjuntos a la solicitud.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Esto es lo que se establece.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juicio_de_infraccion_de_derechos_de_patente\"><\/span>Juicio de infracci\u00f3n de derechos de patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/627-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9847\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>El &#8220;alcance de protecci\u00f3n de la invenci\u00f3n patentada&#8221; que determina la infracci\u00f3n de los derechos de patente se basa en la descripci\u00f3n del &#8220;alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente&#8221; (llamado &#8220;reclamaci\u00f3n&#8221;) adjunto a la solicitud presentada a la Oficina de Patentes durante la solicitud de patente, y se limita por el lenguaje descrito all\u00ed como regla general.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Alcance_de_la_reivindicacion_de_la_patente\"><\/span>Alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Al solicitar el registro de una patente, el solicitante debe presentar los siguientes cinco documentos a la Oficina de Patentes:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Solicitud<\/li>\n\n\n\n<li>Alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente<\/li>\n\n\n\n<li>Descripci\u00f3n detallada<\/li>\n\n\n\n<li>Dibujos<\/li>\n\n\n\n<li>Resumen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Entre estos cinco documentos, el m\u00e1s importante para determinar el alcance t\u00e9cnico de la invenci\u00f3n patentada es el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente. Esto se debe a que el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente describe la totalidad de la invenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Para que se establezca una infracci\u00f3n de los derechos de patente, es necesario cumplir con todos los elementos constitutivos descritos en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente. Si la forma de infracci\u00f3n carece de alguno de los elementos constitutivos de la invenci\u00f3n patentada, no se establecer\u00e1 una infracci\u00f3n de los derechos de patente (infracci\u00f3n directa). Si un producto est\u00e1 sujeto a infracci\u00f3n de patente se determina por la interpretaci\u00f3n del lenguaje (&#8220;infracci\u00f3n de lenguaje&#8221;). En la infracci\u00f3n de los derechos de patente, esta infracci\u00f3n de lenguaje es la regla general.<\/p>\n\n\n\n<p>Para examinar espec\u00edficamente si se trata de una infracci\u00f3n de los derechos de patente, se debe:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Descomponer el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente en elementos t\u00e9cnicos (elementos constitutivos)<\/li>\n\n\n\n<li>Descomponer el producto sospechoso de infracci\u00f3n de los derechos de patente de la misma manera que 1<\/li>\n\n\n\n<li>Comparar cada elemento constitutivo de 1 y 2<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Se juzgar\u00e1 en este orden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Descripcion_detallada_y_dibujos\"><\/span>Descripci\u00f3n detallada y dibujos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Al juzgar la infracci\u00f3n de los derechos de patente, se juzga centrado en el &#8220;alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente&#8221;, pero los documentos de solicitud como la descripci\u00f3n detallada y los dibujos tambi\u00e9n afectan.<\/p>\n\n\n\n<p>El alcance t\u00e9cnico de la patente se determina en base a la descripci\u00f3n del alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente, por lo que cualquier tecnolog\u00eda que no est\u00e9 descrita en el &#8220;alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente&#8221; y solo est\u00e9 descrita en la descripci\u00f3n detallada y los dibujos puede ser utilizada libremente por cualquiera.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, por ejemplo, si la definici\u00f3n de los t\u00e9rminos utilizados en el &#8220;alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente&#8221; est\u00e1 descrita en la descripci\u00f3n detallada y los dibujos, se juzgar\u00e1 la infracci\u00f3n de los derechos de patente en referencia a la definici\u00f3n de la descripci\u00f3n detallada y los dibujos. Por lo tanto, aunque el &#8220;alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente&#8221; es el documento m\u00e1s importante al juzgar la infracci\u00f3n de los derechos de patente, tambi\u00e9n puede haber casos en los que se revisen otros documentos de solicitud como la descripci\u00f3n detallada y los dibujos.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Contenido_del_proceso_de_solicitud\"><\/span>Contenido del proceso de solicitud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Rara vez se pasa sin problemas desde la solicitud de registro de patente hasta la finalizaci\u00f3n del registro. En la mayor\u00eda de los casos, recibir\u00e1 una notificaci\u00f3n de rechazo del examinador de la Oficina de Patentes que dice &#8220;No puedo registrarme porque esto est\u00e1 mal&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Incluso si recibe esta notificaci\u00f3n de rechazo, el registro no es imposible, y el solicitante puede presentar un argumento para refutar la raz\u00f3n del rechazo en forma de una declaraci\u00f3n de opini\u00f3n. Si se acepta este argumento, ser\u00e1 posible el registro de la patente.<\/p>\n\n\n\n<p>Los documentos como las declaraciones de opini\u00f3n que se realizaron desde la solicitud hasta la finalizaci\u00f3n del registro tambi\u00e9n afectan el juicio del alcance t\u00e9cnico. En los juicios reales, se realizan interpretaciones de los elementos constitutivos y limitaciones al alcance t\u00e9cnico basadas en las afirmaciones del solicitante durante el proceso de solicitud, como las declaraciones de opini\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, al juzgar la existencia de una infracci\u00f3n de los derechos de patente, tambi\u00e9n es necesario verificar los documentos presentados durante el proceso de examen.<\/p>\n\n\n\n<p>Bas\u00e1ndose en estos criterios de juicio, se determinar\u00e1 si no hay infracci\u00f3n de los derechos de patente. Si hay incluso un solo elemento que no coincide en ambos productos, en principio, no se establecer\u00e1 una infracci\u00f3n de los derechos de patente.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_excepcionales_de_infraccion_de_patentes\"><\/span> Casos excepcionales de infracci\u00f3n de patentes <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/547-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9848\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p> Sin embargo, es importante tener en cuenta que incluso si los componentes de ambos productos no coinciden, puede haber casos excepcionales en los que se establece una infracci\u00f3n de patente. <\/p>\n\n\n\n<p> Los casos excepcionales en los que se puede establecer una infracci\u00f3n de patente, incluso si los componentes de ambos productos no coinciden, son: <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Infracci\u00f3n equivalente<\/li>\n\n\n\n<li>Infracci\u00f3n indirecta<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p> Estos son los dos casos. <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Infraccion_equivalente\"><\/span> Infracci\u00f3n equivalente <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> La &#8220;infracci\u00f3n equivalente&#8221; se refiere a la aceptaci\u00f3n de la infracci\u00f3n de patente bajo ciertas condiciones, incluso si no hay una coincidencia parcial en los componentes de ambos productos. <\/p>\n\n\n\n<p> Por ejemplo, si se determina que no hay una infracci\u00f3n de patente debido a una peque\u00f1a diferencia en los componentes, a pesar de que los componentes son casi id\u00e9nticos, existe la posibilidad de que las infracciones de patente se generalicen. <\/p>\n\n\n\n<p> Ser\u00eda extra\u00f1o negar la infracci\u00f3n de patente incluso en tales casos, por lo que se acepta la infracci\u00f3n de patente en el caso de una infracci\u00f3n equivalente. <\/p>\n\n\n\n<p> Las condiciones para establecer una infracci\u00f3n equivalente son: <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>El componente diferente no es esencial en la invenci\u00f3n patentada<\/li>\n\n\n\n<li>Se puede lograr el prop\u00f3sito de la invenci\u00f3n patentada y producir el mismo efecto incluso si se reemplaza el componente diferente<\/li>\n\n\n\n<li>Una persona con conocimiento ordinario en el campo de la invenci\u00f3n patentada puede pensar f\u00e1cilmente en reemplazar el componente en el momento del reemplazo<\/li>\n\n\n\n<li>El componente reemplazado no era una tecnolog\u00eda conocida en el momento de la solicitud de patente<\/li>\n\n\n\n<li>El componente reemplazado no era algo que se pudiera pensar f\u00e1cilmente en el momento de la solicitud de patente<\/li>\n\n\n\n<li>No hay circunstancias especiales (por ejemplo, si se excluy\u00f3 intencionalmente del &#8220;alcance de la reclamaci\u00f3n de patente&#8221; en el momento de la solicitud de patente)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p> Si se cumplen todas estas condiciones, incluso si hay partes que no coinciden con los componentes, puede haber una infracci\u00f3n de patente de manera excepcional. <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Infraccion_indirecta\"><\/span> Infracci\u00f3n indirecta <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> La &#8220;infracci\u00f3n indirecta&#8221; se refiere a considerar como una infracci\u00f3n de patente las acciones que tienen una alta probabilidad de inducir una infracci\u00f3n de patente, siempre que cumplan ciertas condiciones. <\/p>\n\n\n\n<p> Por ejemplo, la producci\u00f3n de una parte que forma parte de una invenci\u00f3n patentada no constituye una infracci\u00f3n de patente (infracci\u00f3n directa). Esto se debe a que la producci\u00f3n de una parte que forma parte de una invenci\u00f3n patentada solo coincide con una parte de los componentes. <\/p>\n\n\n\n<p> Sin embargo, si esa parte es una parte dedicada que solo se utiliza en productos que infringen la patente, la producci\u00f3n de esa parte tiene una alta probabilidad de inducir una infracci\u00f3n de patente, y si no hay regulaciones, el titular de la patente tendr\u00eda que observar la situaci\u00f3n aunque parezca que se producir\u00e1 una infracci\u00f3n de patente. <\/p>\n\n\n\n<p> Por lo tanto, algunas acciones que tienen una alta probabilidad de inducir una infracci\u00f3n de patente se consideran una infracci\u00f3n de patente como una infracci\u00f3n indirecta, y se protege la invenci\u00f3n patentada. <\/p>\n\n\n\n<p> Las acciones que se consideran una infracci\u00f3n de patente como una infracci\u00f3n indirecta incluyen: <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Producci\u00f3n, transferencia de productos dedicados<\/li>\n\n\n\n<li>Producci\u00f3n, transferencia de cosas esenciales para resolver problemas con la invenci\u00f3n<\/li>\n\n\n\n<li>Poseer productos infractores de patentes con el prop\u00f3sito de transferirlos<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p> Estas son las acciones. <\/p>\n\n\n\n<p> De esta manera, incluso si no es una infracci\u00f3n directa, puede haber casos en los que se produce una infracci\u00f3n de patente de manera excepcional, como en el caso de una infracci\u00f3n equivalente o una infracci\u00f3n indirecta. No es cierto que nunca sea una infracci\u00f3n de patente solo porque no coincide con todos los componentes de la invenci\u00f3n patentada. <br><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_de_infraccion_de_patentes\"><\/span>Casos de infracci\u00f3n de patentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La infracci\u00f3n de una patente puede resultar en la adjudicaci\u00f3n de da\u00f1os por cientos de millones. Veamos algunos ejemplos de casos judiciales reales.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_caso_del_%E2%80%9CAsesino_de_Moho%E2%80%9D\"><\/span>El caso del &#8220;Asesino de Moho&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hubo un caso en el que se discuti\u00f3 si la fabricaci\u00f3n y venta del producto para el hogar &#8220;Asesino de Moho&#8221; por Johnson infring\u00eda la patente de &#8220;Composici\u00f3n de blanqueador l\u00edquido arom\u00e1tico&#8221; que posee Kao.<\/p>\n\n\n\n<p>La patente de Kao se refiere a una composici\u00f3n de blanqueador l\u00edquido arom\u00e1tico que se caracteriza por contener uno o m\u00e1s tipos de numerosos aromas descritos en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente y que tiene hipoclorito de sodio como ingrediente activo. Sin embargo, Johnson argument\u00f3 que no infring\u00eda la patente porque (1) su producto contiene aromas que no est\u00e1n descritos en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente y (2) la cantidad de aroma descrito en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente contenida en su producto es m\u00ednima.<\/p>\n\n\n\n<p>El tribunal dictamin\u00f3 que, en cuanto a si se limita a los casos en los que se compone solo de los aromas descritos en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente (1),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>La descripci\u00f3n de &#8220;contiene&#8221; (descrita en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente) significa, en el uso normal del lenguaje, que es necesario que contenga dicho componente y que eso es suficiente para cumplir con los requisitos de la invenci\u00f3n patentada, y no significa que excluya los casos en los que se contienen otros componentes.<\/p>\n\n\n\n<p>Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 4 de noviembre de 1999 (1999)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Y en cuanto a si se puede decir que no cumple con los requisitos de la invenci\u00f3n patentada en cuesti\u00f3n debido a que la cantidad de dimetilbencilcarbinol contenida es m\u00ednima (2),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ya que no hay ninguna limitaci\u00f3n num\u00e9rica en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente en cuanto a la cantidad del aroma que debe contener, si contiene el aroma descrito all\u00ed, independientemente de la cantidad, se considera apropiado interpretar que cumple con los requisitos de la invenci\u00f3n patentada en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Ibid<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n de la patente (infracci\u00f3n directa) bas\u00e1ndose en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente y orden\u00f3 el pago de aproximadamente 270 millones de yenes en da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_juicio_del_mochi_cortado\"><\/span>El juicio del mochi cortado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hubo un caso en el que Echigo Confectionery, el segundo mayor fabricante de la industria, demand\u00f3 a Sato Foods, el l\u00edder de la industria, sobre una patente que involucra la realizaci\u00f3n de cortes en mochi, que presentamos en otro art\u00edculo de este sitio, &#8220;Los beneficios de las patentes y la obtenci\u00f3n de derechos de patente explicados por un abogado&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Echigo Confectionery solicit\u00f3 una patente en octubre de 2002 y la registr\u00f3 en abril de 2008 para una t\u00e9cnica que consiste en hacer cortes longitudinales (horizontales) en los lados del mochi para controlar que la superficie no se rompa cuando se infla al cocinarlo.<\/p>\n\n\n\n<p>Por otro lado, Sato Foods tambi\u00e9n solicit\u00f3 y registr\u00f3 una patente para un producto que hace cortes no solo en los lados, sino tambi\u00e9n en las superficies superior e inferior, &#8220;Sato&#8217;s Cut Mochi&#8221;. La solicitud fue nueve meses despu\u00e9s de Echigo Confectionery, en julio de 2003, pero ya se registr\u00f3 como patente en noviembre de 2004.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, Echigo Confectionery demand\u00f3, alegando que &#8220;Sato&#8217;s Cut Mochi&#8221; infring\u00eda su propia patente, y busc\u00f3 una orden para detener la fabricaci\u00f3n y venta y para pagar da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sobre_el_fallo_de_primera_instancia_en_el_juicio_del_mochi_cortado\"><\/span>Sobre el fallo de primera instancia en el juicio del mochi cortado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Para juzgar la infracci\u00f3n de los derechos de patente, escribimos que se juzga centrado en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente, pero lea la siguiente frase que est\u00e1 en el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente presentada por Echigo Confectionery.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;&#8230; no en la superficie inferior de montaje del mochi o en la superficie superior plana, sino en la superficie perif\u00e9rica lateral que es la superficie lateral vertical de la parte superior de este peque\u00f1o cuerpo de mochi, &#8230; proporcionar una parte de corte o una parte de ranura&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Esta frase parece permitir dos interpretaciones.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>No hacer cortes en las superficies superior e inferior, solo hacer cortes en los lados<\/li>\n\n\n\n<li>Solo significa hacer cortes en los lados<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>El Tribunal de Distrito de Tokio de primera instancia dictamin\u00f3 que, aunque la reivindicaci\u00f3n de la patente presentada por Sato Foods dice &#8220;hacer dos cortes en cada una de las dos caras laterales largas y hacer cortes en forma de cruz en las caras superior e inferior&#8221;, el alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente de Echigo Confectionery puede leerse como &#8220;hacer cortes solo en los lados y no hacer cortes en las caras superior e inferior&#8221;, y que tambi\u00e9n hay caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas en &#8220;no hacer cortes en las caras superior e inferior&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, el producto de Sato Foods, que tambi\u00e9n hace cortes en las caras superior e inferior, no cumple con los requisitos de la patente de Echigo Confectionery, y se juzga que &#8220;no hay infracci\u00f3n de la redacci\u00f3n&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Como resultado, el tribunal de primera instancia dictamin\u00f3 que el producto de Sato Foods no infring\u00eda los derechos de patente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sobre_el_fallo_de_apelacion_en_el_juicio_del_mochi_cortado\"><\/span>Sobre el fallo de apelaci\u00f3n en el juicio del mochi cortado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>El Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, que es el tribunal de apelaci\u00f3n, dijo en respuesta a esto,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Inmediatamente despu\u00e9s de &#8216;no en la superficie de montaje o en la superficie superior plana&#8217;, &#8216;en la superficie perif\u00e9rica lateral que es la superficie lateral vertical de la parte superior de este peque\u00f1o cuerpo de mochi&#8217;, la frase est\u00e1 conectada sin una &#8216;coma (,)&#8217;, y a la luz de tal construcci\u00f3n de la frase, es natural entender que la descripci\u00f3n &#8216;no en la superficie de montaje o en la superficie superior plana&#8217; est\u00e1 modificando &#8216;la superficie perif\u00e9rica lateral&#8217; junto con la descripci\u00f3n inmediatamente despu\u00e9s de &#8216;la superficie lateral vertical de la parte superior de este peque\u00f1o cuerpo de mochi&#8217;.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Sentencia intermedia del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual, 7 de septiembre de 2011 (2011)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Y reconoci\u00f3 la infracci\u00f3n de los derechos de patente por parte de Sato Foods (infracci\u00f3n directa), y en la sentencia final del 22 de marzo de 2012, orden\u00f3 la destrucci\u00f3n del producto de mochi cortado y el equipo de fabricaci\u00f3n, y el pago de aproximadamente 800 millones de yenes en da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n<p>Para resumir, si es &#8220;no en la superficie de montaje del mochi o en la superficie superior plana, sino en la superficie perif\u00e9rica lateral que es la superficie lateral vertical de la parte superior de este peque\u00f1o cuerpo de mochi&#8221;, entonces significa &#8220;hacer cortes solo en los lados&#8221;, pero ya que no hay una &#8220;coma (,)&#8221;, solo hay caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas en &#8220;hacer cortes en los lados&#8221;, y aunque se hagan cortes en las caras superior e inferior, eso no importa, y solo con hacer cortes en los lados, se convierte en &#8220;infracci\u00f3n de la redacci\u00f3n&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Este es un buen ejemplo de cu\u00e1n importante es la interpretaci\u00f3n del alcance de la reivindicaci\u00f3n de la patente y la redacci\u00f3n en los juicios de patentes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Decidir si se est\u00e1 infringiendo un derecho de patente es un problema muy dif\u00edcil y complejo.<\/p>\n\n\n\n<p>Dado que el riesgo de infringir los derechos de patente es alto, ya sea que se sospeche que se est\u00e1 infringiendo o que se pueda estar infringiendo, es necesario consultar a un abogado experto en este tema y tomar las medidas m\u00e1s adecuadas seg\u00fan la situaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El sistema de patentes es un sistema en el que el estado otorga un derecho llamado derecho de patente, que permite la implementaci\u00f3n exclusiva de un invento, como compensaci\u00f3n por su divulgaci\u00f3n, a aq [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68572,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59987"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59987"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68573,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59987\/revisions\/68573"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}