\nPor lo tanto, no se puede reconocer que la escritura del libro en cuesti\u00f3n fue solicitada por Urban Produce al demandante, sino que, por el contrario, se debe reconocer que la escritura del libro en cuesti\u00f3n fue solicitada por Urban Produce al demandado individualmente, y que cada empleado encargado de la escritura escribi\u00f3 bas\u00e1ndose en una solicitud personal del demandado. Por lo tanto, no se puede decir que la obra en cuesti\u00f3n, que es una obra creada en el proceso de escritura del libro en cuesti\u00f3n, fue creada en el curso del trabajo bas\u00e1ndose en la intenci\u00f3n del demandante.Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 30 de septiembre de 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe determin\u00f3 que no cumpl\u00eda con el requisito de ser “basado en la intenci\u00f3n de la corporaci\u00f3n” como una obra creada en el curso del trabajo, y por lo tanto no se pod\u00eda reconocer como una obra creada en el curso del trabajo, por lo que no se pod\u00eda reconocer como una obra del demandante creada en el curso del trabajo, y la demanda fue desestimada.<\/p>\n\n\n\n
El hecho de que el autor sea un empleado de la corporaci\u00f3n no significa necesariamente que los derechos de autor de su obra pertenezcan a la corporaci\u00f3n. Al examinar si se basa en “la intenci\u00f3n de la corporaci\u00f3n”, se toman en cuenta diversas circunstancias, como en este caso judicial.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En caso de no ser reconocido como “persona que trabaja para una corporaci\u00f3n u otra entidad”<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara que un fot\u00f3grafo independiente sea considerado como “persona que trabaja para una corporaci\u00f3n u otra entidad”, es importante que realmente est\u00e9 proporcionando servicios laborales bajo la direcci\u00f3n y supervisi\u00f3n de la corporaci\u00f3n.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nExisten casos en los que el juicio sobre si una persona es “persona que trabaja para una corporaci\u00f3n u otra entidad” ha variado entre el juicio de primera instancia y el de apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El apelante (demandante en primera instancia), un fot\u00f3grafo independiente que dirige su propio estudio fotogr\u00e1fico, demand\u00f3 al demandado (demandado en primera instancia) por da\u00f1os y perjuicios por violaci\u00f3n de los derechos de autor (derecho de reproducci\u00f3n, derecho de transferencia) y los derechos morales del autor (derecho de divulgaci\u00f3n, derecho de atribuci\u00f3n, derecho a la integridad) de las fotograf\u00edas (las fotograf\u00edas en cuesti\u00f3n) de motocicletas en carrera que el apelante hab\u00eda tomado y proporcionado, ya que el demandado hab\u00eda proporcionado los datos electr\u00f3nicos de las fotograf\u00edas a la empresa B a trav\u00e9s de la empresa A, y la empresa B hab\u00eda publicado las fotograf\u00edas en su p\u00e1gina web y en sus p\u00f3sters sin el consentimiento del apelante. El tribunal de primera instancia rechaz\u00f3 la demanda, reconociendo la existencia de \u00f3rdenes de direcci\u00f3n por parte del demandado y considerando las fotograf\u00edas como obras creadas en el curso del empleo, por lo que el apelante apel\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
En la apelaci\u00f3n, el tribunal cit\u00f3 un precedente que dec\u00eda: “Si una persona es o no ‘persona que trabaja para una corporaci\u00f3n u otra entidad’ debe ser determinado considerando si, en la realidad, est\u00e1 proporcionando servicios laborales bajo la direcci\u00f3n y supervisi\u00f3n de la corporaci\u00f3n, y si el dinero que la corporaci\u00f3n paga a esa persona puede ser considerado como una remuneraci\u00f3n por la prestaci\u00f3n de servicios laborales, teniendo en cuenta las circunstancias concretas relacionadas con la forma de trabajo, la existencia o no de direcci\u00f3n y supervisi\u00f3n, la cantidad y el m\u00e9todo de pago de la remuneraci\u00f3n, etc.” (Sentencia del Tribunal Supremo de Jap\u00f3n, 11 de abril de 2003 (2003 en el calendario gregoriano)) y, citando este precedente,<\/p>\n\n\n\n
\nAl examinar este caso desde el punto de vista mencionado, el apelante, como se ha se\u00f1alado, no es un empleado del demandado, sino un fot\u00f3grafo independiente que dirige su propio estudio fotogr\u00e1fico. En cada una de las carreras en cuesti\u00f3n, el apelante tom\u00f3 fotograf\u00edas bajo su propia direcci\u00f3n general en el negocio de venta de fotograf\u00edas, pero como fot\u00f3grafo profesional, llev\u00f3 a cabo la toma de fotograf\u00edas… El apelante, en esencia, actuaba como un fot\u00f3grafo profesional bas\u00e1ndose en su contrato con el demandado, y no se puede reconocer que estaba proporcionando servicios laborales bajo la direcci\u00f3n y supervisi\u00f3n del demandado.Sentencia del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual de Jap\u00f3n, 24 de diciembre de 2009 (2009 en el calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl tribunal neg\u00f3 la afirmaci\u00f3n del demandado de que las fotograf\u00edas eran obras creadas en el curso del empleo porque el apelante era una “persona que trabaja para una corporaci\u00f3n u otra entidad”, y revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n
Es dif\u00edcil para un tribunal reconocer que una persona que act\u00faa como fot\u00f3grafo profesional est\u00e1 proporcionando servicios laborales bajo la direcci\u00f3n y supervisi\u00f3n de una corporaci\u00f3n. Por lo tanto, se podr\u00eda decir que deber\u00edan haber intercambiado contratos por adelantado y haber aclarado la propiedad de los derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En caso de que no se reconozca como “creado en el curso del deber”<\/span><\/h2>\n\n\n\n Presentaremos ejemplos de casos en los que no se reconoci\u00f3 como “creado en el curso del deber”.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nHubo un caso en el que el demandante busc\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios, argumentando que el demandado, quien era el director de una firma de abogados de patentes y hab\u00eda publicado un manuscrito escrito por el demandante durante su empleo en la firma, bajo el nombre de “Instituto de Investigaci\u00f3n de Propiedad Intelectual XX” en coautor\u00eda con otra persona, sin mostrar el nombre del demandante, entre otras cosas, infring\u00eda los derechos morales del autor del demandante (derecho a ser nombrado como autor, derecho a mantener la integridad de la obra, derecho a publicar).<\/p>\n\n\n\n
El tribunal, reconociendo una relaci\u00f3n laboral entre el demandante y el demandado, ya que el demandante obtuvo la calificaci\u00f3n de agente de patentes mientras trabajaba en la firma de abogados de patentes dirigida por el demandado, recibi\u00f3 un salario anual del demandado en virtud de un contrato con \u00e9l, y trabaj\u00f3 en la firma de abogados de patentes, examin\u00f3 las circunstancias que llevaron a la escritura, pero,<\/p>\n\n\n\n