Ha habido casos en los que se ha solicitado una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en respuesta a un art\u00edculo que public\u00f3 detalles de salarios.<\/p>\n\n\n\n
Hubo un caso en el que una empleada demand\u00f3 a una empresa por da\u00f1os y perjuicios por violaci\u00f3n de la privacidad, despu\u00e9s de que la empresa publicara un art\u00edculo en su propio sitio web discutiendo el problema de la disparidad salarial entre los escritores subcontratados y las industrias diferentes, y los niveles de remuneraci\u00f3n de las grandes editoriales.<\/p>\n\n\n\n
El acusado Y, que es el director representativo de la empresa acusada X, public\u00f3 un art\u00edculo titulado “Salario anormal de la compa\u00f1\u00eda \u25cb\u25cb que disminuye la motivaci\u00f3n de la gente para trabajar” en el sitio web administrado por X, y registr\u00f3 el “recibo de salario”, “certificado de retenci\u00f3n de impuestos” y “notificaci\u00f3n del monto del impuesto especial \/ impuesto metropolitano” de una empleada de 28 a\u00f1os del departamento editorial de la revista femenina “\u25b3\u25b3” publicada por la compa\u00f1\u00eda \u25cb\u25cb, mencionando el nombre de la editorial y el nombre de la revista semanal, y declar\u00f3 que el salario de esta empleada era “m\u00e1s de 760,000 yenes”.<\/p>\n\n\n\n
Aunque los detalles del salario publicados en el art\u00edculo fueron procesados para que el n\u00famero de empleado y el nombre no fueran visibles, se pod\u00eda leer que el departamento al que pertenec\u00eda era “\u25b3\u25b3”, y el departamento editorial de “\u25b3\u25b3” estaba compuesto por 20 a 25 personas, de las cuales aproximadamente 10 eran empleados, y la \u00fanica empleada en sus 20 a\u00f1os era la demandante. En otras palabras, un n\u00famero considerable de personas que conoc\u00edan a la demandante dentro de la empresa o en la misma industria pudieron identificar que la persona en el art\u00edculo era la demandante.<\/p>\n\n\n\n
\n“La violaci\u00f3n de la privacidad no se limita necesariamente a la divulgaci\u00f3n a un n\u00famero indeterminado de personas, sino que tambi\u00e9n puede ser una violaci\u00f3n la divulgaci\u00f3n a un grupo espec\u00edfico o a una persona espec\u00edfica”.<\/p>\nCorte Suprema de Jap\u00f3n, sentencia del 14 de marzo de 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\ny tambi\u00e9n,<\/p>\n\n\n\n
\n“Incluso si la informaci\u00f3n es tal que deber\u00eda ser revelada naturalmente a otros dentro de un cierto rango, o no es algo que deba ser especialmente ocultado, es natural pensar que uno no quiere que esta informaci\u00f3n sea revelada a otros que uno no desea, y esa expectativa debe ser protegida”.<\/p>\nCorte Suprema de Jap\u00f3n, sentencia del 12 de septiembre de 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\nSe puede razonablemente suponer que entre las personas que conocen a la demandante, hay quienes, al leer el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, se enteraron por primera vez del monto del salario de la demandante en junio de 2005 (a\u00f1o 17 de Heisei) y del monto de su salario anual en 2004 (a\u00f1o 16 de Heisei), o vieron por primera vez las im\u00e1genes reales de su recibo de pago y su certificado de retenci\u00f3n de impuestos. Y es obvio que el monto espec\u00edfico del salario de la demandante en un momento espec\u00edfico, el monto de su salario anual y los documentos reales de los detalles de su salario, etc., son asuntos que no se desean publicar bas\u00e1ndose en la sensibilidad de la persona promedio.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 1 de octubre de 2010<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nReconociendo la violaci\u00f3n de la privacidad, el tribunal orden\u00f3 el pago de 500,000 yenes en da\u00f1os y perjuicios y 50,000 yenes en costos legales, para un total de 550,000 yenes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En caso de publicar la profesi\u00f3n, direcci\u00f3n y n\u00famero de tel\u00e9fono de la cl\u00ednica<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn oftalm\u00f3logo inici\u00f3 un juicio para solicitar una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios despu\u00e9s de que su profesi\u00f3n, direcci\u00f3n y n\u00famero de tel\u00e9fono de la cl\u00ednica fueran publicados por una persona con la que estaba discutiendo en el foro de Nifty.<\/p>\n\n\n\n
Aunque la direcci\u00f3n y el n\u00famero de tel\u00e9fono de la cl\u00ednica se publicaron en el directorio telef\u00f3nico profesional por regi\u00f3n y es dif\u00edcil decir que son asuntos puramente privados,<\/p>\n\n\n\n
El tribunal declar\u00f3,<\/p>\n\n\n\n
\n“No es irrazonable que una persona que ha publicado informaci\u00f3n personal para un prop\u00f3sito espec\u00edfico no quiera que esta informaci\u00f3n se conozca m\u00e1s all\u00e1 del alcance que no tiene relaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de la publicaci\u00f3n, para evitar que se abuse de ella. Esto tambi\u00e9n debe ser considerado un inter\u00e9s que debe ser protegido. Y el control de la informaci\u00f3n sobre uno mismo se entiende como un atributo fundamental del derecho a la privacidad, y se incluye en \u00e9l.”<\/p>\nSentencia del Tribunal de Distrito de Kobe, 23 de junio de 1999 (A\u00f1o Gregoriano 1999)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nY orden\u00f3 al demandado a pagar una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os morales de 200,000 yenes, 2,380 yenes por los costos de tratamiento para el insomnio, etc., para un total de 202,380 yenes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En caso de publicar los nombres y direcciones de los c\u00f3nyuges, los nombres de los parientes y los nombres de las empresas administradas por los parientes<\/span><\/h3>\n\n\n\nHubo un caso en el que los demandantes afirmaron que se hab\u00edan publicado en “2channel” los nombres y direcciones de los c\u00f3nyuges de los demandantes, los nombres de los parientes y los nombres de las empresas administradas por los parientes, y que terceros pod\u00edan ver esta informaci\u00f3n. Por lo tanto, solicitaron una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios al demandado.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal,<\/p>\n\n\n\n
\n“Los nombres personales, las direcciones y la informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de las empresas no est\u00e1n excluidos de la privacidad, que es algo que no se quiere que otros conozcan”<\/p>\nTribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de enero de 2009 (2009)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRechaz\u00f3 el argumento del demandado y reconoci\u00f3 la violaci\u00f3n de la privacidad, afirmando que es evidente que los nombres y direcciones corresponden a la privacidad. Orden\u00f3 al demandado que pagara a los demandantes y a su esposa 100,000 yenes cada uno, y 20,000 yenes en honorarios de abogados, para un total de 240,000 yenes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En caso de que la informaci\u00f3n de investigaci\u00f3n que identifica al demandante como sospechoso se filtre a trav\u00e9s de Internet<\/span><\/h3>\n\n\n\nHubo un caso en el que un joven demandante solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios despu\u00e9s de que la informaci\u00f3n detallada del caso de una infracci\u00f3n de la Ley de Tr\u00e1fico por Carretera Japonesa, que identificaba al demandante como sospechoso, se filtr\u00f3 al exterior a trav\u00e9s de Internet desde la computadora personal del oficial de polic\u00eda que cre\u00f3 los documentos relacionados con la investigaci\u00f3n. Esta informaci\u00f3n inclu\u00eda datos de identificaci\u00f3n personal del demandante, como su direcci\u00f3n, ocupaci\u00f3n, nombre y fecha de nacimiento. El oficial de polic\u00eda a cargo de la investigaci\u00f3n cre\u00f3 los documentos relacionados con la investigaci\u00f3n en su computadora, contraviniendo las directrices, guard\u00f3 los documentos en proceso en el disco duro de la computadora, se llev\u00f3 la computadora a casa, tambi\u00e9n contraviniendo las directrices, y se conect\u00f3 a Internet sin darse cuenta de que la computadora estaba infectada con un virus. Sin embargo, el tribunal declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\n“Esta informaci\u00f3n deber\u00eda haber sido mantenida en secreto para el desarrollo saludable del joven como un hecho de delincuencia juvenil. Debido a las acciones del oficial de polic\u00eda A, ocurri\u00f3 un accidente que no deber\u00eda haber ocurrido, la fuga de informaci\u00f3n en este caso. Como resultado, la informaci\u00f3n que deber\u00eda haber sido mantenida en secreto del demandante no s\u00f3lo fue expuesta a la vista de un n\u00famero indeterminado de personas que utilizan Winny, sino que tambi\u00e9n fue descargada e impresa, y por lo tanto pudo ser ampliamente expuesta incluso a la gente com\u00fan que no utiliza Internet. Es evidente que el demandante ha tenido su derecho a la privacidad basado en los derechos de la personalidad infringidos por la fuga de informaci\u00f3n en este caso.”
<\/p>\nFallo del Tribunal de Distrito de Sapporo, 28 de abril de 2005 (A\u00f1o Gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPor lo tanto, teniendo en cuenta que se trataba de un hecho de delincuencia relativamente menor, el tribunal orden\u00f3 al demandado que pagara 400,000 yenes como indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n