En este juicio, se prest\u00f3 atenci\u00f3n al juicio sobre la infracci\u00f3n del derecho a la identidad. La sentencia, frente al demandante que alega que el acto de suplantaci\u00f3n en s\u00ed es una infracci\u00f3n de su derecho a la identidad, <\/p>\n\n\n\n
\n Ciertamente, mantener la identidad personal en las relaciones con los dem\u00e1s es esencial para la existencia personal. Incluso en casos en que se lleva a cabo un acto de suplantaci\u00f3n que no constituye difamaci\u00f3n, invasi\u00f3n de la privacidad o infracci\u00f3n del derecho de imagen, por ejemplo, cuando se construye una personalidad diferente a la persona real a trav\u00e9s del acto de suplantaci\u00f3n y tal personalidad diferente es percibida por los dem\u00e1s como si fuera la persona real hasta el punto de ser aceptada, si la persona suplantada sufre tal angustia mental que le resulta dif\u00edcil llevar una vida cotidiana y social tranquila, se puede entender que la infracci\u00f3n del derecho a la identidad en el sentido de “el inter\u00e9s en mantener la identidad personal en las relaciones con los dem\u00e1s” puede ser un problema. <\/p>\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka, 8 de febrero de 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n As\u00ed lo estableci\u00f3. <\/p>\n\n\n\n
Y en este caso, dado que se se\u00f1al\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s del acto de suplantaci\u00f3n que la publicaci\u00f3n podr\u00eda haber sido hecha por alguien que no es el demandante, y que las fotos y el nombre de usuario que recuerdan al demandante fueron eliminados del tabl\u00f3n de anuncios en cuesti\u00f3n en poco m\u00e1s de un mes, incluso si se puede establecer un acto il\u00edcito como infracci\u00f3n del derecho a la identidad como derecho personal, en la medida en que se examina la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, no se puede reconocer que se ha llevado a cabo un acto de suplantaci\u00f3n que infringe la identidad personal de una persona que podr\u00eda ser objeto de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios, y no se reconoci\u00f3 que se hubiera infringido el derecho a la identidad, el derecho a la privacidad, el derecho de imagen o la reputaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Al final, dado que “s\u00f3lo est\u00e1 suplantando” no infringe ning\u00fan derecho, la solicitud de divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente fue rechazada. Sin embargo, este juicio se convirti\u00f3 en un tema de conversaci\u00f3n como el primero que reconoci\u00f3 el derecho a no ser suplantado por otra persona como el “derecho a la identidad”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fotograf\u00eda de perfil y derechos de privacidad y de imagen<\/span><\/h2>\n\n\n\nExisten casos en los que las publicaciones falsas pueden infringir los derechos de imagen, honor y privacidad.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEl 30 de agosto de 2017 (a\u00f1o 2017 del calendario gregoriano), se dict\u00f3 un fallo en una demanda en la que un hombre residente en la prefectura de Nagano reclamaba da\u00f1os y perjuicios a otro hombre de la ciudad de Hirakata, en la prefectura de Osaka, por haberse hecho pasar por \u00e9l en un foro de GREE, infringiendo sus derechos de imagen, entre otros. El Tribunal de Distrito de Osaka orden\u00f3 al demandado que pagara una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
Antes de este juicio, el demandante hab\u00eda presentado una demanda en octubre de 2015 (a\u00f1o 2015 del calendario gregoriano) solicitando la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del remitente. Aunque la demanda fue desestimada en primera instancia, en octubre de 2016 (a\u00f1o 2016 del calendario gregoriano), tras recibir una orden de divulgaci\u00f3n del Tribunal Superior de Osaka, el demandante identific\u00f3 al demandado y present\u00f3 una demanda de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n\n\n\n
En el fallo, se reconoci\u00f3 que, bas\u00e1ndose en la atenci\u00f3n y lectura normal de un espectador general, es razonable considerar que la publicaci\u00f3n en cuesti\u00f3n podr\u00eda ser malinterpretada como realizada por el demandante, es decir, se reconoci\u00f3 que se trataba de una suplantaci\u00f3n de identidad.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, todas las publicaciones eran de contenido insultante y difamatorio hacia terceros, y podr\u00edan dar lugar a malentendidos de que el demandante es una persona que insulta y difama a otros sin fundamento, lo que disminuir\u00eda su reputaci\u00f3n social. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 que se hab\u00eda infringido el derecho al honor del demandante.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto a la infracci\u00f3n del derecho a la privacidad, se entiende generalmente que el derecho a la privacidad protege la libertad en la vida privada y el inter\u00e9s o derecho de no ser expuesto arbitrariamente a hechos o informaci\u00f3n de la vida privada que uno no desea que sean conocidos por otros. Sin embargo, en este caso, el demandante hab\u00eda establecido la fotograf\u00eda de su rostro utilizada por el demandado como su imagen de perfil en GREE, y la hab\u00eda colocado en un dominio p\u00fablico accesible a un n\u00famero indeterminado de personas. Por lo tanto, se decidi\u00f3 que no se trataba de hechos o informaci\u00f3n de la vida privada que el demandante no quisiera que fueran conocidos por otros. Esta es una decisi\u00f3n similar a las de juicios anteriores.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto al derecho de imagen, el demandado utiliz\u00f3 la fotograf\u00eda del rostro del demandante como imagen de perfil de la cuenta en cuesti\u00f3n y realiz\u00f3 publicaciones que podr\u00edan disminuir la reputaci\u00f3n social del demandante. Por lo tanto, no se pudo reconocer la legitimidad del prop\u00f3sito del uso de la imagen del demandante por parte del demandado, y se reconoci\u00f3 que el demandado hab\u00eda infringido el inter\u00e9s relacionado con el sentimiento de honor vinculado al derecho de imagen del demandante. En otras palabras, incluso si el demandante public\u00f3 su propia fotograf\u00eda, se reconoci\u00f3 un acto il\u00edcito por infracci\u00f3n del derecho de imagen debido al uso no autorizado de la misma.<\/p>\n\n\n\n