<\/span><\/h3>\n\n\n\nCuando un director abandona su cargo, la obligaci\u00f3n legal de no competencia basada en la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n generalmente cesa <\/sup>. Sin embargo, esto no significa que el director que ha dimitido pueda competir libremente sin ninguna restricci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\nLa empresa puede establecer un contrato con el director (contrato de no competencia) que proh\u00edba la competencia durante un per\u00edodo determinado despu\u00e9s de la dimisi\u00f3n. No obstante, tales contratos, que restringen la libertad de elecci\u00f3n de profesi\u00f3n garantizada por el Art\u00edculo 22, P\u00e1rrafo 1 de la Constituci\u00f3n de Jap\u00f3n, son sometidos a un escrutinio riguroso por los tribunales <\/sup>. La jurisprudencia considera de manera integral los siguientes elementos al juzgar la validez de estos contratos: <\/p>\n\n\n\n\n- La duraci\u00f3n del per\u00edodo de prohibici\u00f3n (generalmente, se tiende a considerar inv\u00e1lidos los per\u00edodos que exceden los 2 a\u00f1os) <\/sup> <\/li>\n\n\n\n
- El alcance geogr\u00e1fico y profesional de la prohibici\u00f3n<\/li>\n\n\n\n
- Los intereses leg\u00edtimos de la empresa que deben protegerse (como la existencia de secretos comerciales que deben ser resguardados)<\/li>\n\n\n\n
- La existencia de una compensaci\u00f3n adecuada por la restricci\u00f3n (como un aumento en la indemnizaci\u00f3n por retiro) <\/sup> <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Incluso en ausencia de un contrato de no competencia, si un director utiliza su posici\u00f3n para preparar actividades competitivas mientras a\u00fan est\u00e1 en funciones, puede ser responsable por violar su deber de lealtad durante su mandato <\/sup>. Por ejemplo, actos como planificar la creaci\u00f3n de una nueva empresa y reclutar subordinados mientras a\u00fan se est\u00e1 en el cargo, pueden generar responsabilidad por da\u00f1os y perjuicios hacia la empresa, incluso si la competencia ocurre despu\u00e9s de la dimisi\u00f3n. En el fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 27 de abril de 2007 (caso Real Gate), se determin\u00f3 que la conducta de un director que estableci\u00f3 una nueva empresa y reclut\u00f3 subordinados constitu\u00eda una violaci\u00f3n del deber de lealtad, y se le orden\u00f3 pagar da\u00f1os y perjuicios <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Transacciones de Conflicto de Intereses de los Directores Bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa regulaci\u00f3n de las transacciones de conflicto de intereses es un sistema que gestiona aquellas operaciones en las que los intereses de los directores y de la empresa pueden colisionar, con el objetivo de prevenir que los directores sacrifiquen los intereses de la compa\u00f1\u00eda en beneficio propio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tipos de Transacciones con Conflicto de Intereses Bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nLas transacciones con conflicto de intereses est\u00e1n reguladas por los art\u00edculos 356, incisos 2 y 3, de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Heisei 17 [2005]), y se dividen principalmente en dos tipos. <\/p>\n\n\n\n
El primero es la “transacci\u00f3n directa” (mencionada en el mismo inciso 2). Esto se refiere a los casos en los que un director realiza una transacci\u00f3n directamente con la compa\u00f1\u00eda, ya sea en su propio beneficio o en el de un tercero. Ejemplos t\u00edpicos incluyen la venta de bienes inmuebles propiedad del director a la compa\u00f1\u00eda o cuando la compa\u00f1\u00eda toma prestado dinero del director. Tambi\u00e9n se incluyen en esta categor\u00eda los casos en los que un director, actuando como representante de otra empresa, realiza transacciones con la compa\u00f1\u00eda en la que sirve como director. <\/p>\n\n\n\n
El segundo tipo es la “transacci\u00f3n indirecta” (mencionada en el mismo inciso 3). Se refiere a transacciones entre la compa\u00f1\u00eda y un tercero que no es el director, pero que, en esencia, representan un conflicto de intereses entre la compa\u00f1\u00eda y el director. El ejemplo m\u00e1s claro es cuando una compa\u00f1\u00eda act\u00faa como garante de un pr\u00e9stamo bancario personal del director. En este caso, mientras la compa\u00f1\u00eda asume el riesgo como garante, el director se beneficia al obtener un pr\u00e9stamo m\u00e1s f\u00e1cilmente, lo que resulta en un conflicto de intereses entre ambas partes. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedimientos de Aprobaci\u00f3n y Excepciones Bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nAl realizar transacciones con conflicto de intereses, al igual que con las transacciones competitivas, es necesario obtener la aprobaci\u00f3n previa del consejo de administraci\u00f3n en las empresas con dicho consejo establecido, o de la junta general de accionistas en las empresas sin consejo <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nUn punto importante en esta resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n es que los directores con un “inter\u00e9s especial” en la transacci\u00f3n no pueden participar en la votaci\u00f3n (Art\u00edculo 369, p\u00e1rrafo 2 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n). Esto previene que los directores que son parte de la transacci\u00f3n con conflicto de intereses aprueben una transacci\u00f3n que les sea favorable. <\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, incluso si una transacci\u00f3n parece formalmente ser un conflicto de intereses, se considera que no requiere aprobaci\u00f3n de manera excepcional si no existe un riesgo real de perjudicar los intereses de la empresa. El objetivo de esta regulaci\u00f3n es proteger los intereses de la empresa, por lo que ser\u00eda irracional exigir procedimientos en casos donde no existe tal riesgo. Por ejemplo, una transacci\u00f3n en la que un director presta dinero a la empresa sin intereses y sin garant\u00eda se considera beneficiosa solo para la empresa y no presenta un riesgo de perjudicar sus intereses, por lo que no se requiere aprobaci\u00f3n (Sentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n del 6 de diciembre de 1963). Adem\u00e1s, las transacciones entre una empresa con un \u00fanico accionista y ese director accionista, o entre empresas filiales al 100%, tampoco requieren aprobaci\u00f3n en principio, ya que no hay un riesgo real de perjudicar los intereses de los accionistas <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Efectos de la Violaci\u00f3n de Obligaciones Bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nSi se realiza una transacci\u00f3n con conflicto de intereses sin la debida aprobaci\u00f3n, sus efectos legales difieren significativamente de los de una transacci\u00f3n competitiva.<\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, en cuanto a la validez de la transacci\u00f3n en s\u00ed, la Corte Suprema de Jap\u00f3n adopta la teor\u00eda de la “nulidad relativa” (decisi\u00f3n del pleno de la Corte Suprema del 13 de octubre de 1971 (1971)). Esto significa que una transacci\u00f3n con conflicto de intereses sin aprobaci\u00f3n es inv\u00e1lida entre la compa\u00f1\u00eda y el director que es parte de la transacci\u00f3n, pero si un tercero de buena fe no estaba al tanto de la falta de aprobaci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda, la compa\u00f1\u00eda no puede alegar su invalidez frente a dicho tercero. Este enfoque busca equilibrar la protecci\u00f3n de los intereses de la compa\u00f1\u00eda mientras protege la confianza de los terceros que han realizado transacciones con la compa\u00f1\u00eda sin conocimiento de la situaci\u00f3n, asegurando as\u00ed la seguridad de las transacciones.<\/p>\n\n\n\n
En cuanto a la responsabilidad del director hacia la compa\u00f1\u00eda, aqu\u00ed tambi\u00e9n hay disposiciones especiales que difieren de las transacciones competitivas. El Art\u00edculo 423, P\u00e1rrafo 3 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n establece que se presume que el director involucrado en una transacci\u00f3n con conflicto de intereses ha descuidado sus deberes (presunci\u00f3n de negligencia). Los sujetos de esta presunci\u00f3n incluyen: \u2460 el director que realiz\u00f3 la transacci\u00f3n directamente para su propio beneficio, \u2461 el director cuyos intereses estaban en conflicto con los de la compa\u00f1\u00eda en una transacci\u00f3n indirecta, \u2462 el director que vot\u00f3 a favor de la resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n de la transacci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En particular, la responsabilidad del director que realiza una transacci\u00f3n directamente para su propio beneficio es extremadamente grave, y no puede evitar la responsabilidad incluso si demuestra que no hubo negligencia (responsabilidad sin culpa). Por otro lado, un director que simplemente vot\u00f3 a favor de la resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n puede evitar la responsabilidad si demuestra que no hubo negligencia por su parte. De esta manera, las reglas de responsabilidad en transacciones con conflicto de intereses var\u00edan en severidad seg\u00fan el grado de involucramiento, constituyendo un sistema de dise\u00f1o m\u00e1s detallado y preciso.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaci\u00f3n entre la obligaci\u00f3n de no competencia y las transacciones con conflicto de intereses bajo la ley japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa obligaci\u00f3n de no competencia y la regulaci\u00f3n de las transacciones con conflicto de intereses establecidas por la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n son sistemas importantes dise\u00f1ados para prevenir que los directores abusen de su posici\u00f3n y perjudiquen los intereses de la compa\u00f1\u00eda. Sin embargo, existen diferencias significativas en los intereses protegidos, las acciones que se regulan y los efectos legales en caso de incumplimiento.<\/p>\n\n\n\n
La obligaci\u00f3n de no competencia tiene como objetivo principal proteger las “oportunidades de negocio” de la compa\u00f1\u00eda, as\u00ed como recursos intangibles de gesti\u00f3n como la informaci\u00f3n de clientes y el know-how. Si un director inicia un negocio que compite con la empresa, existe la posibilidad de que la compa\u00f1\u00eda pierda beneficios que podr\u00eda haber obtenido en el futuro, por lo que esto se regula. Por otro lado, la regulaci\u00f3n de las transacciones con conflicto de intereses tiene como objetivo proteger m\u00e1s directamente el “patrimonio” de la compa\u00f1\u00eda. Si un director prioriza sus propios intereses en una transacci\u00f3n con la compa\u00f1\u00eda, el contrato podr\u00eda celebrarse en condiciones desfavorables para la compa\u00f1\u00eda, lo que podr\u00eda resultar en una salida indebida de activos de la misma.<\/p>\n\n\n\n
Esta diferencia de objetivos tambi\u00e9n se refleja en el mecanismo de persecuci\u00f3n de responsabilidades en caso de incumplimiento. En el caso de la violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de no competencia, como a menudo es dif\u00edcil probar el monto del da\u00f1o sufrido por la compa\u00f1\u00eda, el art\u00edculo 423, p\u00e1rrafo 2, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n establece que se “presumir\u00e1” que el monto del beneficio obtenido por el director es el monto del da\u00f1o de la compa\u00f1\u00eda. Esto reduce la carga de la prueba para la compa\u00f1\u00eda. Por otro lado, en caso de violaci\u00f3n de las transacciones con conflicto de intereses, el art\u00edculo 423, p\u00e1rrafo 3, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n presume la “negligencia en el cumplimiento de las obligaciones” del director involucrado en la transacci\u00f3n. En particular, los directores que realizan transacciones directamente para su propio beneficio enfrentan una responsabilidad m\u00e1s estricta, ya que no pueden eximirse de responsabilidad incluso si prueban que no hubo negligencia.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, la validez de las transacciones realizadas sin aprobaci\u00f3n tambi\u00e9n difiere. Las transacciones competitivas son generalmente v\u00e1lidas en relaci\u00f3n con terceros, los socios comerciales. La regulaci\u00f3n se considera principalmente un problema interno entre la compa\u00f1\u00eda y el director. Sin embargo, en las transacciones con conflicto de intereses, si no hay aprobaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda, esta puede reclamar la invalidez de la transacci\u00f3n. No obstante, para proteger la seguridad de las transacciones, no se puede reclamar la invalidez frente a terceros de buena fe que desconoc\u00edan la falta de aprobaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda. Este concepto se conoce como “invalidez relativa” y ha sido establecido por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa obligaci\u00f3n de evitar la competencia y la regulaci\u00f3n de las transacciones con conflicto de intereses son sistemas que forman la base de la gobernanza corporativa en Jap\u00f3n. Estos imponen a los directores el deber claro de actuar priorizando los intereses de la compa\u00f1\u00eda y, en caso de incumplimiento, conllevan una responsabilidad personal y riesgos legales extremadamente graves. Comprender profundamente el contenido de estas reglas, los procedimientos para obtener la aprobaci\u00f3n necesaria y los puntos clave de la interpretaci\u00f3n formada por precedentes judiciales es esencial no solo para el cumplimiento de la ley, sino tambi\u00e9n para una gesti\u00f3n de riesgos efectiva y el crecimiento sostenido de las empresas que operan en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office posee un historial extenso en proporcionar asesoramiento legal a una amplia gama de clientes, tanto nacionales como internacionales, sobre los complejos problemas relacionados con las obligaciones de los directores establecidas por la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Nuestro despacho cuenta con varios expertos que son hablantes de ingl\u00e9s con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite ofrecer apoyo preciso y pr\u00e1ctico en asuntos de competencia y conflictos de inter\u00e9s que surgen en el contexto de negocios internacionales. No dude en consultarnos sobre temas relacionados con este asunto o para la construcci\u00f3n y revisi\u00f3n del sistema de gobernanza de su empresa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la gesti\u00f3n de empresas en Jap\u00f3n, los directores tienen una amplia autoridad para impulsar los negocios. Sin embargo, este poderoso poder est\u00e1 equilibrado por estrictas obligaciones para proteger lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71374,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71161"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71161"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71375,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71161\/revisions\/71375"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71374"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}