| Pr\u00e1ctica<\/td> | Tratamiento convencional en la empresa<\/td> | Tratamiento convencional en la empresa<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Como se puede ver en esta comparaci\u00f3n, ambos marcos de juicio est\u00e1n compuestos por tres pilares: el aspecto cuantitativo, el aspecto cualitativo y las pr\u00e1cticas internas de la empresa, lo que demuestra que los tribunales japoneses abordan estos problemas con un modo de pensamiento consistente. La mayor diferencia radica en la evaluaci\u00f3n del aspecto cuantitativo, donde en el caso de “deudas significativas”, se a\u00f1ade un indicador de rentabilidad como “beneficios operativos, etc.”. Esto sugiere que los tribunales japoneses reconocen con precisi\u00f3n la diferencia esencial de que, mientras la disposici\u00f3n de activos es un acto puntual que afecta principalmente al balance general, las deudas implican pagos de intereses continuos y tienen un impacto a largo plazo en el flujo de caja y la estructura de ingresos de la empresa. Este enfoque flexible y adaptado a la situaci\u00f3n refleja la madurez de las decisiones judiciales en la gobernanza corporativa de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Efectos externos de las transacciones sin la resoluci\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n (Bajo la Ley Japonesa)<\/span><\/h2>\n\n\n\nCuando un representante director ejecuta una transacci\u00f3n que normalmente requerir\u00eda la resoluci\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n, como la “disposici\u00f3n de activos importantes” o la “contrataci\u00f3n de una deuda significativa”, sin dicha resoluci\u00f3n, \u00bfes legalmente v\u00e1lida esa transacci\u00f3n contractual? Este problema representa un choque entre la necesidad de proteger la confianza de la contraparte en la transacci\u00f3n y los defectos en los procedimientos internos de la empresa.<\/p>\n\n\n\n La postura b\u00e1sica de los tribunales japoneses en este punto se estableci\u00f3 con la sentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n del 22 de septiembre de 1965 (1965). Seg\u00fan esta sentencia, las transacciones realizadas por el representante director sin la resoluci\u00f3n son, en principio, v\u00e1lidas a pesar de la falta de un proceso de toma de decisiones internas. Este es un principio importante para proteger a terceros que creyeron que el representante director ten\u00eda la autoridad leg\u00edtima para representar a la empresa y para asegurar la seguridad de las transacciones.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hay una excepci\u00f3n significativa a este principio. Si la contraparte en la transacci\u00f3n sab\u00eda que no hab\u00eda una resoluci\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n (mala fe) o fue negligente al no saberlo (con negligencia), entonces la transacci\u00f3n es inv\u00e1lida. Esta doctrina se explica a menudo como una aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s y se conoce como la “teor\u00eda de la invalidez relativa”.<\/p>\n\n\n\n Lo que esta doctrina implica es que se espera que la contraparte en la transacci\u00f3n, especialmente operadores profesionales como instituciones financieras o compa\u00f1\u00edas inmobiliarias, ejerzan un cierto nivel de diligencia. Si objetivamente se considera que la transacci\u00f3n es “importante” o “significativa”, no es suficiente para la contraparte simplemente afirmar que “no sab\u00eda”, sino que se espera que verifique la existencia de una resoluci\u00f3n, como revisar las actas del consejo de administraci\u00f3n. En la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 17 de marzo de 1997, precisamente este punto fue cuestionado, y el tribunal encontr\u00f3 que el banco que hab\u00eda firmado un contrato de reserva de garant\u00eda por 10 mil millones de yenes hab\u00eda sido negligente al no verificar la existencia de una resoluci\u00f3n, y reconoci\u00f3 la invalidez de la reserva de garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Cabe se\u00f1alar que, en principio, solo la empresa misma puede alegar esta invalidez, y no se permite que la contraparte en la transacci\u00f3n alegue invalidez en su propio beneficio.<\/p>\n\n\n\n <\/span>La Responsabilidad de los Directores (Impacto Interno) Bajo la Ley de Sociedades Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLas consecuencias legales de realizar transacciones sin la resoluci\u00f3n de la junta directiva no se limitan \u00fanicamente a la validez de las transacciones externas. M\u00e1s bien, lo que es m\u00e1s directo y grave es la responsabilidad que los directores involucrados asumen dentro de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n El Art\u00edculo 423, P\u00e1rrafo 1 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n establece que si un director no cumple con sus deberes (negligencia en el cumplimiento de sus deberes) y esto resulta en da\u00f1os para la compa\u00f1\u00eda, dicho director tiene la responsabilidad de indemnizar por los da\u00f1os causados. La ejecuci\u00f3n de operaciones importantes al ignorar intencionalmente el procedimiento legalmente establecido de una resoluci\u00f3n de la junta directiva se ajusta claramente a esta negligencia en el cumplimiento de los deberes.<\/p>\n\n\n\n Esta responsabilidad no se limita solo al director representante que realiz\u00f3 la transacci\u00f3n. Los otros directores tambi\u00e9n tienen el deber de supervisi\u00f3n como miembros de la junta directiva, y deben vigilar la ejecuci\u00f3n de las operaciones por parte de los dem\u00e1s directores. Por lo tanto, otros directores que est\u00e9n al tanto de actos de abuso de autoridad por parte del director representante, o que deber\u00edan haberse dado cuenta y no hicieron nada al respecto, tambi\u00e9n pueden ser responsables por da\u00f1os y perjuicios debido a la violaci\u00f3n de su deber de supervisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La importancia de este deber de supervisi\u00f3n de los directores ha sido enfatizada repetidamente en la justicia japonesa a trav\u00e9s de casos notorios como el litigio representativo de los accionistas del Banco Daiwa. Estos precedentes demuestran que los directores tienen un deber activo de establecer y supervisar un sistema de control interno efectivo para asegurar el cumplimiento de las leyes y regulaciones. Una actitud pasiva de simplemente no participar en actos il\u00edcitos es insuficiente, y excusas como “no lo sab\u00eda” o “no era mi responsabilidad” generalmente no son aceptables.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, esta responsabilidad por da\u00f1os y perjuicios es solidaria. Esto significa que cada uno de los directores responsables tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar la totalidad de los da\u00f1os sufridos por la compa\u00f1\u00eda, lo cual puede tener consecuencias extremadamente severas para los directores individuales.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nComo se explic\u00f3 en este art\u00edculo, bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n, la toma de decisiones de la junta directiva est\u00e1 legalmente obligada en la ejecuci\u00f3n de operaciones que afectan el n\u00facleo de la empresa, como “la disposici\u00f3n y adquisici\u00f3n de activos importantes” y “la contrataci\u00f3n de deudas significativas”. La interpretaci\u00f3n de estos t\u00e9rminos se basa en est\u00e1ndares multidimensionales formados por la jurisprudencia, y se requiere un juicio sustancial que tenga en cuenta las circunstancias individuales, en lugar de un juicio meramente formal. Si una empresa no cumple con estos requisitos legales, enfrenta un doble riesgo. Uno es el riesgo externo de que el contrato pueda ser inv\u00e1lido, dependiendo de la buena fe y la ausencia de culpa de la otra parte en la transacci\u00f3n. El otro es un riesgo interno m\u00e1s grave, donde los directores involucrados en la ejecuci\u00f3n ilegal de operaciones, e incluso aquellos que lo pasaron por alto, pueden ser responsables de pagar una compensaci\u00f3n sustancial por da\u00f1os y perjuicios a la empresa. La gesti\u00f3n adecuada de estos riesgos es un desaf\u00edo de gesti\u00f3n esencial para todas las empresas que operan en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Monolith Law Office posee un amplio historial de apoyo a numerosos clientes nacionales e internacionales en asuntos legales relacionados con la gobernanza corporativa en Jap\u00f3n. Nuestro despacho cuenta con varios abogados que poseen calificaciones legales extranjeras y hablan ingl\u00e9s, lo que nos permite explicar con precisi\u00f3n los complejos requisitos de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n en un contexto de negocios internacional y proporcionar asesoramiento pr\u00e1ctico. Estamos completamente equipados para apoyar a su empresa en la operaci\u00f3n de juntas directivas, la diligencia debida legal en decisiones importantes y la gesti\u00f3n de riesgos de responsabilidad de los ejecutivos, asegurando que su negocio en Jap\u00f3n avance sin problemas y en cumplimiento de la ley.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En Jap\u00f3n, el representante director de una sociedad an\u00f3nima posee una amplia autoridad y ejecuta las operaciones de la empresa. Sin embargo, no es apropiado dejar ciertas acciones que pueden tener un […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71162"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71373,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71162\/revisions\/71373"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |