<\/span><\/h3>\n\n\n\nPara que un accionista pueda iniciar una demanda representativa de accionistas en Jap\u00f3n, se requiere que cumpla con ciertas calificaciones. En el caso de las compa\u00f1\u00edas p\u00fablicas, por regla general, el accionista debe haber mantenido de forma continua acciones de la compa\u00f1\u00eda durante los 6 meses anteriores al momento de solicitar la presentaci\u00f3n de la demanda [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]. Sin embargo, los estatutos de la compa\u00f1\u00eda pueden permitir una reducci\u00f3n de este per\u00edodo de 6 meses. Por otro lado, en el caso de las compa\u00f1\u00edas privadas, no hay restricciones en cuanto al per\u00edodo de tenencia de acciones, y cualquier accionista puede presentar una demanda en el momento de la solicitud [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 2 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]. En cuanto al n\u00famero de acciones que posee el accionista, por regla general, es suficiente con poseer al menos una acci\u00f3n, pero los estatutos pueden limitar el derecho a presentar una demanda representativa para los accionistas que posean menos de una unidad de acciones [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1, entre par\u00e9ntesis de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]. <\/p>\n\n\n\n
La siguiente tabla compara los requisitos para iniciar una demanda representativa de accionistas en compa\u00f1\u00edas p\u00fablicas y privadas en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tabla\u3011Comparaci\u00f3n de Requisitos para Iniciar una Demanda Representativa de Accionistas: Compa\u00f1\u00edas P\u00fablicas y Privadas<\/p>\n\n\n\n\u00cdtem<\/td> Compa\u00f1\u00edas P\u00fablicas<\/td> Compa\u00f1\u00edas Privadas<\/td><\/tr><\/thead> Per\u00edodo de Tenencia de Acciones<\/td> Mantener acciones de forma continua desde 6 meses antes (reducible seg\u00fan los estatutos) [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td>Sin restricciones en el per\u00edodo de tenencia de acciones (basta con ser accionista en el momento de la solicitud) [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 2 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td><\/tr>Necesidad de Solicitud de Demanda<\/td> Por regla general, es necesario solicitar la presentaci\u00f3n de la demanda a la compa\u00f1\u00eda (auditores, etc.) [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 3 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td>Por regla general, es necesario solicitar la presentaci\u00f3n de la demanda a la compa\u00f1\u00eda (auditores, etc.) [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 3 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td><\/tr>Omisi\u00f3n de la Solicitud de Demanda<\/td> Si existe el riesgo de da\u00f1os irreparables, es posible presentar la demanda inmediatamente [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 5 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td>Si existe el riesgo de da\u00f1os irreparables, es posible presentar la demanda inmediatamente [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 5 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td><\/tr>Destinatario de la Solicitud (en caso de responsabilidad de directivos, etc.)<\/td> Auditores (en compa\u00f1\u00edas con auditores establecidos) [Art\u00edculo 386, p\u00e1rrafo 2, \u00edtem 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td>Auditores (en compa\u00f1\u00edas con auditores establecidos) [Art\u00edculo 386, p\u00e1rrafo 2, \u00edtem 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Principios de la Demanda de Responsabilidad<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos accionistas, bajo la ley japonesa, deben solicitar primero a la compa\u00f1\u00eda que persiga la responsabilidad de los directivos que han incumplido sus deberes. Esta solicitud debe realizarse por escrito o por medios electr\u00f3nicos, seg\u00fan el Art\u00edculo 217 del Reglamento de Ejecuci\u00f3n de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. El destinatario de la solicitud, por regla general, ser\u00e1 el auditor de cuentas, conforme al Art\u00edculo 386, P\u00e1rrafo 2, Inciso 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Incluso si hay varios auditores, es suficiente con realizar la solicitud a uno de ellos.<\/p>\n\n\n\n
Si la compa\u00f1\u00eda (el auditor de cuentas) no inicia una acci\u00f3n de responsabilidad dentro de los 60 d\u00edas siguientes a la solicitud, el accionista que realiz\u00f3 la solicitud puede iniciar una demanda representativa de los accionistas en nombre de la compa\u00f1\u00eda, seg\u00fan el Art\u00edculo 847, P\u00e1rrafo 3 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Este per\u00edodo de 60 d\u00edas se considera un “per\u00edodo de consideraci\u00f3n” para que el auditor de cuentas realice la investigaci\u00f3n de los hechos y la evaluaci\u00f3n legal necesaria para decidir si procede o no la demanda.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Excepciones que permiten la omisi\u00f3n de la demanda de litigio<\/span><\/h3>\n\n\n\nExisten excepciones a la regla de los 60 d\u00edas mencionada anteriormente. Si transcurridos los 60 d\u00edas desde la fecha de la demanda de litigio existe el riesgo de que la compa\u00f1\u00eda sufra da\u00f1os irreparables, se permite a los accionistas omitir la solicitud a la compa\u00f1\u00eda e iniciar inmediatamente una demanda representativa de los accionistas bajo la ley de compa\u00f1\u00edas japonesa (Art\u00edculo 847, P\u00e1rrafo 5 del texto principal de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (2005)). <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Restricciones a la presentaci\u00f3n de demandas con prop\u00f3sitos fraudulentos bajo la ley japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa presentaci\u00f3n de una demanda representativa de accionistas no puede proceder si se busca obtener un beneficio indebido para el accionista o un tercero, o si el prop\u00f3sito es causar da\u00f1o a la compa\u00f1\u00eda, seg\u00fan lo estipulado en el Art\u00edculo 847, P\u00e1rrafo 1, Proviso de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5\u7b2c847\u6761\u7b2c1\u9805\u305f\u3060\u3057\u66f8). Demandas con tales prop\u00f3sitos ser\u00e1n desestimadas por no cumplir con los requisitos procesales necesarios. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>El Papel Crucial del Auditor en Jap\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn Jap\u00f3n, el auditor tiene un papel crucial al tener que investigar, dentro de los 60 d\u00edas, las demandas de los accionistas y decidir si procede o no iniciar una acci\u00f3n legal. Esta investigaci\u00f3n debe ser realizada bajo la responsabilidad del auditor, sin poder delegar la conclusi\u00f3n a los departamentos legales o de auditor\u00eda interna. Si el auditor decide no proceder con la demanda, tiene la obligaci\u00f3n de notificar las razones a los accionistas si estos lo solicitan, seg\u00fan el Art\u00edculo 847, P\u00e1rrafo 4 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas Japonesa.<\/p>\n\n\n\n
El rol del auditor en el sistema japon\u00e9s merece especial atenci\u00f3n en comparaci\u00f3n con sistemas como los de Estados Unidos o Reino Unido. En Estados Unidos, si el consejo de administraci\u00f3n decide no atender una demanda previa al juicio, esa decisi\u00f3n est\u00e1 generalmente protegida por el principio de juicio empresarial, lo que impide que los accionistas inicien una acci\u00f3n de responsabilidad en la mayor\u00eda de los casos. Por el contrario, en Jap\u00f3n, incluso si el auditor decide no presentar una demanda, esto no afecta el derecho de los accionistas a iniciar una acci\u00f3n legal, independientemente de las razones. Esta diferencia en el dise\u00f1o del sistema resalta las filosof\u00edas fundamentales divergentes en cuanto al equilibrio entre la discreci\u00f3n de los gerentes y el derecho de supervisi\u00f3n de los accionistas en la gobernanza corporativa de cada pa\u00eds. En Jap\u00f3n, incluso si el control interno por parte del auditor no funciona, se asegura que los accionistas puedan iniciar acciones legales “en nombre de la compa\u00f1\u00eda”, manteniendo as\u00ed una fuerza de contenci\u00f3n final sobre la gesti\u00f3n. Esto se basa en la idea de prevenir la devaluaci\u00f3n del valor corporativo a trav\u00e9s de la presi\u00f3n externa cuando el control interno es insuficiente. En contraste, en Estados Unidos, se observa una tendencia a proteger a la gerencia de litigios innecesarios y a priorizar la estabilidad de la gesti\u00f3n, respetando firmemente el principio de juicio empresarial del consejo de administraci\u00f3n. Esta caracter\u00edstica del sistema japon\u00e9s es un factor importante para que los inversores extranjeros consideren al evaluar la posibilidad de que los accionistas en empresas japonesas responsabilicen a la gerencia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c1mbito de responsabilidad de los directivos y otros cargos relevantes bajo la ley japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa acci\u00f3n representativa de los accionistas en Jap\u00f3n incluye una amplia gama de directivos y otros cargos relevantes como sujetos de responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Alcance de los directivos y otros cargos relevantes<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa acci\u00f3n representativa de los accionistas en Jap\u00f3n no solo se dirige a los directores, sino tambi\u00e9n a los promotores, directores y auditores en el momento de la fundaci\u00f3n, contadores, ejecutivos, auditores, contadores auditores y liquidadores [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1, y Art\u00edculo 423, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n]. Bajo la antigua ley comercial, solo los directores eran sujetos de esta acci\u00f3n, pero la actual Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n ha ampliado el rango de sujetos, permitiendo una gobernanza corporativa m\u00e1s inclusiva. Esta expansi\u00f3n se basa en el reconocimiento de que, en la actividad empresarial moderna, no solo los directores, sino tambi\u00e9n los auditores y ejecutivos, entre otros cargos, pueden influir en los da\u00f1os sufridos por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ejemplos concretos de responsabilidad por negligencia en el deber y el principio de juicio empresarial<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilidad m\u00e1s com\u00fan que los directivos y otros cargos relevantes tienen hacia la compa\u00f1\u00eda es la de indemnizar los da\u00f1os causados por negligencia en el cumplimiento de sus deberes, conocida como “responsabilidad por negligencia en el deber” [Art\u00edculo 423, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n]. Al evaluar la existencia de esta responsabilidad, el “principio de juicio empresarial” se convierte en un factor importante a considerar. Este principio establece que, siempre que el juicio de gesti\u00f3n de un director no contenga errores importantes y descuidados en el reconocimiento de los hechos, y que el proceso y contenido de la decisi\u00f3n no sean especialmente irracionales o inapropiados para un gestor empresarial, no se viola el deber de diligencia. Este principio tiene como objetivo respetar la discreci\u00f3n de los gerentes y protegerlos de litigios innecesarios. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demanda de devoluci\u00f3n de beneficios otorgados ilegalmente<\/span><\/h3>\n\n\n\nCuando los directivos y otros cargos relevantes otorgan beneficios indebidos de los activos de la compa\u00f1\u00eda en relaci\u00f3n con el ejercicio de los derechos de los accionistas, tambi\u00e9n pueden ser objeto de una demanda para recuperar esos beneficios [Art\u00edculo 120, p\u00e1rrafo 3, y Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n]. Esto es para prevenir la concesi\u00f3n de ventajas indebidas a ciertos accionistas y mantener la equidad entre ellos. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Suscripci\u00f3n de acciones a un precio de pago injusto y otros casos<\/span><\/h3>\n\n\n\nLas demandas tambi\u00e9n pueden dirigirse contra aquellos que han suscrito acciones o derechos de suscripci\u00f3n de nuevas acciones a un precio de pago injusto, exigiendo el pago a la compa\u00f1\u00eda [Art\u00edculo 212, p\u00e1rrafo 1, Art\u00edculo 285, p\u00e1rrafo 1, y Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafo 1, de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n]. Esto es para prevenir la salida indebida de activos corporativos durante la emisi\u00f3n de nuevas acciones. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teor\u00edas sobre el alcance de la responsabilidad de los directores y tendencias en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Jap\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn cuanto al alcance de la “responsabilidad de los directores” que puede ser perseguida en una acci\u00f3n representativa de los accionistas, han existido dos teor\u00edas principales en conflicto desde hace tiempo: la “teor\u00eda de la responsabilidad total” y la “teor\u00eda de la responsabilidad limitada”. La teor\u00eda de la responsabilidad total sostiene que se incluyen todas las deudas que los directores tienen con la compa\u00f1\u00eda, argumentando que existe la posibilidad de que la compa\u00f1\u00eda no persiga la responsabilidad de los directores, independientemente de la causa de la deuda. Por otro lado, la teor\u00eda de la responsabilidad limitada aboga por respetar la discreci\u00f3n de la gesti\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda y limitar la responsabilidad a ciertas obligaciones que son dif\u00edciles o imposibles de eximir. <\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Supremo de Jap\u00f3n, en su fallo del 10 de marzo de 2009 (Heisei 21), ofreci\u00f3 por primera vez una decisi\u00f3n sobre este punto. Este fallo reconoci\u00f3 que la responsabilidad basada en la posici\u00f3n de director, as\u00ed como la responsabilidad basada en las deudas de transacci\u00f3n del director con la compa\u00f1\u00eda, pueden ser objeto de una acci\u00f3n representativa de los accionistas, adoptando una posici\u00f3n intermedia entre la teor\u00eda de la responsabilidad total y la teor\u00eda de la responsabilidad limitada. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principales Casos Judiciales en Jap\u00f3n y su Significado<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara comprender la operaci\u00f3n de las demandas representativas de accionistas en Jap\u00f3n, es esencial analizar los principales casos judiciales pasados. Estos casos proporcionan directrices concretas a trav\u00e9s de situaciones espec\u00edficas que demuestran c\u00f3mo los tribunales japoneses juzgan la responsabilidad de los directivos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casos que Clarifican el Principio de Juicio Empresarial<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nSentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n del 15 de julio de 2010 (Heisei 22) (Caso de la demanda representativa de accionistas de Apaman Shop)\n\n\n\nResumen del caso: En un caso donde una compa\u00f1\u00eda cotizada intent\u00f3 hacer de su subsidiaria una filial completamente propiedad de la empresa como parte de un plan de reestructuraci\u00f3n empresarial, comprando acciones de otros accionistas a un precio aproximadamente cinco veces superior al precio justo, se disput\u00f3 la violaci\u00f3n del deber de diligencia de los directores.<\/li>\n\n\n\n Fallo: La Corte Suprema de Jap\u00f3n determin\u00f3 que, “mientras no haya errores importantes e inatentos en el reconocimiento de los hechos que sirven de base, y el proceso y contenido de la toma de decisiones no sean especialmente irracionales o inapropiados como gestores Negocios, las acciones del director no violan el deber de diligencia de un director”. Este fallo neg\u00f3 la responsabilidad del director y es la primera sentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n que clarifica los est\u00e1ndares de revisi\u00f3n relacionados con el “principio de juicio empresarial” en casos civiles japoneses, influenciando significativamente en las decisiones de responsabilidad de los directores en demandas representativas de accionistas posteriores.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Casos Relacionados con la Concesi\u00f3n de Beneficios<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nSentencia de la Corte Suprema de Jap\u00f3n del 10 de abril de 2006 (Heisei 18) (Caso de la demanda representativa de accionistas de Janome Sewing Machine)\n\n\n\nResumen del caso: En un caso donde la compa\u00f1\u00eda sufri\u00f3 da\u00f1os al acceder a las amenazas de una persona conocida como operador de manipulaci\u00f3n del mercado y pagarle una gran suma de dinero, se cuestion\u00f3 la violaci\u00f3n del deber de lealtad y el deber de diligencia de los directores de la \u00e9poca.<\/li>\n\n\n\n Fallo: La Corte Suprema de Jap\u00f3n determin\u00f3 que no se pod\u00eda negar la negligencia de los directores de una compa\u00f1\u00eda cotizada que propusieron o estuvieron de acuerdo en pagar una gran suma de dinero a un accionista en respuesta a demandas injustas. Este fallo cuestion\u00f3 severamente la responsabilidad de los directores que cedieron ante demandas injustas de fuerzas antisociales, reafirmando la importancia del deber de lealtad de los directores.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Otros Casos Importantes<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nSentencia del Tribunal Superior de Tokio del 25 de abril de 2002 (Heisei 14) (Caso de la demanda representativa de accionistas de Mitsubishi Oil)\n\n\n\nResumen del caso: Un caso en el que la compa\u00f1\u00eda proporcion\u00f3 fondos ilegal e injustamente a un distribuidor de petr\u00f3leo, aumentando el precio de transacci\u00f3n de los productos petrol\u00edferos o mediante transacciones diferenciales de sitios.<\/li>\n\n\n\n Fallo: El Tribunal Superior de Tokio reconoci\u00f3 la violaci\u00f3n del deber de diligencia de los directores de una compa\u00f1\u00eda cotizada. Este es un caso que aclara la responsabilidad de los directores cuando realizan transacciones inapropiadas que perjudican los intereses de la compa\u00f1\u00eda.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 27 de septiembre de 2007 (Heisei 19) (Caso de la demanda representativa de accionistas de Kanebo)\n\n\n\nResumen del caso: Se disput\u00f3 la violaci\u00f3n del deber de diligencia y el deber de lealtad de los directores que adoptaron un esquema de transferir las principales operaciones comerciales para mejorar la situaci\u00f3n financiera y luego convertir el precio de transferencia en pr\u00e9stamos.<\/li>\n\n\n\n Fallo: El Tribunal de Distrito de Tokio no reconoci\u00f3 la demanda de compensaci\u00f3n por da\u00f1os y neg\u00f3 la negligencia de los directores. Este fallo es importante como un caso que reconoce la discreci\u00f3n del juicio empresarial de los directores en la reestructuraci\u00f3n empresarial bajo condiciones de gesti\u00f3n dif\u00edciles.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Estrategias de Defensa ante Demandas de Representaci\u00f3n de Accionistas en Jap\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl sistema japon\u00e9s de demandas de representaci\u00f3n de accionistas fomenta la supervisi\u00f3n de la gesti\u00f3n por parte de los accionistas, mientras que proporciona un mecanismo de contenci\u00f3n crucial para proteger a la empresa y a sus directivos de litigios injustos.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La solicitud de prestaci\u00f3n de garant\u00eda y sus requisitos<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos directivos acusados pueden emplear la “solicitud de prestaci\u00f3n de garant\u00eda” como medida de defensa contra demandas de representaci\u00f3n de accionistas injustas. Este mecanismo permite que, si se demuestra que la demanda se basa en “mala fe”, el tribunal ordene al accionista demandante que deposite una garant\u00eda para cubrir los costos del litigio y posibles reclamaciones de da\u00f1os y perjuicios futuros [Art\u00edculo 847, p\u00e1rrafos 7 y 8 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n]. La “mala fe” incluye la “teor\u00eda del da\u00f1o” (cuando el prop\u00f3sito de la demanda es da\u00f1ar injustamente a la empresa) y, m\u00e1s recientemente, la “teor\u00eda de la mala fe pura” (demandar a sabiendas de que no hay base para las reclamaciones). Cuando se emite una orden de prestaci\u00f3n de garant\u00eda, muchos accionistas demandantes tienden a abandonar el litigio, convirti\u00e9ndose en una medida de defensa efectiva en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La defensa por abuso del derecho de los accionistas y sus criterios<\/span><\/h3>\n\n\n\nOtra medida de defensa importante es la defensa por “abuso del derecho de los accionistas”. Esta sostiene que la presentaci\u00f3n misma de la demanda de representaci\u00f3n de accionistas constituye un abuso del derecho, prohibido seg\u00fan el Art\u00edculo 1, p\u00e1rrafo 3 del C\u00f3digo Civil de Jap\u00f3n. Para que se reconozca el abuso del derecho de los accionistas, se requiere tanto la “malignidad” del accionista demandante (b\u00fasqueda de beneficios personales injustos o prop\u00f3sitos de hostigamiento) como la “falta de validez” en el contenido de sus afirmaciones. Aunque los casos en que se reconoce el abuso del derecho de los accionistas son raros, fue admitido por primera vez en el caso del Banco de Nagasaki.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La posibilidad de reclamar da\u00f1os y perjuicios por demandas injustas<\/span><\/h3>\n\n\n\nCuando se emite una orden de prestaci\u00f3n de garant\u00eda o cuando se admite la defensa por abuso del derecho de los accionistas y se desestima la demanda de representaci\u00f3n de accionistas, los directivos acusados pueden tener la posibilidad de reclamar da\u00f1os y perjuicios al accionista demandante por la demanda injusta. Esto es posible cuando se considera que la demanda “carece significativamente de adecuaci\u00f3n” en relaci\u00f3n con los prop\u00f3sitos y objetivos del sistema judicial, permitiendo a los directivos ganadores reclamar los costos de abogados y compensaci\u00f3n por da\u00f1os morales.<\/p>\n\n\n\n
Mientras que es posible iniciar un litigio con tasas de presentaci\u00f3n de demandas bajas, la existencia de estas medidas de defensa muestra que se ha logrado un equilibrio entre fomentar una supervisi\u00f3n de gesti\u00f3n saludable por parte de los accionistas y proteger a la empresa de litigios abusivos. El sistema de prestaci\u00f3n de garant\u00eda desalienta las demandas fr\u00edvolas al establecer una carga econ\u00f3mica cuando se determina la “mala fe” de la demanda. Adem\u00e1s, la defensa por abuso del derecho de los accionistas proporciona una base legal para desestimar demandas cuyo “prop\u00f3sito” en s\u00ed es inapropiado. Estas medidas de defensa, junto con las bajas tasas de presentaci\u00f3n de demandas, crean un equilibrio ingenioso para prevenir el uso indebido de las demandas de representaci\u00f3n de accionistas como un medio para “asaltar” empresas. En particular, la posibilidad de reclamar da\u00f1os y perjuicios por demandas injustas act\u00faa como un poderoso incentivo para que los accionistas consideren cuidadosamente las bases y los prop\u00f3sitos de sus demandas antes de presentarlas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaci\u00f3n del sistema de demandas representativas de accionistas en el extranjero<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl sistema japon\u00e9s de demandas representativas de accionistas comparte similitudes con los sistemas de otras jurisdicciones principales, pero tambi\u00e9n presenta varias diferencias clave. Comprender estas diferencias es de suma importancia en la actividad empresarial internacional.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>El sistema de demandas representativas de accionistas en Estados Unidos<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa Regla 23.1 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil de Estados Unidos establece las condiciones previas para las demandas representativas de accionistas. En Estados Unidos, el accionista demandante debe detallar en la demanda los esfuerzos realizados para obtener una acci\u00f3n deseable por parte de los directores o personas con autoridad equivalente, o las razones por las cuales no se realizaron dichos esfuerzos. Esto se conoce como “futilidad de la demanda” y solo se permite omitir la demanda si se demuestra que el consejo de administraci\u00f3n no tiene la capacidad de responder adecuadamente a la solicitud previa a la demanda. Sin embargo, la alegaci\u00f3n de futilidad debe detallarse minuciosamente en la demanda. Adem\u00e1s, en Estados Unidos, si el consejo de administraci\u00f3n decide no atender la solicitud previa a la demanda del accionista, esa decisi\u00f3n est\u00e1 protegida por el “principio de juicio empresarial”, y en principio, no se permite que el accionista inicie una demanda de responsabilidad. Para continuar con la demanda, el accionista debe argumentar y probar detalladamente que la decisi\u00f3n del consejo de no demandar es injusta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>El sistema de demandas representativas de accionistas en el Reino Unido<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeg\u00fan el art\u00edculo 260 de la Ley de Sociedades de 2006 del Reino Unido, las demandas representativas de accionistas (derivative claim) solo pueden iniciarse por actos u omisiones que involucren negligencia, incumplimiento, violaci\u00f3n de deberes o de confianza por parte de los directores. En el Reino Unido, no se requiere permiso judicial para iniciar una demanda representativa de accionistas, pero s\u00ed se necesita para “continuar” con la demanda. Este proceso de permiso se divide en dos etapas: primero, se debe mostrar un “caso prima facie” y luego, el tribunal considera varios factores establecidos en el art\u00edculo 263 de la Ley de Sociedades (como la sinceridad del accionista, la importancia de la demanda para promover el \u00e9xito de la empresa, y la existencia de remedios alternativos) para decidir el permiso final. Adem\u00e1s, en el Reino Unido, la existencia de remedios alternativos disponibles para el accionista, como el alivio de actos injustos, es tambi\u00e9n un factor importante que el tribunal considera al decidir sobre el permiso.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Diferencias y similitudes sist\u00e9micas entre Jap\u00f3n y otros pa\u00edses<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos sistemas de demandas representativas de accionistas de Jap\u00f3n, Estados Unidos y el Reino Unido adoptan diferentes enfoques para equilibrar la “libertad de gesti\u00f3n” y la “supervisi\u00f3n de los accionistas” en la gobernanza corporativa. El sistema japon\u00e9s se diferencia significativamente de los sistemas de Estados Unidos y el Reino Unido en que, mientras obliga a los accionistas a solicitar una demanda al auditor, no impide en principio que los accionistas inicien una demanda si la compa\u00f1\u00eda decide no demandar. En Estados Unidos, se respeta fuertemente la decisi\u00f3n del consejo de administraci\u00f3n, y en el Reino Unido, se requiere el permiso judicial esencial, y la perspectiva de “lo que un director razonable har\u00eda para continuar con la demanda” influye fuertemente en esa decisi\u00f3n. Al observar las barreras para continuar con la demanda, en Jap\u00f3n es posible iniciar una demanda con una tarifa baja, mientras que en Estados Unidos se requiere la prueba de futilidad de la demanda y en el Reino Unido, el permiso judicial en dos etapas, cada uno presentando diferentes altos obst\u00e1culos. Sin embargo, en todos los pa\u00edses, las demandas representativas de accionistas se llevan a cabo en beneficio de la compa\u00f1\u00eda y cualquier compensaci\u00f3n se atribuye a la compa\u00f1\u00eda, lo que es un principio com\u00fan. <\/p>\n\n\n\n
De esta comparaci\u00f3n, queda claro que los sistemas legales de cada pa\u00eds adoptan diferentes formas de equilibrar la “libertad de gesti\u00f3n” y la “supervisi\u00f3n de los accionistas” en la gobernanza corporativa. Jap\u00f3n mantiene una fuerza de restricci\u00f3n externa relativamente fuerte sobre la gerencia al enfatizar el control interno (solicitudes al auditor) y al mismo tiempo asegurar que los accionistas puedan iniciar demandas directamente, lo que refleja una postura que valora el papel de la demanda representativa de accionistas como un “\u00faltimo recurso” frente a la inacci\u00f3n o mala conducta de los gerentes. Por otro lado, Estados Unidos y el Reino Unido tienden a dar m\u00e1s importancia a la estabilidad de la gesti\u00f3n y la protecci\u00f3n contra demandas innecesarias a trav\u00e9s del principio de juicio empresarial y un proceso de permiso judicial estricto. Para los inversores extranjeros, comprender estas diferencias es esencial para evaluar los riesgos y retornos en el entorno de inversi\u00f3n de cada pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl sistema de demandas representativas de accionistas en Jap\u00f3n (\u682a\u4e3b\u4ee3\u8868\u8a34\u8a1f\u5236\u5ea6) es un mecanismo clave en la gobernanza corporativa que permite a los accionistas perseguir la responsabilidad en nombre de la compa\u00f1\u00eda cuando sus directivos han incumplido sus deberes y causado da\u00f1o a la misma. Aunque es posible iniciar litigios con tasas bajas, el sistema tambi\u00e9n est\u00e1 dise\u00f1ado para limitar las demandas con fines il\u00edcitos, incluyendo medidas defensivas como la exigencia de garant\u00edas y la defensa contra el abuso de los derechos de los accionistas. Esto establece un equilibrio entre fomentar una supervisi\u00f3n empresarial saludable por parte de los accionistas y proteger a la compa\u00f1\u00eda de litigios abusivos.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office posee un profundo conocimiento especializado en la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5) y en la gobernanza corporativa, y ha acumulado una vasta experiencia en una amplia gama de asuntos legales corporativos, incluyendo demandas representativas de accionistas, para numerosos clientes dentro de Jap\u00f3n. Nos enfocamos en proporcionar soluciones pr\u00e1cticas y estrat\u00e9gicas a problemas legales complejos. Nuestro despacho cuenta con varios hablantes de ingl\u00e9s con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite ofrecer un soporte detallado a nuestros clientes internacionales en un entorno biling\u00fce en japon\u00e9s e ingl\u00e9s. Ofrecemos asesoramiento especializado y preciso sin barreras ling\u00fc\u00edsticas en cuestiones relacionadas con el sistema legal japon\u00e9s, especialmente en gobernanza corporativa y procedimientos de litigio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la gobernanza corporativa de Jap\u00f3n, la demanda representativa de accionistas es un medio legal extremadamente importante para asegurar una gesti\u00f3n saludable de la empresa y proteger los intereses d […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71317,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71188"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71188"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71318,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71188\/revisions\/71318"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}