{"id":71416,"date":"2025-09-02T17:26:29","date_gmt":"2025-09-02T08:26:29","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=71416"},"modified":"2025-10-07T22:42:17","modified_gmt":"2025-10-07T13:42:17","slug":"share-issuance-injunction-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan","title":{"rendered":"Cese de la emisi\u00f3n de acciones ofrecidas en el derecho corporativo japon\u00e9s"},"content":{"rendered":"\n<p>En la gesti\u00f3n empresarial, la captaci\u00f3n de fondos es una actividad esencial para el crecimiento y mantenimiento de un negocio. Una de las formas representativas de hacerlo es mediante la emisi\u00f3n de acciones nuevas para atraer suscriptores, conocida como emisi\u00f3n de acciones por suscripci\u00f3n. Esto permite a las empresas asegurar grandes cantidades de capital de manera relativamente r\u00e1pida y destinarlo a inversiones en infraestructura, investigaci\u00f3n y desarrollo, o a la mejora de su estructura financiera. Sin embargo, la emisi\u00f3n de acciones por suscripci\u00f3n puede tener un impacto significativo en los intereses de los accionistas existentes. Por ejemplo, la emisi\u00f3n de un gran n\u00famero de nuevas acciones puede diluir el valor de las acciones que poseen los accionistas actuales y su porcentaje de votos en la junta de accionistas, un fen\u00f3meno conocido como &#8216;diluci\u00f3n&#8217;. Especialmente cuando las acciones se emiten a un precio considerablemente ventajoso para ciertos terceros, o cuando la actual direcci\u00f3n de la empresa emite acciones \u00fanicamente para mantener su control, los intereses de los accionistas existentes pueden verse injustamente perjudicados.<\/p>\n\n\n\n<p>Para proteger a los accionistas de tales situaciones, la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Japanese Companies Act) otorga a los accionistas el derecho de solicitar la suspensi\u00f3n de la emisi\u00f3n de acciones por suscripci\u00f3n. Este derecho de solicitud de suspensi\u00f3n es un medio legal extremadamente poderoso para prevenir procedimientos de financiaci\u00f3n ilegales o injustos antes de que ocurran. Los casos principales en los que se concede la suspensi\u00f3n son cuando los procedimientos violan las leyes o los estatutos de la compa\u00f1\u00eda, o cuando se llevan a cabo mediante un &#8220;m\u00e9todo considerablemente injusto&#8221;. En particular, la determinaci\u00f3n de si se ha utilizado un &#8220;m\u00e9todo considerablemente injusto&#8221; se basa en la intenci\u00f3n de la direcci\u00f3n de la empresa y en cu\u00e1l fue el &#8220;prop\u00f3sito principal&#8221; de la emisi\u00f3n, lo cual ha sido un tema de debate activo en muchos casos judiciales anteriores. Este art\u00edculo se centra en el derecho de solicitud de suspensi\u00f3n de la emisi\u00f3n de acciones por suscripci\u00f3n bajo la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n, explicando en detalle qu\u00e9 constituye una violaci\u00f3n de las leyes o estatutos y qu\u00e9 se considera un &#8220;m\u00e9todo considerablemente injusto&#8221;, con ejemplos de casos judiciales japoneses.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Emision_de_Acciones_de_Suscripcion_y_el_Derecho_de_Peticion_de_Suspension_en_Japon\" title=\"Emisi\u00f3n de Acciones de Suscripci\u00f3n y el Derecho de Petici\u00f3n de Suspensi\u00f3n en Jap\u00f3n\">Emisi\u00f3n de Acciones de Suscripci\u00f3n y el Derecho de Petici\u00f3n de Suspensi\u00f3n en Jap\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Causa_de_Prohibicion_1_Violacion_de_Leyes_o_Estatutos\" title=\"Causa de Prohibici\u00f3n 1: Violaci\u00f3n de Leyes o Estatutos\">Causa de Prohibici\u00f3n 1: Violaci\u00f3n de Leyes o Estatutos<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Causa_de_Prohibicion_2_Metodos_Significativamente_Injustos\" title=\"Causa de Prohibici\u00f3n 2: M\u00e9todos Significativamente Injustos\">Causa de Prohibici\u00f3n 2: M\u00e9todos Significativamente Injustos<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Comparacion_de_Causas_de_Prohibicion\" title=\"Comparaci\u00f3n de Causas de Prohibici\u00f3n\">Comparaci\u00f3n de Causas de Prohibici\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Emision_de_Acciones_de_Suscripcion_y_el_Derecho_de_Peticion_de_Suspension_en_Japon\"><\/span>Emisi\u00f3n de Acciones de Suscripci\u00f3n y el Derecho de Petici\u00f3n de Suspensi\u00f3n en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En la ley de sociedades japonesa, el proceso mediante el cual una sociedad an\u00f3nima capta nuevos accionistas y emite acciones a cambio de un pago en efectivo u otros valores se denomina &#8220;emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n&#8221;. Este es un medio crucial para que las empresas obtengan los fondos necesarios para sus actividades comerciales.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, si este proceso se lleva a cabo de manera inapropiada, los accionistas existentes pueden verse perjudicados. Por ejemplo, la proporci\u00f3n de acciones o el porcentaje de derechos de voto de los accionistas existentes podr\u00eda reducirse injustamente. Por lo tanto, la ley de sociedades japonesa otorga a los accionistas el derecho de suspender la emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n bajo ciertas condiciones para proteger sus intereses.<\/p>\n\n\n\n<p>El art\u00edculo 210 de la ley de sociedades japonesa establece dos casos principales en los que un accionista puede solicitar la suspensi\u00f3n de la emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n. El primero es cuando la emisi\u00f3n &#8220;viola leyes o estatutos&#8221;. El segundo es cuando la emisi\u00f3n se realiza &#8220;por un m\u00e9todo considerablemente injusto&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Si se cumple alguna de estas condiciones y existe el riesgo de que el accionista sufra un perjuicio, puede solicitar a la sociedad an\u00f3nima que detenga dicha emisi\u00f3n. Esta petici\u00f3n de suspensi\u00f3n es una medida de alivio preventiva que debe ejercerse antes de que la emisi\u00f3n surta efecto.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Causa_de_Prohibicion_1_Violacion_de_Leyes_o_Estatutos\"><\/span>Causa de Prohibici\u00f3n 1: Violaci\u00f3n de Leyes o Estatutos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La primera causa por la cual un accionista puede solicitar la prohibici\u00f3n de la emisi\u00f3n de acciones nuevas es cuando el procedimiento de emisi\u00f3n viola las leyes o los estatutos de la compa\u00f1\u00eda. Esto se refiere a defectos objetivos en el procedimiento.<\/p>\n\n\n\n<p>Un ejemplo t\u00edpico de violaci\u00f3n de la ley es cuando se carece de los requisitos procedimentales establecidos por la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Por ejemplo, en una compa\u00f1\u00eda p\u00fablica, la emisi\u00f3n de nuevas acciones se decide generalmente por resoluci\u00f3n de la junta directiva (Art\u00edculos 201(1) y 199(1) de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n). Sin embargo, cuando se emiten acciones a un precio ventajoso para los accionistas (emisi\u00f3n ventajosa), se requiere una resoluci\u00f3n especial de la asamblea de accionistas para proteger sus intereses (Art\u00edculos 199(2) y 309(2)(5) de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n). Por lo tanto, proceder con la emisi\u00f3n solo con la resoluci\u00f3n de la junta directiva, sin la resoluci\u00f3n especial de la asamblea de accionistas en un caso de emisi\u00f3n ventajosa, constituye una violaci\u00f3n de la ley.<\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, la ley exige que se divulgue adecuadamente a los accionistas la informaci\u00f3n relacionada con los asuntos de la emisi\u00f3n. Si se requiere una resoluci\u00f3n de la asamblea de accionistas y no se incluye un resumen de la propuesta relacionada con las acciones nuevas en la notificaci\u00f3n de convocatoria (Art\u00edculos 201(3) y (4) de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n), o si se omite la notificaci\u00f3n o el anuncio a los accionistas cuando la emisi\u00f3n se decide por resoluci\u00f3n de la junta directiva, esto tambi\u00e9n constituye una violaci\u00f3n de la ley y puede ser motivo de prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Como ejemplo de violaci\u00f3n de los estatutos, se puede considerar el caso en que una compa\u00f1\u00eda intenta emitir acciones m\u00e1s all\u00e1 del n\u00famero total de acciones que puede emitir seg\u00fan sus estatutos. El n\u00famero total de acciones que se pueden emitir debe estar especificado en los estatutos de la compa\u00f1\u00eda (Art\u00edculo 27 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n) y define el l\u00edmite superior de las acciones que la compa\u00f1\u00eda puede emitir. La emisi\u00f3n que excede este l\u00edmite es una clara violaci\u00f3n de los estatutos y puede ser prohibida.<\/p>\n\n\n\n<p>Estas violaciones de leyes o estatutos como motivo de prohibici\u00f3n suelen ser hechos objetivamente claros, por lo que para los accionistas es relativamente f\u00e1cil probar la causa de la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Causa_de_Prohibicion_2_Metodos_Significativamente_Injustos\"><\/span>Causa de Prohibici\u00f3n 2: M\u00e9todos Significativamente Injustos<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La segunda causa por la cual un accionista puede solicitar una prohibici\u00f3n es cuando la emisi\u00f3n de acciones nuevas se realiza mediante un &#8220;m\u00e9todo significativamente injusto&#8221;. Incluso si no hay una violaci\u00f3n formal de las leyes o estatutos, la prohibici\u00f3n puede ser reconocida cuando el prop\u00f3sito sustancial y el m\u00e9todo de emisi\u00f3n da\u00f1an significativamente los intereses de los accionistas de manera injusta. Si un m\u00e9todo se considera &#8220;significativamente injusto&#8221; o no, depende de si el prop\u00f3sito de la emisi\u00f3n es leg\u00edtimo. En los precedentes judiciales de Jap\u00f3n, se ha establecido un enfoque conocido como la &#8220;regla del prop\u00f3sito principal&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>La &#8220;regla del prop\u00f3sito principal&#8221; es un marco para juzgar la injusticia basado en si la emisi\u00f3n de acciones nuevas tiene como prop\u00f3sito principal necesidades racionales de gesti\u00f3n empresarial, como la recaudaci\u00f3n de fondos o el fortalecimiento de alianzas comerciales (prop\u00f3sito leg\u00edtimo), o si, por el contrario, tiene como prop\u00f3sito principal reducir la participaci\u00f3n accionaria de ciertos accionistas para mantener o fortalecer el control del actual equipo de gesti\u00f3n (prop\u00f3sito ileg\u00edtimo).<\/p>\n\n\n\n<p>Si se determina que el prop\u00f3sito principal de la emisi\u00f3n es mantener el control del equipo de gesti\u00f3n actual, lo cual es un prop\u00f3sito ileg\u00edtimo, se considerar\u00e1 que la emisi\u00f3n se ha realizado mediante un &#8220;m\u00e9todo significativamente injusto&#8221;, y es m\u00e1s probable que se reconozca la solicitud de prohibici\u00f3n. Existen varios casos judiciales famosos en los que se ha aplicado esta regla.<\/p>\n\n\n\n<p>Por ejemplo, el caso de Tadashiya-Inageya (Decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Tokio, 25 de julio de 1989 (Heisei 1)) involucr\u00f3 a la tienda departamental Tadashiya lanzando una adquisici\u00f3n hostil contra Inageya, durante la cual la gerencia de Inageya plane\u00f3 una emisi\u00f3n de acciones a terceros con el prop\u00f3sito de reducir la participaci\u00f3n accionaria de Tadashiya. El tribunal reconoci\u00f3 la necesidad de Inageya de recaudar fondos, pero al considerar el momento, la escala y el m\u00e9todo de emisi\u00f3n, determin\u00f3 que el prop\u00f3sito principal era reducir la participaci\u00f3n de Tadashiya para mantener el control de la gesti\u00f3n. Por lo tanto, se reconoci\u00f3 la solicitud de prohibici\u00f3n presentada por Tadashiya como una &#8220;emisi\u00f3n significativamente injusta&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En un caso m\u00e1s reciente, el incidente de Nippon Broadcasting es bien conocido. Durante la oferta p\u00fablica de adquisici\u00f3n de acciones de Nippon Broadcasting por parte de Livedoor Co., la gerencia de Nippon Broadcasting decidi\u00f3 emitir una gran cantidad de nuevos derechos de suscripci\u00f3n de acciones a Fuji Television Network como suscriptor. Livedoor Co. solicit\u00f3 la prohibici\u00f3n de esta emisi\u00f3n. El tribunal (Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Tokio, 16 de marzo de 2005 (Heisei 17)) se\u00f1al\u00f3 que si la emisi\u00f3n se realizaba, la participaci\u00f3n accionaria de Livedoor Co. se diluir\u00eda significativamente y determin\u00f3 que el prop\u00f3sito principal de la emisi\u00f3n no era asegurar los intereses de todos los accionistas, sino prevenir el establecimiento del control de Livedoor Co. y mantener el control del equipo de gesti\u00f3n actual. Como resultado, la emisi\u00f3n se consider\u00f3 un &#8220;m\u00e9todo significativamente injusto&#8221; y se reconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Como demuestran estos casos judiciales, la determinaci\u00f3n de si un m\u00e9todo es &#8220;significativamente injusto&#8221; no solo se basa en la presencia o ausencia de la necesidad de recaudar fondos, sino que tambi\u00e9n considera de manera integral diversas circunstancias como el momento de la emisi\u00f3n, la escala, la selecci\u00f3n del suscriptor y el grado de diluci\u00f3n, y busca sustancialmente cu\u00e1l fue el &#8220;prop\u00f3sito principal&#8221; detr\u00e1s de la emisi\u00f3n, lo que resulta en un juicio muy espec\u00edfico y detallado.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparacion_de_Causas_de_Prohibicion\"><\/span>Comparaci\u00f3n de Causas de Prohibici\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Las dos causas de prohibici\u00f3n que hemos explicado hasta ahora, &#8220;violaci\u00f3n de leyes o estatutos&#8221; y &#8220;m\u00e9todos significativamente injustos&#8221;, difieren en su naturaleza. Es importante que los accionistas comprendan la diferencia entre ambas al considerar una solicitud de prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>En primer lugar, la &#8220;violaci\u00f3n de leyes o estatutos&#8221; se juzga desde un punto de vista objetivo: si la acci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda viola o no las reglas claras establecidas por la ley o los estatutos. Por ejemplo, la falta de una resoluci\u00f3n de la junta de accionistas que es necesaria puede ser probada de manera relativamente clara con evidencia como las actas de las reuniones. Por lo tanto, si existe un hecho de violaci\u00f3n, es m\u00e1s probable que se conceda la prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Por otro lado, los &#8220;m\u00e9todos significativamente injustos&#8221; eval\u00faan la &#8220;intenci\u00f3n principal&#8221; subjetiva del equipo de gesti\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda. Incluso si el procedimiento se ha seguido de manera legal en forma, puede ser problem\u00e1tico si el prop\u00f3sito sustancial es injusto. Probar este &#8220;prop\u00f3sito&#8221; puede ser m\u00e1s dif\u00edcil que probar hechos objetivos. Los accionistas deben acumular hechos indirectos como el historial de emisi\u00f3n, la situaci\u00f3n financiera de la compa\u00f1\u00eda y la existencia de disputas sobre el control de la gesti\u00f3n para convencer al tribunal de la intenci\u00f3n injusta del equipo de gesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>La siguiente tabla resume las principales diferencias entre estas dos causas de prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>\u00cdtem de Comparaci\u00f3n<\/td><td>Violaci\u00f3n de Leyes o Estatutos<\/td><td>M\u00e9todos Significativamente Injustos<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Art\u00edculo de Base<\/td><td>Art\u00edculo 210, N\u00famero 1 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n<\/td><td>Art\u00edculo 210, N\u00famero 2 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n<\/td><\/tr><tr><td>Criterio de Juicio<\/td><td>Existencia de defectos objetivos en el procedimiento<\/td><td>Legitimidad del prop\u00f3sito principal de la emisi\u00f3n (intenci\u00f3n subjetiva)<\/td><\/tr><tr><td>Ejemplos Concretos<\/td><td>Falta de resoluci\u00f3n de la junta de accionistas, exceder el n\u00famero total de acciones emitibles, etc.<\/td><td>Asignaci\u00f3n a terceros con el prop\u00f3sito de mantener el control de la gesti\u00f3n, etc.<\/td><\/tr><tr><td>Objeto de Prueba<\/td><td>Hechos objetivos de violaci\u00f3n<\/td><td>Prop\u00f3sito injusto del equipo de gesti\u00f3n (subjetivo)<\/td><\/tr><tr><td>M\u00e9todo Principal de Juicio<\/td><td>Comparaci\u00f3n con los art\u00edculos de la ley y los estatutos<\/td><td>Juicio integral basado en la regla del prop\u00f3sito principal<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>De esta manera, aunque estas causas de prohibici\u00f3n adoptan enfoques diferentes, no es raro que los accionistas presenten ambas afirmaciones en paralelo en disputas reales.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En este art\u00edculo, hemos explicado principalmente sobre la prohibici\u00f3n de emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n, centr\u00e1ndonos en dos fundamentos principales: la &#8220;violaci\u00f3n de leyes o estatutos&#8221; y los &#8220;m\u00e9todos significativamente injustos&#8221;. La emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n es un medio importante de financiaci\u00f3n para las compa\u00f1\u00edas, pero siempre debe realizarse bajo procedimientos y prop\u00f3sitos justos. En particular, cuando la emisi\u00f3n se lleva a cabo con fines inapropiados, como la retenci\u00f3n del control por parte de la direcci\u00f3n, y perjudica injustamente los intereses de los accionistas existentes, la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n otorga a los accionistas un poderoso medio de defensa en forma de derecho de demanda de prohibici\u00f3n. Los tribunales tienden a examinar rigurosamente el prop\u00f3sito sustancial detr\u00e1s de la emisi\u00f3n, utilizando marcos como la &#8220;regla del prop\u00f3sito principal&#8221;. En situaciones complejas, como disputas sobre el control corporativo, es extremadamente importante analizar con precisi\u00f3n desde un punto de vista legal si la emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n puede ser objeto de prohibici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Law Office se especializa en servicios legales relacionados con la gobernanza corporativa y fusiones y adquisiciones, y ha proporcionado una amplia gama de asesoramiento y representaci\u00f3n a numerosos clientes nacionales e internacionales en casos relacionados con la prohibici\u00f3n de emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n tratados en este art\u00edculo. Nuestro despacho cuenta con expertos que no solo tienen calificaciones de abogados en Jap\u00f3n, sino tambi\u00e9n hablantes de ingl\u00e9s con calificaciones de abogados extranjeros, lo que nos permite brindar apoyo basado en una comunicaci\u00f3n fluida y un profundo conocimiento legal, incluso en transacciones y disputas internacionales. Si tiene problemas legales relacionados con la emisi\u00f3n de acciones de suscripci\u00f3n, no dude en consultarnos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En la gesti\u00f3n empresarial, la captaci\u00f3n de fondos es una actividad esencial para el crecimiento y mantenimiento de un negocio. Una de las formas representativas de hacerlo es mediante la emisi\u00f3n de ac [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71417,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71416"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71416"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71416\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71447,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71416\/revisions\/71447"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71417"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}