{"id":71428,"date":"2025-09-02T17:26:29","date_gmt":"2025-09-02T08:26:29","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=71428"},"modified":"2025-10-07T22:37:35","modified_gmt":"2025-10-07T13:37:35","slug":"shareholder-rights-director-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan","title":{"rendered":"Derechos de los accionistas en la legislaci\u00f3n empresarial japonesa: Diversos mecanismos para asegurar la adecuada gesti\u00f3n de los directores"},"content":{"rendered":"\n<p>En las sociedades an\u00f3nimas japonesas, la gesti\u00f3n est\u00e1 delegada en el consejo de administraci\u00f3n y en los directores individuales. Sin embargo, esta delegaci\u00f3n no es absoluta, y los accionistas, como propietarios de la compa\u00f1\u00eda, desempe\u00f1an un papel crucial supervisando que la gesti\u00f3n se lleve a cabo de manera adecuada y legal. El poder de supervisi\u00f3n que poseen los accionistas es esencial para el funcionamiento saludable de la compa\u00f1\u00eda y para el mantenimiento de su valor corporativo. Muchas personas reconocen el &#8220;derecho de acci\u00f3n representativa de los accionistas&#8221; como el derecho m\u00e1s conocido, que permite a los accionistas, en nombre de la compa\u00f1\u00eda, perseguir la responsabilidad de los directores por actos il\u00edcitos y obtener compensaci\u00f3n por los da\u00f1os sufridos. Esta acci\u00f3n es un medio poderoso para recuperar da\u00f1os despu\u00e9s de que hayan ocurrido.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, los poderes que la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n otorga a los accionistas no se limitan a la recuperaci\u00f3n de da\u00f1os a posteriori. M\u00e1s bien, se ha preparado un conjunto de herramientas legales diverso y sofisticado para asegurar de manera m\u00e1s activa y preventiva la adecuaci\u00f3n de las operaciones de la compa\u00f1\u00eda. Estos derechos apoyan sustancialmente el &#8220;principio de igualdad de los accionistas&#8221; establecido en el Art\u00edculo 109, P\u00e1rrafo 1 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n. Este principio obliga a la compa\u00f1\u00eda a tratar a todos los accionistas de manera equitativa, de acuerdo con el contenido y el n\u00famero de derechos que poseen, y sirve como base para prevenir situaciones en las que los intereses de la compa\u00f1\u00eda se vean perjudicados por las intenciones de algunos accionistas. En este art\u00edculo, nos enfocamos en tres derechos importantes que encarnan este principio, aparte de la acci\u00f3n representativa de los accionistas: el &#8220;derecho a solicitar la cesaci\u00f3n de actos ilegales&#8221;, el &#8220;derecho a solicitar la designaci\u00f3n de inspectores&#8221; y el &#8220;derecho a solicitar la responsabilidad en grupos Negocios complejos&#8221;. Estos derechos tienen, respectivamente, una funci\u00f3n preventiva para evitar da\u00f1os antes de que ocurran, una funci\u00f3n investigativa para disipar la falta de transparencia en la gesti\u00f3n y una funci\u00f3n expansiva que permite perseguir la responsabilidad en todo el grupo empresarial complejo, convirti\u00e9ndose en medios poderosos para que los accionistas aseguren efectivamente la gobernanza de la compa\u00f1\u00eda. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Prevencion_de_Actos_Ilicitos_de_Directores_El_Derecho_de_Demanda_de_Cesacion_en_Japon\" title=\"Prevenci\u00f3n de Actos Il\u00edcitos de Directores: El Derecho de Demanda de Cesaci\u00f3n en Jap\u00f3n\">Prevenci\u00f3n de Actos Il\u00edcitos de Directores: El Derecho de Demanda de Cesaci\u00f3n en Jap\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Descripcion_del_Sistema_y_Base_Legal\" title=\"Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal\">Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Casos_Judiciales_en_Japon\" title=\"Casos Judiciales en Jap\u00f3n\">Casos Judiciales en Jap\u00f3n<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Asegurando_la_Transparencia_en_la_Gestion_El_Derecho_a_Solicitar_la_Designacion_de_un_Inspector_en_Japon\" title=\"Asegurando la Transparencia en la Gesti\u00f3n: El Derecho a Solicitar la Designaci\u00f3n de un Inspector en Jap\u00f3n\">Asegurando la Transparencia en la Gesti\u00f3n: El Derecho a Solicitar la Designaci\u00f3n de un Inspector en Jap\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Descripcion_del_Sistema_y_Base_Legal-2\" title=\"Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal\">Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Casos_Judiciales_en_Japon-2\" title=\"Casos Judiciales en Jap\u00f3n\">Casos Judiciales en Jap\u00f3n<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Comparacion_de_las_facultades_de_supervision_de_los_accionistas_bajo_la_ley_japonesa\" title=\"Comparaci\u00f3n de las facultades de supervisi\u00f3n de los accionistas bajo la ley japonesa\">Comparaci\u00f3n de las facultades de supervisi\u00f3n de los accionistas bajo la ley japonesa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/shareholder-rights-director-japan\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Prevencion_de_Actos_Ilicitos_de_Directores_El_Derecho_de_Demanda_de_Cesacion_en_Japon\"><\/span>Prevenci\u00f3n de Actos Il\u00edcitos de Directores: El Derecho de Demanda de Cesaci\u00f3n en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Descripcion_del_Sistema_y_Base_Legal\"><\/span>Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Entre los derechos que poseen los accionistas, el m\u00e1s directo y preventivo es el &#8220;Derecho de Demanda de Cesaci\u00f3n de Actos Il\u00edcitos&#8221;. Este derecho tiene como objetivo prevenir la realizaci\u00f3n de actos ilegales por parte de los directores que podr\u00edan causar da\u00f1os irreparables a la empresa. Esto tiene un significado extremadamente importante como medida de remedio previo, en contraste con las demandas representativas de accionistas que buscan la recuperaci\u00f3n de da\u00f1os despu\u00e9s de que estos hayan ocurrido.<\/p>\n\n\n\n<p>La base legal de este derecho se encuentra en el art\u00edculo 360, p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Japanese Companies Act). Seg\u00fan este art\u00edculo, los accionistas pueden solicitar la cesaci\u00f3n de actos de los directores que est\u00e9n fuera del \u00e1mbito de los objetivos de la empresa o que violen otras leyes o el estatuto, y que por ello exista &#8220;un riesgo significativo de da\u00f1o&#8221; para la empresa. Hay dos requisitos para ejercer este derecho: primero, que el acto del director viole las leyes o el estatuto; y segundo, que exista un riesgo concreto de que dicho acto cause &#8220;da\u00f1os significativos&#8221; a la empresa. Es importante destacar que esta demanda solo es posible contra actos futuros o en curso, y no se puede detener un acto que ya se ha completado.<\/p>\n\n\n\n<p>Dado que las decisiones corporativas se toman r\u00e1pidamente, los procedimientos judiciales normales a menudo no logran alcanzar el objetivo de la cesaci\u00f3n. Por lo tanto, en la pr\u00e1ctica, este derecho se ejerce com\u00fanmente a trav\u00e9s de un procedimiento de conservaci\u00f3n llamado &#8220;solicitud de orden provisional&#8221;, en el cual el tribunal toma una decisi\u00f3n r\u00e1pida.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_Judiciales_en_Japon\"><\/span>Casos Judiciales en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Para ilustrar el enfoque de las decisiones judiciales sobre este derecho de demanda de cesaci\u00f3n, aunque no se trate directamente de un caso de la Ley de Sociedades, es \u00fatil referirse a la sentencia dictada por la Corte Suprema de Jap\u00f3n el 24 de septiembre de 2002. El caso estaba relacionado con la violaci\u00f3n del derecho a la privacidad en la novela &#8220;El pez que nadaba en la piedra&#8221;, pero el tribunal estableci\u00f3 que si se espera claramente un acto de infracci\u00f3n y esto podr\u00eda causar al afectado un da\u00f1o grave y dif\u00edcil de recuperar, y la restauraci\u00f3n posterior es significativamente dif\u00edcil, entonces la cesaci\u00f3n previa deber\u00eda ser permitida. Este concepto de &#8220;da\u00f1o grave y dif\u00edcil de recuperar&#8221; es fundamental para la interpretaci\u00f3n del &#8220;da\u00f1o significativo&#8221; en la Ley de Sociedades y sugiere c\u00f3mo los tribunales limitan la cesaci\u00f3n preventiva a casos de gran importancia.<\/p>\n\n\n\n<p>Como ejemplo de aplicaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica legal corporativa, tenemos el caso de la solicitud de orden provisional relacionada con Claire Holdings, decidida por el Tribunal de Distrito de Tokio el 17 de febrero de 2021. En este caso, un accionista solicit\u00f3 la cesaci\u00f3n de ciertos actos relacionados con una asamblea general extraordinaria de accionistas, pero el tribunal rechaz\u00f3 la solicitud. Este caso demuestra que los tribunales examinan rigurosamente el requisito de &#8220;da\u00f1o significativo&#8221;. Muestra que este derecho act\u00faa como un &#8220;freno de emergencia corporativo&#8221;, funcionando solo en situaciones excepcionales donde una crisis seria amenaza a la empresa, y no como un medio para que los accionistas intervengan f\u00e1cilmente en las decisiones cotidianas de la gerencia. Por lo tanto, los accionistas que ejercen este derecho deben probar concretamente no solo la violaci\u00f3n de la ley, sino que el acto representa una amenaza seria que podr\u00eda desestabilizar la existencia misma de la empresa.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Asegurando_la_Transparencia_en_la_Gestion_El_Derecho_a_Solicitar_la_Designacion_de_un_Inspector_en_Japon\"><\/span>Asegurando la Transparencia en la Gesti\u00f3n: El Derecho a Solicitar la Designaci\u00f3n de un Inspector en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Descripcion_del_Sistema_y_Base_Legal-2\"><\/span>Descripci\u00f3n del Sistema y Base Legal<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En las sociedades an\u00f3nimas japonesas, gran parte de la informaci\u00f3n de gesti\u00f3n se concentra en la direcci\u00f3n, existiendo una significativa asimetr\u00eda de informaci\u00f3n entre esta y los accionistas. Si los accionistas no pueden acceder a informaci\u00f3n precisa, sus derechos se vuelven meramente simb\u00f3licos. Para eliminar esta disparidad informativa y asegurar la transparencia en la gesti\u00f3n, existe un poderoso instrumento: el derecho a solicitar la designaci\u00f3n de un inspector.<\/p>\n\n\n\n<p>Este derecho est\u00e1 estipulado en el art\u00edculo 358 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Japanese Companies Act). Los accionistas que posean al menos un tercio de los derechos de voto totales pueden solicitar a un tribunal la designaci\u00f3n de un inspector cuando existan motivos suficientes para sospechar de actos il\u00edcitos o de infracciones graves a las leyes o al estatuto social en la ejecuci\u00f3n de las operaciones de la sociedad an\u00f3nima. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Cuando un tribunal aprueba esta solicitud, designa a un tercero neutral, como un abogado o un contador p\u00fablico certificado, como inspector. El inspector designado tiene la autoridad legal para investigar las operaciones y la situaci\u00f3n patrimonial de la empresa. Esta autoridad investigadora es amplia y puede extenderse, si es necesario, a la inspecci\u00f3n de filiales. Una vez completada la investigaci\u00f3n, el inspector compila los resultados en un informe detallado que se presenta al tribunal. Adem\u00e1s, se entrega una copia del informe al accionista que hizo la solicitud. El tribunal puede ordenar a los directores de la empresa convocar una asamblea general de accionistas para informar sobre los resultados de la investigaci\u00f3n, si lo considera necesario. <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casos_Judiciales_en_Japon-2\"><\/span>Casos Judiciales en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Un caso emblem\u00e1tico que demuestra c\u00f3mo funciona este derecho de solicitud de designaci\u00f3n de un inspector es la decisi\u00f3n tomada por la sucursal de Shimotsuma del Tribunal de Distrito de Mito el 28 de febrero de 2023. En este caso, el tribunal acept\u00f3 la solicitud del accionista y decidi\u00f3 la designaci\u00f3n de un inspector. Es particularmente notable la amplitud de los temas de investigaci\u00f3n ordenados por el tribunal, que no se limitaron a la investigaci\u00f3n de fraude contable, sino que tambi\u00e9n incluyeron los siguientes puntos: &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>El sistema de cumplimiento con la Ley de Normas Laborales y otras leyes laborales relacionadas<\/li>\n\n\n\n<li>La situaci\u00f3n adecuada de afiliaci\u00f3n a la seguridad social y al seguro laboral<\/li>\n\n\n\n<li>El sistema de cumplimiento con la Ley de Sociedades en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n de la asamblea general de accionistas<\/li>\n\n\n\n<li>El sistema de cumplimiento con la Ley de Sociedades en relaci\u00f3n con la creaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de libros contables<\/li>\n\n\n\n<li>El sistema de cumplimiento con la Ley del Impuesto sobre Sociedades y otras leyes fiscales relacionadas<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Esta decisi\u00f3n aclara que el tribunal interpreta los &#8220;actos il\u00edcitos&#8221; y los &#8220;hechos graves&#8221; mencionados en el art\u00edculo 358 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n no solo como actos fraudulentos espec\u00edficos, sino tambi\u00e9n como problemas m\u00e1s amplios y estructurales, como la falta de un sistema b\u00e1sico de cumplimiento corporativo. As\u00ed, el derecho a solicitar la designaci\u00f3n de un inspector se ha elevado de ser simplemente una herramienta de investigaci\u00f3n de irregularidades a un medio para realizar un &#8220;chequeo integral de la salud corporativa&#8221; respaldado por la autoridad judicial. Los accionistas pueden arrojar luz sobre la caja negra de la gesti\u00f3n y asegurar evidencia objetiva y confiable a trav\u00e9s de este derecho. Adem\u00e1s, los resultados de la investigaci\u00f3n pueden servir como una base s\u00f3lida para ejercer otros derechos, como solicitudes de cese de actividades ilegales o acciones representativas de los accionistas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparacion_de_las_facultades_de_supervision_de_los_accionistas_bajo_la_ley_japonesa\"><\/span>Comparaci\u00f3n de las facultades de supervisi\u00f3n de los accionistas bajo la ley japonesa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Como hemos visto hasta ahora, la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (\u4f1a\u793e\u6cd5) reconoce a los accionistas m\u00faltiples derechos con distintos prop\u00f3sitos y funciones para asegurar la adecuada gesti\u00f3n de la empresa. Estos derechos no solo funcionan de manera individual, sino que tambi\u00e9n se coordinan entre s\u00ed para lograr una gobernanza corporativa m\u00e1s efectiva. Al tomar como referencia la acci\u00f3n representativa de los accionistas, se hace evidente la diferencia en los roles estrat\u00e9gicos entre el derecho de demanda para prevenir actos ilegales y el derecho de solicitud para el nombramiento de un inspector.<\/p>\n\n\n\n<p>El derecho de demanda para prevenir actos ilegales es un derecho preventivo que interviene &#8216;antes&#8217; de que se produzca un da\u00f1o. Su objetivo es detener el acto ilegal en s\u00ed, no la recuperaci\u00f3n monetaria. Por otro lado, el derecho de solicitud para el nombramiento de un inspector es un derecho que permite &#8216;investigar&#8217; en situaciones donde se sospecha de mala gesti\u00f3n pero no hay pruebas concretas. Su prop\u00f3sito es esclarecer los hechos a trav\u00e9s de un tercero neutral y asegurar la transparencia en la gesti\u00f3n. En cambio, la acci\u00f3n representativa de los accionistas se utiliza &#8216;despu\u00e9s&#8217; de que se ha producido un da\u00f1o, con el fin de perseguir la responsabilidad individual de los directores y obtener una compensaci\u00f3n monetaria para la empresa.<\/p>\n\n\n\n<p>Estos derechos difieren claramente en cuanto al momento de su ejercicio (previo, durante o posterior), su objetivo (prevenci\u00f3n, investigaci\u00f3n o compensaci\u00f3n), su objetivo (actos, informaci\u00f3n o individuos directivos) y su rol estrat\u00e9gico (freno de emergencia, recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n monetaria). Los accionistas deben seleccionar y, en su caso, combinar estos derechos de manera adecuada seg\u00fan la situaci\u00f3n a la que se enfrenten.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Como hemos detallado en este art\u00edculo, la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n otorga a los accionistas, como propietarios de la empresa, derechos poderosos y multifac\u00e9ticos para supervisar la gesti\u00f3n y asegurar su adecuaci\u00f3n. La conocida acci\u00f3n de representaci\u00f3n de accionistas es solo uno de los medios para recuperar da\u00f1os ya ocurridos. Antes de eso, el derecho a solicitar la prevenci\u00f3n de actos ilegales juega un papel de &#8220;prevenci\u00f3n&#8221; para evitar da\u00f1os antes de que ocurran, y el derecho a solicitar la designaci\u00f3n de un inspector tiene un papel de &#8220;investigaci\u00f3n&#8221; al arrojar luz sobre la falta de transparencia en la gesti\u00f3n. Estos derechos ofrecen a los accionistas opciones estrat\u00e9gicas seg\u00fan la situaci\u00f3n para asegurar la operaci\u00f3n saludable de la empresa.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Law Office tiene un amplio historial de asesoramiento y representaci\u00f3n a una diversa clientela nacional e internacional en cuestiones de gobernanza corporativa y derechos de los accionistas, como los descritos en este art\u00edculo. Nuestro despacho cuenta con profesionales que hablan ingl\u00e9s, incluidos aquellos con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite apoyar a nuestros clientes desde una perspectiva internacional en el complejo sistema legal de Jap\u00f3n. Si usted es un accionista preocupado por la adecuaci\u00f3n de la gesti\u00f3n de una empresa o un ejecutivo que busca establecer un sistema de gobernanza apropiado, no dude en consultar con nuestro despacho.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En las sociedades an\u00f3nimas japonesas, la gesti\u00f3n est\u00e1 delegada en el consejo de administraci\u00f3n y en los directores individuales. Sin embargo, esta delegaci\u00f3n no es absoluta, y los accionistas, como pr [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71429,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71428"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71428"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71428\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71473,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71428\/revisions\/71473"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71429"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}