Principales Poderes<\/td> Poderosas facultades de rechazo del s\u00edndico de bancarrota<\/td> Soluci\u00f3n flexible basada en el acuerdo con los acreedores<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Procedimientos de Bancarrota de Reestructuraci\u00f3n: Apuntando a la Revitalizaci\u00f3n del Negocio<\/span><\/h2>\n\n\n\nLos procedimientos de reestructuraci\u00f3n est\u00e1n dise\u00f1ados para empresas que, a pesar de encontrarse en una situaci\u00f3n financiera complicada, poseen un negocio con valor inherente y potencial de continuidad, con el objetivo de facilitar su recuperaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedimientos de Reorganizaci\u00f3n Civil bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos procedimientos de reorganizaci\u00f3n civil se basan en la Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n y tienen como objetivo la recuperaci\u00f3n de la actividad empresarial o la vida econ\u00f3mica del deudor. La mayor ventaja de este procedimiento radica en su flexibilidad, ya que est\u00e1 disponible para todo tipo de empresarios, desde sociedades an\u00f3nimas hasta sociedades de responsabilidad limitada y empresarios individuales.<\/p>\n\n\n\n
En principio, el procedimiento se lleva a cabo bajo el modelo DIP (Debtor in Possession), donde la direcci\u00f3n existente mantiene el control de la gesti\u00f3n y contin\u00faa con la operaci\u00f3n del negocio, desarrollando y ejecutando un plan de reorganizaci\u00f3n por s\u00ed mismos. El Art\u00edculo 38, P\u00e1rrafo 1 de la Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n establece que, una vez iniciado el procedimiento de reorganizaci\u00f3n, el deudor tiene el derecho de continuar con sus operaciones y de administrar y disponer de sus bienes. Los derechos de los accionistas tambi\u00e9n permanecen inalterados en principio.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, existen restricciones significativas en este procedimiento. Se trata del tratamiento de los derechos de los acreedores con garant\u00eda (principalmente instituciones financieras). En los procedimientos de reorganizaci\u00f3n civil, los acreedores con garant\u00eda tienen un “derecho de separaci\u00f3n” y, en principio, pueden embargar y vender los activos garantizados (como f\u00e1bricas o maquinaria) independientemente del procedimiento de reorganizaci\u00f3n, para recuperar sus cr\u00e9ditos. Esto implica el riesgo de perder activos esenciales para la continuidad del negocio.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, para que los procedimientos de reorganizaci\u00f3n civil tengan \u00e9xito, es esencialmente necesario establecer una relaci\u00f3n de cooperaci\u00f3n con los principales acreedores con garant\u00eda antes de presentar la solicitud, como negociar para que esperen a ejercer sus derechos de garant\u00eda. Este procedimiento establece el camino hacia la reconstrucci\u00f3n al obtener la aprobaci\u00f3n del plan de reorganizaci\u00f3n con el consentimiento de la mayor\u00eda de los votantes y la mayor\u00eda del monto total de los derechos de voto en la asamblea de acreedores.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedimientos de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nLos procedimientos de rehabilitaci\u00f3n de empresas se basan en la Ley de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas de Jap\u00f3n y representan uno de los procesos de reestructuraci\u00f3n m\u00e1s poderosos disponibles <\/sup>. Debido a su potencia, su uso est\u00e1 limitado a las sociedades an\u00f3nimas y se emplea principalmente en la reestructuraci\u00f3n de grandes empresas <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nEste proceso es de tipo administrativo y, una vez iniciado, el tribunal designa inmediatamente a un “administrador de rehabilitaci\u00f3n”, lo que resulta en la renuncia obligatoria de toda la direcci\u00f3n existente <\/sup>. Todos los derechos de gesti\u00f3n y administraci\u00f3n de los bienes de la empresa se concentran en el administrador de rehabilitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nUna de las caracter\u00edsticas m\u00e1s destacadas de los procedimientos de rehabilitaci\u00f3n de empresas es la capacidad de suspender el ejercicio de los derechos de los acreedores garantizados, algo que no se puede limitar en los procedimientos de reorganizaci\u00f3n civil <\/sup>. Los acreedores garantizados no tienen derecho de separaci\u00f3n y sus cr\u00e9ditos se tratan como “cr\u00e9ditos garantizados de rehabilitaci\u00f3n” dentro del procedimiento, sujetos a modificaciones como reducciones y aplazamientos de pago seg\u00fan el plan de rehabilitaci\u00f3n <\/sup>. Adem\u00e1s, es posible realizar cambios significativos en los derechos de los accionistas, y en muchos casos se lleva a cabo una reducci\u00f3n de capital del 100% (lo que elimina todos los derechos de los accionistas existentes) <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nAs\u00ed, los procedimientos de rehabilitaci\u00f3n de empresas en Jap\u00f3n buscan una reestructuraci\u00f3n completa de la empresa bajo la direcci\u00f3n de un administrador externo especializado, ajustando radicalmente los derechos de todos los interesados, incluidos los acreedores garantizados y los accionistas. Debido a su complejidad, estos procedimientos son costosos, requieren tiempo y, para la direcci\u00f3n de la empresa, elegir este camino significa sacrificar su propia posici\u00f3n en un esfuerzo por salvar el negocio, lo que representa una decisi\u00f3n significativa y de gran alcance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaci\u00f3n entre la Reorganizaci\u00f3n Civil y la Rehabilitaci\u00f3n de Empresas en Jap\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa siguiente tabla resume las principales diferencias entre el procedimiento de Reorganizaci\u00f3n Civil y el procedimiento de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas bajo la ley japonesa.<\/p>\n\n\n\nAspecto<\/td> Procedimiento de Reorganizaci\u00f3n Civil<\/td> Procedimiento de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas<\/td><\/tr><\/thead> Base legal<\/td> Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n<\/td> Ley de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas de Jap\u00f3n<\/td><\/tr> Entidades aplicables<\/td> Todas las corporaciones y personas<\/td> Solo sociedades an\u00f3nimas<\/td><\/tr> Agente del procedimiento<\/td> La direcci\u00f3n existente (modelo DIP)<\/td> Administrador de rehabilitaci\u00f3n nombrado por el tribunal (modelo de administraci\u00f3n)<\/td><\/tr> Tratamiento de los derechos de garant\u00eda<\/td> Existencia de derechos de separaci\u00f3n (ejercicio de derechos fuera del procedimiento)<\/td> No hay derechos de separaci\u00f3n (tratados como garant\u00edas de rehabilitaci\u00f3n dentro del procedimiento)<\/td><\/tr> Derechos de los accionistas<\/td> En principio, no se modifican<\/td> Modificables (incluyendo la reducci\u00f3n del capital al 100%)<\/td><\/tr> Escenarios de uso principal<\/td> Empresas medianas y peque\u00f1as, cuando se prev\u00e9 cooperaci\u00f3n con los acreedores garantizados<\/td> Grandes empresas, cuando se necesita una reconstrucci\u00f3n fundamental<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Tratamiento de los Derechos de Garant\u00eda en los Procedimientos de Insolvencia en Jap\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn los procedimientos de insolvencia, el tratamiento de los derechos de garant\u00eda es un punto de discusi\u00f3n extremadamente importante que puede determinar el \u00e9xito o fracaso del proceso.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Derecho de Separaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl derecho de separaci\u00f3n permite a los acreedores con derechos de garant\u00eda sobre ciertos bienes ejercer esos derechos fuera del proceso de insolvencia y recibir el pago con prioridad sobre otros acreedores. Este derecho se basa en el art\u00edculo 65 de la Ley de Quiebras de Jap\u00f3n y el art\u00edculo 53 de la Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La existencia de este derecho tiene un impacto significativo en el procedimiento. Por ejemplo, para una empresa que busca la reorganizaci\u00f3n civil, si un banco tiene una hipoteca sobre una planta que es esencial para el negocio, y el banco ejerce su derecho de separaci\u00f3n para subastar la planta, la continuidad del negocio se vuelve imposible. En otras palabras, incluso si se inicia legalmente el procedimiento de reorganizaci\u00f3n civil, la reconstrucci\u00f3n es pr\u00e1cticamente imposible sin la cooperaci\u00f3n de los acreedores con garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, la existencia del derecho de separaci\u00f3n divide los procedimientos de insolvencia en dos aspectos. Uno es el procedimiento oficial que busca una distribuci\u00f3n equitativa entre los acreedores no garantizados bajo la supervisi\u00f3n del tribunal. El otro es la negociaci\u00f3n extremadamente importante que se lleva a cabo bajo la superficie con los acreedores con garant\u00eda. Para la direcci\u00f3n que elige la reorganizaci\u00f3n civil, asegurar un “acuerdo de standstill” (un acuerdo para suspender temporalmente el ejercicio de los derechos de garant\u00eda) con las principales instituciones financieras antes de presentar la solicitud es una condici\u00f3n previa absoluta para el \u00e9xito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Derecho de Garant\u00eda de Rehabilitaci\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn el procedimiento de rehabilitaci\u00f3n de la empresa, no se reconoce el derecho de separaci\u00f3n. Una vez iniciado el procedimiento, la ejecuci\u00f3n de todos los derechos de garant\u00eda se proh\u00edbe autom\u00e1ticamente. Los derechos de los acreedores con garant\u00eda se transforman en una posici\u00f3n conocida como “derecho de garant\u00eda de rehabilitaci\u00f3n” y se convierten en objeto de modificaci\u00f3n de derechos dentro del plan de rehabilitaci\u00f3n. La base legal para esto se encuentra en la Ley de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas de Jap\u00f3n, donde, por ejemplo, el p\u00e1rrafo 10 del art\u00edculo 2 define el derecho de garant\u00eda de rehabilitaci\u00f3n y el art\u00edculo 47 proh\u00edbe el ejercicio de los derechos.<\/p>\n\n\n\n
Este mecanismo es lo que otorga al procedimiento de rehabilitaci\u00f3n de la empresa una poderosa capacidad de reconstrucci\u00f3n. Al suspender temporalmente el ejercicio de los derechos de los acreedores individuales y reunir a todos los interesados (acreedores con garant\u00eda, acreedores no garantizados, accionistas) en una misma mesa, el administrador de la rehabilitaci\u00f3n puede elaborar un plan integral para redise\u00f1ar la estructura de capital de toda la empresa. La idea subyacente es priorizar el inter\u00e9s p\u00fablico de la rehabilitaci\u00f3n de la empresa en su conjunto sobre los derechos individuales. Esta fuerte intervenci\u00f3n en los derechos de propiedad privada es permitida precisamente porque existen estrictos requisitos de procedimiento, como la selecci\u00f3n de un administrador imparcial y la rigurosa supervisi\u00f3n del tribunal, para prevenir su abuso.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaci\u00f3n del Tratamiento de los Derechos de Garant\u00eda en Cada Procedimiento<\/span><\/h3>\n\n\n\nProcedimiento<\/td> Tratamiento de los Derechos de Garant\u00eda<\/td> Base Legal<\/td> Impacto en la Empresa y Acreedores<\/td><\/tr><\/thead> Procedimiento de Quiebra<\/td> Derecho de Separaci\u00f3n<\/td> Art\u00edculo 65 de la Ley de Quiebras de Jap\u00f3n<\/td> Los acreedores pueden vender los bienes garantizados. La empresa corre el riesgo de perder activos importantes.<\/td><\/tr> Procedimiento de Liquidaci\u00f3n Especial<\/td> Derecho de Separaci\u00f3n<\/td> Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Principios Generales)<\/td> Los acreedores pueden vender los bienes garantizados. El procedimiento depende de la cooperaci\u00f3n de los acreedores.<\/td><\/tr> Procedimiento de Reorganizaci\u00f3n Civil<\/td> Derecho de Separaci\u00f3n<\/td> Art\u00edculo 53 de la Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n<\/td> Los acreedores pueden vender los bienes garantizados. La negociaci\u00f3n previa con los acreedores con garant\u00eda es esencial.<\/td><\/tr> Procedimiento de Rehabilitaci\u00f3n de la Empresa<\/td> Derecho de Garant\u00eda de Rehabilitaci\u00f3n (Sin Derecho de Separaci\u00f3n)<\/td> Art\u00edculo 47 y otros de la Ley de Rehabilitaci\u00f3n de Empresas de Jap\u00f3n<\/td> Se suspende el ejercicio de los derechos de los acreedores. Los derechos se modifican en el plan. La empresa gana tiempo para continuar con el negocio.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Introducci\u00f3n a los recientes casos judiciales en Jap\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn la pr\u00e1ctica de la insolvencia en Jap\u00f3n, siempre surgen nuevos desaf\u00edos en torno a la interpretaci\u00f3n de las disposiciones legales. Aqu\u00ed presentamos algunas decisiones importantes del Tribunal Supremo de Jap\u00f3n en tiempos recientes.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de Jap\u00f3n del 22 de diciembre de 2021 (Reiwa 3) ilustra la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 174, p\u00e1rrafo 2, \u00edtem 3 de la Ley de Reorganizaci\u00f3n Civil de Jap\u00f3n. Este art\u00edculo establece que si la resoluci\u00f3n de un plan de reorganizaci\u00f3n se establece mediante “m\u00e9todos deshonestos”, el tribunal no debe aprobar el plan.<\/p>\n\n\n\n
El caso en cuesti\u00f3n involucra al administrador de una empresa en procedimientos de reorganizaci\u00f3n civil que hab\u00eda celebrado un acuerdo de conciliaci\u00f3n para resolver una disputa sobre la existencia de una deuda con un acreedor principal que ten\u00eda una gran cantidad de cr\u00e9ditos. Este acuerdo de conciliaci\u00f3n inclu\u00eda una cl\u00e1usula que estipulaba que dicho acreedor ejercer\u00eda su derecho de voto a favor del plan de reorganizaci\u00f3n. Otros acreedores argumentaron que esto equival\u00eda a la llamada “compra de votos” y constitu\u00eda un “m\u00e9todo deshonesto”, solicitando as\u00ed que el plan no fuera aprobado.<\/p>\n\n\n\n
Ante esto, el Tribunal Supremo de Jap\u00f3n determin\u00f3 que un acuerdo de conciliaci\u00f3n que incluye la aprobaci\u00f3n de un plan de reorganizaci\u00f3n no constituye inmediatamente un “m\u00e9todo deshonesto”. El tribunal sostuvo que se debe considerar de manera integral la intenci\u00f3n y las circunstancias en las que se celebr\u00f3 el acuerdo de conciliaci\u00f3n, y si el contenido de la conciliaci\u00f3n es en general razonable para el deudor en reorganizaci\u00f3n (la empresa). En este caso, la conciliaci\u00f3n resolvi\u00f3 una disputa compleja y conten\u00eda t\u00e9rminos razonables que contribu\u00edan a la reestructuraci\u00f3n de la empresa, por lo que no se consider\u00f3 que se hubiera celebrado \u00fanicamente con el prop\u00f3sito de influir en el ejercicio del derecho de voto, y no se consider\u00f3 un “m\u00e9todo deshonesto”.<\/p>\n\n\n\n
Este caso es importante ya que refleja la realidad de las negociaciones en los procedimientos de insolvencia y c\u00f3mo la justicia las ha ratificado. Para los administradores y la direcci\u00f3n de una empresa es esencial negociar la resoluci\u00f3n de disputas con acreedores individuales para formar la mayor\u00eda necesaria para la aprobaci\u00f3n del plan de reorganizaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n indica que tales negociaciones no deben prohibirse simplemente porque incluyan la aprobaci\u00f3n del plan como condici\u00f3n, sino que deben juzgarse seg\u00fan criterios sustanciales, como si el contenido del acuerdo no perjudica injustamente los intereses de otros acreedores y si tiene una racionalidad comercial para la empresa en su conjunto. Esto permite a los profesionales negociar con mayor flexibilidad, pero al mismo tiempo, les impone la responsabilidad de construir acuerdos que sean explicables y justos para todos los acreedores.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl sistema de insolvencia japon\u00e9s ofrece a las empresas en crisis financiera dos direcciones b\u00e1sicas: “liquidaci\u00f3n” y “rehabilitaci\u00f3n”, cada una con m\u00faltiples procedimientos disponibles. La bancarrota y la liquidaci\u00f3n especial son procedimientos de liquidaci\u00f3n que organizan y concluyen los activos de una compa\u00f1\u00eda, mientras que la rehabilitaci\u00f3n civil y la rehabilitaci\u00f3n corporativa buscan la continuidad y la recuperaci\u00f3n del negocio. Estas opciones est\u00e1n estrechamente vinculadas a decisiones fundamentales de gesti\u00f3n, como si mantener el control de la empresa (procedimientos DIP) o confiar en expertos externos (procedimientos de administraci\u00f3n). En particular, el manejo de los derechos de garant\u00eda (la existencia de derechos de separaci\u00f3n) es un factor cr\u00edtico que afecta significativamente el valor estrat\u00e9gico de cada procedimiento. Para navegar este complejo marco legal y encontrar el mejor camino, se requiere no solo un profundo conocimiento de la ley, sino tambi\u00e9n un pensamiento estrat\u00e9gico avanzado y habilidades de negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office tiene un historial comprobado de proporcionar una amplia gama de servicios legales a clientes nacionales e internacionales en el \u00e1mbito de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n, especialmente en procedimientos de insolvencia corporativa. Nuestro despacho cuenta con varios expertos que no solo est\u00e1n calificados como abogados en Jap\u00f3n, sino que tambi\u00e9n poseen calificaciones de abogados extranjeros y son hablantes de ingl\u00e9s, lo que nos permite ofrecer asesoramiento estrat\u00e9gico para maximizar los derechos e intereses de la direcci\u00f3n y los accionistas en situaciones de insolvencia complejas. Desde procedimientos de liquidaci\u00f3n hasta procedimientos de rehabilitaci\u00f3n, estamos preparados para manejar todas las situaciones y comprometernos a encontrar la mejor soluci\u00f3n para nuestros clientes. Para consultas sobre gesti\u00f3n de crisis legales, no dude en contactar a Monolith Law Office.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La gesti\u00f3n empresarial en Jap\u00f3n a veces enfrenta serias dificultades financieras. El sistema legal japon\u00e9s ofrece un marco legal sofisticado para responder a tales situaciones cr\u00edticas, no solo termin […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71544,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71543"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71543"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71604,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71543\/revisions\/71604"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}