<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa fusi\u00f3n de acciones es un procedimiento bajo la ley corporativa japonesa que integra m\u00faltiples acciones en una sola y ha sido utilizada desde hace tiempo como un m\u00e9todo para realizar cash-outs. La ventaja de esta t\u00e9cnica radica en que requiere un umbral m\u00e1s bajo de votos que el exigido para las demandas de venta de acciones por parte de accionistas con control especial, es decir, se puede llevar a cabo con una resoluci\u00f3n especial en la junta general de accionistas.<\/p>\n\n\n\n
El fundamento legal de este m\u00e9todo se encuentra en el Art\u00edculo 180 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n <\/sup>. Para su ejecuci\u00f3n, se requiere una resoluci\u00f3n especial aprobada por al menos dos tercios de los derechos de voto de los accionistas presentes en la junta general (Art\u00edculo 309, P\u00e1rrafo 2, Inciso 4 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n) <\/sup>. El n\u00facleo del procedimiento consiste en establecer una tasa de fusi\u00f3n extremadamente alta (por ejemplo, 10,000 acciones a 1 acci\u00f3n) de tal manera que el n\u00famero de acciones en posesi\u00f3n de los accionistas minoritarios se convierta en una fracci\u00f3n de acci\u00f3n menor a una (acci\u00f3n fraccionaria) <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nComo procedimiento espec\u00edfico, primero el consejo de administraci\u00f3n establece la raz\u00f3n de la fusi\u00f3n de acciones, la proporci\u00f3n de fusi\u00f3n y la fecha de efectividad, y luego propone esto a la junta general de accionistas (Art\u00edculo 180, P\u00e1rrafo 4 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n) <\/sup>. Una vez que la resoluci\u00f3n especial es aprobada en la junta general de accionistas, la fusi\u00f3n de acciones se lleva a cabo en la fecha de efectividad. Como resultado, los accionistas minoritarios terminan poseyendo solo una fracci\u00f3n de acci\u00f3n, que no les confiere derechos como accionistas <\/sup>. Posteriormente, la compa\u00f1\u00eda sigue el procedimiento establecido por la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n para vender estas acciones fraccionarias acumuladas (generalmente adquiridas por el accionista mayoritario o la propia compa\u00f1\u00eda) y distribuir el dinero de la venta a los accionistas fraccionarios originales, completando as\u00ed el cash-out efectivo <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa protecci\u00f3n de los accionistas minoritarios tambi\u00e9n est\u00e1 bien definida. Los accionistas que se oponen a la fusi\u00f3n de acciones pueden, despu\u00e9s de votar en contra en la junta general de accionistas, exigir a la compa\u00f1\u00eda que compre sus acciones a un “precio justo” (derecho de demanda de compra de acciones) (Art\u00edculo 182-4 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n). Este es un ejercicio de derechos previo, separado del tratamiento de las acciones fraccionarias. Adem\u00e1s, los accionistas insatisfechos con el precio de venta de las acciones fraccionarias pueden solicitar a un tribunal que determine el precio (Art\u00edculo 182-5 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n) <\/sup>. Adem\u00e1s, si hay defectos en el procedimiento de resoluci\u00f3n o si el contenido de la resoluci\u00f3n es extremadamente injusto, es posible presentar una demanda para anular la resoluci\u00f3n <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nUn juicio importante que proporcion\u00f3 una decisi\u00f3n crucial sobre la legitimidad de esta t\u00e9cnica fue el fallo del Tribunal de Distrito de Sapporo el 11 de junio de 2021 (2021) <\/sup>. En este juicio, se debati\u00f3 si la fusi\u00f3n de acciones con el prop\u00f3sito de cash-out violaba el principio de igualdad entre los accionistas. El tribunal determin\u00f3 que, siempre y cuando la tasa de fusi\u00f3n se aplique uniformemente a todos los accionistas, es un procedimiento previsto por la ley corporativa y no viola el principio de igualdad entre los accionistas. Este fallo tiene un significado importante ya que respalda la legalidad de esta t\u00e9cnica ampliamente utilizada en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n<\/span>T\u00e9cnica 3: Utilizaci\u00f3n de Acciones de Clase con Cl\u00e1usula de Adquisici\u00f3n Total Bajo la Ley de Sociedades Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl m\u00e9todo que emplea acciones de clase con cl\u00e1usula de adquisici\u00f3n total es el m\u00e1s complejo de los cuatro enfoques, pero aprovecha la flexibilidad del sistema de acciones de clase de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n para ofrecer una potente estrategia de cash-out. Esta t\u00e9cnica puede permitir la subsidiarizaci\u00f3n completa incluso en situaciones disputadas, siempre que el accionista mayoritario pueda asegurar dos resoluciones especiales de la junta de accionistas.<\/p>\n\n\n\n
Este m\u00e9todo se basa en las disposiciones relativas a las acciones de clase del art\u00edculo 108, p\u00e1rrafo 1, \u00edtem 7, y del art\u00edculo 171 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n. Su principal caracter\u00edstica es que requiere dos resoluciones especiales, cada una necesitando una mayor\u00eda de dos tercios para su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El procedimiento se desarrolla en dos etapas. En la primera etapa, la compa\u00f1\u00eda cambia sus estatutos mediante una resoluci\u00f3n especial de la junta de accionistas para convertir todas las acciones ordinarias emitidas en un nuevo tipo de acciones de clase que incluyen una cl\u00e1usula que permite a la compa\u00f1\u00eda adquirir todas ellas mediante una resoluci\u00f3n de la junta de accionistas. En la segunda etapa, la compa\u00f1\u00eda convoca otra vez una resoluci\u00f3n especial de la junta de accionistas para adquirir todas estas acciones de clase con cl\u00e1usula de adquisici\u00f3n total (seg\u00fan el art\u00edculo 171 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n). En esta resoluci\u00f3n, se establece la contraprestaci\u00f3n por la adquisici\u00f3n, dise\u00f1ando la compensaci\u00f3n de manera que se emitan nuevas acciones ordinarias al accionista mayoritario y se pague en efectivo o se emitan acciones fraccionarias que no lleguen a una acci\u00f3n completa a los accionistas minoritarios. De esta forma, los accionistas minoritarios terminan recibiendo efectivo y saliendo de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La protecci\u00f3n de los accionistas minoritarios tambi\u00e9n est\u00e1 prevista en dos etapas. Los accionistas que se opongan a la resoluci\u00f3n de cambio de estatutos en la primera etapa pueden ejercer su derecho a solicitar la compra de sus acciones. Despu\u00e9s de la resoluci\u00f3n de adquisici\u00f3n de acciones en la segunda etapa, los accionistas que no est\u00e9n satisfechos con la contraprestaci\u00f3n pueden solicitar a un tribunal que determine un precio de adquisici\u00f3n justo (seg\u00fan el art\u00edculo 172 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n
Un ejemplo de c\u00f3mo se determina el precio en este m\u00e9todo es el fallo del Tribunal Superior de Tokio del 6 de octubre de 2020 (caso MAG Net Holdings). Este precedente judicial demuestra un enfoque judicial meticuloso para la evaluaci\u00f3n del valor, considerando el valor empresarial como si el cash-out no hubiera ocurrido (el llamado “precio Nakariseba”), destacando el papel de la justicia en la protecci\u00f3n de los intereses econ\u00f3micos de los accionistas minoritarios.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>T\u00e9cnica 4: Aplicaci\u00f3n del Intercambio de Acciones<\/span><\/h2>\n\n\n\nEl intercambio de acciones es un sistema dise\u00f1ado originalmente para la reorganizaci\u00f3n de grupos Negocios, pero su flexibilidad en cuanto a la contraprestaci\u00f3n permite su aplicaci\u00f3n en operaciones de cash-out. Es particularmente utilizado cuando una empresa matriz busca convertir a una filial cotizada en una subsidiaria completamente controlada.<\/p>\n\n\n\n
Este m\u00e9todo se basa en las disposiciones sobre el intercambio de acciones encontradas en el art\u00edculo 767 y siguientes de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n (Japanese Companies Act). En un intercambio de acciones convencional, los accionistas de la subsidiaria reciben acciones de la empresa matriz como contraprestaci\u00f3n, pero cuando el objetivo es un cash-out, la contraprestaci\u00f3n puede ser en efectivo (intercambio de acciones por efectivo) o en otro tipo de bienes. Esto permite la adquisici\u00f3n forzosa de las acciones de los accionistas minoritarios de la subsidiaria. Para llevar a cabo el procedimiento, se requiere una resoluci\u00f3n especial de la asamblea de accionistas tanto de la empresa matriz como de la subsidiaria, con una aprobaci\u00f3n de m\u00e1s de dos tercios, y la carga procesal no es menor.<\/p>\n\n\n\n
El aspecto m\u00e1s importante a considerar al elegir este m\u00e9todo es el tratamiento fiscal. En un intercambio de acciones calificado donde las acciones de la empresa matriz se ofrecen como contraprestaci\u00f3n, es posible que la tributaci\u00f3n sobre las ganancias o p\u00e9rdidas de capital de los accionistas se difiera. Sin embargo, cuando se recibe efectivo como contraprestaci\u00f3n, esto se considera una venta de acciones y, por lo tanto, se incurre en un impuesto sobre las ganancias de capital de forma inmediata. Esta es una informaci\u00f3n crucial para los accionistas minoritarios que ser\u00e1n cash-out, y constituye un factor significativo en la negociaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de la transacci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Como medida de protecci\u00f3n para los accionistas minoritarios, aquellos que se opongan al intercambio de acciones tanto en la empresa matriz como en la subsidiaria pueden ejercer su derecho a solicitar la compra de sus acciones, exigiendo que se les compre a un precio justo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaci\u00f3n de M\u00e9todos y Selecci\u00f3n Estrat\u00e9gica Bajo la Ley Japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa elecci\u00f3n del m\u00e9todo de cash-out debe ser una decisi\u00f3n estrat\u00e9gica de gesti\u00f3n que considere de manera integral la proporci\u00f3n de derechos de voto del accionista mayoritario, la rapidez del procedimiento deseado y los costos y complejidades que se est\u00e1n dispuestos a aceptar. No existe un m\u00e9todo absolutamente superior; se requiere la mejor elecci\u00f3n seg\u00fan las circunstancias.<\/p>\n\n\n\n
Para un accionista mayoritario que posee m\u00e1s del 90% de los derechos de voto, la “Solicitud de Transferencia de Acciones por un Accionista de Control Especial” es la opci\u00f3n m\u00e1s poderosa, ya que no requiere una junta general de accionistas y permite proceder r\u00e1pidamente solo con una resoluci\u00f3n de la junta directiva. Por otro lado, si los derechos de voto est\u00e1n entre dos tercios y menos del 90%, este m\u00e9todo no est\u00e1 disponible y se debe considerar una “Consolidaci\u00f3n de Acciones” o el uso de “Acciones de Clase con Cl\u00e1usula de Adquisici\u00f3n Total”. Al comparar estos dos, generalmente la consolidaci\u00f3n de acciones, que requiere solo una resoluci\u00f3n especial, es m\u00e1s sencilla y r\u00e1pida que las acciones de clase con cl\u00e1usula de adquisici\u00f3n total, que requieren dos resoluciones especiales. La “Aplicaci\u00f3n del Intercambio de Acciones” se utiliza principalmente cuando se busca la subsidiarizaci\u00f3n completa entre una empresa matriz y su filial, excluyendo a los accionistas minoritarios mediante el pago en efectivo, pero requiere resoluciones especiales en ambas compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pr\u00e1cticas y riesgos de litigio en torno al “precio justo” bajo la ley japonesa<\/span><\/h2>\n\n\n\nIndependientemente del m\u00e9todo de salida que se elija, el \u00e9xito o fracaso depende en gran medida de la determinaci\u00f3n de un “precio justo”. Simplemente cumplir con los procedimientos establecidos por la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n de manera formal no es suficiente, ya que la equidad sustancial del precio pagado a los accionistas minoritarios es el punto m\u00e1s propenso a disputas y representa el mayor riesgo de litigio para la empresa.<\/p>\n\n\n\n
Como se puede ver en los casos judiciales, los tribunales no aceptan incondicionalmente el precio presentado por la empresa. Utilizan una variedad de m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n del valor empresarial, como el m\u00e9todo de flujo de caja descontado (DCF), el m\u00e9todo de precio de mercado de acciones y el m\u00e9todo de valor neto de activos, y consideran conceptos avanzados como el valor de la empresa en ausencia de la transacci\u00f3n (precio Nakariseba) y la distribuci\u00f3n justa de las sinergias generadas por la transacci\u00f3n, para llegar a su propio juicio.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, para las empresas que planean una salida, es esencial prepararse para demostrar objetivamente la justicia del precio en anticipaci\u00f3n a esta revisi\u00f3n judicial. En la pr\u00e1ctica, la medida de gesti\u00f3n de riesgos m\u00e1s importante es obtener una opini\u00f3n sobre el precio justo (Fairness Opinion) de una instituci\u00f3n de evaluaci\u00f3n independiente. Este informe sirve como una evidencia s\u00f3lida de que el consejo de administraci\u00f3n ha determinado el precio con la debida diligencia y se convierte en la base para apoyar la validez de las decisiones de los directores en un litigio. Si se descuida la determinaci\u00f3n de un precio justo, esto puede llevar a consecuencias graves como costos legales significativos, desperdicio del tiempo de la gerencia, \u00f3rdenes judiciales para aumentar el precio y da\u00f1o a la reputaci\u00f3n de la empresa.<\/p>\n\n\n\n