{"id":71553,"date":"2025-10-08T16:49:39","date_gmt":"2025-10-08T07:49:39","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/es\/?p=71553"},"modified":"2025-10-10T17:30:22","modified_gmt":"2025-10-10T08:30:22","slug":"hostile-takeover-defense-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan","title":{"rendered":"El marco legal de las adquisiciones hostiles y las estrategias de defensa en la ley de sociedades japonesa"},"content":{"rendered":"\n<p>En los \u00faltimos a\u00f1os, el entorno de control corporativo en el mercado de capitales de Jap\u00f3n ha experimentado cambios significativos. Las adquisiciones de empresas sin el consentimiento de la direcci\u00f3n de la empresa objetivo, conocidas como &#8220;adquisiciones no consensuadas&#8221; o &#8220;adquisiciones hostiles&#8221;, que antes eran raras, se est\u00e1n convirtiendo en una presencia m\u00e1s prominente. En este contexto, la comprensi\u00f3n de las medidas legales que una empresa puede tomar para proteger su valor, es decir, las estrategias de defensa contra adquisiciones, ya no es un tema exclusivo para un pu\u00f1ado de expertos, sino que se ha convertido en una parte fundamental de la gobernanza en la gesti\u00f3n empresarial. El prop\u00f3sito de las estrategias de defensa contra adquisiciones no es simplemente proteger la posici\u00f3n de la direcci\u00f3n (autoprotecci\u00f3n de la direcci\u00f3n). Su esencia radica en que el consejo de administraci\u00f3n funcione como un medio importante para mantener y mejorar el valor corporativo a medio y largo plazo en beneficio del inter\u00e9s com\u00fan de todos los accionistas. Las reglas en este campo no son est\u00e1ticas. En particular, el marco est\u00e1 en constante actualizaci\u00f3n, gracias a la acumulaci\u00f3n de casos importantes por parte de los tribunales japoneses y directrices gubernamentales como las &#8220;Pautas de comportamiento en adquisiciones corporativas&#8221; publicadas por el Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria de Jap\u00f3n en 2023. Como resultado, las empresas han entrado en una era en la que se les exige una respuesta din\u00e1mica y compleja, prepar\u00e1ndose para protegerse a s\u00ed mismas y al mismo tiempo responder sinceramente a propuestas de adquisici\u00f3n leg\u00edtimas. Este art\u00edculo explica en detalle, desde una perspectiva especializada, la estructura legal de las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles basadas en la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n, las principales t\u00e9cnicas y los casos judiciales importantes que determinan su aceptabilidad, as\u00ed como las tendencias recientes.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Principios_basicos_de_las_estrategias_de_defensa_contra_adquisiciones_hostiles_bajo_la_Ley_de_Companias_de_Japon\" title=\"Principios b\u00e1sicos de las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n\">Principios b\u00e1sicos de las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Estrategias_de_Defensa_Preventiva_en_Tiempos_de_Paz_Preparacion_Anticipada\" title=\"Estrategias de Defensa Preventiva en Tiempos de Paz: Preparaci\u00f3n Anticipada\">Estrategias de Defensa Preventiva en Tiempos de Paz: Preparaci\u00f3n Anticipada<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Explicacion_detallada_de_las_medidas_de_defensa_de_advertencia_previa_Poison_Pill_bajo_el_sistema_legal_japones\" title=\"Explicaci\u00f3n detallada de las medidas de defensa de advertencia previa (Poison Pill) bajo el sistema legal japon\u00e9s\">Explicaci\u00f3n detallada de las medidas de defensa de advertencia previa (Poison Pill) bajo el sistema legal japon\u00e9s<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Estrategias_de_Defensa_Reactivas_Respuesta_Directa_a_Amenazas_en_Japon\" title=\"Estrategias de Defensa Reactivas: Respuesta Directa a Amenazas en Jap\u00f3n\">Estrategias de Defensa Reactivas: Respuesta Directa a Amenazas en Jap\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Aumento_de_Capital_Mediante_Asignacion_a_Terceros\" title=\"Aumento de Capital Mediante Asignaci\u00f3n a Terceros\">Aumento de Capital Mediante Asignaci\u00f3n a Terceros<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Joyas_de_la_Corona\" title=\"Joyas de la Corona\">Joyas de la Corona<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Adquisicion_de_Acciones_Propias\" title=\"Adquisici\u00f3n de Acciones Propias\">Adquisici\u00f3n de Acciones Propias<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Riesgos_de_las_Estrategias_de_Defensa_Reactivas\" title=\"Riesgos de las Estrategias de Defensa Reactivas\">Riesgos de las Estrategias de Defensa Reactivas<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#La_permisibilidad_de_las_estrategias_de_defensa_ante_adquisiciones_vistas_a_traves_de_casos_judiciales_en_Japon\" title=\"La permisibilidad de las estrategias de defensa ante adquisiciones vistas a trav\u00e9s de casos judiciales en Jap\u00f3n\">La permisibilidad de las estrategias de defensa ante adquisiciones vistas a trav\u00e9s de casos judiciales en Jap\u00f3n<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#El_caso_Nippon_Broadcasting_System_2005\" title=\"El caso Nippon Broadcasting System (2005)\">El caso Nippon Broadcasting System (2005)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#El_caso_Bulldog_Sauce_2007\" title=\"El caso Bulldog Sauce (2007)\">El caso Bulldog Sauce (2007)<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Comparacion_de_las_principales_estrategias_de_defensa_ante_adquisiciones_bajo_la_ley_japonesa\" title=\"Comparaci\u00f3n de las principales estrategias de defensa ante adquisiciones bajo la ley japonesa\">Comparaci\u00f3n de las principales estrategias de defensa ante adquisiciones bajo la ley japonesa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Tendencias_Recientes_La_%E2%80%98Guia_de_Conducta_en_Adquisiciones_Corporativas%E2%80%99_del_Ministerio_de_Economia_Comercio_e_Industria_y_el_Activismo_de_los_Accionistas_en_Japon\" title=\"Tendencias Recientes: La &#8216;Gu\u00eda de Conducta en Adquisiciones Corporativas&#8217; del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria y el Activismo de los Accionistas en Jap\u00f3n\">Tendencias Recientes: La &#8216;Gu\u00eda de Conducta en Adquisiciones Corporativas&#8217; del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria y el Activismo de los Accionistas en Jap\u00f3n<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/es\/general-corporate\/hostile-takeover-defense-japan\/#Resumen\" title=\"Resumen\">Resumen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Principios_basicos_de_las_estrategias_de_defensa_contra_adquisiciones_hostiles_bajo_la_Ley_de_Companias_de_Japon\"><\/span>Principios b\u00e1sicos de las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n no contiene art\u00edculos que regulen directamente las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles. La autoridad de la junta directiva para implementar medidas de defensa se deriva de las obligaciones legales fundamentales que tienen hacia la compa\u00f1\u00eda. Espec\u00edficamente, los directores tienen el deber de actuar con la diligencia de un buen administrador en el cumplimiento de sus funciones, basado en el contrato de mandato con la compa\u00f1\u00eda (deber de diligencia). Esto se debe a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 644 del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s a trav\u00e9s del art\u00edculo 330 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 355 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n establece el deber de los directores de cumplir con las leyes, los estatutos y las resoluciones de la junta de accionistas, y de desempe\u00f1ar sus funciones fielmente en beneficio de la compa\u00f1\u00eda (deber de lealtad).<\/p>\n\n\n\n<p>Bas\u00e1ndose en estos deberes, los tribunales y organismos gubernamentales de Jap\u00f3n han establecido dos principios orientadores para juzgar la legalidad de las estrategias de defensa contra adquisiciones hostiles.<\/p>\n\n\n\n<p>El primero es el &#8220;principio del valor corporativo y el inter\u00e9s com\u00fan de los accionistas&#8221;. Seg\u00fan este principio, cualquier medida de defensa debe tener como objetivo asegurar o mejorar el valor intr\u00ednseco de la compa\u00f1\u00eda, es decir, el valor corporativo y el inter\u00e9s com\u00fan derivado de todos los accionistas. Las medidas de defensa que tienen como principal objetivo la preservaci\u00f3n de la posici\u00f3n de la gerencia no est\u00e1n justificadas. Este principio ha jugado un papel central en la decisi\u00f3n de la Corte Suprema en el caso Bulldog Sauce y en las directrices del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria.<\/p>\n\n\n\n<p>El segundo es el &#8220;principio de la voluntad de los accionistas&#8221;. El cambio en el control de una compa\u00f1\u00eda es uno de los asuntos m\u00e1s importantes para los accionistas, que son los propietarios de la misma. Por lo tanto, la idea es que la decisi\u00f3n final debe ser dejada a los accionistas. Este principio proporciona una base s\u00f3lida para que los tribunales reconozcan la legitimidad de las medidas de defensa que cuentan con el apoyo de la voluntad de los accionistas, expresada a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n de la junta de accionistas basada en informaci\u00f3n clara y suficiente.<\/p>\n\n\n\n<p>Existe una tensi\u00f3n esencial entre estos dos principios. La junta directiva, bas\u00e1ndose en el deber de diligencia, podr\u00eda determinar que una propuesta de adquisici\u00f3n, aunque ofrezca una prima a corto plazo, perjudica el valor a largo plazo de la compa\u00f1\u00eda. Por otro lado, algunos accionistas pueden priorizar el beneficio a corto plazo y ver la resistencia de la junta directiva como una forma de autoprotecci\u00f3n. El sistema judicial de Jap\u00f3n, especialmente despu\u00e9s del caso Bulldog Sauce, ha mostrado un camino para resolver esta tensi\u00f3n. No es interviniendo directamente en las decisiones de gesti\u00f3n de la junta directiva, sino enfoc\u00e1ndose en si la protecci\u00f3n del &#8220;valor corporativo&#8221; argumentada por la junta directiva est\u00e1 respaldada por la &#8220;voluntad de los accionistas&#8221; expresada a trav\u00e9s de una abrumadora mayor\u00eda en la junta de accionistas. En otras palabras, el &#8220;principio de la voluntad de los accionistas&#8221; funciona como el mecanismo principal que garantiza la legitimidad del &#8220;principio del valor corporativo y el inter\u00e9s com\u00fan de los accionistas&#8221;. Esto ha trasladado el campo de batalla principal de los tribunales a la junta de accionistas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Estrategias_de_Defensa_Preventiva_en_Tiempos_de_Paz_Preparacion_Anticipada\"><\/span>Estrategias de Defensa Preventiva en Tiempos de Paz: Preparaci\u00f3n Anticipada<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Las estrategias de defensa preventiva en tiempos de paz se refieren a medidas preventivas que se adoptan de antemano, antes de que una amenaza de adquisici\u00f3n espec\u00edfica se materialice. Estas medidas se implementan principalmente a trav\u00e9s de cambios en los estatutos de la empresa, que requieren una resoluci\u00f3n especial en la junta de accionistas.<\/p>\n\n\n\n<p>Una de estas medidas es la &#8220;acci\u00f3n dorada&#8221; (acciones de clase con derecho a veto). Estas son acciones especiales que tienen derecho a veto sobre asuntos cr\u00edticos de la empresa, como fusiones o la elecci\u00f3n y destituci\u00f3n de directores. Para que estas medidas defensivas funcionen eficazmente, es necesario que las acciones no las posea la gerencia misma, sino un tercero que sea amistoso y estable hacia la gerencia.<\/p>\n\n\n\n<p>Otra medida defensiva adoptada a trav\u00e9s de cambios en los estatutos es la &#8220;cl\u00e1usula de mayor\u00eda absoluta&#8221;. Esta eleva el umbral de aprobaci\u00f3n necesario para resoluciones importantes, como la destituci\u00f3n de directores, de una mayor\u00eda simple a un nivel extremadamente alto, como el 90%. Esto aumenta significativamente el costo de adquisici\u00f3n de acciones necesario para que un comprador establezca un control efectivo, y se espera que disuada su deseo de adquirir.<\/p>\n\n\n\n<p>Junto con estas t\u00e9cnicas, la estrategia de defensa preventiva en tiempos de paz m\u00e1s com\u00fan y sofisticada en Jap\u00f3n es la &#8220;estrategia de advertencia previa&#8221;, com\u00fanmente conocida como &#8220;p\u00edldora venenosa&#8221;, que se detalla a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Explicacion_detallada_de_las_medidas_de_defensa_de_advertencia_previa_Poison_Pill_bajo_el_sistema_legal_japones\"><\/span>Explicaci\u00f3n detallada de las medidas de defensa de advertencia previa (Poison Pill) bajo el sistema legal japon\u00e9s<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Las medidas de defensa de advertencia previa, conocidas como Poison Pill, son las estrategias de defensa m\u00e1s ampliamente adoptadas bajo el actual sistema legal de Jap\u00f3n para disuadir la adquisici\u00f3n del control por parte de compradores hostiles.<\/p>\n\n\n\n<p>Su mecanismo central se basa en la asignaci\u00f3n gratuita de derechos de suscripci\u00f3n de nuevas acciones, seg\u00fan los art\u00edculos 277 al 279 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n. La empresa introduce un plan con la aprobaci\u00f3n previa de la junta de accionistas, que asigna gratuitamente derechos de suscripci\u00f3n de nuevas acciones en caso de que ocurran ciertos eventos. Estos derechos permiten a los accionistas existentes adquirir nuevas acciones a un precio significativamente m\u00e1s ventajoso que el precio de mercado. La caracter\u00edstica m\u00e1s importante de este plan es que incluye condiciones de ejercicio discriminatorias que no permiten el ejercicio de los derechos por parte del comprador hostil y sus afiliados. Cuando se activa la defensa, todos los accionistas, excepto el comprador, pueden ejercer este derecho, lo que resulta en un aumento explosivo en el n\u00famero total de acciones emitidas. Como resultado, la proporci\u00f3n de las acciones en posesi\u00f3n del comprador se diluye significativamente, y para completar la adquisici\u00f3n, se requerir\u00eda una cantidad adicional de fondos mucho mayor que la prevista inicialmente, lo que efectivamente obliga al comprador a abandonar la adquisici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>La mayor\u00eda de las Poison Pills en Jap\u00f3n est\u00e1n dise\u00f1adas como &#8220;medidas de advertencia previa&#8221;. La empresa publica un conjunto de reglas al introducir la defensa. Estas reglas normalmente definen la adquisici\u00f3n de un cierto porcentaje de las acciones de la empresa (por ejemplo, el 20%) como el &#8220;evento desencadenante&#8221;. Las reglas exigen que el comprador proporcione informaci\u00f3n suficiente sobre el prop\u00f3sito de la adquisici\u00f3n, la fuente de financiamiento y el plan de gesti\u00f3n posterior a la adquisici\u00f3n, y aseguran un per\u00edodo razonable (por ejemplo, de 60 a 90 d\u00edas) para que el consejo de administraci\u00f3n eval\u00fae esta informaci\u00f3n. Si el comprador no sigue este procedimiento, el consejo de administraci\u00f3n puede activar la Poison Pill. Por otro lado, si el comprador sigue el procedimiento, el consejo de administraci\u00f3n evaluar\u00e1 la propuesta, expresar\u00e1 su opini\u00f3n a favor o en contra a los accionistas y dejar\u00e1 la decisi\u00f3n final en manos de los accionistas.<\/p>\n\n\n\n<p>Para prevenir la activaci\u00f3n arbitraria por parte de la gerencia y asegurar la justicia del procedimiento, la mayor\u00eda de las medidas de defensa establecen un &#8220;comit\u00e9 independiente&#8221;. Este comit\u00e9 est\u00e1 compuesto por miembros independientes de la gerencia, como directores externos, auditores externos y expertos externos. Su rol es juzgar objetivamente si el comprador ha seguido las reglas y si la activaci\u00f3n de las contramedidas coincide con el inter\u00e9s com\u00fan de los accionistas, y hacer recomendaciones al consejo de administraci\u00f3n. Se espera que el consejo de administraci\u00f3n respete al m\u00e1ximo las decisiones de este comit\u00e9 independiente.<\/p>\n\n\n\n<p>El valor estrat\u00e9gico de esta medida de defensa radica en su funci\u00f3n como un poderoso disuasivo. Adem\u00e1s, en caso de que se presente una propuesta de adquisici\u00f3n, proporciona al consejo de administraci\u00f3n tiempo y palanca para negociar, lo que permite obtener condiciones m\u00e1s favorables o buscar un comprador amistoso (White Knight). Por otro lado, siempre existe el riesgo de que sea visto por inversores institucionales como un relajamiento de la disciplina de gesti\u00f3n, lo que podr\u00eda afectar negativamente el precio de las acciones, o que se presenten demandas por parte de compradores o accionistas opositores para detener la emisi\u00f3n de nuevos derechos de suscripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>La funci\u00f3n esencial de la Poison Pill japonesa no reside tanto en el efecto financiero de la diluci\u00f3n de las acciones, sino en el &#8220;proceso&#8221; que impone. El marco de advertencia previa es un mecanismo de gobernanza avanzado que corrige las disparidades de informaci\u00f3n y fuerza un di\u00e1logo estructurado. La fortaleza de los compradores hostiles a menudo reside en la adquisici\u00f3n r\u00e1pida de acciones en el mercado, pero la Poison Pill neutraliza este ataque sorpresa. Si el comprador avanza en la compra de acciones sin seguir las reglas establecidas, el consejo de administraci\u00f3n puede activar medidas de defensa legalmente justificadas. Esto obliga al comprador a sentarse a la mesa de di\u00e1logo siguiendo el procedimiento establecido o a abandonar la adquisici\u00f3n. Este proceso transforma el debate sobre la idoneidad de la adquisici\u00f3n de una mera transacci\u00f3n monetaria a una que cuestiona el valor a largo plazo y la estrategia de gesti\u00f3n de la empresa. La presencia del comit\u00e9 independiente otorga objetividad y justicia a este proceso, haciendo dif\u00edcil que los tribunales reviertan las decisiones del consejo de administraci\u00f3n. Por lo tanto, el mayor valor de la Poison Pill radica en controlar el flujo de tiempo e informaci\u00f3n, creando una situaci\u00f3n en la que los accionistas pueden tomar una decisi\u00f3n final basada en un debate justo y bien informado, en lugar de bajo presi\u00f3n y con prisas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Estrategias_de_Defensa_Reactivas_Respuesta_Directa_a_Amenazas_en_Japon\"><\/span>Estrategias de Defensa Reactivas: Respuesta Directa a Amenazas en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Aumento_de_Capital_Mediante_Asignacion_a_Terceros\"><\/span>Aumento de Capital Mediante Asignaci\u00f3n a Terceros<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Las estrategias de defensa reactivas se activan de emergencia despu\u00e9s de que una propuesta de adquisici\u00f3n hostil se hace p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n<p>Un ejemplo representativo es el &#8220;aumento de capital mediante asignaci\u00f3n a terceros&#8221;. Esta t\u00e9cnica diluye la participaci\u00f3n accionaria del adquirente hostil al emitir nuevas acciones y asignarlas a un tercero amistoso, conocido como &#8220;caballero blanco&#8221;. Sin embargo, este m\u00e9todo es legalmente muy arriesgado. El Art\u00edculo 210 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n establece que los accionistas pueden solicitar la suspensi\u00f3n de la emisi\u00f3n de nuevas acciones si se realiza de una manera &#8220;notablemente injusta&#8221;. Los tribunales tienden a considerar ilegal una emisi\u00f3n &#8220;notablemente injusta&#8221; si el &#8220;prop\u00f3sito principal&#8221; de la emisi\u00f3n no es la recaudaci\u00f3n leg\u00edtima de fondos, sino mantener el control del actual equipo de gesti\u00f3n. El caso de Nippon Broadcasting System demostr\u00f3 que el umbral para justificar tal emisi\u00f3n es muy alto. Adem\u00e1s, si se emiten nuevas acciones a un &#8220;precio de emisi\u00f3n especialmente favorable&#8221;, se requiere una resoluci\u00f3n especial de la junta de accionistas seg\u00fan el p\u00e1rrafo 3 del Art\u00edculo 199 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Joyas_de_la_Corona\"><\/span>Joyas de la Corona<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Las &#8220;joyas de la corona&#8221; tambi\u00e9n son una de las estrategias de defensa reactivas. Consiste en que la empresa objetivo de adquisici\u00f3n vende o acuerda vender sus negocios o activos m\u00e1s valiosos a un tercero, disminuyendo as\u00ed el atractivo de la empresa para el adquirente y desalentando su deseo de adquisici\u00f3n. Si esta acci\u00f3n constituye una &#8220;transferencia de un negocio importante&#8221;, se requiere una resoluci\u00f3n especial de la junta de accionistas seg\u00fan la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. Adem\u00e1s, tal venta de activos puede considerarse un acto de destrucci\u00f3n intencional del valor de la empresa, lo que implica un grave riesgo de que los directores que la aprueben sean responsables por violar el deber de diligencia.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Adquisicion_de_Acciones_Propias\"><\/span>Adquisici\u00f3n de Acciones Propias<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La &#8220;adquisici\u00f3n de acciones propias&#8221; tambi\u00e9n se utiliza como medida de defensa. La empresa puede comprar sus propias acciones en el mercado utilizando sus propios fondos, reduciendo as\u00ed las acciones flotantes disponibles para el adquirente y potencialmente aumentando el precio de las acciones. Este procedimiento est\u00e1 estrictamente regulado por los Art\u00edculos 155 y siguientes de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n. La empresa debe establecer previamente un marco para la adquisici\u00f3n de acciones propias (como el n\u00famero de acciones que se pueden adquirir y el monto total) mediante una resoluci\u00f3n de la junta de accionistas (Art\u00edculo 156 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n) y debe adherirse a la &#8220;regulaci\u00f3n de recursos financieros&#8221;, que permite la adquisici\u00f3n solo dentro del rango de ganancias distribuibles para mantener la base patrimonial de la empresa y proteger a los acreedores (Art\u00edculo 461 de la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riesgos_de_las_Estrategias_de_Defensa_Reactivas\"><\/span>Riesgos de las Estrategias de Defensa Reactivas<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Los significativos riesgos legales y fiduciarios asociados con estas estrategias de defensa reactivas hacen que su implementaci\u00f3n en Jap\u00f3n sea rara, y como resultado, las p\u00edldoras venenosas de implementaci\u00f3n ordinaria, que cuentan con la aprobaci\u00f3n previa de los accionistas, se han generalizado como un factor clave. Las medidas de defensa reactivas son acciones reactivas tomadas por el consejo de administraci\u00f3n bajo una presi\u00f3n extrema. La asignaci\u00f3n de acciones a un caballero blanco es una manipulaci\u00f3n directa del control que los tribunales ven con gran escepticismo, y como demostr\u00f3 el caso de Nippon Broadcasting System, el consejo de administraci\u00f3n tiene la pesada carga de probar que el adquirente est\u00e1 actuando de manera &#8220;abusiva&#8221;. Las joyas de la corona representan un acto que a primera vista viola el deber de diligencia, ya que implica una devaluaci\u00f3n activa del valor de la empresa. Realizar estas acciones sin el consentimiento previo de los accionistas expone a los directores a responsabilidades legales personales. En contraste, las p\u00edldoras venenosas de implementaci\u00f3n ordinaria, que son aprobadas regularmente por la junta de accionistas, proporcionan al consejo de administraci\u00f3n un arma previamente aprobada. Esta aprobaci\u00f3n de los accionistas act\u00faa como un poderoso escudo, demostrando que la postura defensiva del consejo de administraci\u00f3n est\u00e1 alineada con la &#8220;voluntad de los accionistas&#8221;. De esta manera, el sistema legal japon\u00e9s incentiva fuertemente a las empresas a construir un sistema de gobernanza preventivo en tiempos de calma, en lugar de actuar reactivamente en tiempos de crisis.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_permisibilidad_de_las_estrategias_de_defensa_ante_adquisiciones_vistas_a_traves_de_casos_judiciales_en_Japon\"><\/span>La permisibilidad de las estrategias de defensa ante adquisiciones vistas a trav\u00e9s de casos judiciales en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Las siguientes dos decisiones judiciales emblem\u00e1ticas han definido la pr\u00e1ctica legal de defensa ante adquisiciones hostiles en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_caso_Nippon_Broadcasting_System_2005\"><\/span>El caso Nippon Broadcasting System (2005)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Este caso comenz\u00f3 cuando la junta directiva de Nippon Broadcasting System decidi\u00f3, sin pasar por la asamblea de accionistas, emitir una gran cantidad de warrants (opciones de compra de acciones) a Fuji Television, que ten\u00eda una relaci\u00f3n amistosa, en respuesta a una propuesta de adquisici\u00f3n hostil por parte de Livedoor Co., Ltd.<\/p>\n\n\n\n<p>En respuesta, el Tribunal Superior de Tokio concedi\u00f3 la medida cautelar solicitada por Livedoor para detener la emisi\u00f3n de los warrants. La sentencia estableci\u00f3 un marco de decisi\u00f3n en el que la emisi\u00f3n de warrants, incluso si su &#8220;prop\u00f3sito principal&#8221; es mantener y asegurar el control de un accionista espec\u00edfico, se considera una &#8220;emisi\u00f3n significativamente injusta&#8221; y, por lo tanto, ilegal. El tribunal determin\u00f3 que tal emisi\u00f3n no se permite a menos que se demuestre que existen &#8220;circunstancias especiales&#8221;, como que el adquirente est\u00e1 abusando de la disposici\u00f3n indebida de los activos de la empresa. En este caso, se determin\u00f3 que no hab\u00eda suficiente evidencia para considerar a Livedoor como tal adquirente abusivo.<\/p>\n\n\n\n<p>La importancia de esta sentencia radica en que limit\u00f3 significativamente la capacidad de la junta directiva para utilizar el aumento de capital a terceros como medida de defensa en situaciones de emergencia. La autopreservaci\u00f3n de la gerencia no es un prop\u00f3sito leg\u00edtimo, y para justificar las medidas de defensa, la empresa objetivo debe cumplir con el alto est\u00e1ndar de probar espec\u00edficamente el abuso por parte del adquirente.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"El_caso_Bulldog_Sauce_2007\"><\/span>El caso Bulldog Sauce (2007)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Enfrentada a una oferta de adquisici\u00f3n de acciones por parte del fondo de inversi\u00f3n estadounidense Steel Partners, Bulldog Sauce convoc\u00f3 una asamblea de accionistas y obtuvo la aprobaci\u00f3n para activar una estrategia de defensa tipo p\u00edldora venenosa. Esta estrategia asignaba warrants gratuitamente a todos los accionistas, excepto a Steel Partners (quien fue considerado no elegible), a quien no se le permiti\u00f3 ejercer los derechos y, en su lugar, la empresa acord\u00f3 comprar esos warrants por dinero.<\/p>\n\n\n\n<p>Steel Partners demand\u00f3, argumentando que esto violaba el principio de igualdad de accionistas establecido en el Art\u00edculo 109 de la Ley de Sociedades de Jap\u00f3n, y busc\u00f3 una orden judicial para detener la emisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p>Finalmente, la Corte Suprema de Jap\u00f3n determin\u00f3 que esta medida de defensa era legal. Su decisi\u00f3n sent\u00f3 las bases de la pr\u00e1ctica de defensa ante adquisiciones en Jap\u00f3n. La Corte Suprema sostuvo que el principio de igualdad de accionistas no es absoluto y que un trato discriminatorio puede ser permitido dentro de un rango razonable si la adquisici\u00f3n del control por parte de un accionista espec\u00edfico da\u00f1a el &#8220;valor corporativo y el inter\u00e9s com\u00fan de los accionistas&#8221;. Adem\u00e1s, determin\u00f3 que son los propios accionistas, como propietarios de la empresa, quienes deben juzgar finalmente si el adquirente representa tal amenaza. En este caso, se dio gran importancia al hecho de que la medida de defensa fue aprobada por una abrumadora mayor\u00eda del 83.4% en la asamblea de accionistas, donde Steel Partners tuvo la oportunidad de participar en la discusi\u00f3n. La Corte resalt\u00f3 que esta clara &#8220;voluntad de los accionistas&#8221; debe ser respetada y que, dado que se pagar\u00eda una compensaci\u00f3n justa a Steel Partners por los warrants, la medida no carec\u00eda de &#8220;proporcionalidad&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Este fallo de la Corte Suprema confirm\u00f3 que, siempre que una p\u00edldora venenosa con contenido discriminatorio se base en un claro y abrumador apoyo de los accionistas, es legal. Esto estableci\u00f3 que el &#8220;principio de la voluntad de los accionistas&#8221; es clave para que la junta directiva implemente medidas de defensa efectivas.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comparacion_de_las_principales_estrategias_de_defensa_ante_adquisiciones_bajo_la_ley_japonesa\"><\/span>Comparaci\u00f3n de las principales estrategias de defensa ante adquisiciones bajo la ley japonesa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Al comparar las caracter\u00edsticas estrat\u00e9gicas de las principales estrategias de defensa ante adquisiciones que hemos explicado hasta ahora, podemos organizarlas como se muestra en la siguiente tabla. Esta comparaci\u00f3n aclara el momento de implementaci\u00f3n de cada m\u00e9todo, su mecanismo, los requisitos legales y los riesgos inherentes, sirviendo como una gu\u00eda para que las empresas consideren la estrategia m\u00e1s \u00f3ptima de acuerdo con su situaci\u00f3n particular.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Estrategia de defensa<\/td><td>Momento de activaci\u00f3n<\/td><td>Mecanismo principal<\/td><td>Requisitos legales<\/td><td>Riesgos principales<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>P\u00edldora venenosa de advertencia previa<\/td><td>Implementaci\u00f3n en tiempos de paz, activaci\u00f3n en tiempos de crisis<\/td><td>Diluci\u00f3n de acciones mediante la asignaci\u00f3n gratuita de derechos de suscripci\u00f3n de nuevas acciones<\/td><td>Resoluci\u00f3n de la junta directiva. Sin embargo, la aprobaci\u00f3n de la asamblea general de accionistas es esencial en la pr\u00e1ctica para la implementaci\u00f3n y continuidad<\/td><td>Cr\u00edticas de autoprotecci\u00f3n del equipo directivo, riesgo de litigios por parte de los accionistas, ser objetivo del activismo accionarial<\/td><\/tr><tr><td>Aumento de capital mediante asignaci\u00f3n a terceros<\/td><td>Principalmente activaci\u00f3n en tiempos de crisis<\/td><td>Estabilizaci\u00f3n de la proporci\u00f3n de tenencia de acciones mediante la emisi\u00f3n de nuevas acciones a un tercero amistoso (Caballero Blanco)<\/td><td>Resoluci\u00f3n de la junta directiva. Sin embargo, en caso de emisi\u00f3n ventajosa, se requiere una resoluci\u00f3n especial de la asamblea general de accionistas. Si el objetivo principal es mantener el control, existe un alto riesgo de prohibici\u00f3n<\/td><td>Riesgo de prohibici\u00f3n por ser una emisi\u00f3n &#8220;notablemente injusta&#8221;, diluci\u00f3n de la participaci\u00f3n de los accionistas existentes, riesgo de incumplimiento del deber de diligencia de los directores<\/td><\/tr><tr><td>Joya de la corona<\/td><td>Activaci\u00f3n en tiempos de crisis<\/td><td>Venta de activos o negocios importantes para disminuir el inter\u00e9s del adquirente<\/td><td>Para la transferencia de un negocio importante se requiere una resoluci\u00f3n especial de la asamblea general de accionistas<\/td><td>Riesgo de da\u00f1o permanente al valor de la empresa, riesgo de indemnizaci\u00f3n por incumplimiento del deber de diligencia de los directores<\/td><\/tr><tr><td>Adquisici\u00f3n de acciones propias<\/td><td>En tiempos de paz y de crisis<\/td><td>Reducir las acciones flotantes en el mercado para dificultar la adquisici\u00f3n<\/td><td>Establecimiento de un marco de adquisici\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de la asamblea general de accionistas, cumplimiento de la regulaci\u00f3n de recursos financieros (monto distribuible)<\/td><td>Riesgo de consumir una gran cantidad de efectivo de la empresa y perder oportunidades de inversi\u00f3n, sospechas de manipulaci\u00f3n del precio de las acciones<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tendencias_Recientes_La_%E2%80%98Guia_de_Conducta_en_Adquisiciones_Corporativas%E2%80%99_del_Ministerio_de_Economia_Comercio_e_Industria_y_el_Activismo_de_los_Accionistas_en_Japon\"><\/span>Tendencias Recientes: La &#8216;Gu\u00eda de Conducta en Adquisiciones Corporativas&#8217; del Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria y el Activismo de los Accionistas en Jap\u00f3n<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El entorno de las fusiones y adquisiciones (M&amp;A) en Jap\u00f3n est\u00e1 entrando en una nueva fase debido a dos grandes tendencias.<\/p>\n\n\n\n<p>La primera tendencia es la &#8216;Gu\u00eda de Conducta en Adquisiciones Corporativas&#8217; publicada en agosto de 2023 (Reiwa 5) por el Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria. Esta gu\u00eda se considera el nuevo c\u00f3digo de conducta en la pr\u00e1ctica de M&amp;A en Jap\u00f3n. Es notable que ha cambiado intencionalmente la connotaci\u00f3n negativa de las &#8216;adquisiciones hostiles&#8217; a &#8216;adquisiciones sin consentimiento&#8217; y de las &#8216;medidas de defensa contra adquisiciones&#8217; a &#8216;pol\u00edticas y medidas de respuesta a adquisiciones&#8217;. Esto refleja la intenci\u00f3n pol\u00edtica de reinterpretar las adquisiciones corporativas no solo como una amenaza, sino como un medio leg\u00edtimo para la reorganizaci\u00f3n industrial y el aumento del valor corporativo. La gu\u00eda enfatiza que los consejos de administraci\u00f3n tienen la obligaci\u00f3n de considerar seriamente las propuestas de adquisici\u00f3n genuinas y aclara que no se tolerar\u00e1n actos que usen medidas defensivas para retrasar indebidamente la consideraci\u00f3n de dichas propuestas. Esta gu\u00eda impone a los consejos de administraci\u00f3n que rechazan las propuestas de adquisici\u00f3n la responsabilidad de proporcionar una explicaci\u00f3n l\u00f3gica y convincente de c\u00f3mo esto perjudicar\u00eda el valor corporativo, fortaleciendo as\u00ed la posici\u00f3n de los adquirentes que hacen propuestas serias.<\/p>\n\n\n\n<p>La segunda tendencia es el auge del activismo de los accionistas, conocidos como &#8216;accionistas vocales&#8217;. La actividad de los activistas ya no es una excepci\u00f3n, sino que se ha convertido en una fuerza principal en el mercado de capitales de Jap\u00f3n. Los activistas argumentan que las medidas de defensa contra adquisiciones, como las p\u00edldoras venenosas, protegen injustamente a la gerencia, mantienen las acciones infravaloradas y privan a los accionistas de la oportunidad de obtener una prima de adquisici\u00f3n, y est\u00e1n llevando a cabo propuestas de accionistas para su eliminaci\u00f3n. Bajo la presi\u00f3n de estos activistas y las recomendaciones de voto en contra de las firmas de asesoramiento sobre el ejercicio de derechos de voto, el n\u00famero de empresas japonesas que implementan medidas de defensa contra adquisiciones est\u00e1 disminuyendo.<\/p>\n\n\n\n<p>Estas dos tendencias est\u00e1n poniendo a los consejos de administraci\u00f3n de las empresas japonesas en una situaci\u00f3n de &#8216;fuego cruzado&#8217;. Por un lado, el gobierno (Ministerio de Econom\u00eda, Comercio e Industria) est\u00e1 presionando para que se dialogue constructivamente con los proponentes de adquisiciones, y por el otro, los activistas de los accionistas est\u00e1n exigiendo la eliminaci\u00f3n de las mismas medidas defensivas que podr\u00edan ser una herramienta de negociaci\u00f3n en ese di\u00e1logo. Este dilema estrat\u00e9gico est\u00e1 cambiando fundamentalmente la naturaleza de las medidas de defensa contra adquisiciones. Su papel como &#8216;murallas&#8217; permanentes est\u00e1 disminuyendo, y se est\u00e1n transformando en &#8216;escudos de negociaci\u00f3n&#8217; temporales que deben justificar constantemente su necesidad a los accionistas. Lo que se requiere de los consejos de administraci\u00f3n en el futuro no es simplemente &#8216;defender&#8217;, sino continuar demostrando a los accionistas la creaci\u00f3n de un valor corporativo a largo plazo tan excepcional que cualquier prima de adquisici\u00f3n parezca poco atractiva. Esto podr\u00eda considerarse el nuevo paradigma de la gobernanza corporativa en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Resumen\"><\/span>Resumen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>El entorno legal y estrat\u00e9gico en torno a las adquisiciones hostiles y las medidas de defensa bajo la Ley de Compa\u00f1\u00edas de Jap\u00f3n es extremadamente din\u00e1mico y complejo, influenciado por la acumulaci\u00f3n de jurisprudencia, la formulaci\u00f3n de directrices gubernamentales y los cambios en la din\u00e1mica del mercado de capitales. Mientras se adhieren al principio fundamental de proteger el valor corporativo y el inter\u00e9s com\u00fan de los accionistas, es esencial para los directivos modernos respetar la voluntad de los accionistas y tomar medidas de contramedida efectivas dentro de los l\u00edmites legales permitidos. Navegar adecuadamente en este campo requiere de la m\u00e1s actualizada pr\u00e1ctica legal y un profundo conocimiento especializado.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Law Office posee una amplia experiencia pr\u00e1ctica en este tema, sirviendo a numerosos clientes dentro de Jap\u00f3n. Hemos proporcionado asesoramiento legal pr\u00e1ctico en todas las etapas, desde el dise\u00f1o e implementaci\u00f3n de estrategias de defensa contra adquisiciones, hasta la respuesta a demandas de activistas y el compromiso con propuestas de adquisici\u00f3n concretas. Nuestra firma cuenta con varios abogados con calificaciones legales extranjeras y hablantes de ingl\u00e9s, lo que nos permite ofrecer soporte legal fluido y avanzado a clientes internacionales sin que sientan barreras ling\u00fc\u00edsticas o de sistemas legales. En este campo complejo y de r\u00e1pida evoluci\u00f3n, estamos completamente preparados para proteger y mejorar el valor corporativo de nuestros clientes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En los \u00faltimos a\u00f1os, el entorno de control corporativo en el mercado de capitales de Jap\u00f3n ha experimentado cambios significativos. Las adquisiciones de empresas sin el consentimiento de la direcci\u00f3n  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71554,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71553"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71553"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71599,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71553\/revisions\/71599"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}