<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl segundo requisito, la “creatividad”, no exige necesariamente un alto grado de arte, novedad o originalidad bajo la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n. Lo que se busca aqu\u00ed es si se ha expresado alguna “individualidad” del creador. Es decir, si el creador tiene un margen de elecci\u00f3n en su expresi\u00f3n y si, como resultado de esa elecci\u00f3n, se manifiestan caracter\u00edsticas \u00fanicas del creador, entonces se considera que se cumple el requisito de creatividad.<\/p>\n\n\n\n
La existencia de “creatividad” se juzga desde el punto de vista de cu\u00e1nta libertad de expresi\u00f3n ten\u00eda el creador. Cuando la funci\u00f3n, el medio o el tema imponen restricciones significativas en la forma de expresi\u00f3n, es dif\u00edcil manifestar individualidad y la naturaleza de la obra de autor se niega con facilidad. Por el contrario, cuando existen muchas opciones en la selecci\u00f3n, disposici\u00f3n y uso de palabras, la creatividad es m\u00e1s f\u00e1cilmente reconocida.<\/p>\n\n\n\n
Como ejemplo de creatividad afirmada, se pueden mencionar las obras cartogr\u00e1ficas. El fallo del Tribunal de Distrito de Tokio del 27 de mayo de 2022 (Reiwa 4) reconoci\u00f3 la naturaleza de obra de autor de un mapa residencial. El tribunal determin\u00f3 que la individualidad del creador se reflejaba en la selecci\u00f3n de informaci\u00f3n a publicar, como los nombres de los edificios, los nombres de los residentes, las ilustraciones que indican la ubicaci\u00f3n de las instalaciones, y en la forma en que se organizan y muestran estos datos para facilitar la b\u00fasqueda y la visualizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Las bases de datos se juzgan con un razonamiento similar. En el fallo del “Caso de la Base de Datos de P\u00e1ginas Amarillas” del Tribunal de Distrito de Tokio del 17 de marzo de 2000 (Heisei 12), se reconoci\u00f3 la creatividad no en la informaci\u00f3n individual de los n\u00fameros de tel\u00e9fono, sino en el “sistema de clasificaci\u00f3n profesional” en s\u00ed, que clasificaba esa informaci\u00f3n en una estructura jer\u00e1rquica \u00fanica para facilitar la b\u00fasqueda, protegi\u00e9ndola como una obra de autor en forma de base de datos. Por otro lado, una gu\u00eda telef\u00f3nica (P\u00e1ginas Hello) que simplemente lista los n\u00fameros en orden alfab\u00e9tico no se reconoce por su creatividad en dicha estructura sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
En el campo de los programas de computadora, se ha hecho un juicio similar. El fallo del Tribunal de Distrito de Osaka del 29 de enero de 2024 (Reiwa 6) afirm\u00f3 la naturaleza de obra de autor de varios programas que, a pesar de estar escritos en un lenguaje de programaci\u00f3n est\u00e1ndar, mostraban una “amplitud de elecci\u00f3n” considerable en el dise\u00f1o espec\u00edfico del procesamiento de datos y en la estructura del c\u00f3digo fuente que se extiende por cientos de p\u00e1ginas, expresando as\u00ed la individualidad del creador.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, cuando la expresi\u00f3n es com\u00fan, la creatividad se niega. En el fallo del “Caso del Rollito de Primavera” del Tribunal de Distrito de Tokio del 30 de marzo de 2022 (Reiwa 4), se neg\u00f3 la creatividad de una fotograf\u00eda porque las t\u00e9cnicas de iluminaci\u00f3n, \u00e1ngulo y presentaci\u00f3n utilizadas para hacer que el rollito de primavera pareciera apetitoso eran expresiones comunes utilizadas generalmente en la fotograf\u00eda comercial.<\/p>\n\n\n\n
Los breves esl\u00f3ganes tambi\u00e9n tienden a ser negados en creatividad debido a la limitada cantidad de opciones de expresi\u00f3n. El fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 10 de noviembre de 2015 (Heisei 27) determin\u00f3 que el eslogan de un material de ense\u00f1anza de ingl\u00e9s, “Escucha ingl\u00e9s como si estuvieras escuchando m\u00fasica”, carec\u00eda de creatividad debido a su naturaleza breve y descriptiva y a la extrema limitaci\u00f3n en las opciones de expresi\u00f3n. En contraste, existe un caso judicial en el que se reconoci\u00f3 la creatividad del eslogan de seguridad vial “Me siento seguro, m\u00e1s que en las rodillas de mam\u00e1, en la silla de seguridad infantil”, debido a su perspectiva \u00fanica y m\u00e9todo de expresi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u300cExpresi\u00f3n\u300d\u2014 El Principio de la Dicotom\u00eda Idea-Expresi\u00f3n en la Ley Japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tercer requisito es que la obra sea una “expresi\u00f3n” concreta. Esto se basa en el principio fundamental del derecho de autor conocido como la “dicotom\u00eda idea-expresi\u00f3n”. Es decir, la ley protege no la idea en s\u00ed, sino \u00fanicamente la forma en que esa idea se ha expresado concretamente. Este principio es esencial para permitir que elementos fundamentales como ideas, hechos y teor\u00edas sean propiedad com\u00fan de la sociedad y est\u00e9n disponibles para su uso libre por todos, promoviendo as\u00ed el desarrollo cultural. El objetivo de “contribuir al desarrollo cultural” establecido en el Art\u00edculo 1 de la Ley de Derecho de Autor de Jap\u00f3n se sustenta en este principio. <\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n que m\u00e1s claramente ilustr\u00f3 este principio fue el fallo de la Corte Suprema de Jap\u00f3n del 28 de junio de 2001 (2001) en el caso “Esashi Oiwake”. En este caso, un escritor de no ficci\u00f3n hab\u00eda escrito una obra sobre c\u00f3mo la ciudad de Esashi en Hokkaido prosper\u00f3 gracias a la pesca del arenque, luego decay\u00f3 y finalmente recuper\u00f3 su vitalidad a trav\u00e9s del concurso nacional anual de la canci\u00f3n folcl\u00f3rica “Esashi Oiwake”. Posteriormente, una estaci\u00f3n de televisi\u00f3n produjo un programa documental con la misma secuencia de eventos hist\u00f3ricos y la misma estructura narrativa. La Corte Suprema revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de las cortes inferiores y neg\u00f3 la infracci\u00f3n de derechos de autor. Su l\u00f3gica fue separar estrictamente las ideas y hechos no protegidos de las expresiones protegidas. Determin\u00f3 que los hechos hist\u00f3ricos de la ciudad y la estructura narrativa de “prosperidad \u2192 declive \u2192 renacimiento” eran “ideas” no protegidas que cualquiera pod\u00eda utilizar. Por otro lado, las palabras espec\u00edficas y las expresiones metaf\u00f3ricas utilizadas por el escritor para contar la historia eran “expresiones” protegidas. Dado que la estaci\u00f3n de televisi\u00f3n utiliz\u00f3 ideas y hechos pero emple\u00f3 su propia narraci\u00f3n y expresiones visuales, no se consider\u00f3 que hubiera infringido los derechos de autor, ya que no replic\u00f3 “las caracter\u00edsticas esenciales de la expresi\u00f3n” de la obra original. <\/p>\n\n\n\n
El principio de la dicotom\u00eda idea-expresi\u00f3n se aplica ampliamente en otros campos tambi\u00e9n. Por ejemplo, en el fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 8 de agosto de 2012 (2012) en el caso del “juego de pesca”, se determin\u00f3 que las reglas del juego, el sistema y la secuencia de transici\u00f3n de pantallas como “pantalla de t\u00edtulo \u2192 selecci\u00f3n de lugar de pesca \u2192 lanzamiento \u2192 pantalla de captura” eran simplemente “ideas” relacionadas con el mecanismo del juego de pesca y no estaban protegidas por derechos de autor. Lo que se protege son las “expresiones” concretas como el dise\u00f1o gr\u00e1fico de las pantallas, los personajes, la m\u00fasica y el texto. Por lo tanto, aunque una empresa competidora imite las funciones del software de otra, es dif\u00edcil alegar infracci\u00f3n de derechos de autor a menos que se copie directamente el c\u00f3digo fuente. Esto se debe a que la “idea” de la funci\u00f3n no est\u00e1 protegida, mientras que la “expresi\u00f3n” del c\u00f3digo fuente s\u00ed lo est\u00e1. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>“El \u00e1mbito de la literatura, la academia, el arte o la m\u00fasica” \u2014 El dominio de los bienes culturales intelectuales bajo la ley japonesa<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl \u00faltimo requisito es que la obra pertenezca al “\u00e1mbito de la literatura, la academia, el arte o la m\u00fasica”. Este requisito se interpreta de manera amplia, abarcando los productos de la actividad intelectual y cultural, y normalmente no presenta muchos problemas. Sin embargo, en el campo del “arte aplicado”, donde las creaciones art\u00edsticas se aplican a objetos pr\u00e1cticos, este requisito se convierte en un punto de disputa importante.<\/p>\n\n\n\n
En torno al arte aplicado, surge la cuesti\u00f3n de la coexistencia entre la ley de derechos de autor, que otorga una protecci\u00f3n a largo plazo, y la ley de dise\u00f1os, que presupone una protecci\u00f3n m\u00e1s corta. Los tribunales tienden a ser cautelosos al tomar decisiones, ya que proteger el dise\u00f1o de productos manufacturados en masa con derechos de autor podr\u00eda vaciar de contenido el papel de la ley de dise\u00f1os y restringir excesivamente la actividad industrial.<\/p>\n\n\n\n
Un criterio importante en este punto fue establecido por el fallo del Tribunal Superior de Propiedad Intelectual del 8 de diciembre de 2021 (Reiwa 3) en el caso del “tobog\u00e1n en forma de pulpo”. En este caso, el tribunal estableci\u00f3 que, para que el arte aplicado (excluyendo las obras artesanales \u00fanicas) sea protegido como “obra de arte” bajo la ley de derechos de autor, sus caracter\u00edsticas est\u00e9ticas deben poder ser “separadas” y comprendidas independientemente de su funci\u00f3n pr\u00e1ctica. Respecto al tobog\u00e1n en cuesti\u00f3n, el tribunal determin\u00f3 que su forma estaba inseparablemente vinculada a su funci\u00f3n como juguete. La cabeza del pulpo sosten\u00eda la estructura y sus tent\u00e1culos formaban el propio tobog\u00e1n, integrando elementos est\u00e9ticos y funcionales de manera inseparable, por lo que se concluy\u00f3 que no pod\u00edan ser separados. Como resultado, se determin\u00f3 que este tobog\u00e1n no correspond\u00eda a una obra de arte bajo la ley de derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
Este fallo proporciona indicaciones importantes para las empresas que desean proteger el dise\u00f1o de sus productos. Si se desea proteger el dise\u00f1o de un producto funcional como propiedad intelectual, lo primero que se debe considerar es el registro bajo la ley de dise\u00f1os, entendiendo que la protecci\u00f3n bajo la ley de derechos de autor es limitada.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, cuando la expresi\u00f3n est\u00e9tica puede separarse claramente de la funci\u00f3n, es posible la protecci\u00f3n mediante derechos de autor. Por ejemplo, una ilustraci\u00f3n impresa en una camiseta o un patr\u00f3n utilizado en la tela de un edred\u00f3n son obras de arte independientes y pueden ser objeto de apreciaci\u00f3n est\u00e9tica aparte de la funci\u00f3n del producto utilitario como la camiseta o el edred\u00f3n, por lo que son susceptibles de protecci\u00f3n por derechos de autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La frontera entre lo protegido y lo no protegido por derechos de autor<\/span><\/h2>\n\n\n\nPara organizar las discusiones previas, compararemos, con base en casos judiciales concretos, la l\u00ednea divisoria entre la “expresi\u00f3n” protegida por derechos de autor y las “ideas” o “hechos” que no est\u00e1n protegidos.<\/p>\n\n\n\nProtegido<\/th> No protegido<\/th> Casos judiciales relacionados<\/th><\/tr><\/thead> La expresi\u00f3n textual concreta y las met\u00e1foras de una novela<\/td> La trama, el tema y los hechos hist\u00f3ricos de una novela<\/td> Caso Esashi Oiwake<\/td><\/tr> La selecci\u00f3n, disposici\u00f3n y m\u00e9todo de presentaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en un mapa residencial<\/td> Los hechos geogr\u00e1ficos en s\u00ed mismos<\/td> Caso del mapa residencial<\/td><\/tr> El dise\u00f1o de pantalla de un juego, las ilustraciones de personajes y la m\u00fasica<\/td> Las reglas del juego, la mec\u00e1nica y el orden de transici\u00f3n de pantallas<\/td> Caso del juego de pesca<\/td><\/tr> La descripci\u00f3n concreta del c\u00f3digo fuente de un programa de computadora<\/td> El algoritmo que ejecuta el programa y sus funciones<\/td> Sentencia del Tribunal de Distrito de Osaka, 29 de enero de (2024)<\/td><\/tr> Un eslogan de seguridad vial con una expresi\u00f3n original<\/td> Frases publicitarias comunes y descriptivas<\/td> Caso del eslogan de tr\u00e1fico \/ Caso Speed Learning<\/td><\/tr> Ilustraciones impresas en una camiseta<\/td> El dise\u00f1o de un juguete que se integra con su funci\u00f3n<\/td> Caso del tobog\u00e1n de pulpo<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Resumen<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa definici\u00f3n de “obra” bajo la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n no es simplemente una lista de verificaci\u00f3n formal, sino un conjunto de criterios cuidadosamente elaborados que los tribunales aplican caso por caso. Los cuatro requisitos de idea o sentimiento, creatividad, expresi\u00f3n y el \u00e1mbito de la literatura, la academia, el arte y la m\u00fasica est\u00e1n interrelacionados para equilibrar la protecci\u00f3n de los derechos de los creadores con el inter\u00e9s p\u00fablico de asegurar que las ideas y hechos sean propiedad compartida de la sociedad. Para gestionar adecuadamente la propiedad intelectual de una empresa y evitar el riesgo de infringir los derechos de otros, es esencial comprender profundamente estos requisitos y las tendencias de los casos judiciales que los han concretado.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office tiene un historial comprobado de proporcionar asesoramiento y apoyo extensos en cuestiones complejas relacionadas con la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n a clientes en una amplia gama de campos, incluyendo software, producci\u00f3n de contenidos y dise\u00f1o de productos. Nuestra firma cuenta con varios expertos que hablan ingl\u00e9s, incluyendo aquellos con calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite ofrecer servicios legales especializados y fluidos a empresas que realizan negocios internacionales y enfrentan desaf\u00edos de derechos de autor. No dude en consultar con nuestra firma sobre la definici\u00f3n de obras como se ha explicado en este art\u00edculo o para desarrollar estrategias espec\u00edficas de propiedad intelectual.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la estrategia de propiedad intelectual de una empresa, identificar con precisi\u00f3n si lo que ha creado est\u00e1 legalmente protegido como un activo es un primer paso de vital importancia. Bajo la legisla […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":71732,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,81],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71731"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71731"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71776,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71731\/revisions\/71776"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}