<\/span><\/h3>\n\n\n\nPor otro lado, el tribunal reconoci\u00f3 la existencia de “asistencia” por parte del acusado, seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 719, p\u00e1rrafo 2 del C\u00f3digo Civil japon\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Al evaluar la asistencia proporcionada por el acusado, el tribunal destac\u00f3 que el servicio CDN del acusado apoyaba sustancialmente la operaci\u00f3n del sitio pirata. Se determin\u00f3 que la funci\u00f3n de cach\u00e9 proporcionada por el acusado distribu\u00eda la carga de la distribuci\u00f3n de contenido, permitiendo al sitio pirata distribuir eficientemente una gran cantidad de datos de manga.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, el servicio del acusado inclu\u00eda un mecanismo para ocultar la direcci\u00f3n IP del servidor de origen y no se realizaba una verificaci\u00f3n estricta de identidad de los usuarios. Como resultado, se dificultaba la identificaci\u00f3n de los operadores del sitio pirata, y el tribunal concluy\u00f3 que este entorno altamente an\u00f3nimo facilitaba la infracci\u00f3n de derechos de publicaci\u00f3n en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal tambi\u00e9n reconoci\u00f3 la negligencia del acusado. Se consider\u00f3 que el acusado pod\u00eda haber reconocido el hecho de la infracci\u00f3n de derechos gracias a las notificaciones de infracci\u00f3n enviadas por los demandantes. Adem\u00e1s, dado que el contenido del sitio inclu\u00eda marcas de agua que indicaban que se trataba de material pirata, se determin\u00f3 que con una atenci\u00f3n normal, era f\u00e1cil reconocer que se trataba de un sitio pirata.<\/p>\n\n\n\n
Bas\u00e1ndose en estos hechos, se determin\u00f3 que el acusado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de suspender la prestaci\u00f3n del servicio un mes despu\u00e9s de recibir la notificaci\u00f3n, tiempo necesario para los procedimientos internos, pero no lo hizo, lo que llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de negligencia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Determinaci\u00f3n de la Exenci\u00f3n Bajo la Ley de Plataformas de Informaci\u00f3n en Jap\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl demandado argument\u00f3 su exenci\u00f3n bas\u00e1ndose en el Art\u00edculo 3, p\u00e1rrafo 1 de la Ley sobre el Manejo de Infracciones de Derechos a trav\u00e9s de la Circulaci\u00f3n de Informaci\u00f3n por Telecomunicaciones Espec\u00edficas (en adelante, “Ley de Plataformas de Informaci\u00f3n en Jap\u00f3n”).<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el tribunal determin\u00f3 que exist\u00edan “razones suficientes para reconocer que el demandado pod\u00eda haber sabido que se estaban infringiendo los derechos de otros (inciso 2 del mismo p\u00e1rrafo)”. Adem\u00e1s, se consider\u00f3 que detener el servicio a sitios piratas era “t\u00e9cnicamente posible” y una medida razonable para prevenir la transmisi\u00f3n, por lo que se neg\u00f3 la exenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Aplicabilidad del Art\u00edculo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n (Disposiciones de Limitaci\u00f3n de Derechos)<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl acusado argument\u00f3 que la distribuci\u00f3n en cach\u00e9 es un uso accesorio en el uso de computadoras electr\u00f3nicas, invocando la limitaci\u00f3n de derechos seg\u00fan el Art\u00edculo 47-4, p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal primero se\u00f1al\u00f3 que el acto de “registrar” temporalmente una obra en un servidor como cach\u00e9 de CDN podr\u00eda estar sujeto a limitaci\u00f3n de derechos como un uso t\u00e9cnico asociado al procesamiento de computadoras electr\u00f3nicas, de acuerdo con el prop\u00f3sito del inciso 2 del p\u00e1rrafo 1 del Art\u00edculo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, por otro lado, determin\u00f3 que la “transmisi\u00f3n p\u00fablica autom\u00e1tica” de datos almacenados en cach\u00e9 a los usuarios no es simplemente un procesamiento t\u00e9cnico, sino un acto de uso independiente que crea directamente la oportunidad para que los usuarios vean manga.<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, se consider\u00f3 que este acto de distribuci\u00f3n no se ajusta al “uso accesorio” mencionado en el Art\u00edculo 47-4 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n. Adem\u00e1s, incluso si se considerara un uso accesorio, permitir la visualizaci\u00f3n gratuita de manga pirata se considerar\u00eda perjudicial para los intereses del titular de los derechos de autor de manera injusta, por lo que se concluy\u00f3 que no se aplicar\u00eda la limitaci\u00f3n de derechos seg\u00fan dicho art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>C\u00e1lculo de la Cuant\u00eda de los Da\u00f1os en Jap\u00f3n<\/span><\/h3>\n\n\n\nEl tribunal, bas\u00e1ndose en el art\u00edculo 114, p\u00e1rrafo 3 de la Ley de Derechos de Autor de Jap\u00f3n, calcul\u00f3 los da\u00f1os multiplicando la tarifa de uso razonable (80%) por la tarifa de distribuci\u00f3n prevista, utilizando como base el n\u00famero estimado de visualizaciones derivado del n\u00famero de accesos. Como resultado, se orden\u00f3 al demandado pagar una indemnizaci\u00f3n total de aproximadamente 500 millones de yenes a las cuatro empresas demandantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Lecciones del “Caso Cloudflare” para las Empresas en Jap\u00f3n<\/span><\/h2>\n\n\n\nEste fallo no solo resuelve un caso espec\u00edfico, sino que tambi\u00e9n proporciona una gu\u00eda extremadamente importante para todas las empresas que ofrecen plataformas digitales y aquellas que gestionan propiedad intelectual en Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Acciones Requeridas para los Proveedores de Servicios (Proveedores e Infraestructura)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLas empresas que proporcionan infraestructura digital deben reconocer que el fallo ha concretado el riesgo legal de que sus servicios sean mal utilizados para actos de infracci\u00f3n. Es crucial que los proveedores de servicios, siguiendo el esp\u00edritu de la Ley de Manejo de Plataformas de Informaci\u00f3n en Jap\u00f3n, implementen m\u00e9todos efectivos de verificaci\u00f3n de identidad, como la informaci\u00f3n de tarjetas de cr\u00e9dito o la autenticaci\u00f3n por SMS al momento de firmar contratos de uso, para evitar responsabilidades futuras por complicidad.<\/p>\n\n\n\n
Cuando se recibe una notificaci\u00f3n de infracci\u00f3n bajo la DMCA o la ley japonesa, ignorarla por considerarla “poco clara” representa un riesgo grave. El fallo sugiere que, dentro de un plazo aproximado de un mes desde la recepci\u00f3n de la notificaci\u00f3n, se debe investigar los hechos y, si la infracci\u00f3n es evidente, suspender el servicio o eliminar el contenido. El departamento legal debe clarificar el flujo de decisiones internas respecto a las notificaciones y establecer un sistema que permita decisiones r\u00e1pidas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Acciones Requeridas para los Titulares de Derechos (Propietarios de Contenidos)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLas empresas que poseen derechos de propiedad intelectual, como derechos de autor, han adquirido una nueva herramienta legal en la lucha contra la pirater\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
En este caso, se reconoci\u00f3 hasta cierto punto el uso de herramientas de estimaci\u00f3n de tr\u00e1fico como SimilarWeb para calcular el alcance de visitas a sitios piratas como base para la estimaci\u00f3n de da\u00f1os. Por lo tanto, es importante que los titulares de derechos recopilen datos que demuestren objetivamente el estado de acceso y el impacto de los sitios infractores. Adem\u00e1s, al realizar notificaciones de infracci\u00f3n, es crucial presentar pruebas que identifiquen espec\u00edficamente qu\u00e9 obras est\u00e1n siendo infringidas y en qu\u00e9 URL, desde un punto de vista pr\u00e1ctico.<\/p>\n\n\n\n
Anteriormente, era dif\u00edcil identificar a los operadores de sitios piratas an\u00f3nimos en el extranjero para presentar demandas. Sin embargo, este fallo ha demostrado que la responsabilidad puede recaer no solo en los operadores de los sitios, sino tambi\u00e9n en los proveedores de infraestructura de distribuci\u00f3n como los proveedores de CDN. En este sentido, perseguir la responsabilidad de estos intermediarios podr\u00eda ser una opci\u00f3n en futuras medidas contra la pirater\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, es importante tener en cuenta que el fallo se centr\u00f3 en circunstancias espec\u00edficas, como la evidente naturaleza pirata del sitio y la insuficiente verificaci\u00f3n de identidad por parte del acusado. Por lo tanto, no siempre se reconocer\u00e1 la misma responsabilidad en casos similares.<\/p>\n\n\n\n