Kuna see protsess on allhanke korras, tuleb l\u00f5petatud tarkvara jms esitada vastuv\u00f5etavate tulemustena kontrollimiseks. Esimene l\u00f5ige s\u00e4testab, et tarnitavad tooted tuleb esitada koos vastuv\u00f5tu taotluse vormiga (kaubaarvega).<\/p>\n\n\n\n
Teine l\u00f5ige s\u00e4testab kasutaja poolt l\u00e4biviidava kontrolli.
Kolmas l\u00f5ige s\u00e4testab kasutaja koost\u00f6\u00f6kohustuse, kuna on v\u00f5imalik, et individuaalse lepinguga m\u00e4\u00e4ratud tarnimiskohta tarnimisel on vaja kasutaja koost\u00f6\u00f6d (n\u00e4iteks kui tooted tuleb tarnida kasutaja kontorisse v\u00f5i kui need tuleb tarnida kasutaja tegelikus t\u00f6\u00f6keskkonnas t\u00f6\u00f6tavas olekus).
Neljas l\u00f5ige on tarnitavate toodete h\u00e4vimise v\u00f5i kahjustumise riski k\u00e4sitlev s\u00e4tte, mis jagab riski vastavalt f\u00fc\u00fcsilise kontrolli \u00fcleandmisele.<\/p>\n\n\n\n
\n(K\u00e4esoleva tarkvara vastuv\u00f5tmine)
Paragrahv \u3007. Tarnitavate toodete hulgas tuleb esimesel poolel (klient) kontrollida k\u00e4esolevat tarkvara individuaalse lepinguga m\u00e4\u00e4ratud perioodi jooksul (edaspidi “kontrolliperiood”) vastavalt eelmise paragrahvi kontrolli spetsifikatsioonidele ja kontrollida, kas s\u00fcsteemi spetsifikatsioonid ja k\u00e4esolev tarkvara vastavad \u00fcksteisele.<\/p>\n\n\n\n
2. Kui esimene pool (klient) leiab, et k\u00e4esolev tarkvara vastab eelmise l\u00f5igu kontrollile, peab ta allkirjastama ja pitserdama kontrolli l\u00e4bimise dokumendi ning andma selle teisele poolele (vendor). Lisaks peab esimene pool (klient), kui ta leiab, et k\u00e4esolev tarkvara ei vasta eelmise l\u00f5igu kontrollile, viivitamatult andma teisele poolele (vendor) kirjaliku dokumendi, milles on selgelt m\u00e4rgitud p\u00f5hjused, miks see ei vastanud, ning n\u00f5udma parandusi v\u00f5i t\u00e4iendusi. Kui p\u00f5hjused on tunnustatud, peab teine pool (vendor) parandama need tasuta m\u00e4\u00e4ratud t\u00e4htaja jooksul p\u00e4rast l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimisi ja esimene pool (klient) peab vajadusel uuesti l\u00e4bi viima eelmise l\u00f5igu kontrolli.<\/p>\n\n\n\n
3. Kui kontrolli l\u00e4bimise dokumenti ei anta, kuid esimene pool (klient) ei esita kontrolliperioodi jooksul kirjalikult konkreetseid p\u00f5hjuseid, loetakse, et k\u00e4esolev tarkvara on l\u00e4binud k\u00e4esoleva paragrahvi kontrolli.<\/p>\n\n\n\n
4. K\u00e4esoleva paragrahvi kontrolli l\u00e4bimist peetakse k\u00e4esoleva tarkvara vastuv\u00f5tmise l\u00f5petamiseks.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Kuna see protsess on allhanke korras, s\u00e4testatakse k\u00e4esolevas paragrahvis menetlus, mille kohaselt viiakse l\u00e4bi tarnitud tarkvara vastuv\u00f5tmine.<\/p>\n\n\n\n
Esimene l\u00f5ige s\u00e4testab, et k\u00e4esoleva tarkvara osas tuleb kontrolliperioodi jooksul l\u00e4bi viia kontroll vastavalt kontrolli spetsifikatsioonidele ja kontrollida, kas s\u00fcsteemi spetsifikatsioonid ja k\u00e4esolev tarkvara vastavad \u00fcksteisele.
Teine l\u00f5ige s\u00e4testab, et kui selgub, et k\u00e4esolev tarkvara ei vasta s\u00fcsteemi spetsifikatsioonidele, peab teenusepakkuja selle parandama ja esitama parandatud versiooni kasutajale.
Kolmas l\u00f5ige on s\u00e4te, mis k\u00e4sitleb vastuv\u00f5tmist, et v\u00e4ltida vastuv\u00f5tmise edasil\u00fckkamist kasutaja mugavuse t\u00f5ttu.
Neljas l\u00f5ige s\u00e4testab selgelt, et vastuv\u00f5tmine l\u00f5peb kontrolli l\u00e4bimisega.<\/p>\n\n\n\n
\n(Vastutus defektide eest)
Paragrahv \u3007. Kui p\u00e4rast eelmise paragrahvi kontrolli l\u00f5ppu avastatakse tarnitavates toodetes s\u00fcsteemi spetsifikatsioonidega mittevastavusi (sealhulgas vead, edaspidi “defektid”), v\u00f5ib esimene pool (klient) n\u00f5uda teiselt poolelt (vendor) defekti parandamist ja teine pool (vendor) peab defekti parandama. Siiski on teise poole (vendor) kohustus parandada defekt ainult siis, kui esimene pool (klient) on seda n\u00f5udnud eelmise paragrahvi vastuv\u00f5tmise l\u00f5ppemisest alates \u25cb kuu jooksul.
2. S\u00f5ltumata eelmisest l\u00f5igust, kui defekt on v\u00e4ike ja tarnitavate toodete parandamine n\u00f5uab ebaproportsionaalselt suuri kulusid, ei pea teine pool (vendor) eelmises l\u00f5igus s\u00e4testatud parandamiskohustust t\u00e4itma.
3. Esimese l\u00f5igu s\u00e4tteid ei kohaldata, kui defekt on tekkinud esimese poole (klient) poolt esitatud materjalide v\u00f5i juhiste t\u00f5ttu. Siiski ei kehti see, kui teine pool (vendor) ei teavitanud, et teadis, et need materjalid v\u00f5i juhised on ebasobivad.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Kuna see protsess on allhanke korras, s\u00e4testatakse k\u00e4esolevas paragrahvis tarnitavate toodete defektide eest vastutamise kohustus. Praktikas on raske eristada kohustuste mittet\u00e4itmise vastutust (t\u00f6\u00f6 pole l\u00f5petatud) ja defektide eest vastutamise kohustust (t\u00f6\u00f6 on l\u00f5petatud). On olemas kohtuotsus (Tokyo District Court, 22. aprill 2002), mis s\u00e4testab, et s\u00fcsteemiarenduse puhul tuleks otsustada, kas s\u00fcsteem on l\u00f5petatud, s\u00f5ltuvalt sellest, kas t\u00f6\u00f6 on l\u00f5petatud vastavalt esialgsele allhankelepingule kavandatud viimasele etapile. Kui p\u00e4rast tarkvara l\u00f5petamist ja tarnimist ning vastuv\u00f5tmist avastatakse defekt, kohaldatakse p\u00f5him\u00f5tteliselt defektide eest vastutamise kohustust.<\/p>\n\n\n\n
Esimene l\u00f5ige m\u00e4\u00e4ratleb “s\u00fcsteemi spetsifikatsioonide mittevastavuse” defektina tarkvaraarenduse teenuste osas. V\u00e4lise disaini etapis tekkinud funktsioonipuuduj\u00e4\u00e4kide osas m\u00e4\u00e4ratakse vastutus vastavalt v\u00e4lise disaini etapi defektide eest vastutamise kohustuse v\u00f5i muude s\u00e4tete alusel. Defektide eest vastutamise perioodi m\u00e4\u00e4ravad pooled l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimiste k\u00e4igus, v\u00f5ttes arvesse infos\u00fcsteemi suurust, tasu jms.<\/p>\n\n\n\n
Teine l\u00f5ige s\u00e4testab, et isegi kui defekt on v\u00e4ike, on ebam\u00f5istlik n\u00f5uda teenusepakkujalt tasuta parandamist, kui tarnitavate toodete parandamine n\u00f5uab ebaproportsionaalselt suuri kulusid, seega on s\u00e4testatud s\u00e4tte, mis on sarnane tsiviilseadustiku artikli 634 l\u00f5ike 1 m\u00e4rkusega.<\/p>\n\n\n\n
Kolmas l\u00f5ige on sarnane tsiviilseadustiku artikli 636 m\u00e4rkusega, mis s\u00e4testab, et kui defekt on tingitud kasutaja juhistest v\u00f5i esitatud materjalidest, ei vastuta teenusepakkuja, kuid kui teenusepakkuja ei teavita, et teadis, et need materjalid v\u00f5i juhised on ebasobivad, ei vabasta see teda vastutusest.<\/p>\n\n\n\n
Millistel juhtudel tunnistatakse defektiks ja millised on vastutuse konkreetsed sisud, kui defekt on tunnistatud, on selgitatud j\u00e4rgmises artiklis.<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/monolith.law\/corporate\/defect-warranty-liability[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n