On olnud juhtum, kus ettev\u00f5te, mis ostab sisse j\u00e4\u00e4tmeplastikut jms tarnijatelt, t\u00f6\u00f6tleb seda oma tehases (nt purustab) ja ekspordib seda v\u00e4lismaale, n\u00f5udis kahjutasu t\u00f6\u00f6tajatelt Y1, Y2, Y3 ja nende uuel t\u00f6\u00f6andjal, v\u00e4ites, et nad rikkusid saladuse hoidmise kohustust ja konkurentsikeeldu, tuginedes ebaseaduslikule tegevusele v\u00f5i t\u00f6\u00f6lepingu kohustuste mittet\u00e4itmisele.<\/p>\n\n\n\n
Plaintiff-ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6korralduseeskirjades oli kirjas, et “t\u00f6\u00f6tajad ei tohi p\u00e4rast t\u00f6\u00f6lt lahkumist lekitada ettev\u00f5tte, klientide ja \u00e4ripartnerite jms konfidentsiaalseid asju ning t\u00f6\u00f6 k\u00e4igus saadud teavet ja teadmisi teistele”, samuti oli s\u00e4testatud, et “t\u00f6\u00f6tajad, kes on seotud ettev\u00f5tte saladustega (sealhulgas \u00e4riteadmised, kliendiinfo jms), ei tohi p\u00e4rast t\u00f6\u00f6lt lahkumist 3 aasta jooksul kasutada neid saladusi, t\u00f6\u00f6tada konkureerivas ettev\u00f5ttes v\u00f5i tegeleda sama valdkonna \u00e4ritegevusega”.<\/p>\n\n\n\n
Plaintiff-ettev\u00f5te v\u00e4itis, et need kolm isikut kasutasid oma uues t\u00f6\u00f6kohas klientidega tehtud tehingute liiki, sisseostetud koguseid, hindu ja muid olulisi \u00e4riteavet, kuid kohus eitas, et need on kaitstud \u00e4risaladused ja seega ei saa neid pidada ettev\u00f5tte saladuste ebaseaduslikuks kasutamiseks, ning m\u00e4rkis, et<\/p>\n\n\n\n
\n“Konkurentsikeelu klausli v\u00f5i konkurentsikeelu erikokkuleppe kehtivuse tunnustamiseks peab t\u00f6\u00f6andja soovitav kasu olema piiratud vajaliku miinimumini, lisaks peab olema rakendatud piisavaid kompensatsioonimeetmeid. Kui need tingimused ei ole t\u00e4idetud, peetakse eelnimetatud klauslit v\u00f5i erikokkulepet t\u00f6\u00f6taja \u00f5iguste \u00fchepoolseks ja eba\u00f5iglaseks piiramiseks ning see on vastuolus avaliku korra ja heade kommetega ning seega t\u00fchistatakse tsiviilseadustiku artikli 90 alusel. Kuid antud juhtumis ei olnud Y2 jt t\u00f6\u00f6tajad, nagu on kinnitatud eespool (1), seotud \u00e4risaladuste kasutamisega oma t\u00f6\u00f6\u00fclesannete t\u00e4itmisel, seega puudub alus konkurentsikeelu n\u00f5udmiseks. Lisaks ei ole plaintiff-ettev\u00f5te rakendanud Y2 jt suhtes mingeid kompensatsioonimeetmeid, seega tuleb eelnimetatud konkurentsikeelu klauslit v\u00f5i erikokkulepet pidada tsiviilseadustiku artikli 90 alusel kehtetuks.”Tokyo District Court otsus 13. m\u00e4rtsil 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa nii ta tegi.<\/p>\n\n\n\n
K\u00f5igilt t\u00f6\u00f6tajatelt ei saa n\u00f5uda, et nad ei l\u00e4heks t\u00f6\u00f6le konkureerivasse ettev\u00f5ttesse, ja \u00e4risaladused v\u00f5i eriteadmised ja teave, isegi kui need ei ole saladused, on “kas ettev\u00f5ttel on kaitstav kasu v\u00f5i mitte” on suurim punkt, mis m\u00e4\u00e4rab, kas konkureeriva ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6le asumise keelu klausel on kehtiv v\u00f5i mitte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, kus “t\u00f6\u00f6taja staatust” ei tunnustatud<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn olemas juhtum, kus ettev\u00f5te, mis tegeleb tasulise t\u00f6\u00f6vahendusega, tuginedes Jaapani “T\u00f6\u00f6h\u00f5ive Stabiilsuse Seadusele” (\u8077\u696d\u5b89\u5b9a\u6cd5) ja keskendub meditsiinit\u00f6\u00f6tajatele, n\u00f5udis endiselt t\u00f6\u00f6tajalt kahjutasu, kuna ta oli t\u00f6\u00f6le asunud konkureerivas ettev\u00f5ttes A ja kasutanud ning v\u00e4lja toonud meditsiinit\u00f6\u00f6tajate andmeid, mis olid registreeritud hageja juures. Selle tulemusena suunas ta hageja juures registreeritud arsti teise meditsiiniasutusse.<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis, et on mitmeid ettev\u00f5tteid, kes pakuvad t\u00f6\u00f6kohti haiglates ja muudes asutustes meditsiinit\u00f6\u00f6tajatele, lisaks hagejale ja ettev\u00f5ttele A. Need ettev\u00f5tted v\u00e4rbavad t\u00f6\u00f6otsijaid, seades internetis \u00fcles registreerimisvormid meditsiinit\u00f6\u00f6tajatele, ning on palju meditsiinit\u00f6\u00f6tajaid, kes registreeruvad mitme ettev\u00f5tte juures. Seet\u00f5ttu ei tunnustanud kohus kostja vahendustegevust ja,<\/p>\n\n\n\n
\nVaadates seda juhtumit, oli kostja lihtsalt tavaline t\u00f6\u00f6taja ja tema t\u00f6\u00f6periood hageja juures oli vaid umbes aasta. Teiselt poolt, konkurentsikeelu kohustus kestab kolm aastat alates lahkumise p\u00e4evast ja keelab t\u00f6\u00f6tamise konkureerivates ettev\u00f5tetes, ilma igasuguse geograafilise piiranguta, mis on m\u00f5istlikult laiaulatuslik.Osaka ringkonnakohus, otsus 14. juulil 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja leidis, et “konkurentsikeelu ulatus selle juhtumi puhul ei ole m\u00f5istlik ja on seega vastuolus avaliku korra ja heade kommetega ning seega kehtetu. N\u00f5ue, mis p\u00f5hineb konkurentsikeelu kokkuleppel, on p\u00f5hjendamatu,” ja l\u00fckkas n\u00f5ude tagasi.<\/p>\n\n\n\n
On m\u00f5istlik \u00f6elda, et n\u00f5uda tavalistelt t\u00f6\u00f6tajatelt, kes ei puutu kokku ettev\u00f5tte saladuste ega eriliste teadmistega, keeldu t\u00f6\u00f6tada konkureerivates ettev\u00f5tetes, on sageli ebam\u00f5istlik. Kui t\u00f6\u00f6tamise keeldu ei peeta m\u00f5istlikuks t\u00f6\u00f6taja t\u00f6\u00f6ajal oleva staatuse valguses, siis seda peetakse vastuolus avaliku korra ja heade kommetega ning selle kehtivus l\u00fckatakse tagasi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, kus “piirkondlikke piiranguid” ei tunnustatud<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn olemas juhtum, kus hageja, kes v\u00e4itis, et asjaolu, et endine t\u00f6\u00f6taja ehk kostja asus kohe p\u00e4rast lahkumist konkureerivasse ettev\u00f5ttesse, kuulub pensionikulude mittemaksmise p\u00f5hjuste hulka, esitas n\u00f5ude tagastada juba makstud pensioniraha eba\u00f5iglaselt saadud kasu alusel.<\/p>\n\n\n\n
Hageja ettev\u00f5te on aktsiaselts, mis tegeleb kliimaseadmete ja p\u00f5lemisohutuse automaatse kontrolls\u00fcsteemi seadmete paigaldamise, hoolduse ja hoonete haldamisega. Kostja lahkus hageja ettev\u00f5ttest ja asus t\u00f6\u00f6le ettev\u00f5ttesse, kus hageja ettev\u00f5tte endine direktor oli n\u00f5ustajana t\u00f6\u00f6le asunud ja hiljem sai tegevdirektoriks.<\/p>\n\n\n\n
Hageja ettev\u00f5te ja kostja vahetasid kostja lahkumisel dokumendi pealkirjaga “Konfidentsiaalsuse ja konkurentsivastase kokkuleppe deklaratsioon”, milles oli kirjas:<\/p>\n\n\n\n
\nP\u00e4rast lahkumist ei avalda ega leki teie ettev\u00f5tte \u00e4risaladusi kolmandatele isikutele aasta jooksul.<\/li>\n\n\n\n P\u00e4rast lahkumist ei kasuta teie ettev\u00f5tte \u00e4risaladusi enda v\u00f5i teie ettev\u00f5ttega konkureeriva ettev\u00f5tja v\u00f5i muu kolmanda isiku huvides aasta jooksul.<\/li>\n\n\n\n Tagastage k\u00f5ik teie ettev\u00f5tte \u00e4risaladustega seotud andmed, dokumendid jne lahkumisel ja \u00e4rge viige neid v\u00e4lja.<\/li>\n\n\n\n Kui rikute seda deklaratsiooni ja \u00e4risaladustega seotud m\u00e4\u00e4rusi ning p\u00f5hjustate teie ettev\u00f5ttele kahju, vastutate kahjude h\u00fcvitamise eest.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSee oli kirjas.<\/p>\n\n\n\n
Selle peale \u00fctles kohus:<\/p>\n\n\n\n
\nIsegi kui “\u00e4risaladus”, mida hageja ettev\u00f5te soovib kaitsta konkurentsikeelu ja muude klauslitega, on eespool nimetatud know-how, ei saa \u00f6elda, et selle t\u00e4htsus on hageja ettev\u00f5tte jaoks eriti kaitstav. Lisaks ei piira konkurentsikeelu ja muud klauslid konkureeriva ettev\u00f5ttega t\u00f6\u00f6le asumist laialdaselt, kuigi periood on suhteliselt l\u00fchike, ega piira seda ainult klientide \u00fclel\u00f6\u00f6mise tegevusega, ja piirkond ei ole \u00fcldse piiratud. Vaatamata sellele ei ole t\u00f6\u00f6tajatele kompensatsioonimeetmeid rakendatud.Tokyo District Court otsus 9. novembril 2009 (2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa leidis, et hageja ettev\u00f5tte konkureeriva ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6le asumise keeld ei ole m\u00f5istlik, kuna see seab t\u00f6\u00f6valiku vabadusele liiga suured piirangud ja on avaliku korra ja heade kommete vastane ning seega kehtetu, ning l\u00fckkas tagasi hageja n\u00f5ude pensioniraha tagastamiseks.<\/p>\n\n\n\n
Arvestati, et kui keelu ulatus ei ole selgelt piiratud ja ulatub liiga laialdaselt, nii et ainus v\u00f5imalus on t\u00f6\u00f6le asuda teises valdkonnas tegutsevas ettev\u00f5ttes, ei saa inimene oma kogemusi t\u00e4ielikult \u00e4ra kasutada ja see toob kaasa ebasoodsa olukorra.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, kus “konkurentsikeelu kohustuse kestvust” ei tunnustatud<\/span><\/h3>\n\n\n\nOn olemas juhtum, kus t\u00f6\u00f6tajate rentimisega tegelev algse ettev\u00f5tte (Tanaka Group) t\u00f6\u00f6taja, kes oli l\u00e4hetatud A-ettev\u00f5ttesse, lahkus t\u00f6\u00f6lt ja l\u00e4ks t\u00f6\u00f6le B-ettev\u00f5ttesse, kust ta uuesti A-ettev\u00f5ttesse l\u00e4hetati. Selle peale n\u00f5udis Tanaka Group kahjutasu, v\u00e4ites, et t\u00f6\u00f6taja on rikkunud t\u00f6\u00f6lepingu konkurentsikeelu kohustust v\u00f5i toime pannud ebaseadusliku teo.<\/p>\n\n\n\n
Tanaka Groupil oli t\u00f6\u00f6reeglites s\u00e4te, mis keelas t\u00f6\u00f6tajatel p\u00e4rast t\u00f6\u00f6lt lahkumist kolme aasta jooksul tegeleda ettev\u00f5ttega konkureerivas valdkonnas. T\u00f6\u00f6lt lahkumisel oli t\u00f6\u00f6tajal kohustus mitte tegeleda isikliku \u00e4ritegevusega klientide v\u00f5i kolmandate isikutega, kellest ta oli t\u00f6\u00f6 k\u00e4igus teada saanud, ning kui talle pakuti otse t\u00f6\u00f6d, pidi ta sellest Tanaka Groupile teatama ja saama kirjaliku n\u00f5usoleku t\u00f6\u00f6 vastuv\u00f5tmiseks. Lisaks oli t\u00f6\u00f6lt lahkumisel n\u00f5utud t\u00f5otuskirjas s\u00e4te, et “eespool toodud s\u00e4tet kohaldatakse ka siis, kui t\u00f6\u00f6taja on t\u00f6\u00f6le v\u00f5etud konkureeriva ettev\u00f5tte v\u00f5i muu ettev\u00f5tte juurde”. Kuid kohtu arvates, arvestades, et t\u00f6\u00f6taja oli Tanaka Groupis t\u00f6\u00f6tanud ainult umbes aasta,<\/p>\n\n\n\n
\nKonkurentsikeelu s\u00e4tted on abstraktse sisuga (t\u00f6\u00f6reeglite paragrahv 13 “konkureeriv valdkond”, memorandum “\u00e4ri\u00fchingud, kellest teada saadi l\u00e4hetuse ajal”, t\u00f5otuskiri “kliendid ja kolmandad isikud, kellest teada saadi t\u00f6\u00f6 ajal”, “konkureerivad ettev\u00f5tted ja muud ettev\u00f5tted”) ja keelavad t\u00f6\u00f6tajal t\u00f6\u00f6le minna paljudesse ettev\u00f5tetesse. Lisaks on keelu kestus, kolm aastat konkurentsikeelu perioodi (t\u00f6\u00f6reeglite paragrahv 13), v\u00f5rreldes t\u00f6\u00f6taja \u00fcheaastase t\u00f6\u00f6ajaga v\u00e4ga pikk, ja t\u00f5otuskirja ja memorandumiga seoses ei ole keelu kestust \u00fcldse piiratud, mist\u00f5ttu need k\u00f5ik panevad t\u00f6\u00f6tajale liiga suure piirangu.Tokyo District Court, October 30, 2015 judgment<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeega, kohtu hinnangul ei olnud m\u00f5istlik keelata t\u00f6\u00f6tajal t\u00f6\u00f6kohta vahetada konkurentsikeelu s\u00e4tete alusel ja need s\u00e4tted tunnistati avaliku korra vastaseks ja kehtetuks.<\/p>\n\n\n\n
Nagu eespool toodud “Juhtum, kus “t\u00f6\u00f6taja staatust” ei tunnustatud”, on ka siin kolmeaastane konkurentsikeelu periood v\u00f5rreldes \u00fcheaastase t\u00f6\u00f6ajaga liiga pikk ja t\u00f5otuskirja ja memorandum, millel ei ole keelu kestust piiratud, on avaliku korra vastased. Muide, “konkurentsikeelu kohustuse kestvus” on majandus- ja t\u00f6\u00f6stusministeeriumi “Konkurentsikeelu kohustuse lepingu kehtivuse” kohaselt tavaliselt pool kuni kaks aastat, kuigi on olemas ka juhtumeid, kus on tunnustatud viieaastast perioodi, kuid kolm aastat on erandlikud juhtumid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhul, kui “Keelatud konkureeriva tegevuse ulatus” ei ole heaks kiidetud<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e4iteid keelatud konkureeriva tegevuse ulatuse kohta.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nKaebaja, kes lahkus s\u00fc\u00fcdistatava ettev\u00f5ttest ja liitus konkureeriva ettev\u00f5ttega, t\u00f6\u00f6tades pangakindlustuse alal, n\u00f5udis pensionimaksete tegemist, kuna s\u00fc\u00fcdistatav ettev\u00f5te keeldus pensionimaksete tegemisest, tuginedes mittemaksmise klauslile, v\u00e4ites, et kaebaja on rikkunud konkurentsikeelu klauslit. Kaebaja v\u00e4itis, et mittemaksmise klausel on vastuolus avaliku korra ja heade kommetega.<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis, et konkurentsikeelu klausli alusel keelatud t\u00f6\u00f6kohta vahetamise ulatus oli ebam\u00e4\u00e4rane nii kaebaja kui ka s\u00fc\u00fcdistatava poole arusaamises ning et kaebaja ja s\u00fc\u00fcdistatava vahel oli arusaamade erinevus.<\/p>\n\n\n\n
\nKuigi konkureeriva tegevuse keelatud ulatus on m\u00f5nes osas ebam\u00e4\u00e4rane, oli selge, et keelatud on t\u00f6\u00f6kohta vahetada elukindlustusettev\u00f5ttesse, mis tegeleb pangakindlustusega.Tokyo District Court otsus 13. jaanuaril 2012 (Gregooriuse kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohus leidis, et keelatud tegevuse ulatus on liiga lai ja arvestades muid asjaolusid, on konkurentsikeelu klausel p\u00f5hjendamatu, kahjustab t\u00f6\u00f6taja \u00f5igust vabalt valida oma ametit ja on avaliku korra ja heade kommetega vastuolus ning seega kehtetu. Seet\u00f5ttu on ka mittemaksmise klausel, mis p\u00f5hineb sellel eeldusel, kehtetu ja kohus m\u00e4\u00e4ras pensionimaksete tegemise kaebajale.<\/p>\n\n\n\n
On ebam\u00f5istlik keelata t\u00f6\u00f6tajal, kes on pikka aega t\u00f6\u00f6tanud elukindlustusettev\u00f5ttes ja teab ainult selle t\u00f6\u00f6stusharu teadmisi, t\u00f6\u00f6kohta vahetada elukindlustusettev\u00f5ttesse. Sama kehtib juhul, kui ilusalongi t\u00f6\u00f6tajale keelatakse t\u00f6\u00f6kohta vahetada teise ilusalongi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhul, kui “kompensatsioonimeetmete rakendamist” ei tunnistata<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00dclaltoodud n\u00e4ide on t\u00e4ielikult asjakohane.<\/p>\n\n\n\n
Hageja, kes t\u00f6\u00f6tas elukindlustusettev\u00f5ttes pangagarantii \u00fclesannetes, oli peakontori juht ja t\u00e4itevametnik, seega oli tema positsioon \u00fcsna k\u00f5rge ja palk oli m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne. Siiski otsustas kohus (nagu eespool mainitud), et<\/p>\n\n\n\n
\nEnne ja p\u00e4rast konkurentsikeelu klausli kehtestamist polnud palgaerinevus eriti suur, seega on raske v\u00e4ita, et hageja palk oli piisav kompensatsioon konkurentsikeelu klausli eest.<\/li>\n\n\n\n Hageja alluvate seas oli m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne arv inimesi, kes teenisid rohkem kui hageja, kuid neile alluvatele ei kehtestatud erilist konkurentsikeeldu, seega on raske v\u00e4ita, et hagejale antud kompensatsioon oli piisav.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nSeega leidis kohus, et kokkulepe konkurentsikeelu kehtestamiseks on t\u00fchine.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nT\u00f6\u00f6taja lahkumise j\u00e4rgne konkureeriva ettev\u00f5ttega t\u00f6\u00f6tamise keeld ei ole lihtsalt aktsepteeritav, kui on olemas t\u00f6\u00f6korralduseeskirjade s\u00e4tted v\u00f5i kohustuslikud lepingud. Kuna konkureeriva ettev\u00f5ttega t\u00f6\u00f6tamise keeld piirab oluliselt endise t\u00f6\u00f6taja vabadust valida ametit ja tegeleda \u00e4ritegevusega, on vajalik koosk\u00f5lastamine t\u00f6\u00f6andja \u00e4ri\u00f5igustega. Ettev\u00f5ttena peab olema t\u00f5eliselt kaitstav huvi ja t\u00f6\u00f6lt lahkumise j\u00e4rgse t\u00f6\u00f6tamise keelu ulatus peab olema minimaalne.<\/p>\n\n\n\n
Vajalik on sobivad reeglid ja nende n\u00f5uetekohane rakendamine, kuid konkreetsete asjaolude t\u00f5ttu on vaja individuaalset kaalumist. V\u00f5ib \u00f6elda, et vajalik on advokaadi n\u00f5uanne.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T\u00f6\u00f6lepingus, lisaks t\u00f6\u00f6taja t\u00f6\u00f6kohustusele ja t\u00f6\u00f6andja palga maksmise kohustusele, tekivad ka kaasnevad kohustused. \u00dche sellise kaasneva kohustusena m\u00f5istetakse, et m\u00f5lemad pooled peavad vastastikku h […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64889,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60897"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64890,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897\/revisions\/64890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}