Kohtus oli esimene vaidluspunkt, milline leping oli s\u00f5lmitud internetioksjoni ettev\u00f5tja ja kasutaja vahel.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja, kes oli kasutaja, v\u00e4itis, et kaebatava ja kasutaja vahel oli s\u00f5lmitud “k\u00e4esolev kasutusleping”, mis sarnanes vahenduslepinguga. K\u00e4esolev kasutusleping oli suunatud m\u00fc\u00fcgilepingu s\u00f5lmimisele m\u00fc\u00fcja ja ostja vahel ning kuna kaebatav kogus kasutustasu, oli tal kasutaja ees kohustus t\u00e4ita t\u00f6\u00f6 l\u00f5puleviimise kohustus (Jaapani tsiviilseadustiku \u00a7 632) ja hoolsuskohustus (Jaapani tsiviilseadustiku \u00a7 656, \u00a7 644), mis tulenevad lepingust. Kaebaja v\u00e4itis, et kaebataval on kohustus pakkuda teenust ilma puudusteta.<\/p>\n\n\n\n
Kohtu suhtumine t\u00f6\u00f6 l\u00f5puleviimise kohustusse ja hoolsuskohustusse oli j\u00e4rgmine:<\/p>\n\n\n\n
\n“K\u00e4esoleva kasutustasu puhul on m\u00f5istlik m\u00f5ista, et m\u00fc\u00fcgis\u00fcsteemi kasutustasu ja m\u00fc\u00fcgi t\u00fchistamise s\u00fcsteemi kasutustasu on seotud konkreetse vastutasuga, nagu andmeala tagamine m\u00fc\u00fcgi korral, ja oksjoni s\u00fcsteemi kasutustasu on seotud konkreetse vastutasuga, nagu automaatne oksjoni teate saatmine e-posti teel. Seega tuleb k\u00e4esolevat kasutustasu tunnistada ainult k\u00e4esoleva teenuse s\u00fcsteemi kasutamise tasuna.”<\/p>\n Nagoya ringkonnakohus, otsus 28. m\u00e4rtsil 2008 (2008) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohtuotsus oli selline.<\/p>\n\n\n\n
Kaebataval ei olnud t\u00f5endeid, et ta oleks aktiivselt sekkunud kasutajate vahelisse tehingusse, ja k\u00e4esolevat kasutuslepingut ei saa pidada vahenduslepinguks, ega saa \u00f6elda, et see on midagi, mis delegeerib tegelikku tegevust v\u00f5i v\u00f5tab endale kohustuse l\u00f5pule viia objekti, v\u00f5i midagi sarnast.<\/p>\n\n\n\n
Siiski tuleb m\u00e4rkida, et see on otsus, mis v\u00f5tab arvesse k\u00e4esoleva juhtumi tasude m\u00e4\u00e4ramist ja Yahoo! JAPANi sekkumise ulatust tehingutesse. S\u00f5ltuvalt tasude m\u00e4\u00e4ramise meetodist ja ettev\u00f5tja sekkumise ulatusest kasutajate vahelistesse tehingutesse v\u00f5ib olla v\u00f5imalik, et ta rikkus hoolsuskohustust, mis tuleneb lepingust, ja tal v\u00f5ib olla vastutus.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohustused, mis on pandud ettev\u00f5tjatele<\/span><\/h3>\n\n\n\nKaebajad v\u00e4itsid, et samuti tuginedes kasutuslepingule, on kostjal kohustus pakkuda teenust ilma defektideta.<\/p>\n\n\n\n
Sellele vastates m\u00e4rkis kohus, et<\/p>\n\n\n\n
\nKasutuslepingu sisuks olevates juhendites on m\u00e4\u00e4ratletud, et kostja pakub ainult kasutajatevahelise tehingu algatamise v\u00f5imalust ning kostja osutas sellele, v\u00e4ites, et tal ei ole mingit vastutust kasutajatevaheliste tehingute eest.<\/p>\n\n\n\n
Kuid kuna kasutusleping eeldab teenuse s\u00fcsteemi kasutamist, peaks kasutuslepingu hea usu p\u00f5him\u00f5tte alusel kostja ehitama defektivaba s\u00fcsteemi ja pakkuma teenust kasutajatele, sealhulgas kaebajatele.<\/p>\nSamas<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSee on otsus, et isegi kui on kirjutatud, et “kuna pakume ainult kasutajatevahelise tehingu algatamise v\u00f5imalust, ei ole meil mingit vastutust kasutajatevaheliste tehingute eest”, on teenuse pakkumisel kasutuslepinguga kaasnevad hea usu p\u00f5him\u00f5tte alusel tekkivad kohustused.<\/p>\n\n\n\n<\/span>5 otsustuskriteeriumit <\/span><\/h3>\n\n\n\nKohus tunnistas, et kostja pidi looma veatu s\u00fcsteemi ja pakkuma teenust, kuid kohustuse konkreetne sisu tuleks m\u00e4\u00e4rata, v\u00f5ttes arvesse internetioksjonite \u00fcmber toimuvat sotsiaalset olukorda teenuse pakkumise ajal, seotud seadusi ja m\u00e4\u00e4rusi, s\u00fcsteemi tehnilist taset, s\u00fcsteemi loomise ja hoolduse kulusid, s\u00fcsteemi kasutuselev\u00f5tu m\u00f5ju, s\u00fcsteemi kasutajate mugavust jne. Seet\u00f5ttu on kohus esitanud j\u00e4rgmised viis kohustust, mida tuleks tunnustada.<\/p>\n\n\n\n
\nT\u00e4helepanu juhtimine<\/li>\n\n\n\n Usaldusv\u00e4\u00e4rsuse hindamise s\u00fcsteem<\/li>\n\n\n\n M\u00fc\u00fcja info pakkumine ja avalikustamine<\/li>\n\n\n\n Escrow teenus<\/li>\n\n\n\n Kompensatsioonis\u00fcsteem<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nEsimese “t\u00e4helepanu juhtimise” osas tunnistas kohus, et olukorras, kus toimus pettus ja muud kuritegelikud teod internetioksjonite kasutamisel, oli ettev\u00f5tjal kohustus v\u00f5tta asjakohaseid meetmeid, et kasutajad ei satuks pettuse ohvriks, v\u00f5ttes arvesse kuritegeliku tegevuse sisu, meetodeid ja arvu. <\/p>\n\n\n\n
Seet\u00f5ttu tunnistas kohus, et kostja on loonud lehek\u00fclje, kus tutvustatakse kasutajate vahelisi probleeme, ja on laiendanud pettuse ennetamiseks m\u00f5eldud teavitustegevust, ning tunnistas, et ta on v\u00f5tnud asjakohaseid meetmeid, et juhtida t\u00e4helepanu ajakohaselt.<\/p>\n\n\n\n
Teise “usaldusv\u00e4\u00e4rsuse hindamise s\u00fcsteemi” osas v\u00e4itsid hagejad, et s\u00fcsteem, kus oksjoni v\u00f5itja hindab tehingu rahulolu, on kasutajate hindamise s\u00fcsteemina ebapiisav (s\u00f5prade vahelised fiktiivsed tehingud v\u00f5imaldavad hea hinnangu anda), ja et peaks olema kolmanda osapoole usaldusv\u00e4\u00e4rsuse hindamise s\u00fcsteem. Kuid kohus leidis, et kuna Jaapanis ei ole praegu olemas kolmanda osapoole asutust, mis hindaks oksjonikasutajate usaldusv\u00e4\u00e4rsust, oleks kolmanda osapoole asutuse poolt usaldusv\u00e4\u00e4rsuse hindamise s\u00fcsteemi kasutuselev\u00f5tt kostjale m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne koormus, ja eitas usaldusv\u00e4\u00e4rsuse hindamise s\u00fcsteemi kasutuselev\u00f5tu kohustuse.<\/p>\n\n\n\n
Kolmanda “m\u00fc\u00fcja info pakkumise ja avalikustamise” osas v\u00e4itsid hagejad, et peaks avalikustama info pettuse toime pannud m\u00fc\u00fcja kohta selle oksjoni v\u00f5itjale. Kuid kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n
\nNeed, kes kavatsevad kasutada teenust pettuse toimepanemiseks, k\u00e4ituvad t\u00f5en\u00e4oliselt algusest peale nii, et neid on raske j\u00e4litada, n\u00e4iteks esitades valeinfot teenuse kasutamise lepingus kostjaga, ja isegi kui avalikustatakse m\u00fc\u00fcja info, ei saa oodata selle \u00fcldist ennetavat m\u00f5ju.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, kui kostja avalikustab oksjoni v\u00f5itja n\u00f5udmisel m\u00fc\u00fcja info, kes v\u00e4idab, et on langenud pettuse ohvriks, tekitab see seotud seaduste ja m\u00e4\u00e4ruste t\u00f5ttu kostjale m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rse koormuse (vt isikuandmete kaitse seaduse artikkel 23).<\/p>\n\n\n\n
Pealegi, kas m\u00fc\u00fcja omab oksjoni ajal kaupa v\u00f5i mitte, saab oksjoni v\u00f5itja k\u00fcsida m\u00fc\u00fcjalt p\u00e4rast oksjoni v\u00f5itmist ja enne makse sooritamist teenuse kaudu, ja isegi kui kostja kogub sellist infot ja pakub seda teenuse kaudu, on t\u00f5en\u00e4oline, et need, kes kavatsevad kasutada teenust pettuse toimepanemiseks, esitavad valeinfot jne, et vastu seista sellisele info kogumisele kostja poolt, ja on kahtlusi selle t\u00f5hususes pettuse ennetamise meetmena, ja kui n\u00f5uda, et kostja kontrolliks, kas m\u00fc\u00fcja omab kaupa, mida ta kavatseb m\u00fc\u00fca, on suur t\u00f5en\u00e4osus, et teenus ei ole kasumlik \u00e4ri.<\/p>\n Samas <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja ei tunnustanud seda.<\/p>\n\n\n\n
Neljanda “escrow teenuse” osas soovitas kostja seda vabatahtliku teenusena, mida saab kasutada ainult juhul, kui m\u00fc\u00fcja n\u00f5ustub seda kasutama ja oksjoni v\u00f5itja n\u00f5ustub sellega, kui toimub makse, kauba saatmine ja vastuv\u00f5tmine m\u00fc\u00fcja ja oksjoni v\u00f5itja vahel. Hagejad v\u00e4itsid, et escrow teenust tuleks p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustuslikuks teha. Kuid kohus leidis, et escrow teenuse kohustuslikuks muutmiseks peab kostja taastama kulud, n\u00e4iteks lisades escrow teenuse kasutamise tasu teenuse tasule, mis v\u00f5ib ignoreerida kasutajate ps\u00fchholoogiat, kes soovivad osta soovitud kaupa odavalt ilma jaem\u00fc\u00fcjate jms abita, ja escrow teenuse kohustuslikuks muutmine k\u00f5igi kasutajate vaheliste tehingute puhul tekitab kostjale raskusi teenuse \u00e4ritegevuse korraldamisel, ja ei tunnustanud seda.<\/p>\n\n\n\n
Viienda “kompensatsioonis\u00fcsteemi” osas v\u00e4itsid hagejad, et kompensatsioonis\u00fcsteemi tuleks t\u00e4iustada, kuid kompensatsioonis\u00fcsteem on m\u00f5eldud kahju h\u00fcvitamiseks tagantj\u00e4rele ja on raske tunnistada, et selle t\u00e4iustamine on seotud pettuse ennetamisega, ja ei tunnustanud seda.<\/p>\n\n\n\n
Tegelikult tundub, et ettev\u00f5tjatele on ebam\u00f5istlik n\u00f5uda, et nad v\u00f5taksid endale lepingus v\u00f5i seaduses selgelt m\u00e4\u00e4ratlemata k\u00f5rged kompensatsioonikohustused.<\/p>\n\n\n\n
Arvestades neid asjaolusid, l\u00fckkas kohus tagasi hagejate n\u00f5uded kostja Yahoo! JAPAN vastu.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks toetas apellatsioonikohus esimese astme kohtu j\u00e4reldust ja l\u00fckkas apellatsiooni tagasi (Nagoya k\u00f5rgema kohtu otsus 11. novembril 2008).<\/p>\n\n\n\n