Mees, kellele m\u00e4\u00e4rati 500 000 jeeni trahv laste ostuprostitutsiooni ja lastepornograafia seaduse rikkumise eest ning kes n\u00f5udis Google’ilt enda vahistamisega seotud teabe eemaldamist otsingutulemustest, kuna tema vahistamisest oli m\u00f6\u00f6dunud \u00fcle kolme aasta ja tema nime otsides kuvati endiselt vahistamise ajal avaldatud artikleid, sai oma taotlusele heakskiidu 2015. aasta juunis.<\/p>\n\n\n\n
Detsembris 2015 andis Saitama ringkonnakohus otsuse, millega tunnustas ajutise korralduse ja andis Google’ile uuesti kustutamiskorralduse, kuna taotleti selle otsuse t\u00fchistamist.<\/p>\n\n\n\n
See otsus, mis oli esimene, mis Jaapanis “unustamise \u00f5igust” mainis, p\u00e4lvis suurt t\u00e4helepanu.<\/p>\n\n\n\n
Kuigi otsuses tunnustati otsingutulemuste kustutamist p\u00e4rast seda, kui oli m\u00f6\u00f6dunud \u00fcle kolme aasta alates laste ostuprostitutsiooni eest vahistamisest ja trahvi m\u00e4\u00e4ramisest,<\/p>\n\n\n\n
\n isegi kui kurjategija on kord juba vahistatud ja tema kuritegu on avalikkusele teada, on tal isiksuse\u00f5igusena \u00f5igus austada oma eraelu ja ta ei tohi takistada oma taastumist. S\u00f5ltuvalt kuriteo olemusest, on tal p\u00e4rast teatud aja m\u00f6\u00f6dumist \u00f5igus, et \u00fchiskond unustaks tema varasema kuriteo. <\/p>\nSaitama ringkonnakohus, 22. detsember 2015 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\non m\u00e4rgitud.<\/p>\n\n\n\n
Kui arvame, et inimene, kes on kuriteo toime pannud, peaks p\u00e4rast s\u00fc\u00fcdim\u00f5istvat otsust v\u00f5i vangistuse l\u00f5ppu naasma \u00fchiskonda tavakodanikuna ja elama rahulikku elu, siis on suur oht, et inimese, kes ei ole kuritegu korduvalt toime pannud ja on m\u00f6\u00f6dunud teatud aja jooksul, vahistamise ajalugu jne. rikub “\u00f5igust, mis ei takista taastumist”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Taastumist takistamatu kasu” v\u00f5i “\u00f5igus unustada”<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeni on selliste kuritegudega seotud artiklite puhul vaadeldud, kas need rikuvad subjekti “uue, kujuneva sotsiaalse elu rahu ja taastumist takistamatu kasu”, v\u00f5rreldes “juriidilist kasu, mida ei avalikustata kuritegeliku tausta kohta” ja “vajadust avalikustada kuritegeliku tausta faktid autori\u00f5igusega kaitstud teoses, kasutades tegelikku nime”. Kui esimene neist on \u00fclimuslik, siis kuritegeliku tausta avalikustamine on ebaseaduslik, nagu on m\u00f5eldud v\u00f5rdleva kaalumise raamistikus (Jaapani \u00dclemkohus, 8. veebruar 1994 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi), “Non-fiction ‘Reversal’ Case”).<\/p>\n\n\n\n
Kuid see Saitama ringkonnakohtu otsus astus sammu edasi eespool nimetatud \u00dclemkohtu otsusest, mis k\u00e4sitles “taastumist takistamatut kasu”, v\u00f5ttes kasutusele “\u00f5iguse unustada” kontseptsiooni, mis t\u00f5mbas t\u00e4helepanu.<\/p>\n\n\n\n
Kui Saitama ringkonnakohtu otsuse p\u00f5hjendused kokku v\u00f5tta, saame j\u00e4rgmise:<\/p>\n\n\n\n
\n Isikul, kelle vahistamisest on teatatud, on “taastumist takistamatu kasu”. <\/li>\n\n\n\n Teatud aja m\u00f6\u00f6dudes on \u00f5igus, et \u00fchiskond “unustab” mineviku kuriteod. <\/li>\n\n\n\n Kui vahistamisteave kuvatakse internetis, tuleb arvestada, et teabe kustutamine ja rahuliku elu j\u00e4tkamine on keeruline, ning otsustada, kas otsingutulemused tuleks kustutada. <\/li>\n\n\n\n Mehel on oht, et tema vahistamisajalugu on kergesti k\u00e4ttesaadav, ja kahju on raske taastada ja oluline.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>“Unustamise \u00f5iguse” eitamine? <\/span><\/h2>\n\n\n\n Sellele vastates otsustas Tokyo k\u00f5rgem kohus 2016. aasta juulis (2016) s\u00e4ilitamisvaidluse \u00fcle vaadates, <\/p>\n\n\n\n
\n Kuigi on juhtumeid, kus n\u00f5ue teha teatud otsingutulemused internetis mittevaadatavaks, p\u00f5hineb privaatsus\u00f5igustel, <\/p>\n\n\n\n
1. Laste kuritegude arreteerimise ajalugu on seotud avaliku huviga<\/p>\n\n\n\n
2. Ajafaktorit arvestades pole arreteerimisteabe avalikkus kadunud<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo k\u00f5rgema kohtu otsus 12. juulil 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa v\u00e4itis, et “laste prostitutsioon on vanemate jaoks oluline mure, umbes viis aastat on m\u00f6\u00f6dunud s\u00fcndmusest, kuid avalikkus pole kadunud”, t\u00fchistas Saitama ringkonnakohtu otsuse, mis tunnustas “unustamise \u00f5igust” ja n\u00f5ustus kustutamisega, ning l\u00fckkas mehe taotluse tagasi.<\/p>\n\n\n\n
“Unustamise \u00f5iguse” kohta otsustati, et “see pole seadusega m\u00e4\u00e4ratletud ja kustutamisn\u00f5ue selle \u00f5iguse alusel ei erine varasemast kustutamisn\u00f5udest, mis p\u00f5hineb privaatsus\u00f5igusel”.<\/p>\n\n\n\n
Tollal sai uudistes populaarseks v\u00e4ide, et “Tokyo k\u00f5rgem kohus eitas ‘unustamise \u00f5iguse'”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00dclemkohtu otsus<\/span><\/h2>\n\n\n\nJaapani \u00dclemkohus tunnustas 2017. aasta jaanuaris (2017) luba kaevata Tokyo K\u00f5rgema Kohtu vastu, \u00f6eldes, et “isiku privaatsusega seotud faktide avaldamise vastu on \u00f5iguslik kaitse,” ja tegi j\u00e4rgmise otsuse. <\/p>\n\n\n\n
\nKas veebisaidi URL-i, mis sisaldab privaatsusega seotud fakte, pakkumine otsingutulemuste osana on ebaseaduslik v\u00f5i mitte, tuleks otsustada, v\u00f5rreldes ja kaaludes selliseid asjaolusid nagu fakti olemus ja sisu, ulatus, milles privaatsusega seotud faktid edastatakse URL-i pakkumise t\u00f5ttu, konkreetne kahju, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja m\u00f5ju, artikli eesm\u00e4rk ja t\u00e4hendus, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja sellele j\u00e4rgnevad muutused, vajadus kirjeldada fakti artiklis jne. Kui on selge, et \u00f5iguslik huvi mitte avaldada fakte on \u00fclimuslik, on m\u00f5istlik m\u00f5ista, et otsingumootori operaatorilt v\u00f5ib n\u00f5uda URL-i eemaldamist otsingutulemustest. <\/p>\n\u00dclemkohus, 31. jaanuar 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00dclemkohus esitas \u00fclaltoodud otsustuskriteeriumid ja sel juhul, “lapsprostitutsioon on seksuaalse \u00e4rakasutamise ja seksuaalse v\u00e4\u00e4rkohtlemise vorm, mida \u00fchiskond tugevalt hukka m\u00f5istab ja mida karistatakse,” ja “otsingutulemused on osa otsingutulemustest, kui kasutatakse kaebaja elukoha maakonna nime ja kaebaja nime,” seega “faktide avaldamise vastu on \u00f5iguslik huvi selgelt \u00fclimuslik,” ja seega ei tunnustanud ta otsingutulemuste kustutamist. <\/p>\n\n\n\n
\u00dclemkohtu otsus on raamistik, mis l\u00f5puks v\u00f5tab arvesse erinevaid asjaolusid ja teeb otsuse, kas “p\u00f5hjus kustutada (\u00f5iguslik huvi mitte avaldada fakte) v\u00f5i p\u00f5hjus mitte kustutada (p\u00f5hjus pakkuda URL-i otsingutulemustena)” on suurem. <\/p>\n\n\n\n