N\u00e4iteks on olemas otsus, mis puudutab mitte Google’i, vaid Yahoo! otsingumootorit.<\/p>\n\n\n\n
\n“Isegi kui otsingutulemustena kuvatakse veebilehti, mis sisaldavad ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid, ei tee otsinguteenuse pakkuja ise ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid ega haldab vastavaid veebilehti. Otsinguteenuse pakkuja ei ole otsinguteenuse olemuse t\u00f5ttu p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustatud otsustama otsingutulemustena kuvatavate veebilehtede sisu v\u00f5i ebaseaduslikkuse \u00fcle. Kui otsinguteenuse otsingutulemustest eemaldatakse veebileht, mis sisaldab ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid, piiratakse oluliselt v\u00f5imalust levitada v\u00f5i suhelda \u00fchiskonnas v\u00e4ljendeid, mis ei ole veebilehel ebaseaduslikud. Sellistest taustatingimustest l\u00e4htudes v\u00f5ib isik, kelle isiksus\u00f5igusi on rikutud veebilehel olevate ebaseaduslike v\u00e4ljendite t\u00f5ttu, n\u00f5uda otsinguteenuse pakkuja k\u00e4est veebilehe eemaldamist otsingutulemustest \u00f5igusliku n\u00f5udena, ilma et ta peaks n\u00f5udma selle eemaldamist v\u00e4ljendi esitajalt, ainult juhul, kui veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne ja veebilehe kogu v\u00f5i v\u00e4hemalt suurem osa on ebaseaduslik, ning otsinguteenuse pakkuja on sellest teadlik, kuid j\u00e4tab selle t\u00e4helepanuta.”<\/p>\nTokyo District Court, February 18, 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSelle otsuse kohaselt, arvestades asjaolusid, et “Google’i ja teiste teenusepakkujate endi poolt ei tehta ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid” ja “ei tehta ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid sisaldava lehe haldamist”, ning otsust, et “otsingumootor ei ole s\u00fcsteemi t\u00f5ttu p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustatud otsustama otsingutulemuste veebilehtede seaduslikkuse \u00fcle”, ning arvestades otsingumootori rolli ja muid taustatingimusi, on otsingutulemuste kustutamise n\u00f5udmise v\u00f5imalused v\u00e4ga piiratud. See t\u00e4hendab, et <\/p>\n\n\n\n
\n- otsingutulemuste veebilehe ebaseaduslikkus on ilmne<\/li>\n\n\n\n
- ebaseaduslik osa on kogu veebileht v\u00f5i v\u00e4hemalt suurem osa sellest<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
ainult siis, kui m\u00f5lemad tingimused on t\u00e4idetud, on see otsus. Sellisel juhul, <\/p>\n\n\n\n
\n- esmalt tehakse kohtuv\u00e4liselt otsingutulemuste v\u00e4ljaj\u00e4tmise taotlus ja kui otsingumootor ei tee kustutamist<\/li>\n\n\n\n
- p\u00e4rast 1. sammu n\u00f5utakse kustutamist kohtu kaudu<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
ainult siis, kui need sammud on astutud, saab kohtus n\u00f5uda otsingutulemuste kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
See n\u00e4itab, et nii sisuliselt kui ka menetluslikult on otsingutulemuste kustutamise lubamise juhtumid v\u00e4ga piiratud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum, mis n\u00e4itas, et otsustamise objektiks on ainult m\u00e4rkuste sisu<\/span><\/h3>\n\n\n\n\n“Faktid, mida kostja n\u00e4itab otsingutulemuste kuvamisega k\u00e4esoleva otsinguteenuse kasutajatele, on asjaolu, et otsingus\u00f5na sisaldub veebisaidil (lingitud saidil), selle asukoht (URL) ja selle sisu osa (otsingus\u00f5na sisaldav osa, mis kuvatakse l\u00f5ikestena), ja see on m\u00f5istlik.”<\/p>\nKyoto District Court, August 7, 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSee v\u00f5ib olla natuke keeruline, kuid see on k\u00fcsimus otsingumootorite, nagu Google, otsingutulemuste seaduslikkuse hindamise raamistiku kohta. Ebaseadusliku lehe ilmumine otsingutulemustesse ei t\u00e4henda, et saate n\u00f5uda otsingutulemuste kustutamist, ja saate n\u00f5uda otsingutulemuste kustutamist ainult siis, kui lehe \u00fclevaates (l\u00f5ikes) on ebaseadusliku sisu kirjeldus.<\/p>\n\n\n\n
Sellised kohtuotsused tunnustasid piiratult Google’i ja teiste otsinguteenuste pakkujate seotust otsingutulemustega, v\u00e4ites, et “otsinguteenuste pakkujad ise ei tee ebaseaduslikke v\u00e4ljendeid ega haldavad vastavaid veebilehti”, ning r\u00f5hutasid “otsinguteenuste rolli t\u00e4nap\u00e4eva \u00fchiskonnas”, seades k\u00f5rged standardid kustutamise tunnustamiseks.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingutulemuste kustutamist lubav kohtupraktika<\/span><\/h2>\n\n\n\nKuid sellele vaatamata on olemas juhtumeid, kus on tehtud j\u00e4rgmisi otsuseid ja lubatud otsingutulemuste kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00f5lgnik v\u00e4idab, et otsinguteenuse pakkujal ei ole p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustust kustutada otsingutulemusi, kuna v\u00f5lgnik ei ole teinud mingit avaldust otsingutulemuste sisu t\u00e4psuse v\u00f5i \u00f5igusp\u00e4rasuse kohta, arvestades veebiotsingu teenuse avalikku huvi, mida pakub antud sait. T\u00f5epoolest, internetiotsingu teenuse kasutamine on t\u00e4nap\u00e4eval v\u00e4ga oluline roll interneti t\u00f5husal kasutamisel, mis on \u00fcldteada fakt. Kuid, postituse pealkirjad ja l\u00f5igud, mis on loetletud esimeses punktis, rikuvad selgelt v\u00f5lausaldaja isiksuse\u00f5igusi, samas kui v\u00f5lgnikule ei saa olla ebaproportsionaalselt kahjulik, kui talle m\u00e4\u00e4ratakse kohustus kustutada postitusi, mis p\u00f5hinevad iga postituse pealkirjal ja l\u00f5igul (tegelikult, selgitavate dokumentide [A7, B5 kuni 7] kohaselt, v\u00f5lgnikul on s\u00fcsteem, mis v\u00f5imaldab tal kustutada artikleid, mida ta peab ebaseaduslikuks, otsingutulemustest, mida pakub antud sait). Lisaks, ei saa \u00f6elda, et on \u00f5igustatud huvi kasutada antud saiti, mis v\u00f5imaldab otsida veebisaite, mis sisaldavad selgelt teiste isiksuse\u00f5igusi rikkuvaid m\u00e4rkusi. Seega, v\u00f5lgniku \u00fclaltoodud v\u00e4idet ei saa aktsepteerida.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, v\u00f5lgnik v\u00e4idab, et kui ta n\u00f5uab otsingutulemuste lingi sihtkoha veebisaidi haldajalt kustutamist, siis see on piisav \u00f5iguskaitse, seega ei tohiks p\u00f5him\u00f5tteliselt tunnistada, et v\u00f5lgnikul on kohustus kustutada otsingutulemused. Kuid, postituste loendis, mis on loetletud esimeses punktis, on tunnistatud, et iga postituse pealkiri ja l\u00f5ik rikuvad iseenesest v\u00f5lausaldaja isiksuse\u00f5igusi, seega on loomulik, et v\u00f5lgnikul, kes haldab antud saiti, tekib kohustus kustutada, ja v\u00f5lgniku \u00fclaltoodud v\u00e4idet ei saa aktsepteerida, kui see on vastuolus sellega. <\/p>\nTokyo District Court decision, October 9, Heisei 26 (2014)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNiisiis, kas on v\u00f5imalik n\u00f5uda otsingutulemuste kustutamist kohtu kaudu, oli m\u00f5nda aega mitmeid arvamusi tekitav teema. Kuigi oli mitmeid maakohtu otsuseid, ei olnud k\u00f5rgeim kohus selle k\u00fcsimuse \u00fcle otsustanud ja oodati k\u00f5rgeima kohtu otsust.<\/p>\n\n\n\n
Kuid mainekahju vastu v\u00f5itleva advokaadina arvan, et otsingutulemuste kustutamine peaks olema “loomulikult” lubatud, nagu need kohtupraktikad v\u00e4idavad. P\u00f5hjused on j\u00e4rgmised.<\/p>\n\n\n\n
Esiteks, tavalise lehek\u00fclje kustutamise juhtumid, n\u00e4iteks kui blogipostitus on ebaseaduslik ja n\u00f5utakse selle postituse kustutamist, v\u00f5ivad kohtus s\u00fc\u00fcdistatavaks saada mitte ainult blogi haldaja, kes kirjutas selle blogipostituse, vaid ka blogi haldamise ettev\u00f5te ja serveri haldamise ettev\u00f5te. Teisis\u00f5nu, kui inimene, kes on saanud kahju, n\u00e4iteks mainekahju blogipostituse t\u00f5ttu, ei tea, kes on blogi haldaja, kes selle postituse kirjutas, v\u00f5ib ta n\u00f5uda blogi haldamise ettev\u00f5ttelt v\u00f5i serveri haldamise ettev\u00f5ttelt selle postituse kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
Selle kohta on kohus selgitanud, et blogi haldajatel ja serveri haldajatel on ka “kohustus kustutada m\u00f5istuse j\u00e4rgi”.<\/p>\n\n\n\n
Blogi haldajad ja serveri haldajad ei ole ise blogipostitusi kirjutanud. Kuid nende haldatavas blogiteenuses v\u00f5i serveris on kolmandate poolt loodud ebaseaduslikud postitused. Vaatamata sellele, kui nende haldatavas blogiteenuses v\u00f5i serveris avaldatakse ebaseaduslikke postitusi, mis rikuvad inimeste mainet, ja kui haldaja saab need postitused kustutada, siis on haldajal “kohustus kustutada m\u00f5istuse j\u00e4rgi”. See on p\u00f5hjus, miks saab n\u00f5uda blogi haldamise ettev\u00f5ttelt v\u00f5i serveri haldamise ettev\u00f5ttelt blogipostituse kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingumootorite kustutamiskohustus<\/span><\/h2>\n\n\n\nKa otsingumootorite puhul v\u00f5ib s\u00fcsteemi t\u00f5ttu \u00f6elda, et “otsingutulemuste pakkumine on otsinguettev\u00f5tja enda v\u00e4ljendustegevus”. T\u00f5epoolest, Google’i ja teiste otsingumootorite ettev\u00f5tjad ei ole need, kes ebaseaduslikke artikleid kirjutavad, ja “loomu poolest ei ole nad p\u00f5him\u00f5tteliselt kohustatud otsustama otsingutulemustena kuvatavate veebilehtede sisu v\u00f5i ebaseaduslikkuse \u00fcle”. Kuid nad on varustatud s\u00fcsteemiga, mis “kustutab artiklid, mida peetakse ebaseaduslikuks”, ja kuna nad saavad kustutada artikleid, mis rikuvad au ja v\u00e4\u00e4rikust, siis kas “kustutamiskohustus tekib loomulikult”?<\/p>\n\n\n\n
Nagu hiljem selgitatakse, on praegune k\u00f5rgeim kohus v\u00f5tnud seisukoha, et otsingutulemuste kustutamine on lubatud, kui kustutamise vajadus \u00fcletab avaldamise vajaduse. Kui eeldada, et erinevalt lehek\u00fclje enda kustutamisest ei tunnistata otsingutulemuste kustutamist “ilmselgeks”, siis tekib k\u00fcsimus, miks see erinevus tekib.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teatud j\u00e4reldused n\u00e4idati 2017. aasta (Heisei 29) k\u00f5rgeima kohtu otsusega<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>N\u00f5udis vahistamisartikli eemaldamist otsingutulemustest<\/span><\/h3>\n\n\n\nNiisiis, k\u00fcsimus, kas “otsingumootorilt saab seaduslikult n\u00f5uda otsingutulemuste kustutamist v\u00f5i mitte”, oli teema, mille \u00fcle oli kahte meelt, kuid 2017. aastal (Heisei 29) esitas Jaapani k\u00f5rgeim kohus sellele kindla j\u00e4relduse. K\u00f5rgeima kohtu j\u00e4reldus oli, et v\u00e4hemalt juhul, kui kustutamise vajadus on avaldamise vajadusest selgelt suurem, saab kustutamist n\u00f5uda.<\/p>\n\n\n\n
Selle juhtumi puhul n\u00f5udis isik, kes oli vahistatud 2011. aasta (Heisei 23) novembris seoses rikkumisega enne muudetud “Jaapani lastepornograafia keelustamise seaduse” (seadus laste prostitutsiooni, lastepornograafia ja sellega seotud tegevuste karistamise ning laste kaitse kohta) vastu ja j\u00e4rgmisel kuul m\u00f5isteti trahv, Google’ilt otsingutulemuste kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Otsingutulemuste kustutamine on kord juba ajutise meetmena kohalikus kohtus heaks kiidetud<\/span><\/h3>\n\n\n\nOtsingutulemuste kustutamine otsingumootoritest on v\u00f5imalik mitte “kohtumenetluse”, vaid kiire “ajutise meetme” protseduuri kaudu. See juhtum algas samuti esmalt Saitama kohalikus kohtus ajutise meetme menetlusena. Eelpool mainitud v\u00f5lausaldaja (kohtumenetluses “hageja” sarnane m\u00f5iste) advokaat n\u00f5udis otsingutulemuste kustutamist, v\u00e4ites, et Google, kes kuvab vahistamisartikleid otsingutulemustes, rikub privaatsust. Sellele vastates otsustas Saitama kohalik kohus, et vahistamisartiklite ilmumine Google’i otsingutulemustes on privaatsuse rikkumine, ja andis v\u00e4lja otsuse (kohtumenetluses “kohtuotsuse” sarnane t\u00e4hendus), mis tunnustas kustutamist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>K\u00f5rgkohus tegi uue otsuse ja ei tunnustanud otsingutulemuste kustutamist<\/span><\/h3>\n\n\n\nKuid selle otsuse peale esitas Google “s\u00e4ilitamise vastuv\u00e4ite”. See on tehniliselt keeruline teema, kuid see on kohtuasjas “apellatsiooni” l\u00e4hedane m\u00f5iste. Ajutise korra rikkumise korral saab kaotanud pool “apellatsiooni” asemel “s\u00e4ilitamise vastuv\u00e4ite” esitada ja n\u00f5uda kohtult uut otsust. Ja see s\u00e4ilitamise apellatsioonimenetlus (uue otsuse tegemise protseduur) n\u00e4itas, et vastav vahistamisjuhtum ei ole veel kaotanud avalikkuse huvi ja seega ei saa privaatsuse rikkumist tunnustada. Selles k\u00f5rgkohtu otsuses on \u00f6eldud,<\/p>\n\n\n\n
\n“(Probleemse vahistamisartikli avaldamise kohta) arvatakse, et see on internetis nn elektrooniline teadetetahvel, kus on palju fakte ja arvamusi, mis ei ole seotud selle kuriteoga. Seega, kui n\u00f5uda veebisaidi haldajalt \u00fcksikute postituste kustutamist, mitte kustutada veebilehe linki otsingutulemustest v\u00f5i v\u00f5tta see n\u00e4htamatuks, siis arvestades, et otsinguteenuse \u00e4ris on apellant suure osa omanik ja et on \u00e4\u00e4rmiselt keeruline otse avastada veebisaidi URL-i, v\u00f5ib seda hinnata kui tegelikult v\u00f5imatuks muuta avalikkuse juurdep\u00e4\u00e4su neile, ja see v\u00f5ib rikkuda paljude inimeste \u00f5igust vabadusele ja teadmistele.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
See t\u00e4hendab, et erinevalt juhtumitest, kus n\u00f5utakse teadetetahvli haldajalt \u00fcksikute postituste kustutamist, muudab otsingutulemuste kustutamine juurdep\u00e4\u00e4su postitustele, mis ei ole seotud vahistamisartikliga, keeruliseks, mist\u00f5ttu otsingumootori vaatepunktist on “kahju” suur ja seda ei tohiks lihtsalt tunnustada.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00dclemkohus tunnustas otsingutulemuste kustutamise<\/span><\/h3>\n\n\n\nVeelgi enam, sellele vastas advokaatide poolt “apellatsioonkaebuse” sarnane menetlus, mille tulemusena tegi otsuse \u00fclemkohus. See on probleem, mis algas ajutisest meetmest ja mille l\u00f5pliku otsuse tegi \u00fclemkohus. See \u00fclemkohtu otsus n\u00e4itas raamistikku, kus kustutamise vajadus ja avalikustamise vajadus v\u00f5rreldakse ning kui on selge, et esimene \u00fcletab teise, siis kustutamine on lubatud.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja (selle menetluse t\u00f5ttu ilmub palju erialaseid termineid, kuid p\u00f5him\u00f5tteliselt t\u00e4hendab see “hagejat”) advokaat tegi j\u00e4rgmised vastuv\u00e4ited seoses \u00fclaltoodud k\u00f5rgkohtu otsusega:<\/p>\n\n\n\n
\n- Kui on tegemist autori\u00f5iguste rikkumisega, siis kui lehek\u00fclje osas tunnistatakse autori\u00f5iguste rikkumine, on kogu lehek\u00fclje avaldamine autori\u00f5iguse seadusega selgelt keelatud<\/li>\n\n\n\n
- Isiksus\u00f5iguste, nagu privaatsuse rikkumise korral, on \u00fclemkohus nn P\u00f5hja-Jaapani ajakirjanduse juhtumis n\u00e4idanud, et on olemas \u00f5igus n\u00f5uda artikli avaldamise peatamist (\u00f5igus n\u00f5uda peatamist)<\/li>\n\n\n\n
- Selline \u00f5iguslik p\u00f5him\u00f5te kehtib selgelt ka privaatsus\u00f5iguste ja muude \u00f5iguste korral<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Advokaat esitas sellised vastuv\u00e4ited.<\/p>\n\n\n\n
\u00dclemkohus tegi sellise otsuse nende arutelude kohta:<\/p>\n\n\n\n
\nTeiselt poolt, otsingumootorite operaatorid koguvad internetis avaldatud teavet, teevad sellest koopiaid, loovad indekseid ja korraldavad teavet, et pakkuda kasutajatele otsingutulemusi vastavalt teatud tingimustele. Kuigi see teabe kogumine, korraldamine ja pakkumine toimub automaatselt programmi abil, on see programm loodud nii, et see v\u00f5ib anda tulemusi, mis vastavad otsingumootorite operaatori poliitikale. Seega on otsingutulemuste pakkumisel otsingumootorite operaatori enda v\u00e4ljendus\u00f5iguse aspekt. Lisaks toetab otsingumootorite operaatori poolt pakutavate otsingutulemuste pakkumine avalikkust, aidates neil levitada teavet internetis v\u00f5i leida vajalikku teavet internetis suure hulga teabe seast. See m\u00e4ngib suurt rolli interneti teabe levitamise alusena t\u00e4nap\u00e4eva \u00fchiskonnas. Seega, kui otsingumootorite operaatori poolt pakutavate konkreetsete otsingutulemuste pakkumine on ebaseaduslik ja selle kustutamine on v\u00e4ltimatu, siis see on mitte ainult v\u00e4ljendus\u00f5iguse piirang, mis on koosk\u00f5las \u00fclaltoodud poliitikaga, vaid ka piirang rollile, mida ta t\u00e4idab otsingutulemuste pakkumise kaudu. <\/p>\n\n\n\n
Arvestades \u00fclaltoodud otsingumootorite operaatori poolt pakutavate otsingutulemuste pakkumise olemust jne, kas otsingumootorite operaatori poolt teatud isiku kohta tehtud otsingu taotlusele vastates on ebaseaduslik pakkuda otsingutulemusi, mis sisaldavad artikleid jms, mis sisaldavad isiku privaatsusse kuuluvaid fakte, tuleks otsustada, v\u00f5rreldes ja kaaludes selliseid asjaolusid nagu faktilise olukorra olemus ja sisu, ulatus, milles isiku privaatsusse kuuluvad faktid edastatakse URL-i jms teabe pakkumise t\u00f5ttu, konkreetse kahju ulatus, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja m\u00f5ju, artikli jms eesm\u00e4rk ja t\u00e4hendus, sotsiaalne olukord, kui artikkel jms avaldati, ja hilisemad muutused, vajadus kirjeldada sellist fakti artiklis jms, \u00f5iguslik huvi, et sellist fakti ei avalikustataks, ja p\u00f5hjused, miks URL-i jms teavet tuleks pakkuda otsingutulemustena. Kui on selge, et \u00f5iguslik huvi, et sellist fakti ei avalikustataks, on \u00fclimuslik, siis on m\u00f5istlik m\u00f5ista, et otsingumootorite operaatorilt v\u00f5ib n\u00f5uda, et ta kustutaks selle URL-i jms teabe otsingutulemustest. <\/p>\n\u00dclemkohtu otsus 31. jaanuaril 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSeda otsust v\u00f5ib lihtsalt \u00f6elda, et see v\u00f5tab kasutusele otsustusraamistiku, kus “p\u00f5hjused otsingutulemuste v\u00e4ljaj\u00e4tmiseks” ja “p\u00f5hjused otsingutulemuste kuvamiseks” v\u00f5rreldakse ja kui on “selge”, et esimene \u00fcletab teise, siis kustutamine on lubatud. Kuid,<\/p>\n\n\n\n
\n- miks peab see olema “selge” juhtum<\/li>\n\n\n\n
- kas kustutamine ei ole lubatud, kui see on lihtsalt “veidi \u00fclekaalus”, st juhul, kui \u00fclekaal ei ole selge<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
on endiselt arutelu teemad ja on m\u00f5eldav, et tava v\u00f5ib muutuda tulevaste kohtuotsuste t\u00f5ttu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Kui on olemas laimav lehek\u00fclg, on p\u00f5hiline lahendus paluda advokaadil v\u00f5i muul spetsialistil selle lehek\u00fclje eemaldamist. Kuid on juhtumeid, kus lehek\u00fclje haldaja on teadmata v\u00f5i mingil muul p\u00f5hjusel […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":68272,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60963"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60963"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60963\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64313,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60963\/revisions\/64313"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}