{"id":61001,"date":"2023-12-12T14:30:51","date_gmt":"2023-12-12T05:30:51","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61001"},"modified":"2024-06-08T17:45:09","modified_gmt":"2024-06-08T08:45:09","slug":"utilitymodel-patent-difference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference","title":{"rendered":"Mis on 'Jaapani kasuliku mudeli \u00f5igus'? Selgitame lihtsalt erinevusi patendi\u00f5igusest."},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Plastpudeli korgid&#8221;, &#8220;tekikloppijad&#8221; ja &#8220;tindipadjavabad tempel (tuntud ka kui Shachihata)&#8221;&#8230; Need kolm asja on \u00fchised selles, et neid kaitstakse seaduslikult &#8220;kasuliku mudeli\u00f5iguse&#8221; alusel. Kasuliku mudeli\u00f5igus on \u00fcks intellektuaalomandi \u00f5igusi, mida me igap\u00e4evaselt sageli n\u00e4eme, ja lihtsustatult \u00f6eldes on see &#8220;v\u00e4ike leiutis&#8221;. Isegi kui puuduvad m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rsed tehnilised edusammud, kui on olemas uus omadus, siis see kuulub kasuliku mudeli alla.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00fc\u00fcd selgitame, mis asi on kasuliku mudeli\u00f5igus.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kasuliku_mudeli_oigus_ja_patentide_oigus\" title=\"Kasuliku mudeli \u00f5igus ja patentide \u00f5igus\">Kasuliku mudeli \u00f5igus ja patentide \u00f5igus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Mis_on_kasuliku_mudeli_oigus\" title=\"Mis on kasuliku mudeli \u00f5igus?\">Mis on kasuliku mudeli \u00f5igus?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kasuliku_mudeli_oigus_ja_hindamata_registreerimise_pohimote\" title=\"Kasuliku mudeli \u00f5igus ja hindamata registreerimise p\u00f5him\u00f5te\">Kasuliku mudeli \u00f5igus ja hindamata registreerimise p\u00f5him\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kasuliku_mudeli_oiguse_eelised\" title=\"Kasuliku mudeli \u00f5iguse eelised\">Kasuliku mudeli \u00f5iguse eelised<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kasuliku_mudeli_oiguse_puudused\" title=\"Kasuliku mudeli \u00f5iguse puudused\">Kasuliku mudeli \u00f5iguse puudused<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kasuliku_mudeli_oiguste_rikkumine\" title=\"Kasuliku mudeli \u00f5iguste rikkumine\">Kasuliku mudeli \u00f5iguste rikkumine<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kohtupraktika_seoses_kasuliku_mudelioigusega\" title=\"Kohtupraktika seoses kasuliku mudeli\u00f5igusega\">Kohtupraktika seoses kasuliku mudeli\u00f5igusega<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Seoses_tekstilise_rikkumisega\" title=\"Seoses tekstilise rikkumisega\">Seoses tekstilise rikkumisega<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Vordse_rikkumise_kohta\" title=\"V\u00f5rdse rikkumise kohta\">V\u00f5rdse rikkumise kohta<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\" title=\"Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed\">Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kasuliku_mudeli_oigus_ja_patentide_oigus\"><\/span>Kasuliku mudeli \u00f5igus ja patentide \u00f5igus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ma mainisin just &#8220;v\u00e4ikest leiutist&#8221;, kuid kasuliku mudeli \u00f5iguse ametlik m\u00e4\u00e4ratlus on &#8220;\u00f5igus, mis on tunnustatud loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise m\u00f5tte loomiseks&#8221;. See v\u00f5ib tunduda sarnane patendi\u00f5igusega, kuid mis on nende kahe vahel erinevus? <\/p>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli \u00f5iguse ja patendi\u00f5iguse suurim erinevus on see, et kasuliku mudeli \u00f5iguse puhul ei n\u00f5uta leiutise uudsust ega edasiminekut nii palju kui patendi\u00f5iguse puhul.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kasuliku mudeli seadus (m\u00e4\u00e4ratlus)<\/p>\n\n\n\n<p>Artikkel 2. Selle seaduse kohaselt t\u00e4hendab &#8220;leiutis&#8221; loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise m\u00f5tte loomist.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Patendiseadus (m\u00e4\u00e4ratlus)<br>Artikkel 2. Selle seaduse kohaselt t\u00e4hendab &#8220;leiutis&#8221; loodusseaduste kasutamisel tehnoloogilise m\u00f5tte loomist, mis on k\u00f5rgel tasemel. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35428\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Erinevus kahe vahel on ka see, et kasuliku mudeli \u00f5igus ei n\u00f5ua nii k\u00f5rget taset kui patendi\u00f5igus, seega kasuliku mudeli seaduses on see m\u00e4\u00e4ratletud mitte kui &#8220;leiutis&#8221;, vaid kui &#8220;idee&#8221;. Kuigi m\u00f5lemad p\u00f5hinevad ideedel ja leiutistel, on kasuliku mudeli \u00f5igus kaitsta loomist, mis ei ole nii innovatiivne ega tehnoloogiliselt arenenud kui leiutis, mida keegi teine ei ole suutnud arendada.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks on kasuliku mudeli \u00f5iguse kaitseobjekt piiratud kasuliku mudeli seaduse artikli 3 kohaselt &#8220;esemete kuju, struktuuri v\u00f5i kombinatsiooniga&#8221;. Meetodite ja toodete tootmise meetodite leiutised, mida n\u00e4eme patendi\u00f5iguses, ei registreerita kasuliku mudeli registreerimisel. Sama kehtib tarkvara ja keemiliste ainete kohta, nende kaitseks on vaja taotleda patent.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mis_on_kasuliku_mudeli_oigus\"><\/span>Mis on kasuliku mudeli \u00f5igus?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Patendi\u00f5iguse saamise suurimaks takistuseks on hindamine. Kui leiutis ei vasta nii leiutise (kasutab loodusseadusi, on raskesti reprodutseeritav, on k\u00f5rgeloominguline jne) kui ka patendi n\u00f5uetele (on t\u00f6\u00f6stuslikult kasutatav, on progressiivne jne), ei saa seda isegi hindamisele esitada.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kasuliku_mudeli_oigus_ja_hindamata_registreerimise_pohimote\"><\/span>Kasuliku mudeli \u00f5igus ja hindamata registreerimise p\u00f5him\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Teisest k\u00fcljest, erinevalt patentidest, kasutab kasulik mudel hindamata registreerimise p\u00f5him\u00f5tet. Kasuliku mudeli registreerimise taotluses ei hinnata sisulist sisu, kui registreerimistaotluse dokumendid on korrektsed, registreeritakse kasuliku mudeli \u00f5igus umbes poole aasta p\u00e4rast Patendiameti poolt hallatavas patendiregistris.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli registreerimistaotluse esitamisel tasutakse Patendiametile koos taotluse esitamisega esimese kolme aasta registreerimistasu (pension). Kasuliku mudeli \u00f5igus tekib patendiregistrisse kandmisega ja Patendiamet avaldab registreeritud kasuliku mudeli sisu avaldades registreeritud kasuliku mudeli teadaande (kasuliku mudeli avaldamise teadaanne).<\/p>\n\n\n\n<p>See kasuliku mudeli \u00f5igus l\u00f5peb 10 aasta m\u00f6\u00f6dumisel taotluse esitamisest. Kuid kui te ei j\u00e4tkata registreerimistasu maksmist Patendiametile, kaotab \u00f5igus kehtivuse.<\/p>\n\n\n\n<p>Kehtiv kasuliku mudeli \u00f5igus avaldab sama m\u00f5ju kui kehtiv patendi\u00f5igus. See t\u00e4hendab, et kasuliku mudeli \u00f5iguse omanikul on ainu\u00f5igus rakendada registreeritud kasulikku mudelit (sealhulgas mittetulundusliku ettev\u00f5tte) \u00e4ritegevuses. Lisaks saab kasuliku mudeli \u00f5iguse omanik litsentsida (litsentsida) v\u00f5i \u00fcle anda \u00f5iguse rakendada registreeritud kasulikku mudelit teistele isikutele.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35429\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kasuliku_mudeli_oiguse_eelised\"><\/span>Kasuliku mudeli \u00f5iguse eelised<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli \u00f5iguse puhul ei pruugi patendi\u00f5igusega v\u00f5rreldes saada piisavat kaitset ja hindamise puudumise t\u00f5ttu on \u00f5iguste teostamiseks rohkem teha. Kuid lihtne registreerimine on siiski kasuliku mudeli \u00f5iguse suurim eelis.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, kui kasuliku mudeli taotlus esitatakse kolme aasta jooksul, saab sama sisuga loomingu jaoks esitada patenditaotluse. Sel juhul loetakse, et patenditaotlus esitati tagasiulatuvalt kasuliku mudeli taotluse ajal. Sellistel juhtudel, kui &#8220;patenditaotluse esitamine v\u00f5tab aega, seega tahan esialgu ainult \u00f5igusi kaitsta&#8221;, on v\u00f5imalik esmalt taotleda kasuliku mudeli registreerimist, mis on lihtsam, ja esitada patenditaotlus, kui ettevalmistused on tehtud.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kasuliku_mudeli_oiguse_puudused\"><\/span>Kasuliku mudeli \u00f5iguse puudused<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Registreerimine on lihtne, kuid loomulikult on ka puudusi. Nagu juba mainitud, on patendi\u00f5iguse kaitseperiood 20 aastat, samas kui kasuliku mudeli \u00f5iguse kaitseperiood on 10 aastat, mis on poole l\u00fchem.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, kuna kasuliku mudeli \u00f5igus, mis ei ole l\u00e4binud eelnevat hindamist, v\u00f5ib olla kahtluse all, peab \u00f5iguste omanik, kes soovib teistelt keelduda v\u00f5i n\u00f5uda kahjutasu, esitama taotluse Patendiameti peadirektorile. Selle taotluse alusel koostatud hindaja poolt koostatud &#8220;kasuliku mudeli tehnilise hindamise aruanne&#8221;, mis on kasuliku mudeli hindamise materjal, tuleb esitada teisele poolele ja hoiatada. V\u00f5rreldes patendi\u00f5igusega on rohkem vaeva ja protseduure, et saada keeldumine v\u00f5i kahjutasu n\u00f5ue.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35427\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Kuna kasulik mudel registreeritakse hindamata, on t\u00f5en\u00e4osus, et on olemas kehtetuks tunnistamise p\u00f5hjus, suurem kui patendil. Kui otsustatakse, et on olemas kehtetuks tunnistamise p\u00f5hjus, saab sellele vastata rikkumise hoiatusele. Lisaks, kui kehtetuks tunnistamise otsus on l\u00f5plik, kaotab kasuliku mudeli \u00f5igus kehtivuse.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui kasuliku mudeli \u00f5iguse omanik hoiatab teist poolt v\u00f5i teostab \u00f5igusi ja kasuliku mudeli registreerimise otsus on l\u00f5plik, on kasuliku mudeli \u00f5iguse omanikul kohustus h\u00fcvitada teisele poolele hoiatuse v\u00f5i \u00f5iguste teostamisega tekitatud kahju. Kuid kui hoiatus v\u00f5i \u00f5iguste teostamine toimus kasuliku mudeli tehnilise hindamise aruande alusel, mis ei eita kasuliku mudeli \u00f5iguse kehtivust, v\u00f5i kui hoiatus v\u00f5i \u00f5iguste teostamine toimus p\u00e4rast m\u00f5istliku hoolsuse rakendamist, ei teki kahju h\u00fcvitamise kohustust.<\/p>\n\n\n\n<p>See on risk, mida patendi\u00f5iguse teostamisel ei ole, ja see on asi, mida tuleks enne kasuliku mudeli registreerimistaotluse esitamist v\u00f5i kasuliku mudeli \u00f5iguse teostamist teada.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kasuliku_mudeli_oiguste_rikkumine\"><\/span>Kasuliku mudeli \u00f5iguste rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli \u00f5iguste rikkumine jaguneb, nagu patendi\u00f5iguste rikkumine, otseseks ja kaudseks rikkumiseks, kusjuures otsene rikkumine jaguneb s\u00f5nastuse rikkumiseks ja v\u00f5rdseks rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli \u00f5iguste rikkumine <br>\u30fbOtsene rikkumine (s\u00f5nastuse rikkumine ja v\u00f5rdne rikkumine)<br>\u30fbKaudne rikkumine <\/p>\n\n\n\n<p>Esiteks, rikkumise toimumiseks peab sihttoode v\u00f5i -meetod t\u00e4itma k\u00f5ik konstitutsioonilised n\u00f5uded. Kui rikkumise viis ei t\u00e4ida m\u00f5nda konstitutsioonilist n\u00f5uet, siis rikkumist ei toimu. Seda nimetatakse otseseks s\u00f5nastuse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Teiselt poolt, isegi kui m\u00f5ni konstitutsiooniline n\u00f5ue erineb, kuid on sama tehnilise ulatusega, on olemas \u00f5iguslik p\u00f5him\u00f5te, mis p\u00fc\u00fcab saavutada asjakohast kaitset, laiendades m\u00f5ningal m\u00e4\u00e4ral s\u00f5nastust. See on nn v\u00f5rdluse teooria, mille kohaselt, isegi kui konstitutsiooniliste n\u00f5uete ja rikkumise kahtlusega sihttoote vahel on erinevusi, kuid kui t\u00e4idetakse j\u00e4rgmised 5 n\u00f5uet, siis seda sihttoodet peetakse erandlikult patenditaotluse ulatuses kirjeldatud konstitutsiooniga v\u00f5rdseks ja see kuulub patendi leiutise tehnilisse ulatusse.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Erinev osa ei ole patendi leiutise oluline osa (mitteoluline osa)<\/li>\n\n\n\n<li>Erineva osa saab asendada sihttoote osaga ja saavutada patendi leiutise eesm\u00e4rk ning saavutada sama toime ja efekt (asendatavus)<\/li>\n\n\n\n<li>Sihttoote jms tootmisel saab erineva osa asendada, mida spetsialist saab h\u00f5lpsasti ette kujutada (asendamise lihtsus)<\/li>\n\n\n\n<li>Sihttoode jms ei ole sama ega ole spetsialisti poolt patendi leiutise patenditaotluse ajal teadaolevast tehnikast lihtsalt prognoositav<\/li>\n\n\n\n<li>Sihttoode jms ei ole patendi leiutise taotlusprotsessis teadlikult patenditaotluse ulatusest v\u00e4lja j\u00e4etud jms erilistel asjaoludel<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Lisaks, isegi kui tegemist ei ole otsese rikkumisega, kuna k\u00f5iki konstitutsioonilisi n\u00f5udeid ei t\u00e4ideta, v\u00f5ib teatud tegevus, nagu n\u00e4iteks ainult rikkumise tootele kasutatava eriosade tarnimine, olla v\u00e4ga t\u00f5en\u00e4oline, et see kutsub esile otsese rikkumise, seega on teatud tegevused, millel on v\u00e4ga suur t\u00f5en\u00e4osus otsese rikkumise esilekutsumiseks, kaudne rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtupraktika_seoses_kasuliku_mudelioigusega\"><\/span>Kohtupraktika seoses kasuliku mudeli\u00f5igusega<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus ettev\u00f5te, mille peamiseks tegevusalaks on spordi tasakaalutoetuse seadmete, spordir\u00f5ivaste jms tootmine ja m\u00fc\u00fck ning kellel on kasuliku mudeli\u00f5igus &#8220;jalgade toetuspadi&#8221; kohta, on v\u00e4itnud, et internetis kaupu m\u00fc\u00fcva vastustaja ettev\u00f5tte toodetud tooted kuuluvad kasuliku mudeli\u00f5igusega kaitstud leiutise tehnilisse ulatusse. Selle alusel on nad n\u00f5udnud vastustaja toodete tootmise, \u00fcleandmise jms l\u00f5petamist ning nende toodete h\u00e4vitamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles kohtuasjas oli vastustaja ettev\u00f5te algselt ostnud tooteid hageja ettev\u00f5ttelt m\u00fc\u00fcgiks, kuid l\u00f5petas selle ja hakkas ise tooteid arendama ja m\u00fc\u00fcma.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35431\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Seoses_tekstilise_rikkumisega\"><\/span>Seoses tekstilise rikkumisega<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohtus esitati esmalt k\u00e4esoleva leiutise koostisosad j\u00e4rgnevalt seitsmes punktis, mille \u00fcle ei olnud vaidlust.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00e4esoleva leiutise koostisosade kirjeldus<\/p>\n\n\n\n<p>\u2460 Paigaldatud varvaste juure all,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2461 Paindlikust ja elastsest materjalist<\/p>\n\n\n\n<p>\u2462 Varvaste toetuspadi, mis<\/p>\n\n\n\n<p>\u2463 paigutatakse v\u00e4hemalt teise, kolmanda, neljanda ja v\u00e4ikese varba otsa alla j\u00e4\u00e4va jalatalla osa \u00fclemisest servast horisontaalselt ning<\/p>\n\n\n\n<p>\u2464 koosneb esimesest, teisest ja kolmandast kumerast osast, mis asuvad v\u00e4hemalt teise ja kolmanda varba vahel, kolmanda ja neljanda varba vahel ning neljanda varba ja v\u00e4ikese varba vahel,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2465 Padja horisontaalse osa \u00fclemine pind ja kolme padja kumerate osade m\u00f5lemad k\u00fcljed on k\u00f5verdatud nii, et need sobivad tihedalt varvaste juure all oleva osaga ning<\/p>\n\n\n\n<p>\u2466 v\u00e4hemalt esimene ja teine kumer osa ulatuvad pikalt \u00fclespoole, nii et esimese ja teise kumer osa vahel ning teise ja kolmanda kumer osa vahel on poolringikujulised k\u00fcljed, mis hoiavad jalatalla all varvaste toetuspadi teise ja kolmanda varba vahel ning kolmanda ja neljanda varba vahel.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus otsustas, kas need koostisosad vastavad tekstiliselt, ja leidis, et vastustaja toode vastab tekstiliselt k\u00e4esoleva leiutise koostisosadele \u2460, \u2461, \u2462, \u2464, \u2466, kuid ei saa tunnistada, et see vastab tekstiliselt koostisosadele \u2463 ja \u2465 osaliselt, seega l\u00fckkas kohus tagasi tekstilise rikkumise.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vordse_rikkumise_kohta\"><\/span>V\u00f5rdse rikkumise kohta<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kuid selle erinevuse osas, esimese n\u00f5ude (mitte-oluline osa) puhul on \u00f6eldud, et see &#8220;ei kuulu olulise osa hulka, mis p\u00f5hineb omase toime efektil&#8221;, teise n\u00f5ude (asendatavus) puhul on \u00f6eldud, et &#8220;isegi kui asendada koostisosad \u2463 ja \u2465 s\u00fc\u00fcdistatava toote koostisega, on see tunnustatud kui toode, mis annab sama efekti kui k\u00e4esolev leiutis&#8221;, kolmanda n\u00f5ude (asendatavuse lihtsus) puhul on \u00f6eldud, et &#8220;osad, mis on seotud erinevusega koostisosade \u2463 ja \u2465 ning s\u00fc\u00fcdistatava toote vahel, v\u00f5isid tootja lihtsalt ette kujutada toote valmistamise ajal&#8221;, neljanda ja viienda n\u00f5ude puhul on \u00f6eldud, et &#8220;v\u00f5rdse kehtivuse vaidlustamisel peaks vastaspool kandma t\u00f5endamiskohustust eriliste asjaolude suhtes, nagu see, et sihttoode v\u00f5i -tehnoloogia oli lihtsalt prognoositav avalikust tehnoloogiast v\u00f5i et see oli teadlikult v\u00e4listatud leiutise ulatusest, kuid k\u00e4esolevas asjas ei ole neid asjaolusid t\u00f5endatud&#8221;, ning seega on s\u00fc\u00fcdistatava toote puhul v\u00f5imalik \u00f6elda, et see kuulub selle leiutise tehnilisse ulatusse v\u00f5rdse tootena, tunnistades v\u00f5rdset rikkumist.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-5.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35432\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Ja mis puudutab kahju summat, mida hageja ettev\u00f5ttele p\u00f5hjustas s\u00fc\u00fcdistatava rikkumine, siis<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Jaapani kasuliku mudeli seaduse (\u5be6\u7528\u65b0\u6848\u6cd5) artikkel 29 l\u00f5ige 1 s\u00e4testab, et kui rikkumise toimepanija on \u00fcle andnud eseme, mille ta on rikkumise toimepanemiseks koostanud, v\u00f5ib kasuliku mudeli omanik v\u00f5i ainu\u00f5iguse omanik korrutada \u00fcleantud koguse kasuliku mudeli omaniku v\u00f5i ainu\u00f5iguse omaniku poolt m\u00fc\u00fcdava eseme \u00fchiku kasumiga, mida ta oleks saanud m\u00fc\u00fca, kui rikkumist ei oleks toimunud, ning seda summat v\u00f5ib pidada kahjuks, mida kasuliku mudeli omanik v\u00f5i ainu\u00f5iguse omanik on kandnud. &#8220;\u00dchiku kasumi summa&#8221; on m\u00f5istlik m\u00f5ista kui summat (piirikasum), mis on saadud toote m\u00fc\u00fcgihinnast lahutades tootmiskulud ja muud kulud, mis on lisandunud toote tootmisele ja m\u00fc\u00fcmisele.<\/p>\n<cite>Osaka ringkonnakohtu otsus 17. m\u00e4rtsil 2016 (\u5927\u962a\u5730\u65b9\u88c1\u5224\u62402016\u5e743\u670817\u65e5\u5224\u6c7a) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja n\u00f5udis hageja ettev\u00f5ttelt 147 906 617 jeeni suuruse kahju ja 15 miljoni jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 162 906 617 jeeni, ning k\u00e4skis l\u00f5petada toote tootmise, \u00fcleandmise jne.<\/p>\n\n\n\n<p>Ettev\u00f5te, mis ostis tooteid hageja ettev\u00f5ttelt ja m\u00fc\u00fcs neid, hakkas m\u00fc\u00fcma omaenda poolt v\u00e4lja t\u00f6\u00f6tatud rikkumistooteid, mis on n\u00e4htus, mida v\u00f5ib n\u00e4ha ka teiste toodete puhul, ja kasuliku mudeli \u00f5iguse puhul v\u00f5ib \u00f6elda, et see on tavaline probleem.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Isegi kui see ei ole otsene rikkumine, v\u00f5ib esineda juhtumeid, kus see muutub kasuliku mudeli\u00f5iguse rikkumiseks, nagu \u00fchtlane rikkumine v\u00f5i kaudne rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p>Kasuliku mudeli puhul, mis ei ole nii k\u00f5rgel tasemel kui leiutis, v\u00f5ib esineda \u00f5iguserikkumisi, mis erinevad leiutisest, kuid ka sel juhul on v\u00f5imalik vastu seista, kui spetsialistid teevad korralikku t\u00f6\u00f6d.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Meie_buroo_poolt_pakutavad_meetmed\"><\/span>Meie b\u00fcroo poolt pakutavad meetmed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolise \u00f5igusb\u00fcroo on IT- ja eriti interneti\u00f5iguse valdkonnas k\u00f5rge spetsialiseerumisega \u00f5igusb\u00fcroo. Viimastel aastatel on kasutusmudeli\u00f5igused intellektuaalomandi valdkonnas \u00fcha enam t\u00e4helepanu saanud ning seadusliku kontrolli vajadus on \u00fcha suurenenud. Meie b\u00fcroo pakub intellektuaalomandi lahendusi. \u00dcksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Plastpudeli korgid&#8221;, &#8220;tekikloppijad&#8221; ja &#8220;tindipadjavabad tempel (tuntud ka kui Shachihata)&#8221;&#8230; Need kolm asja on \u00fchised selles, et neid kaitstakse seaduslikult [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65368,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61001"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61001"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61001\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65369,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61001\/revisions\/65369"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}