{"id":61010,"date":"2023-12-12T14:30:51","date_gmt":"2023-12-12T05:30:51","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61010"},"modified":"2024-06-08T16:47:20","modified_gmt":"2024-06-08T07:47:20","slug":"patent-infringement-judgment-criteria-case-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law","title":{"rendered":"Patendi\u00f5iguste rikkumise hindamiskriteeriumid? Kohtupraktika selgitus"},"content":{"rendered":"\n<p>Patendis\u00fcsteem on riigi poolt loodud s\u00fcsteem, mis annab inimestele, kes on teinud leiutisi, mis aitavad kaasa t\u00f6\u00f6stuse arengule, &#8220;patendi\u00f5iguse&#8221; oma leiutise ainu\u00f5iguslikuks rakendamiseks, vastutasuks leiutise sisu avalikustamise eest.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui patenteeritud leiutist rakendatakse ilma \u00f5igustatud \u00f5iguse v\u00f5i p\u00f5hjuseta, siis on see patendi\u00f5iguse rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p>Siin selgitame, mida t\u00e4psemalt t\u00e4hendab patendi\u00f5iguse rikkumine, milliseid tegevusi see h\u00f5lmab ja milliseid tegevusi peetakse kohtus patendi\u00f5iguse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Kolme_tuupi_patendioiguste_rikkumine\" title=\"Kolme t\u00fc\u00fcpi patendi\u00f5iguste rikkumine\">Kolme t\u00fc\u00fcpi patendi\u00f5iguste rikkumine<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Valjenduse_rikkumine\" title=\"V\u00e4ljenduse rikkumine\">V\u00e4ljenduse rikkumine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Vordne_rikkumine\" title=\"V\u00f5rdne rikkumine\">V\u00f5rdne rikkumine<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Kaudne_rikkumine\" title=\"Kaudne rikkumine\">Kaudne rikkumine<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Patendioiguste_rikkumise_juhtumid\" title=\"Patendi\u00f5iguste rikkumise juhtumid\">Patendi\u00f5iguste rikkumise juhtumid<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Elamukaardi_juhtum\" title=\"Elamukaardi juhtum\">Elamukaardi juhtum<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Pall-spline_juhtum\" title=\"Pall-spline juhtum\">Pall-spline juhtum<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Voorkehade_eraldamise_seadme_juhtum\" title=\"V\u00f5\u00f5rkehade eraldamise seadme juhtum\">V\u00f5\u00f5rkehade eraldamise seadme juhtum<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kolme_tuupi_patendioiguste_rikkumine\"><\/span>Kolme t\u00fc\u00fcpi patendi\u00f5iguste rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Patendi\u00f5iguste rikkumine jaguneb suuresti otsesteks ja kaudseteks rikkumisteks, kusjuures otsene rikkumine jaguneb s\u00f5nastuse rikkumiseks ja v\u00f5rdseks rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Patendi rikkumine<\/li>\n\n\n\n<li>Otsene rikkumine (s\u00f5nastuse rikkumine ja v\u00f5rdne rikkumine)<\/li>\n\n\n\n<li>Kaudne rikkumine<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Selgitame iga\u00fcht neist kolmest patendi\u00f5iguste rikkumise t\u00fc\u00fcbist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Valjenduse_rikkumine\"><\/span>V\u00e4ljenduse rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Patendi leiutise tehniline ulatus, mida kaitstakse, m\u00e4\u00e4ratakse kindlaks patenditaotluse esitamisel patendiameti peadirektorile esitatud taotlusele lisatud patendin\u00f5uete ulatuse (mida nimetatakse &#8220;n\u00f5ueteks&#8221;) kirjelduse alusel. Kuna patendi leiutis koosneb tervikuna n\u00f5uetes kirjeldatud konstruktsioonielementidest (leiutise kindlaksm\u00e4\u00e4ramiseks vajalikud elemendid), on patendi\u00f5iguse rikkumise toimumiseks vajalik, et sihttoode v\u00f5i sihtmeetod t\u00e4idaks k\u00f5iki konstruktsioonielemente.<\/p>\n\n\n\n<p>Ja kui rikkumise viis j\u00e4\u00e4b patendi leiutise konstruktsioonielementidest osaliselt puudu, siis patendi\u00f5iguse rikkumist ei toimu.<\/p>\n\n\n\n<p>Seda nimetatakse otseseks v\u00e4ljenduse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuid kuna patendi leiutis on tehniline m\u00f5te, mis on konkretiseeritud patendin\u00f5uete ulatuse kirjelduse kaudu (Jaapani patendiseaduse paragrahv 2 l\u00f5ige 1), on tehnilise ulatuse t\u00e4ielik v\u00e4ljendamine teksti kirjelduse kaudu keeruline.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, kui n\u00f5uete s\u00f5nastust t\u00f5lgendatakse liiga rangelt, v\u00f5ib patendi\u00f5iguse rikkumist lihtsalt v\u00e4ltida ja patendi leiutise kaitse v\u00f5ib olla ebapiisav.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu m\u00e4\u00e4ratakse tehniline ulatus kindlaks patendin\u00f5uete ulatuse kirjelduse t\u00f5lgendamise kaudu.<\/p>\n\n\n\n<p>M\u00e4rkusena, patendin\u00f5uete ulatuse kirjelduses kasutatud terminite t\u00e4henduse t\u00f5lgendamisel v\u00f5ib arvesse v\u00f5tta taotlusele lisatud kirjelduse ja jooniste kirjeldust. Lisaks v\u00f5ib \u00f5iguste ulatuse t\u00f5lgendamisel arvesse v\u00f5tta ka taotluse kulgu ja teadaolevat tehnoloogiat.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vordne_rikkumine\"><\/span>V\u00f5rdne rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Patendi\u00f5iguste omanikul on \u00e4\u00e4rmiselt keeruline kirjeldada k\u00f5iki v\u00f5imalikke rikkumisi, mis v\u00f5ivad tekkida patenditaotluse esitamisel.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks, kui teine pool asendab patenditaotluse j\u00e4rgselt ilmnenud materjali v\u00f5i tehnoloogiaga m\u00f5ne patendin\u00f5ude ulatuses kirjeldatud komponendi, v\u00f5ib ta h\u00f5lpsasti v\u00e4ltida patendi\u00f5iguste omaniku poolt esitatud keelamist v\u00f5i muud \u00f5iguste kasutamist. See v\u00f5ib v\u00e4hendada \u00fcldist huvi leiutiste vastu.<\/p>\n\n\n\n<p>See mitte ainult ei l\u00e4he vastuollu patendiseaduse eesm\u00e4rgiga, mis on aidata kaasa t\u00f6\u00f6stuse arengule leiutiste kaitsmise ja julgustamise kaudu, vaid v\u00f5ib olla ka vastuolus sotsiaalse \u00f5igluse ja tasakaalu p\u00f5him\u00f5tetega.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu on olemas \u00f5iguslik p\u00f5him\u00f5te, mis p\u00fc\u00fcab tagada patendi leiutise n\u00f5uetekohase kaitse, isegi kui patendin\u00f5ude ulatuses kirjeldatud sisu ja probleemse tehnoloogia sisu erinevad osaliselt, kuid on samas tehnilises ulatuses, laiendades m\u00f5nev\u00f5rra s\u00f5nastust, mis on kirjeldatud patendin\u00f5ude ulatuses.<\/p>\n\n\n\n<p>Seda nimetatakse v\u00f5rdseks teooriaks.<\/p>\n\n\n\n<p>V\u00f5rdne teooria ei luba tehnilise ulatuse piiramatu laiendamise t\u00f5lgendamist.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kui patendin\u00f5ude ulatuses kirjeldatud konstruktsioon ja rikkumiskahtlusega toode erinevad osaliselt, kuid t\u00e4idavad j\u00e4rgmised viis n\u00f5uet, siis seda toodet peetakse erandlikult patendi leiutise tehnilise ulatuse kuuluvaks, kui see on v\u00f5rdne patendin\u00f5ude ulatuses kirjeldatud konstruktsiooniga.&#8221;<\/p>\n<cite>Jaapani \u00dclemkohus, 24. veebruar 1998 (1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seda nimetatakse v\u00f5rdseks rikkumiseks, kui kasutatakse v\u00f5rdset teooriat ja tunnistatakse \u00f5iguste rikkumist.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Erinev osa ei ole patendi leiutise oluline osa.<\/li>\n\n\n\n<li>Patendi leiutise eesm\u00e4rki saab saavutada, asendades erineva osa toote omaga.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>See saavutab sama toime ja efekti.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Asjatundja v\u00f5ib h\u00f5lpsasti m\u00f5elda, et asendab toote valmistamisel \u00fclalmainitud erineva osa.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>See on v\u00f5imalik.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Toode jne ei ole sama ega asjatundja ei saa seda h\u00f5lpsasti j\u00e4reldada avalikust tehnoloogiast patendi taotlemise ajal.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>See ei ole.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Toode jne ei ole eriline olukord, kus see on teadlikult v\u00e4listatud patendin\u00f5ude ulatusest patendi taotlemise protsessis.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Kui k\u00f5ik viis n\u00f5uet on t\u00e4idetud, siis isegi kui m\u00f5ned komponendid ei vasta, v\u00f5ib erandlikult tekkida patendi\u00f5iguste rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kaudne_rikkumine\"><\/span>Kaudne rikkumine<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kuigi tegevus ei pruugi rahuldada k\u00f5iki leiutise spetsiifilisi asjaolusid, mis on kirjeldatud patenditaotluse ulatuses, ja seet\u00f5ttu ei saa seda nimetada otseseks rikkumiseks, v\u00f5ib \u00f6elda, et n\u00e4iteks ainult patendi\u00f5iguste rikkumisega toodetele kasutatavate eriosade pakkumise t\u00f5en\u00e4osus on v\u00e4ga k\u00f5rge.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui sellisele tegevusele ei oleks \u00fcldse piiranguid, ei saaks patendi\u00f5iguste omanikud midagi teha, kuigi nad v\u00f5ivad patendi\u00f5igusi rikkuda.<\/p>\n\n\n\n<p>Patendiseadus (Jaapani patendiseadus) s\u00e4testab, et teatud tegevused, millel on v\u00e4ga suur t\u00f5en\u00e4osus p\u00f5hjustada otseseid rikkumisi, loetakse patendi\u00f5iguste v\u00f5i ainu\u00f5iguste rikkumiseks. See on nn kaudne rikkumine, mis suurendab patendi leiutise kaitse t\u00f5husust.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles osas s\u00e4testab patendiseadus j\u00e4rgmist:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Patendiseaduse artikkel 101 (tegevused, mida peetakse rikkumiseks)<\/p>\n\n\n\n<p>J\u00e4rgmisi tegevusi peetakse patendi\u00f5iguste v\u00f5i ainu\u00f5iguste rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>1. Kui patent on antud asjale, siis tegevus, mis h\u00f5lmab selle asja tootmiseks kasutatava asja tootmist, \u00fcleandmist v\u00f5i importimist v\u00f5i \u00fcleandmise pakkumist \u00e4ritegevusena<\/p>\n\n\n\n<p>(2, 3 vahele j\u00e4etud)<\/p>\n\n\n\n<p>4. Kui patent on antud meetodile, siis tegevus, mis h\u00f5lmab selle meetodi kasutamiseks kasutatava asja tootmist, \u00fcleandmist v\u00f5i importimist v\u00f5i \u00fcleandmise pakkumist \u00e4ritegevusena<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>See on s\u00e4testatud.<\/p>\n\n\n\n<p>1. ja 4. punkti v\u00f5ib pidada sisuliselt samaks s\u00e4tteks, kuid siin kasutatav &#8220;ainult&#8221; t\u00e4hendab, et teatud asi kasutatakse ainult patendi leiutise otsese rikkumise toote v\u00f5i rikkumise tegevuse tootmiseks ja &#8220;praktiliselt muid kasutusalasid pole&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Patendioiguste_rikkumise_juhtumid\"><\/span>Patendi\u00f5iguste rikkumise juhtumid<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Vaatame l\u00e4bi kolme t\u00fc\u00fcpi patendi\u00f5iguste rikkumise tegelikke n\u00e4iteid, mida oleme selgitanud.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Elamukaardi_juhtum\"><\/span>Elamukaardi juhtum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33371\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>On olnud juhtum, kus hageja, kes sai patendi\u00f5iguse &#8220;Elamukaart&#8221; nime all olevale leiutisele, v\u00e4itis, et Yahoo! poolt loodud ja internetis kasutajatele k\u00e4ttesaadavaks tehtud elektrooniline kaart kuulub patendi\u00f5iguse leiutise tehnilisse ulatusse ning n\u00f5udis kahjutasu.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtus t\u00f5lgendati leiutise j\u00e4rgmisi komponente patendin\u00f5ude ulatusest ja detailkirjeldusest:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Elamukaardil,<\/li>\n\n\n\n<li>j\u00e4tta \u00e4ra \u00fcldiste elamute ja hoonete nimed ja nimetused, v\u00e4lja arvatud avalikud asutused ja tuntud hooned, mis on otsingu viitepunktiks, ning m\u00e4rkida ainult elamute ja hoonete pol\u00fcgoonid ja aadressid,<\/li>\n\n\n\n<li>koostada kaart, mis on kokku surutud m\u00f5\u00f5tkavas ja millel on lai vaade,<\/li>\n\n\n\n<li>jagada kaardi lehek\u00fcljed sobivalt jaotusteks,<\/li>\n\n\n\n<li>lisada indeksiriba,<\/li>\n\n\n\n<li>indeksiribale m\u00e4rkida k\u00f5igi kaardil m\u00e4rgitud elamute ja hoonete aadressid, mis vastavad kaardil m\u00e4rgitud elamute ja hoonete lehek\u00fclgedele ja jaotustele,<\/li>\n\n\n\n<li>mis on elamukaardi tunnusjoon.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Kohtus hinnati, kas iga komponent vastab s\u00f5nastuse rikkumisele. Sellest &#8220;4. jagada kaardi lehek\u00fcljed sobivalt jaotusteks,&#8221; osas,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kasutaja vaatab ekraanil kuvatavat kaarti ja ei saa \u00f6elda, et ta suudab tuvastada jaotuse, mis vastab otsitava hoone aadressile lehek\u00fcljel olevate mitme jaotuse hulgas, kasutades jooni v\u00f5i muid meetodeid ja s\u00fcmbolnumbreid. (&#8230;) Seega ei saa \u00f6elda, et kaardi lehek\u00fcljed on Yahoo! kaardil &#8220;sobivalt jaotatud&#8221;.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court otsus 31. jaanuaril 2019 (Gregooriuse kalendri aasta)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega ei tunnustatud s\u00f5nastuse rikkumist ja hageja n\u00f5ue l\u00fckati tagasi. K\u00f5ik teised komponendid olid t\u00e4idetud, kuid komponent 4 ei olnud.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pall-spline_juhtum\"><\/span>Pall-spline juhtum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus hageja, kes omab patendi\u00f5igust &#8220;l\u00f5pmatult libisevale pall-spline laagritele&#8221;, on n\u00f5udnud kahjutasu patendi\u00f5iguste rikkumise eest, kuna kostja on tootnud ja m\u00fc\u00fcnud neid. See on \u00fcks n\u00e4ide, mida mainiti \u00fchtlase rikkumise kontekstis.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuigi see kohtuasi viidi k\u00f5rgema kohtuni, kinnitas k\u00f5rgeim kohus \u00fchtluse teooriat ja esitas viis standardit, mille alusel seda saab tunnustada. Lisaks m\u00e4rkis k\u00f5rgeim kohus, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Arvestades neid asjaolusid, on patendi leiutise tegelik v\u00e4\u00e4rtus ulatuda tehnoloogiani, mida kolmandad isikud saavad h\u00f5lpsasti ette kujutada, olles sisuliselt samav\u00e4\u00e4rne struktuuriga, mis on kirjeldatud patenditaotluse ulatuses, ja kolmandad isikud peaksid seda ette n\u00e4gema.<\/p>\n<cite>K\u00f5rgeim kohus, 24. veebruar 1998 (1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Patendiameti kodulehel &#8220;Patendi l\u00e4bivaatamine&#8221; on \u00fchtluse teooria kohta \u00f6eldud, et &#8220;see on m\u00f5eldud patendi\u00f5iguse ulatuse laiendamiseks&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Voorkehade_eraldamise_seadme_juhtum\"><\/span>V\u00f5\u00f5rkehade eraldamise seadme juhtum<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hageja, kellel on patendi\u00f5igus leiutisele nimega &#8220;V\u00f5\u00f5rkehade eraldamise seade merevetikates&#8221;, v\u00e4itis, et kostja toodetud &#8220;Vetikate v\u00f5\u00f5rkehade eemaldamise masin&#8221; jms (kostja seade) kuulub k\u00e4esoleva leiutise tehnilisse ulatusse ning et kostja seadme osad, nagu p\u00f6\u00f6rlev plaat ja plaadileht, on &#8220;asjad, mida kasutatakse ainult tootmiseks&#8221; vastavalt Jaapani patendiseaduse (Japanese Patent Act) paragrahvile 101 l\u00f5ige 1. Hageja n\u00f5udis kostja seadme tootmise ja m\u00fc\u00fcgi peatamist ning h\u00e4vitamist vastavalt sama seaduse paragrahvile 100, samuti kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et k\u00e4esoleva leiutise puhul on p\u00f6\u00f6rlev plaat &#8220;v\u00f5\u00f5rkehade eraldamise seadme&#8221; oluline osa, kuid ka kostja seadmes on p\u00f6\u00f6rlev plaat koos plaadilehega oluline osa, et v\u00e4ltida ummistusi ja v\u00f5\u00f5rkehade eraldumist.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>P\u00f6\u00f6rleva plaadi puhul ei saa me tunnistada, et ainult leiutist mitte rakendava funktsiooni kasutamine, samal ajal kui leiutist rakendavat funktsiooni ei kasutata \u00fcldse, on toote majanduslik, kommertslik v\u00f5i praktiline kasutusviis. Seega on m\u00f5istlik tunnistada, et nii p\u00f6\u00f6rlev plaat kui ka plaadileht on asjad, mida kasutatakse ainult k\u00e4esoleva leiutise 3 tehnilise ulatusega kostja seadme tootmiseks.<\/p>\n<cite> Intellektuaalomandi k\u00f5rgkohus, otsus 23. juuni 2011 (2011) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus leidis, et kostja p\u00f6\u00f6rleva plaadi ja plaadilehe tootmine ja m\u00fc\u00fck on hageja patendi\u00f5iguse rikkumine.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui osa, mis moodustab patendileiutise, on &#8220;ainult&#8221; kasutatav osa tootes, mis rikub patendi\u00f5igust, siis selle osa loomine loetakse patendi\u00f5iguse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Isegi kui see ei ole otsene rikkumine, v\u00f5ib see erandjuhtudel, nagu \u00fchtlane rikkumine v\u00f5i kaudne rikkumine, muutuda patendi\u00f5iguse rikkumiseks.<\/p>\n\n\n\n<p>See, et k\u00f5ik patendi leiutise komponendid ei vasta, ei t\u00e4henda, et patendi\u00f5iguse rikkumist ei toimu kindlasti.<\/p>\n\n\n\n<p>Sealhulgas on patendi\u00f5iguse rikkumise otsustamine v\u00e4ga keeruline, seega palun konsulteerige kogenud advokaadiga.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Patendis\u00fcsteem on riigi poolt loodud s\u00fcsteem, mis annab inimestele, kes on teinud leiutisi, mis aitavad kaasa t\u00f6\u00f6stuse arengule, &#8220;patendi\u00f5iguse&#8221; oma leiutise ainu\u00f5iguslikuks rakendamiseks, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65338,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61010"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61010"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61010\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65339,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61010\/revisions\/65339"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65338"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}