“V\u00f5ltsimine, paljastatud!” ja “Leping, hindamisega ei l\u00e4he l\u00e4bi” v\u00f5ivad sisaldada alav\u00e4\u00e4ristavat tooni, mis pilkab hagejat kui kurjategijat, kes on v\u00f5ltsimise paljastanud, kuid \u00fcksk\u00f5ik kes, kui selline tegevus oleks toimunud, ei saaks seda mingil juhul aktsepteerida, seega ei saa \u00f6elda, et see on t\u00f5sine rikkumine, mis \u00fcletab sotsiaalselt aktsepteeritava taluvuse piiri ja rikub hageja au tunnet, seega ei ole tegemist \u00f5igusvastase teoga.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\nKuigi ka Jaapanis on arutelu selle \u00fcle, kas peaks \u00fcmber vaatama p\u00f5him\u00f5tte, et kuritegudest teatatakse t\u00e4isnimega, on siiski praegu nii, et kahtlustatava tuvastamine on kuritegudest teatamise p\u00f5hielement ja avalikkuse jaoks oluline k\u00fcsimus koos kuriteo faktiga. Seega on \u00fcldiselt vajalik teatada vahistamise faktist koos kahtlustatava nime, vanuse, elukutse, osa aadressist ja muu isikliku teabega, et tagada teate t\u00f5ep\u00e4rasus ja t\u00e4psus. Selle kaudu saab j\u00e4lgida, kas uurimisasutuste uurimine on korrektne, kas on olemas meelevaldne info manipuleerimine jne, ning v\u00e4ltida tarbetut kurjategijate otsimist \u00fcmbruskonnas. Seega ei saa eitada, et hageja privaatsust puudutavate faktide avaldamise vajadus ei ole sugugi v\u00e4ike.<\/p>\nTokyo Kohusotsus, 30. september 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa leidis, et artiklid, mis teatasid vahistamise faktist koos kahtlustatava nime, vanuse, elukutse, osa aadressist ja muu isikliku teabega, on olulised, ja nende avaldamise t\u00e4hendus ja vajadus on olulisemad kui \u00f5iguslik huvi mitte avaldada neid privaatsust puudutavaid andmeid, seega ei ole privaatsuse rikkumine toimunud.<\/p>\n\n\n\n
Samas, seoses Mainichi Shimbun’i artikliga,<\/p>\n\n\n\n
\nKuigi v\u00f5ltsitud pitseriga eraisiku dokumendi v\u00f5ltsimise kahtlust ei ole, on kirjas, et hageja vahistati koos naisega lepingu v\u00f5ltsimise ja v\u00f5ltsitud pitseriga eraisiku dokumendi v\u00f5ltsimise kuriteo eest, mis erineb politsei avaldusest. Ja v\u00f5ltsitud pitseriga eraisiku dokumendi v\u00f5ltsimise kuritegu ja v\u00f5ltsitud pitseriga eraisiku dokumendi kasutamise kuritegu on selgelt erinevad kuriteod, ja kui hageja on toime pannud v\u00f5ltsitud pitseriga eraisiku dokumendi v\u00f5ltsimise kuriteo, siis ei saa \u00f6elda, et on t\u00f5estatud, et oluline osa sellest on t\u00f5si, isegi kui on m\u00e4rgitud, et ta on vahistatud sama kasutamise kuriteo eest.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ja tunnistas au teotamist ja au tunnete rikkumist ning m\u00e4\u00e4ras 500 000 jeeni suuruse h\u00fcvitise ja 50 000 jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 550 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n
Hageja ei n\u00f5ustunud sellega ja esitas apellatsiooni.<\/p>\n\n\n\n