On olemas kohtuasi, mida tuntakse kui “Punane liblikas juhtum”, kus vaidlustati rakenduskunstiteose autori\u00f5iguse olemasolu. Hageja ettev\u00f5te, mis tootis ja m\u00fc\u00fcs suures koguses v\u00e4rvilisi savist nukke, mida nimetatakse “Punaseks liblikaks”, taotles ajutist meedet, n\u00f5udes kostja ettev\u00f5ttelt autori\u00f5iguse rikkumise t\u00f5ttu kopeerimise ja m\u00fc\u00fcgi l\u00f5petamist, kuna nad olid loonud koopiaid, v\u00f5ttes gipsi abil nukust vormi ja m\u00fc\u00fcnud neid.<\/p>\n\n\n\n
Kostja ettev\u00f5te v\u00e4itis, et antud nukk ei saa olla autori\u00f5iguse objekt, kuna see on loodud t\u00f6\u00f6stuslikuks kasutamiseks m\u00f5eldud masstoodanguna.<\/p>\n\n\n\n
Kuid kohus leidis, et nukk “Punane liblikas” on kujund, mis v\u00e4ljendab pilti, mis on saadud samanimelisest lastelaulust. Vorm, n\u00e4oilme, riietuse mustrid ja v\u00e4rvid v\u00f5imaldavad tunnustada emotsionaalset loomingulist v\u00e4ljendust. Seega, kuna nukul on kunstiline v\u00e4\u00e4rtus kui kunstiteosel, tunnustas kohus seda kui autori\u00f5iguse seaduse kaitse all olevat objekti.<\/p>\n\n\n\n
\nKunstiteoseid, mis on loodud eesm\u00e4rgiga neid t\u00f6\u00f6stuslikult kasutada ja mida on masstoodanguna toodetud, ei saa autori\u00f5iguse objektina eitada ainult sellep\u00e4rast, et neid on masstoodanguna toodetud. Lisaks, isegi kui antud nukku saaks registreerida disainilahendusena ja see oleks seega disainilahenduste seaduse kaitse all, on disaini ja kunstilise autori\u00f5iguse piirid peened ja m\u00f5lemad v\u00f5ivad eksisteerida koos. Seega, disainilahenduse registreerimise v\u00f5imalust ei saa kasutada p\u00f5hjusena, et eitada objekti kaitset autori\u00f5iguse seaduse alusel. Seega, antud nukku tuleks kaitsta autori\u00f5iguse seaduse alusel kui kunstiteost.<\/p>\nNagasaki District Court Sasebo Branch, otsus 7. veebruaril 1973 (1973)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSee on otsus, et autori\u00f5iguse objekti staatust ei saa eitada ainult sellep\u00e4rast, et see on loodud eesm\u00e4rgiga seda t\u00f6\u00f6stuslikult kasutada masstoodanguna, ja kui rakenduskunst on kunstiteos, siis seda tunnustatakse autori\u00f5iguse objektina.<\/p>\n\n\n\n
Teiselt poolt, on olemas ka juhtumeid, kus autori\u00f5igust ei tunnustatud. \u00dcks selline juhtum on “Niitooli juhtum”, kus maailmakuulus t\u00f6\u00f6stusdisainer, hageja, n\u00f5udis Taiwanist imporditud koopiaid oma disainitud toolist (Niitool) ja n\u00f5udis kostjalt autori\u00f5iguse seaduse rikkumise t\u00f5ttu tootmise ja m\u00fc\u00fcgi l\u00f5petamist.<\/p>\n\n\n\n
\nAut\u00f5ri\u00f5iguse seaduse “kunst” t\u00e4hendab p\u00f5him\u00f5tteliselt ainult puhtaid kunstiteoseid, mis on m\u00f5eldud ainult vaatamiseks, ja rakenduskunst, mis on esteetiline loominguline objekt, kuid millel on ka praktiline v\u00e4\u00e4rtus, on kaitstud autori\u00f5iguse seaduse alusel ainult siis, kui see on spetsiaalselt kaasatud kunstiteostesse vastavalt seaduse paragrahvile 2 l\u00f5ige 2.<\/p>\nOsaka High Court, otsus 14. veebruaril 1990 (1990)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nP\u00e4rast seda esitas hageja apellatsiooni k\u00f5rgeimasse kohtusse, kuid see l\u00fckati tagasi.<\/p>\n\n\n\n
Nagu nendest n\u00e4idetest n\u00e4ha, on traditsioonilistes kohtuasjades autori\u00f5iguse otsustamise kriteeriumiks see, kas see vastab \u00fchele kunstiteosele v\u00f5i on see esteetilise vaatluse objekt samal m\u00e4\u00e4ral kui puhas kunst, ja rakenduskunsti autori\u00f5iguse tunnustamiseks on seatud k\u00f5rge l\u00e4vend.<\/p>\n\n\n\n