{"id":61041,"date":"2023-12-12T14:30:52","date_gmt":"2023-12-12T05:30:52","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61041"},"modified":"2024-06-09T09:38:53","modified_gmt":"2024-06-09T00:38:53","slug":"thesis-plagiarism-standard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard","title":{"rendered":"Millised on plagiaadi standardid teadust\u00f6\u00f6s? Kohtupraktika selgitus"},"content":{"rendered":"\n<p>See on enesestm\u00f5istetav, kuid raamatu avaldamisel v\u00f5i internetis avalikustamisel ei ole lubatud esitada teiste teksti kopeerimise ja kleepimise teel saadud v\u00f5i selliseid osi suurel m\u00e4\u00e4ral sisaldavaid tekste oma tekstina. Kui te ei t\u00e4ida n\u00f5uetekohaseid &#8220;tsitaadi&#8221; n\u00f5udeid, peetakse seda &#8220;plagiaadiks&#8221; ja see on t\u00f5sine ebaaus k\u00e4itumine. <\/p>\n\n\n\n<p>Kuidas siis otsustatakse, kas teadust\u00f6\u00f6 on plagiaat v\u00f5i mitte? <\/p>\n\n\n\n<p>Selles osas selgitame juhtumeid, kus &#8220;teadust\u00f6\u00f6&#8221; plagiaati on kohtus vaidlustatud ja tunnistatud plagiaadiks.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Juhtum_kus_plagiaat_tunnistati\" title=\"Juhtum, kus plagiaat tunnistati\">Juhtum, kus plagiaat tunnistati<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Juhtumi_taust\" title=\"Juhtumi taust\">Juhtumi taust<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Karistusliku_vallandamiseni_viinud_asjaolud\" title=\"Karistusliku vallandamiseni viinud asjaolud\">Karistusliku vallandamiseni viinud asjaolud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Kaebaja_vaited\" title=\"Kaebaja v\u00e4ited\">Kaebaja v\u00e4ited<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Kohtu_otsus\" title=\"Kohtu otsus\">Kohtu otsus<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/thesis-plagiarism-standard\/#Meie_buroo_poolt_pakutavad_lahendused\" title=\"Meie b\u00fcroo poolt pakutavad lahendused\">Meie b\u00fcroo poolt pakutavad lahendused<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtum_kus_plagiaat_tunnistati\"><\/span>Juhtum, kus plagiaat tunnistati<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Plaintiff, kes oli a \u00dclikooli b Akadeemia dotsent, v\u00e4itis, et \u00fclikooli poolt tema suhtes tehtud plagiaadi ja muude p\u00f5hjuste t\u00f5ttu tehtud distsiplinaarvallandamine puudub objektiivselt m\u00f5istlik p\u00f5hjus ning seda ei saa tunnistada sotsiaalselt sobivaks. Seet\u00f5ttu taotles ta kinnitust, et tal on t\u00f6\u00f6lepingu alusel \u00f5igused, ja n\u00f5udis tasumata t\u00f6\u00f6tasu maksmist.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juhtumi_taust\"><\/span>Juhtumi taust<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hageja s\u00f5lmis 1. aprillil 2000 t\u00f6\u00f6lepingu kostjaga, kooli\u00f5igusliku juriidilise isikuga, kes juhib a-nimelist \u00fclikooli, ja asus a-nimelise \u00fclikooli c-teaduskonna t\u00e4iskohaga \u00f5ppej\u00f5uks. 1. aprillil 2002 sai ta sama \u00fclikooli c-teaduskonna dotsendiks ja hiljem sai ta selle akadeemilise instituudi dotsendiks. Tema eriala on \u00e4rijuhtimine, spetsialiseerudes \u00e4ristrateegiale. Hageja avaldas 2001. aastal a-nimelise \u00fclikooli c-teaduskonna poolt v\u00e4lja antavas akadeemilises ajakirjas &#8220;u-ajakiri&#8221; ingliskeelse artikli pealkirjaga &#8220;\u25cb\u25cb&#8221; (edaspidi &#8220;A-artikkel&#8221;) ning esitas selle dotsendi kohale edutamise artiklina, kui ta 1. aprillil 2002 dotsendiks sai. Lisaks teatati A-artiklist kui 2001. v\u00f5i 2002. aasta Jaapani Teaduse Edendamise \u00dchingu teadusuuringute toetuse (edaspidi &#8220;teadustoetus&#8221;) toetuse saanud uurimisprojekti uurimistulemustest ning see avaldati ka teadustoetuse andmebaasis.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks avaldas hageja 2003. aastal &#8220;u-ajakirjas&#8221; ingliskeelse artikli pealkirjaga &#8220;\u25b3\u25b3&#8221; (edaspidi &#8220;B-artikkel&#8221;).<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/thesis-plagiarism-standard-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-41068\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Karistusliku_vallandamiseni_viinud_asjaolud\"><\/span>Karistusliku vallandamiseni viinud asjaolud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>A \u00dclikooli B Akadeemilise Instituudi professor D teatas hagejale 2014. aasta aprilli keskel, et A artikli sisu on sarnane teiste artiklitega, millele on viidanud v\u00e4lised allikad. Lisaks teatas ta sama aasta mai keskel E professorile, kes on A \u00dclikooli Akadeemilise Instituudi dekaan ja C osakonna juhataja, ning F professorile, kes on C osakonna \u00f5ppej\u00f5ud, et A artikkel on v\u00e4ga sarnane Ameerika teadlase G poolt 1998. aastal (Heisei 10) kirjutatud doktorit\u00f6\u00f6le &#8220;\u25a1\u25a1&#8221; (edaspidi &#8220;v\u00f5rdlusartikkel A1&#8221;) ning on kahtlus, et see on plagiaat. Samuti teatas ta, et A artikkel on v\u00e4ga sarnane G poolt 2000. aastal (Heisei 12) ajakirjas avaldatud artikliga &#8220;\u25ce\u25ce&#8221; (edaspidi &#8220;v\u00f5rdlusartikkel A2&#8221;) ning on kuulujutte, et hageja on need artiklid plagieerinud.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle peale hakkas F professor uurima A artikli ja v\u00f5rdlusartiklite A1 ja A2 sarnasusi akadeemilise materjali otsingumootoris, kuid juhuslikult tekkis tal kahtlus, et hageja kirjutatud B artikkel on sarnane H ja teise autori (edaspidi &#8220;H jt&#8221;) poolt 1999. aastal (Heisei 11) ajakirjas avaldatud ingliskeelse artikliga &#8220;\u25cf\u25cf&#8221; (edaspidi &#8220;v\u00f5rdlusartikkel B&#8221;).<\/p>\n\n\n\n<p>Selle tulemusena moodustatud uurimiskomisjon j\u00f5udis 2014. aasta 3. septembril (Heisei 26) j\u00e4reldusele, et k\u00f5nealused artiklid on t\u00f5en\u00e4oliselt loodud hageja poolt Ameerika \u00dclikoolis \u00f5ppimise ajal konverentsil saadud avaldamata k\u00e4sikirjade p\u00f5hjal. T\u00e4psemalt, A artikkel p\u00f5hineb G poolt 1997. aastal (Heisei 9) konverentsil esitatud avaldamata k\u00e4sikirjal (edaspidi &#8220;algne artikkel A&#8221;) ja B artikkel p\u00f5hineb H jt poolt umbes 1997. aastal konverentsil esitatud k\u00e4sikirjal (edaspidi &#8220;algne artikkel B&#8221;). Algsete autorite poolt kirjutatud ja avaldatud artiklid (v\u00f5rdlusartiklid) ning hageja poolt kirjutatud artiklid on peaaegu identsed. Hageja on kaks korda teinud sama tegevust ja kasutanud avaldamata artikleid, mis on v\u00e4hem silmapaistvad. Seet\u00f5ttu leiti, et hageja tegevus seoses artikli eba\u00f5igluse kahtlusega on tahtlik plagiaat.<\/p>\n\n\n\n<p>2014. aasta 9. septembril (Heisei 26) moodustati ajutine professorite komitee, mis otsustas 13. oktoobril (Heisei 26) dekaan E professorile, et hageja tegevus on algse artikli plagiaat. Lisaks m\u00e4rgiti, et hageja on plagiaadi toime pannud kaks korda, on teatanud ja avaldanud plagiaadist loodud artikleid teadusfondi uurimistulemustena, on kasutanud neid artikleid abiprofessoriks saamiseks ja ei ole veel v\u00f5tnud meetmeid nende teaduseetika rikkumiste t\u00fchistamiseks. Seet\u00f5ttu otsustati, et karistuslik vallandamine on asjakohane. Seej\u00e4rel otsustati 21. novembril (Heisei 26) n\u00f5ukogu otsusega karistuslik vallandamine ja teatati sellest samal p\u00e4eval hagejale.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kaebaja_vaited\"><\/span>Kaebaja v\u00e4ited<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kaebaja v\u00e4idab, et tema vallandamine distsiplinaarkaristusena oli eba\u00f5iglane ja t\u00fchistab selle, n\u00f5udes kinnitust, et tal on t\u00f6\u00f6lepingu alusel \u00f5igused, ning n\u00f5udes tasumata j\u00e4\u00e4nud palga maksmist, ning on kohtusse p\u00f6\u00f6rdunud.<\/p>\n\n\n\n<p>Kaebaja v\u00e4itis, et ta ei plagieerinud tahtlikult algup\u00e4rast artiklit A j\u00e4rgmistel p\u00f5hjustel. A artikkel oli nn &#8220;\u00fclevaateartikkel (review article)&#8221;, mis kirjutati eesm\u00e4rgiga tutvustada varasemate uuringute tulemusi kauplemiskulude \u00f6konoomika valdkonnas, viidates algup\u00e4rasele artiklile A, mida kaebaja kasutas viitena uurimisgrupis, milles ta osales H \u00fclikooli kraadi\u00f5ppes. Nagu on selge ka asjaolust, et A artiklis viidatakse algup\u00e4rasele artiklile A, kaebajal ei olnud kavatsust algup\u00e4rast artiklit A tahtlikult plagieerida. Kaebaja ise viitas oma varasematele artiklitele ja tegi A artikli kirjutamisel teatud panuse.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dclevaade (v\u00e4ljavaade) on protsess, mille k\u00e4igus tutvustatakse ja kirjeldatakse varasemaid uuringuid uurimisteema kohta, et selgitada oma uurimist\u00f6\u00f6 positsiooni. Enamikul teadusartiklitel on sissejuhatavas osas l\u00fchike \u00fclevaate sektsioon. On v\u00f5imalik avaldada ka ainult \u00fclevaateid \u00fche artiklina, v\u00e4ljavaateartiklina. Siiski tuleb selgelt n\u00e4idata, et see on viide varasematele uuringutele, ja kuna see on varasemate uuringute tutvustus, on viidatud kirjanduse loetelu eriti oluline. Kuid A artiklis ei olnud viidatud kirjanduse loetelu.<\/p>\n\n\n\n<p>B artikli puhul v\u00e4itis kaebaja, et ta kirjutas selle p\u00e4rast seda, kui ta oli kogunud ja anal\u00fc\u00fcsinud andmeid algup\u00e4rase artikli B n\u00e4idete kohta, mida ta kasutas viitena \u00fclikooli uurimisgrupis, kus ta osales H \u00fclikooli kraadi\u00f5ppes. Nagu on selge ka asjaolust, et kaebaja on B artikli p\u00f5hjal oma uurimist\u00f6\u00f6d edasi arendanud ja laiendanud, ei olnud kaebajal kavatsust algup\u00e4rast artiklit B tahtlikult plagieerida. Kuid andmed, mida kaebaja kogus ja anal\u00fc\u00fcsis B artikli kirjutamiseks, kadusid arvuti k\u00f5vaketta rikke t\u00f5ttu ja kaebaja ei saanud neid uurimiskomisjonile esitada.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks v\u00e4itis kaebaja, et distsiplinaarkaristusena vallandamine toimus 11 ja 13 aastat p\u00e4rast seda, kui kaebaja avaldas vastavad artiklid, ja kuigi ei ole olemas s\u00e4tteid, mis k\u00e4sitleksid s\u00fc\u00fcdistuse esitamise t\u00e4htaega, ei tohiks pika aja m\u00f6\u00f6dumisel tegevusest uurimist ega distsiplinaarkaristust l\u00e4bi viia, et tagada v\u00f5imalus vastu vaielda, kui uurimist\u00f6\u00f6s tuvastatakse ebaausus. Tegelikult kadusid andmed, mida kaebaja kogus ja anal\u00fc\u00fcsis B artikli kirjutamiseks, arvuti k\u00f5vaketta rikke t\u00f5ttu.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/thesis-plagiarism-standard-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-41067\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kohtu_otsus\"><\/span>Kohtu otsus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kohtus vaadeldi teeside sarnasust j\u00e4rgmiselt: kui \u00fche rea k\u00f5ik s\u00f5nad v\u00f5i sisuliselt k\u00f5ik s\u00f5nad kattuvad, k\u00e4sitleti seda kui \u00fche rea t\u00e4ielikku kattumist. Kui \u00fche rea s\u00f5nadest enam kui pool kattus, k\u00e4sitleti seda kui pooliku rea kattumist. K\u00f5ik muud juhud k\u00e4sitleti kui mittekattuvaid.<\/p>\n\n\n\n<p>Selle tulemusena leidis kohus, et A-tees kattus 70,2% tekstireadest v\u00f5rdlus-teesiga A1 ning ka kolm sisestatud diagrammi olid peaaegu identsed. Kohus tunnistas, et A-tees on v\u00f5rdlus-teesi A1 reprodutseerimine. A-teesis ei olnud viiteid sellele, et see on m\u00f5eldud originaal-teesi A tutvustamiseks, ega m\u00e4rke sellest, et A-tees on \u00fclevaateartikkel (nagu hageja v\u00e4itis). Pigem viitasid A-teesi arutelud sellele, et need on hageja enda uurimistulemused. Seega leidis kohus, et A-tees on hageja poolt originaal-teesi A tahtlik plagiaat.<\/p>\n\n\n\n<p>B-teesi puhul leidis kohus anal\u00fc\u00fcsi tulemusena, et 87,9% tekstireadest kattus v\u00f5rdlus-teesiga B ning ka viis sisestatud diagrammi olid t\u00e4iesti identsed. Kohus tunnistas, et B-tees on v\u00f5rdlus-teesi B reprodutseerimine. Originaal-teesi B ei olnud isegi tsiteeritud. Seega leidis kohus, et B-tees on hageja poolt originaal-teesi B tahtlik plagiaat.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00f5hinedes neil asjaoludel, otsustas kohus:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00dclikool, olles akadeemilise maailma keskpunkt, annab laialdasi teadmisi ning \u00f5petab ja uurib s\u00fcvitsi erialaseid teadusi, eesm\u00e4rgiga arendada intellektuaalseid, eetilisi ja praktilisi v\u00f5imeid (Jaapani koolihariduse seadus, paragrahv 83, l\u00f5ige 1). Selle eesm\u00e4rgi saavutamiseks viib \u00fclikool l\u00e4bi hariduslikku uurimist\u00f6\u00f6d ja jagab selle tulemusi laialdaselt \u00fchiskonnale, aidates seel\u00e4bi kaasa \u00fchiskonna arengule (sama seadus, paragrahv 83, l\u00f5ige 2). Seega peaksid \u00fclikooli teadlased hoidma k\u00f5rgemat eetilist taset.<\/p>\n\n\n\n<p>Hageja poolt teostatud teeside plagiaat on teiste uurimistulemuste tallamine ja enda uurimistulemuste v\u00f5ltsimine. See on vastuolus teadlase p\u00f5hilise hoiakuga, tekitab kahtlusi teadlase kvalifikatsioonis ja on eriti kahjulik, kuna sama tegevus on toimunud kaks korda vaid kolme aasta jooksul. M\u00f5lemad juhtumid p\u00f5hinesid avaldamata res\u00fcmeedel, mis jagati uurimiskoosolekutel, kus pettus on raskesti avastatav.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 16. jaanuar 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Kohus l\u00fckkas k\u00f5ik hageja n\u00f5uded tagasi.<\/p>\n\n\n\n<p>Kohtu seisukoht hageja v\u00e4itele, et &#8220;pika aja m\u00f6\u00f6dumine tegevusest ei tohiks lubada uurimist ega distsiplinaarkaristust&#8221;, oli, et kuigi pika aja m\u00f6\u00f6dumine uurimispettusest v\u00f5ib n\u00f5uda distsiplinaarkaristuse rakendamisel ettevaatust, et kaitsta uurija \u00f5igusi, ei saa seda \u00fcldiselt eitada. Uurimispettus h\u00f5lmab erinevaid tegevusi, sealhulgas andmete v\u00f5ltsimist, muutmist ja plagiaati, ning pettuse raskusaste ja konkreetsete kaitsemeetodite erinevus s\u00f5ltub iga juhtumi puhul eraldi.<\/p>\n\n\n\n<p>Ja mis puutub k\u00e4esolevasse teeside plagiaati, siis on selge, et iga tees on plagiaat iga originaal-teesi suhtes, lihtsalt nende m\u00e4rkimise ja vormistuse p\u00f5hjal. Seega ei saa v\u00e4ita, et pika aja m\u00f6\u00f6dumine teeside plagiaadist on p\u00f5hjustanud hagejale olulist kahju.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/thesis-plagiarism-standard-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-41066\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Teoreetiliselt on v\u00f5imalik kasutada &#8220;rea-kaupa anal\u00fc\u00fcsi&#8221;, nagu see toimus k\u00e4esolevas kohtuasjas, et otsustada, kas tegemist on plagiaadiga. Kuid m\u00f5nikord v\u00f5ib otsustada ka selle p\u00f5hjal, kui palju t\u00e4hem\u00e4rke (v\u00e4lja arvatud kirjavahem\u00e4rgid ja sulud) on tervikuna identsed.<\/p>\n\n\n\n<p>Plagiaat on t\u00f5sine ebaaus tegevus ja selle avastamisel v\u00f5ib kaasneda suur vastutus. Seet\u00f5ttu on oluline olla ettevaatlik, kui kasutate teiste inimeste tekste, ja veenduda, et t\u00e4idate korrektse tsiteerimise n\u00f5uded.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/quote-text-and-images-without-infringing-copyright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Meie_buroo_poolt_pakutavad_lahendused\"><\/span>Meie b\u00fcroo poolt pakutavad lahendused<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolise \u00f5igusb\u00fcroo on IT, eriti interneti ja \u00f5iguse m\u00f5lemal alal k\u00f5rge spetsialiseerumisega \u00f5igusb\u00fcroo. Viimastel aastatel on intellektuaalomandi \u00f5igused, eriti autori\u00f5igused, saanud palju t\u00e4helepanu ning seadusliku kontrolli vajadus on \u00fcha suurenenud. Meie b\u00fcroo pakub lahendusi, mis on seotud intellektuaalomandiga. \u00dcksikasjad on toodud allpool olevas artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>See on enesestm\u00f5istetav, kuid raamatu avaldamisel v\u00f5i internetis avalikustamisel ei ole lubatud esitada teiste teksti kopeerimise ja kleepimise teel saadud v\u00f5i selliseid osi suurel m\u00e4\u00e4ral sisaldavaid  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":65453,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61041"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61041"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65454,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61041\/revisions\/65454"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65453"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}