Selleks, et v\u00e4ltida saatja privaatsuse eba\u00f5iglast kahjustamist, s\u00e4testab teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus, et kui teenusepakkuja saab saatja teabe avalikustamise taotluse, peab ta k\u00fcsima saatja arvamust selle kohta, kas teave tuleks avalikustada.<\/p>\n\n\n\n
\nTeenusepakkuja vastutuse piiramise seaduse paragrahv 4 l\u00f5ige 2<\/p>\n\n\n\n
Kui avalikustamisega seotud teenusepakkuja saab taotluse avalikustada teavet vastavalt eelmisele l\u00f5ikele, peab ta, v\u00e4lja arvatud juhul, kui ta ei saa rikkumisega seotud teabe saatjaga \u00fchendust v\u00f5tta v\u00f5i kui on muid erilisi asjaolusid, k\u00fcsima saatja arvamust selle kohta, kas teave tuleks avalikustada.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Saatjal on sel ajal v\u00f5imalus avaldada oma arvamust avalikustamise kohta.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohtuasja k\u00e4ik<\/span><\/h2>\n\n\n\nHageja, kes levitab oma veebisaidil e-uudiskirja, v\u00e4itis, et tema e-uudiskirja sisu on kopeeritud ja ilma loata veebisaidil avaldatud. Seet\u00f5ttu n\u00f5udis ta kostjalt, aktsiaseltsilt Cyber Agent, teavet, mille veebisaidi looja (edaspidi X) oli veebisaidi loomisel registreerinud, tuginedes Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadusele.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtumi \u00fclevaade<\/span><\/h3>\n\n\n\nKaebatud on juriidiline isik, kes tegeleb blogide ja muude interneti kaudu levitatavate meediaettev\u00f5tete tegevusega, omab domeeni “amebaownd.com” ning pakub teenust “Ameba Ownd”, mis v\u00f5imaldab k\u00f5igil tasuta veebilehti ja muid meediavorme luua.<\/p>\n\n\n\n
Sellele Ameba Owndile registreerus X, kelle nimi on teadmata, teenusepakkuja liikmena ning l\u00f5i veebisaidi.<\/p>\n\n\n\n
Kuid, sellel veebisaidil avaldatud artiklid olid X-i poolt koopiad kaebaja loodud e-uudiskirjadest, mis olid avalikult k\u00e4ttesaadavad suurele hulgale inimestele. Kaebaja n\u00f5udis autori\u00f5iguste (koopiate tegemise \u00f5igus, avaliku edastamise \u00f5igus) rikkumise t\u00f5ttu saatja teabe avalikustamist. Selle maht oli tohutu, ulatudes 688 lehek\u00fcljeni, kui see tr\u00fckiti A4-formaadis paberile.<\/p>\n\n\n\n
Peamiseks vaidluspunktiks oli eeldus, et e-posti aadressid on \u00fcldiselt saatja teabe allikaks, nagu n\u00e4ha Jaapani Siseministeeriumi m\u00e4\u00e4ruse nr 3 puhul. K\u00fcsimus oli, kas veebisaidi loomisel kasutatud liikme registreerimise e-posti aadress (juhul, kui isikuandmeid nagu nimi jne ei esitata registreerimisel, vaid esitatakse e-posti aadress) kuulub saatja teabe alla.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Esimese astme kohus l\u00fckkas avalikustamise taotluse tagasi<\/span><\/h3>\n\n\n\nEsimese astme kohus otsustas, et eespool mainitud Jaapani Provideri Vastutuse Piiramise Seaduse (Provider Liability Limitation Act) artikli 2 l\u00f5ike 4 s\u00f5nastus “saatja” on m\u00f5eldud selgelt m\u00e4\u00e4ratlema isikut, kes on teiste \u00f5igusi rikkuvat teavet levitamisprotsessi kaasatud. Samuti m\u00e4\u00e4ratletakse “saatja” artikli 4 l\u00f5ike 1 alusel v\u00e4lja antud MCI m\u00e4\u00e4ruse nr 3 “saatja e-posti aadress” kui isik, kes on teabe salvestanud salvestusmeediumile v\u00f5i sisestanud saatmisseadmesse. Seega, kui registreerimisel ei esitata isikuandmeid, nagu nimi, vaid ainult e-posti aadress, j\u00e4\u00e4b m\u00f5istlik kahtlus, kas registreerija on t\u00f5esti esitanud oma e-posti aadressi. Seet\u00f5ttu on raske tunnistada, et registreeritud e-posti aadress kuulub isikule endale. Sel juhul ei kuulu e-posti aadress “saatja teabe” alla ja avalikustamise taotlus l\u00fckati tagasi.<\/p>\n\n\n\n
Kohus m\u00e4rkis, et kuigi teenuse kasutustingimustes on s\u00e4testatud, et liikmed ei tohi teenuse kasutamisel esitada valeandmeid, ei ole m\u00e4\u00e4ratletud meetodit, kuidas kontrollida, kas registreerimisteave on t\u00f5epoolest liikme enda teave. Vastupidi, kui registreerimisteave sisaldab valeandmeid v\u00f5i kui registreeritud e-posti aadress ei t\u00f6\u00f6ta, v\u00f5ib kostja peatada teenuse kasutamise v\u00f5i v\u00f5tta muid meetmeid. See viitab sellele, et teenuse liikmed v\u00f5i registreerimissoovijad v\u00f5ivad registreerida teiste inimeste v\u00f5i v\u00e4ljam\u00f5eldud teavet.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks, arvestades, et peaaegu k\u00f5ik e-kirjad, mida hageja on loonud p\u00e4rast veebisaidi loomist, on ilma loata \u00fcmber postitatud, v\u00f5ib eeldada, et veebisaidi loomise eesm\u00e4rk oli selline ebaseaduslik tegevus. Seega on raske eitada v\u00f5imalust, et registreerija registreeris veebisaidi loomisel kellegi teise v\u00f5i v\u00e4ljam\u00f5eldud e-posti aadressi.<\/p>\n\n\n\n
See on otsus, et teabe avalikustamine on lubatud ainult juhul, kui on selgelt tunnistatud, et saatja on saatja, ilma et j\u00e4\u00e4ks m\u00f5istlikku kahtlust. Kohus m\u00e4rkis,<\/p>\n\n\n\n
\nHageja v\u00e4idab, et kuna internetip\u00f5hised teenusepakkujad ei saa teada postitaja isikut, peaks “saatja” h\u00f5lmama mitte ainult rangelt v\u00f5ttes saatjat, vaid ka isikut, kellel on t\u00f5en\u00e4osus olla saatja, kui n\u00f5utakse, et “saatja” oleks rangelt v\u00f5ttes postitaja, siis “saatja e-posti aadressi” avalikustamine oleks seadusega peaaegu v\u00f5imatu.<\/p>\n\n\n\n
Kuid MCI m\u00e4\u00e4ruse nr 3 “saatja e-posti aadressi” t\u00e4hendus on nagu eespool selgitatud ja isegi hageja \u00fclaltoodud m\u00e4rkusega ei ole “saatja” s\u00f5nastuse puhul seaduse artikli 2 l\u00f5ike 4 t\u00f5lgendamisel m\u00f5istlikku p\u00f5hjust kasutada erinevat t\u00f5lgendust. Hageja \u00fclaltoodud v\u00e4ide on pigem isiklik arvamus ja seda ei saa aktsepteerida.<\/p>\nTokyo District Court ruling on June 25, 2020 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja ei aktsepteerinud hageja v\u00e4idet, et “saatja” peaks h\u00f5lmama mitte ainult rangelt v\u00f5ttes saatjat, vaid ka isikut, kellel on t\u00f5en\u00e4osus olla saatja, kuna see on “isiklik arvamus”.<\/p>\n\n\n\n
Muuseas, kohus ei vastanud hageja v\u00e4itele, et kostja on k\u00fcsitlenud registreerijat ja kui registreerijal ei ole midagi meelde tuletada, siis arvatakse, et selline olukord oleks ilmnenud k\u00fcsitluse tulemusena, kuid sellist olukorda ei ole ilmnenud.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Vastupidine otsus apellatsioonikohtus<\/span><\/h3>\n\n\n\nHageja esitas esimese astme kohtuotsuse peale kaebuse, kuid apellatsioonikohus otsustas, et veebisaidi loomisel kasutatud e-posti aadress, mis registreeriti liikmeks, on “saatja teave” ning andis CyberAgentile korralduse avaldada saatja teave.<\/p>\n\n\n\n
Apellatsioonikohus m\u00e4rkis, et liikmeteenuse registreerimise taotlemisel on vaja e-posti aadressi, valikulist parooli, s\u00fcnnikuup\u00e4eva ja sugu ning registreerija sisestas need andmed e-posti aadressina, l\u00f5petas ajutise registreerimise, kl\u00f5psas e-posti aadressile saadetud e-kirjas olevat URL-i ja l\u00f5petas registreerimise.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks on see teenus selline, mida saavad kasutada ainult registreeritud liikmed, kes sisestavad registreerimisel m\u00e4\u00e4ratud parooli jne. Kaebuse aluseks olev isik (esimese astme kohtu kostja – CyberAgent) saatis “arvamuse p\u00e4ringu teate” e-posti aadressile, mis on seotud selle teabega, kuid ei saanud vastust ega teadet saatmisveast. Seega leidis kohus, et tavaliselt on liikmeteenuse registreerija ja teenuse kasutaja sama isik.<\/p>\n\n\n\n
Kaebuse aluseks olev isik v\u00e4itis, et isegi kui registreerija e-posti aadress oli saidi loomise ajal t\u00f5esti registreeritud, v\u00f5is hiljem toimuda ID ja parooli \u00fcleandmine jne. Kuid apellatsioonikohus leidis, et see on ainult abstraktne v\u00f5imalus ja ei m\u00f5juta konkreetsete asjaolude p\u00f5hjal tehtud otsust.<\/p>\n\n\n\n
Arvestades neid punkte, otsustas apellatsioonikohus, et<\/p>\n\n\n\n
\nRegistreerija, liige ja postitaja on k\u00f5ik sama isik ja pole piisavalt t\u00f5endeid, mis seda \u00fcmber l\u00fckkaksid.<\/p>\n\n\n\n
Seega v\u00f5ib \u00f6elda, et see teave on postitaja e-posti aadress ja see teave on seaduse 4. paragrahvi 1. l\u00f5ike “saatja teave”.<\/p>\nIntellektuaalomandi k\u00f5rgema kohtu otsus 11. m\u00e4rtsil 2021 (Gregoriaani kalendri j\u00e4rgi)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa otsustas, et on p\u00f5hjust n\u00f5uda selle teabe avalikustamist ning andis korralduse avaldada saatja teave.<\/p>\n\n\n\n
Muuseas, kaebuse aluseks olev isik v\u00e4itis ka, et teenust v\u00f5is hallata v\u00f5i uuendada mitu inimest, kuid see on samuti ainult abstraktne v\u00f5imalus ja ei m\u00f5juta konkreetsete asjaolude p\u00f5hjal tehtud otsust. Isegi kui registreerija postitas koos teistega, ei saa \u00f6elda, et see teave ei kuulu “saatja teabe” alla, mis on m\u00e4\u00e4ratletud Provider Liability Limitation Act (Jaapani teenusepakkuja vastutuse piiramise seadus) 4. paragrahvi 1. l\u00f5ikes.<\/p>\n\n\n\n