<\/span><\/h3>\n\n\n\nHageja on aktsiaselts, mis tegeleb ajutiste majutusasutuste kavandamise, ehitamise, m\u00fc\u00fcgi ja haldamisega. Kaebaja on advokaat, kes haldab oma advokaadib\u00fcroo blogi.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja advokaat postitas oma blogisse, et hageja ettev\u00f5te v\u00e4rbab investeeringuid, nimetades Ida-Jaapani suure maav\u00e4rina taastamist\u00f6\u00f6de majutusasutust “t\u00f6\u00f6tajate majutuse puudumise t\u00f5ttu, kui dekontaminatsioon on t\u00e4ies hoos, saab \u00fche toa eest 90 000 jeeni, kui ehitada 320 maja, saab iga kuu 28,8 miljonit jeeni. Ehituskulud on 600 miljonit jeeni, kuid 40 kuu p\u00e4rast muutub see 1,3 miljardiks jeeniks, nii et algkapitali saab kiiresti tagasi”. Hageja ettev\u00f5te esitas kaebuse advokaadib\u00fcroo liikmeskonda kuuluva advokaadi vastu, v\u00e4ites, et “pettus on tundlik trendide suhtes”, “see tundub olevat t\u00f5en\u00e4oline lugu, kuid see on t\u00e4ielik jama, millel pole tegelikkust. Kui te eksite ja annate raha, ei tule see kunagi tagasi”.<\/p>\n\n\n\n
Vastuseks sellele esitas kaebaja advokaat vastuhagi, v\u00e4ites, et hageja on petturlik ettev\u00f5te ja hageja investeerimissoovitus on pettus, mille eesm\u00e4rk on raha petta, kuid hageja, kes oli sellest teadlik, esitas kaebuse selle blogipostituse vastu, v\u00e4ites, et see on ebaseaduslik, ja tegi selle distsiplinaarkaristuse taotluse. Kaebaja v\u00e4itis, et hageja tegevus on ebaseaduslik.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohtu otsus hagi suhtes<\/span><\/h3>\n\n\n\nKohus leidis esmalt, et kaebaja postitatud artikkel n\u00e4itab, et hageja pakub v\u00e4lja investeerimisv\u00f5imaluse, mis ei p\u00f5hine tegelikkusel, seoses majutusasutusega, mis on m\u00f5eldud t\u00f6\u00f6tajatele, kes tegelevad dekontaminatsioonit\u00f6\u00f6dega seoses Fukushima esimese tuumajaama \u00f5nnetusega, ja et see investeerimisv\u00f5imalus on pettus. Kohus leidis, et sellised faktid rikuvad hageja mainet ja au.<\/p>\n\n\n\n
Teiselt poolt leidis kohus, et artikli postitamise eesm\u00e4rk oli teavitada lugejaid, et nad ei satuks pettuse ohvriks, nagu on n\u00e4idatud artiklis, ja et kaebaja postitas artikli eesm\u00e4rgiga teenida \u00fcksnes avalikku huvi, ning leidis, et n\u00e4idatud faktid on seotud avaliku huviga.<\/p>\n\n\n\n
Seej\u00e4rel uuris kohus, kas artiklis n\u00e4idatud faktid on t\u00f5si v\u00f5i kas kaebajal oli \u00f5igustatud p\u00f5hjus uskuda, et need on t\u00f5si, ja leidis, et hageja poolt pakutud investeerimisv\u00f5imalus p\u00f5hines tegelikkuseta rendilepingul ja et sellel ei olnud mingit lootust investeeritud kapitali tagasi saada. Kohus leidis, et hageja oli sellest teadlik, kuid pakkus investeerimisv\u00f5imalust, v\u00e4ites, et investeeritud kapitali saab kiiresti tagasi ja et on oodata kasumit, ning leidis, et see on pettus. Kohus leidis, et artikli poolt p\u00f5hjustatud au rikkumine ei ole ebaseaduslik ja et ebaseaduslik tegevus ei ole toime pandud, ning l\u00fckkas hageja n\u00f5ude tagasi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kohtu otsus vastuhagi suhtes<\/span><\/h3>\n\n\n\nKohus leidis esmalt, et distsiplinaarkaristuse taotlus advokaadib\u00fcroo liikmeskonnale on \u00f5iguslikult alusetu ja et hageja oli teadlik, et ta on pettuse toimepanija, ning leidis, et hageja esitas distsiplinaarkaristuse taotluse teadlikult, hoolimata sellest, et ta teadis, et see on \u00f5iguslikult alusetu. Kohus leidis, et selline distsiplinaarkaristuse taotlus on advokaatide distsiplinaars\u00fcsteemi eesm\u00e4rgi ja eesm\u00e4rgi valguses ilmselgelt ebaseaduslik ja et hageja on kaebaja suhtes toime pannud ebaseadusliku tegevuse.<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis ka, et hageja esitas hagi teadlikult, hoolimata sellest, et ta teadis, et hagi, mida ta hagis v\u00e4idab, on \u00f5iguslikult alusetu, ja et selline hagi esitamine on kohtus\u00fcsteemi eesm\u00e4rgi ja eesm\u00e4rgi valguses ilmselgelt ebaseaduslik. Kohus m\u00f5istis hagejalt distsiplinaarkaristuse taotluse ja hagi eest 1 miljon jeeni.<\/p>\n\n\n\n
Kuigi on palju juhtumeid, kus hagi rahuldatakse ja vastuhagi l\u00fckatakse tagasi, on ka juhtumeid, nagu see, kus hagi l\u00fckatakse tagasi ja vastuhagi rahuldatakse. Kui teile esitatakse eba\u00f5iglane hagi, on v\u00f5imalik mitte ainult vaidlustada see hagi, vaid ka esitada vastuhagi ja n\u00f5uda vastaspoole vastutust.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Auva rikkumine ja vastuhagi<\/span><\/h2>\n\n\n\nPlaintiff, kes haldab akvaariumi (mereelustiku kasvatamise seadmed) veebilehte internetis, esitas hagi vastustaja vastu, kes haldab sarnast veebilehte, v\u00e4ites, et vastustaja postitas 2channeris artikleid, mis kahjustasid plaintiffi au ja usaldusv\u00e4\u00e4rsust. Vastuseks sellele esitas vastustaja vastuhagi, v\u00e4ites, et plaintiff postitas oma veebilehel artikleid, mis rikkusid vastustaja au ja privaatsust, r\u00e4\u00e4kides hagi kulgemisest jne (Kanazawa ringkonnakohus, 20. m\u00e4rts 2019).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Kohtuasja kulgemine<\/span><\/h3>\n\n\n\nPlaintiff v\u00e4itis, et vastustaja kasutas v\u00e4ljendeid nagu “Hermit krabi + goby + vetikatega akvaarium on FB-s avalikustatud”, “Rost v\u00e4ljub kehast. See juhtub, kui sa paned ennast riiulile ja l\u00f6\u00f6d teisi”, “Loll”, “Idioot”, “Inimlikult kvalifitseerimata”, “Alahindab inimesi” jne, mis olid \u00e4\u00e4rmiselt radikaalsed ja vulgaarsed, pannes lugejaid m\u00f5istma, et plaintiff on madala moraaliga isik, kes teeb eba\u00f5iglasi v\u00f5i eba\u00f5iglasi tegusid info levitamisel, ja v\u00e4hendas oluliselt plaintiffi sotsiaalset hinnangut.<\/p>\n\n\n\n
Vastuseks sellele v\u00e4itis vastustaja, et plaintiff avalikustas oma veebilehel vastustaja tegeliku nime, elukoha linna v\u00f5i valla ja ettev\u00f5tte nime, r\u00e4\u00e4kides hagi kulgemisest. Kohtuasja avalikustamise eesm\u00e4rk on tagada kohtumenetluse \u00f5iglus, mitte teavitada kodanikke kohtuasja sisust.<\/p>\n\n\n\n
Ja kuna tegelikult ei ole \u00fcksikute kohtuasjade sisu laialdaselt teada, siis on tegu au v\u00f5i privaatsuse rikkumisega, kui kohtumenetluses osalevate isikute tegelikud nimed ja sisu kirjeldatakse konkreetselt ja \u00fcksikasjalikult. Seet\u00f5ttu n\u00f5udis vastustaja selle k\u00fcsimuse eest kahjutasu ja esitas vastuhagi.<\/p>\n\n\n\n