\nK\u00e4esoleva juhtumi kliendi ja brutokasumi haldustabel, standarddokumendid, t\u00f6\u00f6protsessi tabelid ja kuluarvestus, milles on kirjas k\u00e4esoleva juhtumi konfidentsiaalne teave, ei olnud hageja juures haldatud viisil, mis v\u00f5imaldaks t\u00f6\u00f6tajatel selgelt m\u00f5ista, et tegemist on saladusega.Tokyo District Court judgment of October 25, 2017 (Tokyo Kohus, 25. oktoober 2017)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nning leidis, et see ei kvalifitseeru \u00e4risaladuseks ning l\u00fckkas hageja n\u00f5ude tagasi. Kohtuotsuses m\u00e4rgitakse, et “asjaolu, et k\u00f5igilt t\u00f6\u00f6tajatelt n\u00f5uti saladuse hoidmise kokkuleppe allkirjastamist, ei m\u00f5juta eelnevat j\u00e4reldust, et k\u00e4esoleva juhtumi konfidentsiaalset teavet ei haldatud saladusena”. On vaja v\u00f5tta meetmeid saladuse haldamiseks viisil, mis on t\u00f6\u00f6tajatele selgelt arusaadav, ja see muudab t\u00f5endite esitamise kohtus lihtsamaks, kui asi peaks kohtusse j\u00f5udma.<\/p>\n\n\n\n
Majandus-, Kaubandus- ja T\u00f6\u00f6stusministeeriumi “\u00c4risaladuse haldamise juhised” loetlevad konkreetselt soovitatavad saladuse haldamise meetodid \u00e4risaladuse haldamiseks, kuid juhistes on n\u00e4idatud andmed, mis n\u00e4itavad, et kui kliendiinfo on v\u00e4lja toodud ja vaidlustatakse selle “saladuse haldamine”, siis umbes 70% juhtudest ei tunnustata, et seda on haldatud saladusena.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhul, kui kasulikkust ei tunnustatud<\/span><\/h2>\n\n\n\nToome n\u00e4iteid juhtumitest, kus kasulikkust ei tunnustatud.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOn olnud juhtumeid, kus Taiwani ettev\u00f5te, hageja, n\u00f5udis kahjutasu maksmist kostjalt, kes tootis ja impordis v\u00e4ikeseid USB-m\u00e4lupulki. Hageja v\u00e4itis, et need v\u00e4ikesed USB-m\u00e4lupulgad j\u00e4ljendavad tooteid, mida hageja toodab, ja et kostja import ja m\u00fc\u00fck neist USB-m\u00e4lupulkadest on ebaseaduslik konkurents, mis rikub Jaapani ebaseadusliku konkurentsi t\u00f5kestamise seaduse (Japanese Unfair Competition Prevention Act) 2. paragrahvi 1. l\u00f5ike 3. punkti.<\/p>\n\n\n\n
Kostja p\u00f6\u00f6rdus hageja poole, et arutada v\u00e4ikese USB-m\u00e4lupulga tootmise v\u00f5imalust. Osapooled arutasid e-kirjade vahendusel standardm\u00f5\u00f5tmeid ja vastavaid korpuse m\u00f5\u00f5tmeid, LED-i paigaldamist jne. Kuid l\u00f5puks katkestati l\u00e4bir\u00e4\u00e4kimised ja kostja p\u00f6\u00f6rdus tootmiseks teise ettev\u00f5tte poole ning importis ja m\u00fc\u00fcs neid. Hageja v\u00e4itis, et see v\u00e4ike USB-m\u00e4lupulk on toodetud, kasutades ebaseaduslikult hageja \u00e4risaladusi (erinevad tehnilised teadmised seoses v\u00e4ikese USB-m\u00e4lupulgaga).<\/p>\n\n\n\n
Kohus leidis, et hageja v\u00e4itis, et LED-i paigaldamise v\u00f5imalus, paigalduskoha valik, valguse suund ja paigaldamise teave on \u00e4risaladused, kuid<\/p>\n\n\n\n
\nLED-i paigaldamise v\u00f5imalus, paigalduskoha valik ja valguse suund on valikud ja tingimused, mida hageja valis vastavalt kostja esitatud valikutele ja tingimustele. Teave, mida hageja kostjale pakkus, on ainult disainik\u00fcsimused, mida tavaliselt arutatakse loova m\u00f5tlemise raames. Sama kehtib ka LED-i paigaldamise teabe kohta. Seega ei saa \u00fchtegi neist teabest pidada kasulikuks ega hageja \u00e4risaladuseks.Tokyo District Court, 2. m\u00e4rts 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nja lisaks, hageja eraldi v\u00e4itele, et “isegi kui \u00fcksik teave on teada, pole kombinatsioon teada ja see on kasulik kui orgaaniline tervik, mis on praktilisel tasemel v\u00e4iksem”,<\/p>\n\n\n\n
\nSelles juhtumis olid v\u00e4ikese USB-m\u00e4lupulga m\u00f5\u00f5tmed m\u00e4\u00e4ratud kostja poolt ja kuidas avalikult teadaolevat tehnoloogiat kombineerida ja kuidas komponente paigutada, on disainik\u00fcsimused, mida tavaliselt valitakse ja otsustatakse loova m\u00f5tlemise raames. Ei saa \u00f6elda, et see kombinatsioon annab ettearvamatuid erakordseid tulemusi. Seega, isegi kui neid teabeid vaadatakse tervikuna, ei saa neid pidada kasulikuks ega \u00e4risaladuseks.<\/p>\nSamas<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\notsustas kohus.<\/p>\n\n\n\n
Kui tegemist on ainult “disainik\u00fcsimustega, mida tavaliselt arutatakse loova m\u00f5tlemise raames” v\u00f5i “k\u00fcsimusega, kuidas avalikult teadaolevat tehnoloogiat kombineerida ja kuidas komponente paigutada”, ei tunnustata kasulikkust.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhul, kui konfidentsiaalsust ei tunnustatud<\/span><\/h2>\n\n\n\nOn olnud juhtumeid, kus tinaesemete tootmise ja m\u00fc\u00fcgiga tegelev aktsiaselts, mille toodetud tinaesemed on saanud traditsioonilise k\u00e4sit\u00f6\u00f6 tunnustuse, on n\u00f5udnud endistelt t\u00f6\u00f6tajatelt sulamtoodete tootmise l\u00f5petamist ja h\u00e4vitamist ning kahjutasu maksmist.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja ettev\u00f5ttes t\u00f6\u00f6tanud kostjad A ja B olid m\u00f5lemad noored, kes tegelesid tinaesemete valmistamisega ja olid saanud auhindu. Kuid kui nad tahtsid isiklikult esitada oma t\u00f6id \u00fcritusel, ei saanud nad kaebaja esindaja n\u00f5usolekut. See oli ajendiks, miks kostjad l\u00f5id iseseisva t\u00f6\u00f6koja ja alustasid tegevust. Kaebajad, kes toodavad tinaesemeid, v\u00e4itsid, et kostjad kasutavad sulamit, mida kasutatakse tinaesemete tootmiseks, eba\u00f5iglaselt kasu saamise eesm\u00e4rgil ja toodavad ja m\u00fc\u00fcvad tinatooteid ning algatasid kohtuasja.<\/p>\n\n\n\n
Kaebaja v\u00e4itis, et “kui v\u00f5rrelda kaebaja toodete peegelduselektronpilte ja SEM-pilte kostja toodete peegelduselektronpiltide ja SEM-piltidega, on selge, et kasutatakse sama sulamit, sealhulgas tera piiride sadestumise seisundit”, ja et kostjad kasutavad kaebajate poolt n\u00e4idatud \u00e4risaladust eba\u00f5iglaselt kasu saamise eesm\u00e4rgil ning kostjate tegevus vastab ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seaduse (Jaapani ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seadus) 2. paragrahvi 1. l\u00f5ike 7. punktile. Kuid kohus leidis, et<\/p>\n\n\n\n
\n“Mitteavalikult teada” (ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seadus, 2. paragrahvi 6. l\u00f5ige) t\u00e4hendab, et seda ei saa \u00fcldiselt hankida v\u00e4ljaspool omaniku kontrolli all olevat seisundit. Kui kaebaja toodetest, mis on turul saadaval, saab h\u00f5lpsasti anal\u00fc\u00fcsida sulami koostist ja segamissuhteid, ei saa seda sulamit pidada “mitteavalikult teada olevaks”.<\/p>\nOsaka ringkonnakohus, 21. juuli 2016. aasta otsus<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nKohus leidis, et sulami koostise ja segamissuhte tuvastamiseks kasutatava anal\u00fc\u00fcsimeetodi ja selle kulude arvestamisel on v\u00f5imalik h\u00f5lpsasti tuvastada selle koostis ja segamissuhe, kasutades turul saadaolevat odavat kvalitatiivset anal\u00fc\u00fcsi. Seega, kuna kolmandad isikud saavad seda h\u00f5lpsasti teada, puudub sellel konfidentsiaalsus ja see ei kuulu \u00e4risaladuse alla.<\/p>\n\n\n\n
Kaebajate s\u00f5nul on nad kulutanud \u00fcle 60 miljoni jeeni ja rohkem kui neli aastat, et teha katseid 622 sulamiga ja saada segamissuhteid. Kuid konfidentsiaalsus t\u00e4hendab, et see \u00e4risaladus ei ole \u00fcldiselt teada ega ole h\u00f5lpsasti teada. Seega, kui tulemusi saab h\u00f5lpsasti teada saada turul saadaoleva odava anal\u00fc\u00fcsi abil, ei kuulu see alla.<\/p>\n\n\n\n
Muuseas, selles juhtumis ei tunnustatud ka “sulami tehnilist kasulikkust, kuna selle kohta ei esitatud piisavalt t\u00f5endeid”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhul, kui ei esinenud ebaausat konkurentsi<\/span><\/h2>\n\n\n\nMis on n\u00e4ited, kus ei esinenud ebaausat konkurentsi?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOn olemas juhtum, kus hooldusteenuste ettev\u00f5ttega tegelev apellant (esimese astme hageja) kaebas kohtusse kolm vastustajat (esimese astme kostjad), kes lahkusid tema ettev\u00f5ttest ja asutasid uue hooldusteenuste ettev\u00f5tte.<\/p>\n\n\n\n
Apellant v\u00e4itis, et vastustajad v\u00f5tsid endaga kaasa \u00e4risaladuseks oleva kliendiinfo, kasutasid seda info p\u00e4rast lahkumist ebaausa kasu saamise eesm\u00e4rgil v\u00f5i kahjustamaks apellanti, meelitasid apellandi kliente ja panid nad \u00fcle minema vastustajate ettev\u00f5ttega s\u00f5lmitud lepingutele. Ta v\u00e4itis, et selline tegevus on ebaaus konkurents (Ebaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seaduse (Jaapani ~) 2. paragrahvi 1. l\u00f5ige 7) ja n\u00f5udis kolmelt vastustajalt kahjutasu ning lepingute s\u00f5lmimise ja klientide meelitamise l\u00f5petamist. Kuna esimese astme kohus j\u00e4ttis n\u00f5uded rahuldamata, esitas apellant apellatsioonkaebuse.<\/p>\n\n\n\n
Kohus otsustas, kas kliendiregistris olevad hooldusteenuste kasutajate nimed, vanus, telefoninumbrid, hoolduse heakskiitmise seisund jne (kliendiinfo) on \u00e4risaladus. Selle tulemusena leidis kohus, nagu ka esimese astme kohus, et:<\/p>\n\n\n\n
\nInfo oli paberil ja hoiti lukustatavas kapis.<\/li>\n\n\n\n Kui ettev\u00f5ttes ei olnud kedagi, lukustati kapp ja v\u00f5ti j\u00e4eti kapi taha.<\/li>\n\n\n\n Kliendiinfo oli salvestatud elektrooniliselt pilvearvutuss\u00fcsteemi “Raku Net” ja turvav\u00f5ti anti neljale t\u00f6\u00f6tajale, sealhulgas kolmele vastustajale. Turvav\u00f5tmele oli m\u00e4\u00e4ratud ID ja parool.<\/li>\n\n\n\n Vastustajate t\u00f6\u00f6lepingutes oli s\u00e4testatud, et nad peavad hoidma saladuses kliendi v\u00f5i tema perekonna saladusi.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nArvestades neid asjaolusid, leidis kohus, et kliendiinfo oli m\u00f5eldud ainult ettev\u00f5tte t\u00f6\u00f6tajate kasutamiseks ja seda ei tohtinud lekitada. Seega tunnustas kohus, et info oli haldatud \u00e4risaladusena.<\/p>\n\n\n\n
Kuid \u00fcks vastustajatest v\u00f5ttis puhkuse ajal turvav\u00f5tme koju ja p\u00e4\u00e4ses ligi kliendiinfole kaks korda ning k\u00e4is ka puhkuse ajal kaks korda ettev\u00f5tte kontoris. Seet\u00f5ttu leidis kohus, et ei saa eeldada, et kliendiinfo oli ebaausalt hankitud, sest oli v\u00f5imalik, et hooldusjuhina oli tal vaja teha t\u00f6\u00f6d dokumentidega, mida ei olnud veel t\u00f6\u00f6deldud.<\/p>\n\n\n\n
Lisaks,<\/p>\n\n\n\n
\nVastustajad ei olnud keelatud apellandi kliente meelitama (apellandi t\u00f6\u00f6reeglites ega vastustajate ja apellandi vahelises t\u00f6\u00f6lepingus ei olnud konkurentsikeelu klauslit p\u00e4rast t\u00f6\u00f6lt lahkumist). Vastustaja A teatas kahele apellandi kliendile, et ta lahkub apellandi ettev\u00f5ttest ja asutab uue ettev\u00f5tte, et pakkuda hooldusteenuseid. See oli sobiv h\u00fcvastij\u00e4tt klientidega ja seda ei saa pidada ebaseaduslikuks.Osaka k\u00f5rgema kohtu otsus 20. juulil 2017 (Gregooriuse kalendri aasta)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nJa kuna apellandi kliendid l\u00fclitusid l\u00fchikese aja jooksul \u00fcmber vastustajate ettev\u00f5tte lepingutele, ei olnud see ebatavaline. Seet\u00f5ttu ei saanud kohus eeldada, et kliendiinfo oli ebaausalt kasutatud, ja leidis, et vastustajate tegevus ei kuulu ebaausa konkurentsi alla vastavalt seaduse 2. paragrahvi 1. l\u00f5ikele 7, ning j\u00e4ttis apellatsioonkaebuse rahuldamata.<\/p>\n\n\n\n
\nEbaausa konkurentsi t\u00f5kestamise seadus
Kuigi \u00e4risaladuse olemasolu tunnistati, ei saanud kohus tuvastada ebaausat hankimist ega ebaausat kasutamist. See on juhtum, kus t\u00f6\u00f6 iseloomu t\u00f5ttu oli vaja p\u00e4\u00e4seda ligi salajasele infole ja ligip\u00e4\u00e4s sellele ei olnud ebatavaline. Kuid tulemust m\u00f5jutas ka asjaolu, et hooldusjuhtidel oli klientidega s\u00fcgav isiklik side.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nEttev\u00f5tteid, mis t\u00e4ielikult vastavad Majandus- ja T\u00f6\u00f6stusministeeriumi “\u00c4risaladuste haldamise juhendis” toodud punktidele, on v\u00e4he, ning valdav enamus ettev\u00f5tteid on puudulikud. Peaksite oma ettev\u00f5tte s\u00fcsteemi kiiresti kontrollima. Nagu siin toodud n\u00e4idetest n\u00e4htub, on palju juhtumeid, mis on seotud lahkunud t\u00f6\u00f6tajatega. Probleemide tekkimisel ei tohiks kiirustada lahenduse otsimisega, vaid peaksime ehitama tugeva \u00e4risaladuste haldamise s\u00fcsteemi ja valmistuma etten\u00e4gematuteks olukordadeks, esitades kohtusse kaebuse esitamisel asjakohaseid t\u00f5endeid, et kohtu m\u00f5istmine oleks tagatud.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nagu me selgitasime meie saidi teises artiklis, ei peeta k\u00f5iki ettev\u00f5tte poolt omatavaid andmeid \u00e4risaladuseks. Ainult need, mis vastavad kolmele n\u00f5udele – saladuse haldamine, kasulikkus ja mitt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64845,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61097"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61097"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61097\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64846,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61097\/revisions\/64846"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}