\nArengut\u00f6\u00f6de maht, mis p\u00f5hineb sellel spetsifikatsiooni muutusel, on m\u00f5istlik hinnata kogusummana 257,5 inimese\/p\u00e4eva ja kui me konverteerime selle arenduskuludeks inimese\/p\u00e4eva kohta<\/u>, mis on sama mis selle arenduse delegeerimise lepingu puhul, 32 500 jeeni (A3 puhul on \u00fchikuhind 650 000 jeeni inimese\/kuu kohta<\/u> ja kui me eeldame, et \u00fche kuu t\u00f6\u00f6p\u00e4evade arv on 20 p\u00e4eva, siis arenduskulud inimese\/p\u00e4eva kohta<\/u> on 32 500 jeeni.) Siis on m\u00f5istlik hinnata lisakulud, mis tulenevad sellest spetsifikatsiooni muutmise n\u00f5udest, 8 368 750 jeenina.<\/p>\nOsaka ringkonnakohtu otsus 29. augustil 2002. aastal (Heisei 14)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n“Inimese\/p\u00e4eva kohta” on v\u00f5tmes\u00f5na. See n\u00e4itab, et lisatasu arvutamise aluseks on kasutatud t\u00f6\u00f6aega.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum 2: N\u00e4ide, kus tunnustati lisatasu, mis on proportsionaalne programmide arvuga<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nKui me arutame selle juhtumi puhul lisatasu \u00f5iglast summat, siis arvestades, et arvutis\u00fcsteemi arendamise p\u00f5hikulu on tehnikute t\u00f6\u00f6j\u00f5ukulud ja need kulud on \u00fcldiselt proportsionaalsed loodavate programmide hulgaga, siis v\u00f5ime leida, et algne lepingusumma 23 250 000 jeeni, jagatuna 206 programmiga, mis olid l\u00f5petatud teise kontrolli ajaks, ja korrutatuna 414 programmiga, mis l\u00e4bisid kolmanda kontrolli, annab summa 46 725 728 jeeni (23,250,000 \u00f7 206 \u00d7 414 = 46,725,728), mida peetakse \u00f5iglaseks.<\/p>\nTokyo District Court otsus, 22. aprill 2005 (Heisei 17)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nV\u00f5ib-olla on numbreid palju, kuid kui rahulikult lugeda, saate aru, et ei tehta keerulist arvutust. Algne lepingu sisu p\u00f5hjal kontrollitakse “kui palju hinnati \u00fche programmi \u00fchiku hinda” ja tehakse lihtsalt lihtne korrutamine “\u00fchikuhind \u00d7 kogus”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juhtum 3: N\u00e4ide, kus lisatasu on proportsionaalne perioodi pikkusega<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nJa seega, A3 lepingus on m\u00e4\u00e4ratud, et hageja t\u00f6\u00f6 eest, mis tehti alates 2005. aasta (Heisei 17) jaanuarist m\u00e4rtsini kolme kuu jooksul poolvolituste alusel, on tasuks 60 miljonit jeeni. Samas, t\u00f6\u00f6d, mis tehti p\u00e4rast sama aasta aprilli, sisaldasid tasuta tehtud t\u00f6id, kuid eelmise aasta samal ajal, v\u00f5rreldes perioodiga kuni sama aasta m\u00e4rtsini, eeldatakse, et t\u00f6\u00f6maht suurenes p\u00e4rast sama aasta aprilli, kui uue \u00f5ppeaasta alguse t\u00f5ttu k\u00e4ivitati s\u00fcsteem, nagu kursuse registreerimine jne. Nendest asjaoludest l\u00e4htudes on m\u00f5istlik m\u00e4\u00e4rata hageja tasuks 120 miljonit jeeni kuue kuu jooksul alates 2005. aasta (Heisei 17) aprillist septembrini, v\u00f5ttes aluseks 60 miljonit jeeni, mis on m\u00e4\u00e4ratud kolme kuu t\u00f6\u00f6 tasuks. <\/p>\nTokyo District Court otsus 22. jaanuaril 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00dclaltoodud otsus n\u00e4itab, et pikendatud perioodi puhul arvutatakse lisatasu lihtsa proportsionaalse arvutuse alusel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kokkuv\u00f5te<\/span><\/h2>\n\n\n\nNagu eespool toodud kohtupraktika n\u00e4itab, tundub, et programmeerijate ja inseneride lisatasude \u00f5igusliku k\u00e4sitlemise osas on teatud seadusp\u00e4rasusi ja \u00fchiseid jooni. P\u00f5him\u00f5tteliselt tundub, et eelistatakse l\u00e4henemist, mis p\u00f5hineb v\u00f5imalikult lihtsal arvutusel, mis omakorda p\u00f5hineb suhteliselt objektiivsetel n\u00e4itajatel, nagu kulunud t\u00f6\u00f6aeg, (tarnitud programmide jms) formaalne t\u00f6\u00f6maht, t\u00f6\u00f6tatud aeg v\u00f5i periood.<\/p>\n\n\n\n
Kui m\u00f5elda, et lisat\u00f6\u00f6de ja funktsioonide parandused tekivad just seet\u00f5ttu, et on eba\u00f5nnestunud t\u00e4pne protseduuride j\u00e4rgimine v\u00f5i t\u00e4iuslik t\u00f6\u00f6aja hinnang, v\u00f5ib tunduda, et lisatasu tekib ainult siis, kui on kulutatud rohkem t\u00f6\u00f6j\u00f5udu, tehtud rohkem formaalset t\u00f6\u00f6d v\u00f5i kulutatud rohkem aega. See v\u00f5ib tunduda maitsetu ja igav. Kuid kui vaadata seda teenuse osutaja vaatenurgast, siis isegi kui eesm\u00e4rk on klientide huve eelistades t\u00f6\u00f6d teha, on see, et sellised \u00f5igused on seadusega t\u00f5en\u00e4oliselt lubatud, oluline kriisijuhtimise seisukohast.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S\u00fcsteemiarenduse t\u00f6\u00f6 h\u00f5lmab nii tellija kui ka tarnija poolel paljusid inimesi, mist\u00f5ttu on k\u00f5igil keeruline projekti \u00fchtlaselt edasi viia. On ilmne, et planeerimine on \u00e4\u00e4rmiselt oluline, kuid samal a […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73245,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61114"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61114"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73248,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61114\/revisions\/73248"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}