{"id":61115,"date":"2023-12-12T14:30:55","date_gmt":"2023-12-12T05:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/et\/?p=61115"},"modified":"2024-06-04T10:19:01","modified_gmt":"2024-06-04T01:19:01","slug":"publicity-and-propagation-potential-in-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation","title":{"rendered":"Avalikkuse ja levitamisv\u00f5imaluse roll au teotamises"},"content":{"rendered":"\n<p>Karistusseadustikus on s\u00e4testatud, et<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>isik, kes avalikult esitab fakte ja rikub teise inimese au, s\u00f5ltumata sellest, kas faktid on t\u00f5esed v\u00f5i mitte, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse v\u00f5i kuni 500 000 jeeni suuruse trahviga<\/p>\n<cite> Karistusseadustiku paragrahv 230 l\u00f5ige 1 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>See m\u00e4\u00e4ratleb au teotamise koosseisu.<\/p>\n\n\n\n<p>Karistusseadustiku kohaselt on au teotamise koosseisuks avalikkus, st faktide esitamine v\u00f5i arvamuse v\u00f5i kriitika avaldamine suunatud m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suurele hulgale inimestele. Kui avalikkust ei ole, ei ole au teotamine toime pandud. Siiski, isegi kui see on suunatud v\u00e4hestele kindlatele inimestele, kuid on v\u00f5imalus, et see levib m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suurele hulgale inimestele, v\u00f5ib see olla au teotamine.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuidas on aga tsiviil\u00f5iguses seotud avalikkus ja au teotamine? Internetis toimuv au teotamine v\u00f5ib samuti tekitada probleeme selles osas.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Auoiguse_alusel_maine_kahjustamine_ja_avalikkus\" title=\"Au\u00f5iguse alusel maine kahjustamine ja avalikkus\">Au\u00f5iguse alusel maine kahjustamine ja avalikkus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Mida_tahendab_maaramata_voi_suur_arv\" title=\"Mida t\u00e4hendab m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suur arv?\">Mida t\u00e4hendab m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suur arv?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Naited_leviku_voimalikkuse_tunnustamisest\" title=\"N\u00e4ited leviku v\u00f5imalikkuse tunnustamisest\">N\u00e4ited leviku v\u00f5imalikkuse tunnustamisest<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Internet_ja_avalikkus\" title=\"Internet ja avalikkus\">Internet ja avalikkus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#E-post_ja_levitamisvoimalus\" title=\"E-post ja levitamisv\u00f5imalus\">E-post ja levitamisv\u00f5imalus<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/et\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Kokkuvote\" title=\"Kokkuv\u00f5te\">Kokkuv\u00f5te<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Auoiguse_alusel_maine_kahjustamine_ja_avalikkus\"><\/span>Au\u00f5iguse alusel maine kahjustamine ja avalikkus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Au\u00f5iguse alusel ebaseadusliku tegevusena maine kahjustamise kohta ei ole avalikkuse n\u00f5uet selges\u00f5naliselt s\u00e4testatud.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Isik, kes tahtlikult v\u00f5i hooletuse t\u00f5ttu rikub teise isiku \u00f5igusi v\u00f5i seadusega kaitstud huve, peab h\u00fcvitama sellest tuleneva kahju.<\/p>\n<cite>Jaapani tsiviilseadustiku (Minp\u014d) \u00a7 710<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>S\u00f5ltumata sellest, kas on rikutud teise isiku keha, vabadust v\u00f5i au v\u00f5i teise isiku omandi\u00f5igust, peab isik, kes on eelmise paragrahvi kohaselt kahju h\u00fcvitamise kohustusega, h\u00fcvitama ka varalise kahju.<br><\/p>\n<cite>Jaapani tsiviilseadustiku (Minp\u014d) \u00a7 709<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Siiski n\u00f5utakse praeguses praktikas avalikkust. Maine kahjustamise olemus on sotsiaalse hindamise langus, kuid &#8220;\u00fchiskonna&#8221; m\u00f5iste h\u00f5lmab m\u00e4\u00e4ratlemata v\u00f5i suurt hulka inimesi ning on raske \u00f6elda, et sotsiaalne hindamine langeb, kui avaldus tehakse v\u00e4hestele kindlatele isikutele.<\/p>\n\n\n\n<p>Seet\u00f5ttu on n\u00f5utud, et tsiviil\u00f5iguslik maine kahjustamine toimuks m\u00e4\u00e4ratlemata v\u00f5i suurele hulgale inimestele, ja on tehtud mitmeid kohtuotsuseid.<\/p>\n\n\n\n<p>Maine kahjustamise tekkimise n\u00f5uete kohta on \u00fcksikasjalikult selgitatud j\u00e4rgmises artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Mida_tahendab_maaramata_voi_suur_arv\"><\/span>Mida t\u00e4hendab m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suur arv?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_708972022-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4961\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Seletame m\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suure arvu ja avalikkuse seost.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>M\u00e4\u00e4ramata v\u00f5i suure arvu all m\u00f5istetakse, millistel juhtudel ja millises ulatuses seda tunnustatakse?<\/p>\n\n\n\n<p>On olemas juhtum, kus \u00fche \u00f5igusteaduskonna professor n\u00f5udis t\u00f6\u00f6koha konflikti t\u00f5ttu \u00fclikooli ja viie professori vastu kahjutasu, n\u00f5udes \u00fclikoolilt h\u00fcvitist.<\/p>\n\n\n\n<p>Takamatsu k\u00f5rgem kohus leidis, et selle konflikti osas, &#8220;arvestades, et spetsialiseerunud \u00fclikoolide puhul on haridustaseme s\u00e4ilitamine ja parandamine oluline, peaksid professorid arutama ja kritiseerima \u00f5ppet\u00f6\u00f6 sisu ja meetodeid, kui see ei ole m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rselt ebaproportsionaalne, peaks see olema p\u00f5him\u00f5tteliselt seaduslik tegevus.&#8221; Kuid \u00fche professori avalduse kohta \u00f5igusteaduskonna professorite koosolekul,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kaebaja on kohtu vahenduskomisjoni liige ja kahtleb, et ta ei ole kohtule teatanud, et ta k\u00e4ib ps\u00fchhiaatri juures ja et ta on meie teaduskonnas \u00f5petamisest k\u00f5rvale j\u00e4etud, ning teatab sellest ise \u00fclemkohtule. Kuid sellised viited ja avaldused, mis avalikustavad asjaolu, et ta k\u00e4ib ps\u00fchhiaatri juures, mis on v\u00e4ga privaatne k\u00fcsimus, on t\u00e4iesti seotud professorite koosoleku volitustega meie teaduskonnas ja puudub vajadus, ning avalduse eesm\u00e4rk on r\u00fcnnata, vihjates, et ta annab kohtule privaatset teavet, mis p\u00f5hjustab sotsiaalset kahju. Isegi arvestades, et see avaldus tehti suhteliselt suletud kohas nagu professorite koosolek, peab see olema ebaseaduslik. &#8220;<\/p>\n<cite>Takamatsu k\u00f5rgem kohus, 19. aprill 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Nimetades seda au teotamiseks, m\u00e4\u00e4ras kohus \u00fclikoolile esimese astme Takamatsu kohtu poolt tunnustatud 110 000 jeeni asemel 770 000 jeeni. See on huvitav, et see avaldus tehti suletud kohas nagu professorite koosolek ja kuigi arvu ei ole t\u00e4psustatud, on see t\u00f5en\u00e4oliselt umbes 20, kuna see toimus piirkondliku riikliku \u00fclikooli \u00f5igusteaduskonna professorite koosolekul.<\/p>\n\n\n\n<p>Lisaks on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne, et sama professor saatis e-kirja neljale kolleegile,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Sisu ei ole seotud kaebaja \u00f5petamisega, lisaks nimetab ta kaebajat &#8220;idiootseks haruldaseks loomaks&#8221; ja v\u00e4idab, et kaebaja on naiste reisi h\u00f5\u00f5runud ja lisab foto. Selle v\u00e4ljenduse sisu ja viis on selgelt solvavad ja rikuvad tema au, kuid see fakt on selgelt seotud eraelu puutumatusega ja ei ole seotud t\u00f6\u00f6ga, ja ei ole t\u00f5endeid, et kaebaja oleks teinud \u00fclaltoodud viidatud teo v\u00f5i lisanud selle kohta foto, ega ole t\u00f5endeid, et see oleks kaebajale karistuse v\u00f5i kohtlemise otsustamisel mingit t\u00e4hendust omav tegevus. Vaadates selle e-kirja v\u00e4ljendust, tuleb tunnistada, et see oli lihtsalt r\u00fcnnak kaebaja isiksusele v\u00f5i laimamise eesm\u00e4rgil, ja seda ei saa pidada avaliku huvi k\u00fcsimuseks ega avaliku huvi eesm\u00e4rgil tehtuks.&#8221;<\/p>\n<cite>Takamatsu k\u00f5rgem kohus, 19. aprill 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ma arvan, et see on m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rne.<\/p>\n\n\n\n<p>K\u00fcsimus, kas au teotamist saab eitada ainult sellep\u00e4rast, et otsest v\u00e4ljenduspartnerit on v\u00e4he, on viinud tsiviil\u00f5igusliku au teotamise teooriani, mis on arenenud kriminaal\u00f5igusliku au teotamise kohtupraktikas. Kuid levimisv\u00f5imaluse kohta ei ole kohtuotsuses midagi \u00f6eldud, seega peetakse umbes 20 inimest &#8220;suureks arvuks&#8221; ja ka 4 inimest &#8220;suureks arvuks&#8221;. Muide, minevikus on olnud juhtumeid, kus 4 inimese puhul on eitatud avalikkus (Tokyo ringkonnakohus, 7. oktoober 2010 (2010)).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Naited_leviku_voimalikkuse_tunnustamisest\"><\/span>N\u00e4ited leviku v\u00f5imalikkuse tunnustamisest<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus korterelamu haldusfirma on n\u00f5udnud kahjutasu korteri\u00fchistu juhatuse liikmelt, kes on levitanud au teotavaid dokumente v\u00f5i korduvalt toime pannud ebaseaduslikke tegusid, nagu \u00e4hvardamine.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00dcks korteri\u00fchistu juhatuse liikmetest saatis faksi teistele 11 juhatuse liikmele, v\u00e4ites, et hoolimata otsusest l\u00e4bi viia korterelamu seismiline hindamine, on haldusfirma kavalate ja pahatahtlike takistuste t\u00f5ttu hindamise l\u00e4biviimist edasi l\u00fckanud. Ta osutas faktile, et haldusfirma on eelistanud kasu ja prestii\u017ei ning toime pannud mitmeid kuritegusid. Kuigi see v\u00e4ide saadeti faksiga 11 liikmele, tunnistati leviku v\u00f5imalikkust, \u00f6eldes, et &#8220;faktide osutamise v\u00f5i arvamuse avaldamise avalikkusele ei pea tingimata olema suunatud suurele hulgale inimestele, vaid piisab ka sellest, kui see on suunatud v\u00e4ikesele hulgale inimestele, kui on olemas v\u00f5imalus, et see levib suurele hulgale inimestele&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Seega, antud dokumendi puhul, mis levitati 11 korteri\u00fchistu juhatuse liikmele, v\u00f5ib \u00f6elda, et dokumendi sisu, mis k\u00e4sitleb korterelamu haldamist, nagu seismiline hindamine, v\u00f5is levitada korterelamu omanikele v\u00f5i \u00fc\u00fcrnikele l\u00e4bi juhatuse liikmete. Seega v\u00f5ib levitamist pidada avalikuks.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court ruling on August 27, 2009 (2009. aasta 27. augusti Tokyo ringkonnakohtu otsus)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tunnustades leviku v\u00f5imalikkust ja m\u00e4\u00e4ratledes 11 liiget kui v\u00e4ikest hulka inimesi, ning arvestades, et kokku 21 erinevat dokumenti levitati j\u00e4rjepidevalt korterelamu omanikele ja \u00fc\u00fcrnikele, tunnustati korterelamu haldusfirma immateriaalset kahju ja m\u00e4\u00e4rati korteri\u00fchistu juhatuse liikmele maksta kahjutasu 1 miljon jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Internet_ja_avalikkus\"><\/span>Internet ja avalikkus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_1131535370-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4962\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Internetis on olukord, kus suvaline arv inimesi saab vaadata, ja avalikkus on tunnustatud.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Internetis avaldatud sisu, nagu foorumid, uudiskirjad, meililistid jne, eeldab, et seda vaatab suvaline v\u00f5i suur hulk inimesi, seega on avalikkus p\u00f5him\u00f5tteliselt tunnustatud. Siiski, kuigi internetis avaldatud sisu on teoreetiliselt k\u00f5igile vaadatav ja k\u00f5igil on v\u00f5imalus seda vaadata, on sageli juhtumeid, kus seda vaatab tegelikult v\u00e4ga v\u00e4ike arv inimesi. Kuid enamikus kohtuotsustes ei ole v\u00e4ikese vaatajaskonna t\u00f5ttu vabastust tunnustatud.<\/p>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus ettev\u00f5te ja selle juhtkond on n\u00f5udnud postitaja teabe avalikustamist teenusepakkujalt, kui neid on veebilehel, mis avaldab erinevat t\u00fc\u00fcpi ettev\u00f5tteinfot, mida t\u00f6\u00f6otsijad saavad kasutada t\u00f6\u00f6otsinguks, laimamise ohvriks. Postitaja teabe avalikustamise taotluse kohta on \u00fcksikasjalikumalt kirjeldatud allpool toodud artiklis.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo ringkonnakohus (29. jaanuar 2009) otsustas, et postitaja poolt veebilehele postitatud kommentaarid, nagu &#8220;Harva n\u00e4htav \u00fche mehe tegevjuht, kes on j\u00f5hker ja karm ning l\u00f6\u00f6b ja l\u00f6\u00f6b juhtivt\u00f6\u00f6tajaid koosolekutel, v\u00e4givald on igap\u00e4evane&#8221;, &#8220;Kui ta leiab lemmiku t\u00f6\u00f6tajate hulgast, muudab ta selle oma armukeseks. Praegu on tal mitu armukest&#8221;, &#8220;Eelmisel aastal p\u00fc\u00fcdis ta kasutada j\u00f5ugu, et h\u00e4vitada t\u00f6\u00f6taja, kes p\u00fc\u00fcdis avalikustada ettev\u00f5tte r\u00e4paseid osi. N\u00fc\u00fcd tundub, et ta on h\u00e4das, sest j\u00f5uk \u00e4hvardab teda&#8221;, jne, rikuvad selgelt kaebajate mainet ja usaldusv\u00e4\u00e4rsust, ja k\u00e4skis postitaja teabe avalikustamist.<\/p>\n\n\n\n<p>Selles kohtuasjas v\u00e4itis teenusepakkuja, et &#8220;et ebaseaduslik tegevus, mis tuleneb maine kahjustamisest, oleks kehtiv, peab rahaline kahju olema tegelikult tekkinud, seega ei piisa sellest, kui suvaline arv inimesi on asjaoludest teadlik. Kuna juurdep\u00e4\u00e4sude arv on isegi koos kaebajate juurdep\u00e4\u00e4sudega umbes 7, ei ole tegelikult kahju tekkinud ja ebaseaduslik tegevus ei ole kehtiv, ja isegi kui kahju on tekkinud, on see piiratud&#8221;. Kuid otsuses \u00f6eldi sellele vastuseks:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Internetis toimuva maine kahjustamise korral tekib ebaseaduslik tegevus, kui artikkel, mis v\u00e4hendab teise inimese sotsiaalset hinnangut, on suvalise arvu inimeste vaatamiseks k\u00e4ttesaadav ja on oht, et artikli subjekt saab hinnangu vastavalt artikli sisule. Kuna eelnevalt tuvastatud andmete kohaselt oli artikkel umbes 1 aasta ja 2 kuu jooksul suvalise arvu inimeste vaatamiseks k\u00e4ttesaadav, ei saa ebaseadusliku tegevuse kehtivust eitada isegi siis, kui juurdep\u00e4\u00e4sude arv oli umbes 7. <\/p>\n<cite>Tokyo ringkonnakohus, 29. jaanuari 2009. aasta otsus<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Seega, isegi kui juurdep\u00e4\u00e4sude arv oli umbes 7, &#8220;kui suvaline arv inimesi saab vaadata ja on oht, et artikli subjekt saab hinnangu vastavalt artikli sisule, tekib ebaseaduslik tegevus&#8221;, ei saa ebaseadusliku tegevuse kehtivust eitada.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"E-post_ja_levitamisvoimalus\"><\/span>E-post ja levitamisv\u00f5imalus<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>On olnud juhtumeid, kus e-kirjad, mille on saatnud ettev\u00f5tte esindajad ja t\u00f6\u00f6tajad kaubanduspartneritele, milles on kirjeldatud, et endine t\u00f6\u00f6taja on toime pannud kuritegusid nagu reetmine ja omastamine ning tal on eelnevad narkootikumide omamise ja kasutamise s\u00fc\u00fcteod, on kahjustanud endise t\u00f6\u00f6taja mainet.<\/p>\n\n\n\n<p>E-kirju saab edastada, mist\u00f5ttu on suur t\u00f5en\u00e4osus, et neil on levitamisv\u00f5ime. E-kirja saatmise protsessi, mis tunnistati levitamisv\u00f5imeliseks, peetakse huvitavaks juhtumiks.<\/p>\n\n\n\n<p>E-kirjas oli kirjas, et endine t\u00f6\u00f6taja oli sunnitud maksma modellidele ja kuulsustele rohkem palka ettev\u00f5ttest ja taskus selle tagasimakse. Ettev\u00f5te v\u00e4itis, et &#8220;e-kirja saatmine on tavaliselt faktide esitamine konkreetsetele ja v\u00e4hestele inimestele, mitte avalikustamine suurele hulgale inimestele, ja avalikkus ei eksisteeri, kui selle v\u00f5imalus puudub. Sel juhul on aadressiks m\u00e4rgitud iga kaubanduspartneri vastutava isiku nimi ja kui see avaldatakse hoolimatult, on suur oht, et tekib uus konflikt, nagu maine kahjustamine v\u00f5i \u00e4ritegevuse takistamine. See ei olnud m\u00f5eldud avaldamiseks kolmandatele isikutele, ja vastuv\u00f5tjad ei ole tegelikult levitanud seda kolmandatele isikutele, seega ei ole selle e-kirja sisul v\u00f5imalik levitada kolmandatele isikutele ja avalikkus ei eksisteeri.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Kuigi iga e-kirja saatmine on suunatud konkreetsele isikule, on aadressaate kokku 18 ja nende sisu on oluline ettev\u00f5tte \u00e4ritegevuse jaoks, mis n\u00f5uab, et ei tehtaks \u00fclemakseid, ja see on m\u00f5eldud hoiatama kaubanduspartnereid, mudeleid ja kuulsusi, et n\u00f5uded apellantidelt on eba\u00f5iged. Seega on loomulik, et ettev\u00f5tte juhid ja vastutavad isikud peavad selle sisu teadma. Seega, selle e-kirja sisu on oma olemuselt teada mitte ainult otsestele aadressaatidele, vaid ka k\u00f5igile asjaosalistele, ja see on sisu, millel on v\u00f5imalus levida laialdaselt suurele hulgale asjaosalistele. Seega ei saa me n\u00f5ustuda ettev\u00f5tte v\u00e4itega, et selle saatmise sisul ei olnud v\u00f5imalik levida kolmandatele isikutele.<br><\/p>\n<cite>Tokyo High Court otsus 17. juulil 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ja muutis algse otsuse, milles n\u00f5uti 330 000 jeeni maksmist, ning k\u00e4skis ettev\u00f5ttel ja juhtidel maksta 500 000 jeeni.<\/p>\n\n\n\n<p>Kuna see oli e-kiri 18 inimesele, ei olnud \u00fcllatav, et avalikkus tunnustas seda, kuid levitamisv\u00f5imalus tunnistati. E-kirjade puhul on \u00e4\u00e4rmiselt oluline olla ettevaatlik.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kokkuvote\"><\/span>Kokkuv\u00f5te<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Leviku v\u00f5imalikkust arvestades on oluline olla ettevaatlik ka sotsiaalmeedia postituste puhul. On ohtlik arvata, et &#8220;kui postituse avalikustamise ulatus on piiratud ainult s\u00f5pradele v\u00f5i j\u00e4lgijatele, siis ei saa tekitada mainekahju&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Kui teete Facebookis postituse, mis on piiratud ainult s\u00f5pradele, ja teil on k\u00fcmneid s\u00f5pru, on suur t\u00f5en\u00e4osus, et teie postitusel on avalikkusele suunatus. Isegi kui teil on v\u00e4hem s\u00f5pru, v\u00f5ib leviku v\u00f5imalikkus olla tunnustatud. Twitteri lukustatud kontode puhul, kui teil on k\u00fcmneid j\u00e4lgijaid, v\u00f5ib teie kontot t\u00f5en\u00e4oliselt vaadelda avaliku kontona.<\/p>\n\n\n\n<p>Mainekahju tekitamise avalikkuse ja leviku v\u00f5imalikkus on uus ja tundlik k\u00fcsimus, seega soovitame konsulteerida advokaadiga, kellel on rohkesti kogemusi laimamise alal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Karistusseadustikus on s\u00e4testatud, et isik, kes avalikult esitab fakte ja rikub teise inimese au, s\u00f5ltumata sellest, kas faktid on t\u00f5esed v\u00f5i mitte, karistatakse kuni kolmeaastase vangistuse v\u00f5i kuni  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64540,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61115"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61115"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61115\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64541,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61115\/revisions\/64541"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/et\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}